Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 11 января 2009 года;

индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2009 годаобъявлен перерыв до 14 мая 2009 года, в судебном заседании 14 мая 2009 года объявлен перерыв до 15 мая 2009 года.

Протокол судебного заседания вели:

в судебном заседании 06 мая 2009 года – секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В.;

в судебном заседании 14 мая 2009 года – секретарь судебного заседания Корякина О.Е.;

в судебном заседании 15 мая 2009 года –помощник судьи Райкова И.В.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан (далее – Межрегиональное управление, Отдел), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель), к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.Пояснила, что индивидуальным предпринимателем реализованы игрушки, подлежащие сертификации, без сертификатов соответствия. Уточнила, что при проведении проверки индивидуальным предпринимателем сертификаты на два вида игрушек представлены не были, по третьему сертификату не представлялось возможным произвести идентификацию с игрушками в связи с отсутствием даты изготовления на маркировках игрушек, а также в связи с указанием на игрушках и в сертификате разных изготовителей.

В качестве правового обоснования заявленного требования административным органом приведены положения Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21 сентября 1994 года № 15, а также Перечня товаров длительного использования, в том числе комплектующих изделий, которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 (далее – Перечень).

Представитель заявителя пояснила, что игрушки отнесены к товарам данного Перечня, срок службы (годности) исчисляется с момента их изготовления, в связи с чем на маркировке должна быть указана дата изготовления. Кроме того, согласно положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если товар не передан потребителю, срок годности исчисляется с момента его изготовления, в связи с чем указание даты изготовления на маркировке игрушек является обязательным.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании представил отзыв на заявление, указав, что претензий к процедуре проведения проверки не имеет. Пояснил, что на момент проведения проверки два сертификата административному органу не представлялись. На довод заявителя возразил, указав, что в Перечне под сроком понимается срок службы товара, в связи с чем срок службы игрушек следует исчислять с даты их реализации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 11 апреля 1995 года (регистрационный номер 3110, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 26 ноября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190133100200 (свидетельство серии 19 № 0076283).

В период с 13 апреля по 23 апреля 2009 года на основании распоряжения начальника Отдела от 10 апреля 2009 года № 12-10/42 государственным инспектором Отдела ФИО2 проведена проверка обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей при реализации (поставке, продаже) игрушек индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, торговый центр «ExTRA».

Проверены партии игрушек:

– игрушек пластмассовых «Домик для зверей», арт. 9166, ТО BY.200652036016, дата изготовления: 09.01.2009 г., изготовитель: Республика Беларусь, СООО ПП «Полесье», поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Абакан), в количестве 4 шт. на сумму 1200,00 руб.;

– детских развивающих игрушек из пластмассы для игры на воде, со звуковым эффектом (химическим источником питания) «Утенок для ванны», арт. 5028, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «WATHONGKonglimited», поставщик: ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 18 шт., на сумму 5220,00 руб.;

– игрушек детских развивающих деревянных пирамидка «Гусеничка», арт. 22020, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Тайланд «ImInternationalCo., Ltd», поставщик: ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 4 шт., на сумму 1920,00 руб.;

– детских игрушек из пластика «Утенок», арт. 32111, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «KeenwayIndustriesLtd.», поставщик: ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 20 шт., на сумму 1400,00 руб.

Итого: в количестве 46 шт., на сумму 9740,00 руб.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель допустил реализацию сертифицированных детских развивающих игрушек из пластмассы для игры на воде, со звуковым эффектом (химическим источником питания) «Утенок для ванны», арт. 5028, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «WATHONGKonglimited», в количестве 18 шт.; игрушек детских развивающих деревянных пирамидка «Гусеничка», арт. 22020, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Тайланд «ImInternationalCo., Ltd», в количестве 4 шт.; детских игрушек из пластика «Утенок», арт. 32111, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «KeenwayIndustriesLtd.», в количестве 20 шт., без сертификатов соответствия.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13 – 23 апреля 2009 года № 42.

27 апреля 2009 года на основании акта проверки № 42 государственным инспектором Отдела ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №12-17, в котором реализация игрушек без сертификатов соответствия квалифицирована по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С актом проверки № 42, протоколом об административном правонарушении №12-17 индивидуальный предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в названных документах. При ознакомлении с протоколом предприниматель пояснил, что на данные игрушки сертификаты находились в момент проверки у продавца ООО «Гулливер», г. Новосибирск.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.2., частью 2 статьи 14.4., частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, в том числе, за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» в орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам предъявляются документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 года № 26, на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации. Продукция, соответствие которой подтверждено зарегистрированной декларацией о соответствии, маркируется знаком соответствия в порядке, установленном Госстандартом России.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 детские игрушки отнесены к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

На момент проведения проверки в отношении игрушки из пластмассы для игры на воде, со звуковым эффектом (химическим источником питания) «Утенок для ванны», арт. 5028, изготовитель: Китай, «WATHONGKonglimited», в количестве 18 шт., предпринимателем представлен сертификат соответствия № РОСС НК.AF.83.В16254 серии 8026182, срока действия с 08.02.2008 по 07.02.2009. Согласно протоколу идентификации, технического осмотра и испытаний от 13.04.2009 и акту №42 от 13.04.2009 административный орган сделал вывод о невозможности идентифицировать представленный сертификат с проверенной игрушкой из-за отсутствия даты изготовления на игрушке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 детские игрушки включены в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинить вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан указывать срок службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 срок службы товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, срок исчисляется со дня изготовления товара.

В рамках настоящего дела проверялся товар, выставленный для реализации, но не переданный потребителю, в связи с чем, суд полагает, что норма закона, предписывающая исчислять сроки срок службы со дня изготовления товара, применению не подлежит.

Согласно подпункта 3.5.3. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21 сентября 1994 года № 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Согласно подпункта 3.5.5. Порядка проведения сертификации в товаросопроводительной документации делается запись о проведённой сертификации и указывается номер и дата выдачи сертификата.

Таким образом в случае реализации изготовителем серийно выпускаемого товара в течении срока действия сертификата, сертификат действителен при поставке и продаже товара в течение его срока годности (службы). При этом в товаросопроводительной документации делается запись о проведённой сертификации и указывается номер и дата выдачи сертификата.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утверждённая постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, не содержит сведений о проведённой сертификации товара и указание на номер и дату выдачи сертификата соответствия.

Предприниматель получил детскую игрушку для ванны и бассейна уточку согласно товарной накладной № НБр- 000204 от 03.02.2009, то есть в период действия сертификата. Товарная накладная № НБр- 000204 от 03.02.2009 не содержит запись о проведённой сертификации и указание на номер и дату выдачи сертификата.

Факт отсутствия на момент проведения проверки сертификатов соответствия на детские развивающие игрушки детские развивающие деревянные пирамидка «Гусеничка», арт. 22020, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Тайланд «ImInternationalCo., Ltd», в количестве 4 шт.; детские игрушки из пластика «Утенок», арт. 32111, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «KeenwayIndustriesLtd.», в количестве 20 шт., подтверждён актом проверки № 42, протоколом об административном правонарушении №12-17 и не отрицается самим предпринимателем.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имелось событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации (поставке, продаже) игрушек с нарушением реализации сертифицированных игрушек без сертификатов соответствия.

Индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам исследования обстоятельств получения и реализации игрушек арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой он не предвидел возможности наступления вредных последствий реализации игрушек без сертификатов соответствия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из содержания акта проверки от 13 – 23 апреля 2009 года № 42 усматривается, что в ходе проверки Межрегиональным управлением установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию (поставку, продажу) сертифицированных игрушек при отсутствии сертификатов соответствия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель не осуществляет достаточного контроля за соблюдением требований действующего законодательства при приёмке и реализации продукции.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, предпринимателем в ходе рассмотрения дела представлены сертификаты на всю продукцию, входящую в предмет рассмотрения, руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва, г. Абакан, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 11 апреля 1995 года (регистрационный номер 3110, основной государственный регистрационный номер 304190133100200), административный штраф в размере одной тысячи рублей, подлежащий перечислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с <***>)

Счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя 045004001

ИНН получателя 5407270200

КПП получателя 540701001

В поле «101» указывается значение «08»

В поле «104» указывается код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140

В поле «105» указывается ОКАТО 50401000000

В поле «106-110» проставляется значение «0».

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 11 апреля 1995 года (регистрационный номер 3110, основной государственный регистрационный номер 304190133100200), в доход федерального бюджета предметы административного правонарушения – детские развивающие игрушки из пластмассы для игры на воде, со звуковым эффектом (химическим источником питания) «Утенок для ванны», арт. 5028, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «WATHONGKonglimited», поставщик ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 18 шт., на сумму 5220,00 руб.; игрушки детские развивающие деревянные пирамидка «Гусеничка», арт. 22020, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Тайланд «ImInternationalCo., Ltd», поставщик ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 4 шт., на сумму 1920,00 руб.; детские игрушки из пластика «Утенок», арт. 32111, дата изготовления: отсутствует, изготовитель: Китай, «KeenwayIndustriesLtd.», поставщик ЗАО Торговый дом «Гулливер» (г. Новосибирск), в количестве 20 шт., на сумму 1400,00 руб.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

6. Выдать исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова