Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Среда», г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1( по доверенности от 02.04.007г.),

Департамента: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2006г. №6361),

ООО «Среда»: ФИО3(по доверенности от 14.08.2007г.)

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Каталина» ( далее в тексте – ООО «Каталина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана ( далее в тексте – Департамент) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, выраженного в письме №1816 от 28 апреля 2007года, об обязании Департамента рассмотреть заявление по существу и выдать разрешения на установку рекламных конструкций, а также о взыскании с Департамента расходов на услуги представителя в размере 10 000рублей.

В обоснование своего требования заявитель сослался на пункт 15 статьи 19 Закона РФ «О рекламе», в котором перечислены основания для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Такого основания как выдача разрешения по ранее предоставленной заявке, в статье не упоминается. Следовательно, мотив отказа противоречит названному выше положению Закона РФ «О рекламе». В качестве устранения нарушения заявитель просит арбитражный суд обязать Департамент рассмотреть по существу заявления от 29 марта и 03 апреля 2007года о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на фасадах многоквартирных домов №94 по ул. Крылова и №8 по ул. ФИО5 в г. Абакане и выдать такие разрешения.

Кроме вышеперечисленного заявитель просит арбитражный суд взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Представитель Департамента в судебном заседании и в своем отзыве на заявление требование ООО «Каталина» не признал, пояснил, что на момент обращения ООО «Каталина» в Департамент с заявлениями на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам такие разрешения уже были выданы ООО «Среда», поэтому положительно решить вопрос получения разрешений Обществом «Каталина» не представилось возможным. Основания, по которым разрешения были выданы ООО «Среда», не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель ООО «Среда» в своем отзыве на заявление Общества «Каталина» и в судебном заседании указал на то, что не согласен с требованиями заявителя, поскольку полагает, что выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по ранее поданному заявлению объективно препятствует удовлетворению последующих заявлений такого же содержания на том же месте, той же площади и является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении. Довод заявителя о необходимости проверки судом законности выдачи разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Среда» является неправомерным, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2007года ООО «Каталина» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 8х12м на торце дома по адресу ул. Крылова, 94 в г. Абакане сроком на 5 лет. К заявлению прилагались копия платежного поручения, фотомонтаж, решение собственников (59), протокол общего собрания собственников.

03 апреля 2007года ООО «Каталина» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 8х12м на торце дома по адресу ул. ФИО5,8 в г. Абакане сроком на 5 лет. К заявлению прилагались копия платежного поручения, фотомонтаж, решение собственников (45) с согласованием МУП «Управляющая жилищная компания», протокол общего собрания собственников.

В письме от 28 апреля 2007года №1816 Департамент указал на то, что разрешения на установку рекламных конструкций на фасадах домов по указанным в заявлениях адресам уже выданы по ранее предоставленным заявкам. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данное письмо подписано и.о. заместителя начальника Департамента ФИО4

Оценив указанное письмо как решение об отказе в выдаче разрешений, ООО «Каталина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что разрешения о размещении рекламных конструкций на домах по ул. Крылова, 94 и ФИО5, 8 ранее были выданы обществу с ограниченной ответственностью «Среда», в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как упоминалось выше, ООО «Каталина» расценило письмо Департамента №1816 от 28 апреля 2007года как отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, что создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, поименованной в Уставе последнего.

В силу пункта 16 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006года №38-ФЗ «О рекламе» ( далее в тексте – Закон «О рекламе») в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Поэтому заявление ООО «Каталина» рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» в редакции, действующей на момент отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) в силу пункта 10 статьи 19 Закона «О рекламе» не допускается.

В пункте 15 статьи 19 Закона «О рекламе» перечислены основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения. К ним относятся:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Такого основания как выданное разрешение по ранее поданному заявлению в пункте 15 статьи 19 Закона «О рекламе» не указано, однако, арбитражный суд полагает, что выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по ранее поданному заявлению объективно препятствует удовлетворению более позднего заявления на установку рекламной конструкции на том же месте, и может являться основанием для отказа в выдаче разрешения лицу, обратившемуся с таким заявлением позднее. Содержание пункта 15 статьи 19 Закона «О рекламе», по мнению арбитражного суда, предполагает, что место для размещения рекламы является свободным. Обратное свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов того лица, которому такое разрешение было выдано ранее.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого письма Департамента соответствует смыслу Закона «О рекламе», в частности, тех его положений, в которых указаны основания для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Правомерность выдачи разрешения лицу, обратившемуся в Департамент с заявлением раньше, чем ООО «Каталина» (в рассматриваемом случае – выданного обществу с ограниченной ответственностью «Среда»), не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как касается правоотношений, возникших между Департаментом и ООО «Среда». Никто из названных лиц не оспаривает такого разрешения. Кроме того, в соответствии с пунктом 20 статьи 19 Закона «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по искам перечисленных ниже лиц в следующих случаях:

- неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

- обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

- несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

- нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

- несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспаривание разрешения другими лицами означает вмешательство последних в правоотношения сторон, возникших в результате его выдачи.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ( в данном случае – Законом «О рекламе»), они в соответствии со статьей 1 Гражданского кодека РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие указанных в статье условий заявителем не доказано, поэтому он не вправе оспаривать разрешение на установку рекламных конструкций, выданное другому юридическому лицу. Сведений о признании такого разрешения незаконным арбитражному суду не представлено. Если заявитель полагает, что его право нарушено действиями Департамента, он может избрать соответствующий случаю способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает оставить заявление ООО «Каталина» без удовлетворения.

Соответственно, заявителю отказывается и в применении последствий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде устранения нарушений путем рассмотрения заявлений ООО «Каталина» по существу и выдачи разрешения на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам. Арбитражный суд полагает, что заявления ООО «Каталина» рассмотрены Департаментом по существу , ему правомерно отказано в выдаче разрешений.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Каталина» в сумме 10 000рублей, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом лицу, в пользу которого принят судебный акт. В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято не в пользу ООО «Каталина», поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании с Департамента судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000рублей относится на заявителя, уплачена последним по платежному поручению от 27 июля 2007года №39, поэтому не подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каталина», г.Абакан, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, г.Абакан, в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, выраженного в письме №1816 от 28 апреля 2007года, об обязании Департамента рассмотреть заявление по существу и выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а также о взыскании с Департамента расходов на услуги представителя в размере 10 000рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба