Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (далее –Министерство) от 5 июля 2007 года по делу об административном правонарушении в области строительства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель настаивает на том, что Министерство не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за строительством АЗС, а, соответственно, и органом, имеющим право рассматривать дело об административном правонарушении по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к строительству АЗС. Также представитель указывает, что Министерством допущено нарушение процессуальных норм, так как Министерство должно было направить административный материал в прокуратуру Таштыпского района на доработку, а не составлять само протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, Министерством также пропущен срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснила, что государственный строительный надзор в рассматриваемом случае должен осуществляться Министерством, так как АЗС, реконструкцию которой производит Предприниматель, не относится к опасным производственным объектам, перечень которых указан в приложении к Федеральному закону от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Информация от Администрации муниципального образования город Абаза о самовольном строительстве Предпринимателем автозаправочной станции поступила в Министерство 02.05.2007 года. К письму Администрации никаких материалов не было приложено. Министерство планировало в мае провести проверку администрации муниципального образования город Абаза на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности и одновременно проверить предпринимателя ФИО1 После получения от Прокуратуры Таштыпского района 23.05.2007. требования о проведении проверки законности размещения АЗС, от Предпринимателя были запрошены документы, которые Предприниматель доставил в Министерство нарочным. На основании представленных документов был подготовлен ответ в прокуратуру. Министерство полагает, что срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с даты проведения Министерством проверки Предпринимателя, срок не нарушен.

Пояснения представителей Предпринимателя, Министерства, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

27.04.2007. Администрация муниципального образования город Абаза письмами № 806-14 и 807-14 направила в адрес Министерства по градостроительной и жилищной политики Республики Хакасия и Прокуратуры Таштыпского района (далее – Прокуратура) информацию, что в <...> ведется самовольной строительство автозаправочной станции. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Указанные письма получены 02.05.2007 года.

22.05.2007. Прокуратура направила в адрес Министерства требование о необходимости проведения проверки на предмет законности размещение АЗС по указанному адресу, строительство которой ведет Предприниматель.

Министерство письмом от 05.06.2007. № 6-913 сообщило в Прокуратуру о том, что строительство автозаправочной станции ведется Предпринимателем без получения разрешения в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А также о том, что им ведется в отношении ФИО1 административное делопроизводство, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

06.06.2007. Прокурором Таштыпского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2007. материал направлен Прокурором в Министерство для рассмотрения и привлечения виновного к административной ответственности.

Министерство, получив материал, обнаружило, что Предприниматель при принятии Прокурором постановления не присутствовал, права и обязанности Предпринимателю не разъяснены, постановление Предпринимателю не вручено.

26.06.2007. должностное лицо Министерства выехало с проверкой на место ведения строительства и составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Предприниматель присутствовал.

В тот же день Предпринимателю вручено определение от 26.06.2007. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 5 июля 2007 года.

05.07.2007. должностное лицо Министерства, рассмотрев постановление прокуратуры Таштыпского района и протокол ФИО4, вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Предпринимателя наложен штраф в размере 40.000 рублей. Постановление направлено Предпринимателю почтой 10.07.2007 года.

Предприниматель оспаривает постановление о наложении административного штрафа.

Ознакомившись с представленными доказательствами, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Министерства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исходя из рабочего проекта «Реконструкция временной модульной автозаправочной станции под традиционную АЗС в г. Абаза Республики Хакасия», вышеизложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен был получить разрешение на строительство. Разрешение на момент привлечения к административной ответственности не было получено.

Согласно части 1 статьи 23.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, а также судьи, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Министерство вправе было рассмотреть данное административное дело.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя Предпринимателя о том, что осуществлять государственные строительный надзор на рассматриваемом объекте, а, соответственно, и рассматривать дело об административном правонарушении, должна Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Части 3, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны следующие объекты: объекты, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объекты обороны и безопасности, иные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну, объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанные в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасные, технически сложные и уникальных объекты.

Представитель Предпринимателя указывает, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации автозаправочные станции относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Вместе с тем, вышеназванная норма предусматривает, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых:

а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие объекты и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

б) используется оборудование, работающее под давлением или при температуре нагрева воды, которые указаны в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

г) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях;

д) используются стационарно установленные канатные дороги и фуникулеры.

Исследование приложений 1 и 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" показывает, что рассматриваемый объект нельзя отнести к опасным производственным объектам, так как хранящиеся на нем опасные вещества не превышают установленных пределов. Вместимость топливохранилищ составляет 110 м3, то есть около 110 тонн, тогда как предельное количество горючей жидкости, указанное в приложении № 2 составляет 50.000 тонн.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место, Министерство рассмотрело дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в пределах предоставленной ему компетенции. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что при производстве по делу допущены нарушения процессуального законодательства, что не позволило рассмотреть дело в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса.

Как обоснованно установлено Министерством, доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления постановления прокурор не представил, Предпринимателю не были разъяснены его права, не предоставлена возможность представить свои объяснения. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Министерство, обнаружив в административном материале недоработки, по тому же факту правонарушения составило новый протокол об административном правонарушении. Этот протокол, как и постановление прокурора, были рассмотрены должностным лицом Министерства при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд полагает, что такого рода действия, не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на необоснованное продление установленных Кодексом сроков для совершения процессуальных действий, а также срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как соблюдение установленных сроков является одной из гарантий соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, ни постановление прокурора, ни протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд также полагает, что Министерством пропущен срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что Министерство 02.05.2007. получило информацию от Администрации муниципального образования город Абаза о том, что Предприниматель без разрешения ведет строительство АЗС. Администрация является органом, который выдает данное разрешение. Моментом обнаружения административного правонарушения для Министерства надлежит считать указанную дату, так как Министерство уже располагало достаточной информацией о факте административного правонарушения, что также следует из письма в адрес прокурора Таштыпского района от 05.06.2007. № 6-913. Таким образом, невозможно утверждать о том, что Министерству стало известно о факте правонарушения только после проведения проверки на месте строительства.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях прокурора Таштыпского района и Министерства при производстве по делу об административном правонарушении имели место существенные процессуальные нарушения, а также что на дату привлечения к административной ответственности истек срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 05.07.2007. о наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Отменить постановление Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 05.07.2007. о наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова