Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияДаньо Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, г. Абакан, от 23 апреля 2009 года № 000537 по делу № 000288 об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту;

представитель административного органа – ФИО2 по доверенности от 02 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 000537 по делу № 000288 об административном правонарушении.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23 апреля 2009 года № 000537 по делу № 000288 об административном правонарушении. Пояснил, что не знал о том, что расстояние от киоска «Продукты» до границы территории образовательного учреждения составляет менее 100 метров (кадастровый план земельного участка отсутствует). Кроме того, допущенное нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» считает малозначительным. Оснований для признания спорного постановления незаконным и его отмене, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл. Указал, что претензий к процедуре привлечения к административной ответственности не имеет.

Представитель административного органа в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснил, что Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 30.03.2009 № 440 провело внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий и установило, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – школы № 12, расположенной по адресу: <...>. Расстояние между границами территории образовательного учреждения и киоска «Продукты» определено Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана согласно запросу Управления Роспотребнадзора. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.04.2009 № 440.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило протокол по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 000288 и выдало индивидуальному предпринимателю предписание от 10.04.2009 № 440 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.04.2009. На момент судебного разбирательства данное предписание индивидуальным предпринимателем не исполнено.

23.04.2009 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 000288 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель административного органа отмечает, что оснований для признания спорного постановления незаконным и его отмене, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 06 сентября 2004 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0158318.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 о проведении мероприятий по контролюот 30.03.2009 № 440, вынесенного по информации, содержащейся в служебной записке заместителя руководителя Управления ФИО4 от 19.03.2009, главным специалистом – экспертом санитарного надзора ФИО5 с участием старшего лейтенанта милиции Сибирского Управления внутренних дел на транспорте ФИО6, в связи с возможностью возникновения угрозы жизни и здоровью населения, проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований:

- Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения»;

- Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 19.01.1998 № 55;

- Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»;

- Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия» и других нормативных актов, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проведения мероприятия по контролю в принадлежащем индивидуальному предпринимателю киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...>, составлен акт от 10 апреля 2009 года № 440, в котором отражено выявленное нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»; индивидуальному предпринимателю вынесено предписание № 440 в срок до 24.04.2009 прекратить реализацию табачных изделий в киоске «Продукты» (<...>) на расстоянии менее 100 метров от границы территории общеобразовательной школы № 12 (<...>).

Акт, предписание, а также извещение о времени, дате и месте рассмотрения административного дела (23 апреля 2009 года к 14 часам в Управление Роспотребнадзора по адресу: <...>, кабинет № 16) вручены индивидуальному предпринимателю 10 апреля 2009 года, о чём свидетельствуют его подписи на указанных документах.

По акту проверки индивидуальным предпринимателем даны письменные пояснения о том, что на момент приобретения киоска о запрете торговли табачными изделиями в непосредственной близости от образовательного учреждения он не знал.

10 апреля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 000288 об административном правонарушении, в соответствии с которым установленное при проверке нарушение правил продажи табачных изделий, установленных в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно осуществление розничной продажи табачных изделий в киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – школы № 12, расположенной по адресу: <...>, квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отметке в протоколе индивидуальному предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 апреля 2009 года, копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю в день его составления. Объяснения нарушителя, отражённые в протоколе, аналогичны пояснениям, отобранным у индивидуального предпринимателя по результатам проведения мероприятия по контролю 10 апреля 2009 года.

23 апреля 2009 года дело об административном правонарушении № 000288 рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 000537 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно постановлению № 000537 нарушение правил продажи табачных изделий, установленных в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» выразилось в осуществлении розничной продажи табачных изделий в киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров (91 м) от территории общеобразовательной школы № 12, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьёй 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Согласно подпункту 5.9 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 (в ред. Приказа Роспотребнадзора от 15.11.2006 № 363), главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации отнесены к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учётом вышеприведенных положений арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО5, а оспариваемое постановление принято руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных указанным должностным лицам.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса. Права и обязанности, определенные статьёй 25.1 Кодекса, индивидуальному предпринимателю разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 000288.Вследствие этого, нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 19 марта 2009 года (дата составления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 служебной записки), протокол об административном правонарушении составлен 10 апреля 2009 года (с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса), постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено административным органом 23 апреля 2009 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим арбитражный суд считает, что несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 29.6, статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления (23 апреля 2009 года) срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»не истёк.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель законно привлечён к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа определён административным органом в пределах минимального размера санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии, нарушающем правила продажи отдельного вида товара, или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 000288 и постановлению от 23 апреля 2009 года № 000537 по делу об административном правонарушении № 000288 основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», выразившееся в осуществлении розничной продажи табачных изделий в киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров (91 м) от территории общеобразовательной школы № 12, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Заявитель ставит под сомнение обоснованность проведения проверки Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Однако, в статье 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) на проведение плановых и внеплановых мероприятий по контролю.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно служебной записке заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 19.03.2009 в ходе рассмотрения административного дела по материалам сотрудников УВД получена информация о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в киоске «Продукты» по адресу: Др. ФИО7, 19, сигарет, при этом установлено, что торговая точка расположена на расстоянии менее 100 метров от школы № 12. Данная информация послужила основанием вынесения руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3 распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 30.03.2009 № 440. Расстояние между границами территории образовательного учреждения и киоска «Продукты» (91 м) определено Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (письмо от 07.04.2009 № 1571) согласно запросу Управления Роспотребнадзора.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что из материалов административного дела неясно, где проводилась проверка торговой деятельности, поскольку в протоколе от 10 апреля 2009 года № 000288 отмечено, что правонарушение совершено в киоске «Продукты» по адресу: <...>, а в постановлении от 23 апреля 2009 года № 000537 указан адрес: просп. Дружбы ФИО7, 21, так как в ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что в описательной части постановления допущена техническая ошибка, не имеющая существенного значения для дела.

Арбитражный суд считает необоснованной ссылку индивидуального предпринимателя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому при привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица на основании следующего. Спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций должны трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий. Однако предприниматель расстояние от киоска до границы территорий образовательного учреждения не оспаривает.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что допущенное нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» является незначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд вправе применить названную норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являютсяотношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации и ограничение курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Спорное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом нарушение установленного законодателем запретарозничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций представляет угрозу для здоровья учащихся этих образовательных учреждений.

При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечёт нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что выручка от реализации табачных изделий составляет почти 75 процентов, киоск не может быть перенесён на иное расстояние, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются права предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не исключают вины заявителя в совершённом правонарушении и события самого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что событие правонарушения, указанного в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя, и доказано административным органом.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23 апреля 2009 года № 000537 по делу № 000288 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, г. Абакан, от 23 апреля 2009 года № 000537 по делу № 000288 об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова