Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» (далее – общество, ООО «Рынок Северный») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года № 5-Т-13-АП.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и объяснениях, а также на доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель общества пояснил, что на основании соответствующей рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 января 2013 года № 1-П) у антимонопольного органа имелись основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако оспариваемое постановление принято без учёта указанной правовой позиции.

Представитель антимонопольного органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела, просил в удовлетворении требования заявителю отказать. По мнению антимонопольного органа, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оснований для снижения размера административного штрафа не имелось.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 17 сентября 2003 года, о чём в единый государственный реестр внесена запись.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, одними из дополнительных – передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал заявление в антимонопольный орган в отношении ООО «Рынок Северный» о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в совершении обществом действий по выставлению счетов и взиманию с индивидуального предпринимателя платы за предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии (содержание тепловых сетей) в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 антимонопольный орган направил обществу запрос от 15 мая 2012 года № 05-1980 с перечнем информации, необходимой для рассмотрения заявления.

На запрос от 15 мая 2012 года № 05-1980 общество представило часть информации, а именно, учредительные документы, копии договоров аренды недвижимого имущества и теплоснабжения.

Антимонопольный орган повторно направил запрос от 4 июня 2012 года № 05-2261 о предоставлении до 15 июня 2012 года документов и информации, которые не были представлены по запросу от 15 мая 2012 года, а именно, в части предоставления сведений относительно рассматриваемого вопроса о взимании обществом платы за транспортировку тепловой энергии. Данный запрос получен обществом 15 июня 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 04961.

22 июня 2012 года от ООО «Рынок Северный» поступили копия документа, подтверждающего полномочия директора общества, а также пояснения, из которых следует, что общество не владеет и не пользуется тепловыми сетями комплекса рынка, не осуществляет транспортировку тепловой энергии, в связи с чем, не имеет возможности представить документы, указанные в пунктах 4-6 запроса от 4 июня 2012 года.

3 августа 2012 года приказом руководителя антимонопольного органа в отношении ООО «Рынок Северный» возбуждено дело № 13-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела № 13-А-Т-12 к рассмотрению от 7 августа 2012 года № 05-3209 у общества запрошена та же информация и дополнительно объемы оказанных услуг по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и другими контрагентами в натуральном и стоимостном выражении.

31 августа 2012 года общество представило ответ в антимонопольный орган на определение от 7 августа 2012 года, в котором пояснило, каким образом установлена цена за транспортировку тепловой энергии для индивидуального предпринимателя ФИО3 Также общество указало, что договоры на предоставление услуг транспортировки тепловой энергии (стоимость содержания тепловых сетей) в период с 2008 – 2011 годы не заключались. Кроме того, представлены сведения об объемах оказанных индивидуальному предпринимателю услуг.

Определением антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела № 13-А-Т-12 (исходящий № 05-4282) от 10 октября 2012 года, с учётом пояснений представителя общества, данных на заседании комиссии антимонопольного органа, запрошены сведения о заключенных ООО «Рынок Северный» договорах на совместное содержание тепловых сетей. Копия названного определения получена обществом 18 октября 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, а также информацией УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» от 26 июня 2013 года № 72.2.1-34/1570, представленной по запросу антимонопольного органа.

Определением антимонопольного органа о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела № 13-А-Т-12 от 6 ноября 2012 года (исходящий № 05-4720) в связи с непредставлением обществом информации и документов по определению от 10 октября 2012 года, повторно запрошены сведения, указанные в определении от 10 октября 2012 года, и письменные пояснения об объемах оказанных ООО «Рынок Северный» услуг транспортировки тепловой энергии (содержания тепловых сетей) с указанием единиц измерения, со сроком предоставления до 26 ноября 2012 года. Копия названного определения получена обществом 14 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 18277.

Определением антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела № 13-А-Т-12 от 4 декабря 2012 года (исходящий № 05-5190) в связи с непредставлением обществом документов и информации, повторно запрошены документы и материалы, указанные в определении от 6 ноября 2012 года, а также указано на необходимость представления объемов оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, стоимости содержания тепловых сетей с приложением выставленных счетов за оказанные услуги, со сроком предоставления до 21 января 2013 года. Копия названного определения получена обществом 11 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 26440.

Уведомлением от 25 января 2013 года антимонопольный орган известил общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту непредставления обществом сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Названное уведомление содержит информацию о необходимости явки законного представителя общества в антимонопольный орган 5 марта 2013 года для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган направил в адрес ООО «Рынок Северный» уведомление от 7 марта 2013 года, содержащее информацию о необходимости явки законного представителя общества в антимонопольный орган 14 марта 2013 года для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанный документ получен обществом 7 марта 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

11 марта 2013 года антимонопольный орган получил письмо от общества, в котором объяснены причины неявки 5 марта 2013 года представителя ООО «Рынок Северный» для составления протокола об административном правонарушении.

14 марта 2013 года антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол № 5-Т-13-АП об административном правонарушении, квалифицируемом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 14 марта 2013 года, о чём свидетельствует подпись представителя ООО «Рынок Северный» на указанном документе.

Определением от 14 марта 2013 года антимонопольный орган назначил на 22 марта 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 5-Т-13-АП. Указанное определение получено обществом 19 марта 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции и почтовое уведомление № 44344.

21 марта 2013 года в адрес антимонопольного органа от общества в ответ на определение антимонопольного органа от 14 марта 2013 года поступили документы, подтверждающие полномочия директора, и пояснения о том, что запрашиваемые документы и информация у ООО «Рынок Северный» отсутствуют.

22 марта 2013 года антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о привлечении ООО «Рынок Северный» к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Указанное постановление получено обществом 4 апреля 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 96326.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26 января 2011 года № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Обществом процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. В частности, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В спорный период действовал Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года № 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента. Осуществляя указанную процедуру, а также непосредственно в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела, антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы, в том числе у юридических лиц, которые обязаны исполнить поступившие к ним запросы в установленный срок. При этом, для антимонопольного органа в любом случае является обязательным выполнение условия о том, чтобы требование о предоставлении информации было мотивированным и понятным для исполнения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как указано выше, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность, в том числе коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) по непредставлению в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию.

Как следует из материалов дела, в ответе от 31 августа 2012 года на определение антимонопольного органа от 7 августа 2012 года общество пояснило, что договоры на предоставление услуг транспортировки тепловой энергии (стоимость содержания тепловых сетей) в период с 2008 – 2011 годы не заключались.

Однако из протокола заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 13-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 10 октября 2012 года следует, что присутствуя на заседании комиссии, представитель ООО «Рынок Северный» указал, что договор на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии был заключен только с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с остальными контрагентами были заключены договоры на совместное содержание тепловых сетей, которыми определено совместное содержание сети – 25 % от стоимости тарифа, в случае превышения расходов условия оговариваются отдельным соглашением. Первоначально договоры, которые были заключены в 2007-2008 годах, были аналогичными договору с предпринимателем ФИО3

Названные обстоятельства заявителем не опровергнуты, какие-либо доводы, ставящие под сомнение протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 10 октября 2012 года как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, заявителем не приведены.

На основании указанных пояснений определением антимонопольного органа от 10 октября 2012 года запрошены сведения о заключённых обществом договорах на совместное содержание тепловых сетей, в том числе прекративших действие. Антимонопольным органом определён порядок представления документов: в виде реестра указанных договоров с указанием реквизитов, контрагента, предмета договора, сроков его действия; договоры предложено представить на обозрение комиссии. Установлен срок для представления документов (информации), – до 29 октября 2012 года.

ООО «Рынок Северный» указанные сведения не представило.

Определениями антимонопольного органа от 6 ноября 2012 года со сроком исполнения до 26 ноября 2012 года, от 4 декабря 2012 года со сроком исполнения до 21 января 2013 года, повторно запрошены сведения, указанные в определении от 10 октября 2012 года. Дополнительно в определении от 4 декабря 2012 года антимонопольный орган запросил у общества объёмы оказанных обществом услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловых сетей за период с 2010 года, с приложением счетов за оказанные услуги.

В установленные в определениях сроки требования антимонопольного органа о предоставлении информации, документов не были исполнены обществом.

Кроме того, антимонопольный орган в определении от 14 марта 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-Т-13-АП просил представить информацию, указанную в определении об отложении рассмотрения дела № 13-А-Т-12 и письменные пояснения по факту непредставления в установленный срок запрашиваемых сведений.

Обществом не представлено доказательств о невозможности представления информации и документов в адрес антимонопольного органа.

Представленный в материалы дела в судебном заседании 9 июля 2013 года акт об уничтожении документов, пришедших в негодность, датированный 31 июля 2012 года, оценивается арбитражным судом критически. Ни в пояснениях 10 октября 2012 года на заседании комиссии антимонопольного органа, ни в ответах на указанные выше определения антимонопольного органа о представлении договоров, иных документов и информации, ООО «Рынок Северный» не упоминало о существовании акта от 31 июля 2012 года об уничтожении документов, пришедших в негодность.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества по не направлению антимонопольному органу необходимой информации и документов по его запросу. Вывод арбитражного суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 8039/2012.

Доводы общества о фактическом наличии у антимонопольного органа сведений, запрашиваемых у общества, арбитражный суд полагает несостоятельными. Требование антимонопольного органа, изложенное в определении от 10 октября 2012 года и в последующих определениях, признано арбитражным судом законным и обоснованным, достаточно мотивированным и понятным, обозначенные в определении документы и информация затребованы в пределах компетенции антимонопольного органа, соотносятся с предметом рассматриваемого антимонопольного дела. Арбитражный суд не усмотрел препятствий для выполнения данных требований обществом в установленный в определениях срок.

Ранее направленные обществом письма (от 22 июня 2012 года № 42, от 31 августа 2012 года) не охватывают всего объёма истребованных антимонопольным органом документов. Последующие письма общества (от 22 февраля 2013 года – вх. № 267 от 21 марта 2013 года; от 22 марта 2013 года – вх. № 270 от 21 марта 2013 года; от 30 апреля 2013 года – вх. № 1932 от 30 апреля 2013 года) поступили в антимонопольный орган уже после истечения всех установленных сроков и после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в случае отсутствия запрашиваемых документов у лица, которому адресовано требование, он должен сообщить в антимонопольный орган о данном обстоятельстве в срок, установленный в требовании о представлении документов, с обоснованием своей позиции и приложением соответствующих доказательств. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный порядок управления, поэтому полное отсутствие информации от адресата также следует квалифицировать как неисполнение требования. В данном случае усматривается нежелание общества представлять информацию на основании законного требования, а не отсутствие информации как таковой. Наличие последующих объективных препятствий для предоставления документов и информации не влияет на изложенные выше выводы арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования антимонопольного органа в установленный срок и принятие обществом всех зависящих от него мер для исполнения требования.

В обоснование отсутствия вины общество указало на отсутствие запрашиваемых документов и информации, однако данные доводы подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении антимонопольным органом установлена и доказана.

Арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которая, в том числе, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано выше, санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, постановлением от 17 января 2013 года № 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В пункте 3 данного постановления указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и с учётом соответствующего довода заявителя, арбитражный суд оценил характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, и установил следующее.

В обоснование доводов общество ссылается на пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которому с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

С учётом изложенного ООО «Рынок Северный», как управляющая розничным рынком компания, понесёт существенные расходы, которые имеют значительный и неотлагательный характер. Данное обстоятельство может повлечь для общества значительные расходы.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в материалы дела (бухгалтерские балансы, книгу учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, действующие договоры в части обычной хозяйственной деятельности общества, отчёты о финансовых результатах, расчёт по начисленным страховым взносам, информацию о заключённых договорах, счета, товарные накладные и платёжные поручения во исполнение данных договоров), арбитражный суд полагает, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей является для него значительным. При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание не отвечает целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, является несправедливым и чрезмерным.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать фактические обстоятельства совершённого правонарушения, а также не согласился с позицией заявителя о справедливости и соразмерности наказания в размере 10 000 руб., установленном для индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал необходимость наложения на общество суммы штрафа в размере 300 000 руб., не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя о несоразмерности административного наказания, нарушении общих правил назначения наказания, предусмотренных в статье 4.1 КоАП РФ, неприменении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, в том числе, справедливость и соразмерность наказания, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем постановление от 22 марта 2013 года в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Северный» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 марта 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5-Т-13-АП в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Л.В. Бова