Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 28декабря 2006 года №207 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление налогового органа.

Представитель Налоговой инспекции просит в удовлетворении требований отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 декабря 2006 года в 11 час. 55 мин. Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) в отделе «Лига Пресс» в ТК «Армада», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Форт».

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации ножа складного по цене 70 руб., не включенного в ассортимент сопутствующих товаров для продажи в газетно-журнальных киосках.

По результатам проверки составлен акт от 10 декабря 2006 года № 004368, в котором зафиксировано, что продавец ФИО2 в нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, отпустила товар – нож складной по цене 70 руб., журнал «Космополитен» по цене 100 руб., без применения контрольно-кассовой машины в связи с отсутствием последней в торговой точке.

11 декабря 2006 года Налоговой инспекцией принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 декабря 2006 года Налоговой инспекцией составлен протокол № 207ККТ об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27 декабря 2006 года.

28 декабря 2006 года руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление № 207 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об _____________ требований Общества.

Статья 2 Федерального закона предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплатыотпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в частности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 июня 2005 № 246 «О применении контрольно-кассовой техники на территории Республики Хакасия» утвержден ассортиментный перечень сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Хакасия, которые осуществляют наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В указанный перечень вошли: школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары, бумажно-беловые товары, галантерейные товары (кроме текстильной галантереи, сумок, саквояжей, ранцев, портфелей и т.п.), печатные издания (открытки, марки, брошюры, книжки для раскрашивания и т.п.), мелкие сувениры и игрушки, карты экспресс-оплаты услуг телефонной связи, интернет-карты, телефонные карты и прочие, знаки почтовой оплаты, лотерейные билеты.

Как свидетельствуют материалы дела, в торговой точке Общества осуществлялась торговля печатной (газеты и журналы), а также иной продукцией, при этом объем газетно-журнальной продукции превышает 50% от сопутствующих товаров.

По мнению заявителя реализованный в ходе проверки товар – нож складной, относится к группе галантерейных товаров, в связи с чем, его реализация возможна без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Отсутствуют доказательства наличия у Общества обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара отдела в Торговом комплексе «Армада». Обозначенный в акте отдел не идентифицирован, не описан, в протоколе слово «отдел» отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова