Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 15.02.2007г., на 14 час. 00 мин. 22.02.2007г.

В судебном заседании, 22 февраля 2007 года, принимали участие

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2006г.,

ФИО3, доверенность от 01.03.2006г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2, доверенность от 09.01.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 28 декабря 2006 года №207 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, просит признать незаконным и отменить постановление налогового органа.

Представитель Налоговой инспекции просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что спорное постановление принято в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 декабря 2006 года в 11 час. 55 мин. государственными налоговыми инспекторами ФИО4 и ФИО5 на основании поручения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №365 от 08.12.2006г. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) в отделе «Лига Пресс» в ТК «Армада», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Форт» на праве аренды (договор от 21.04.2006г. №10).

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации ножа складного по цене 70 руб., не включенного в ассортимент сопутствующих товаров для продажи в газетно-журнальных киосках.

По результатам проверки составлен акт от 10 декабря 2006 года № 004368, в котором зафиксировано, что продавец ФИО6 в нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, отпустила товар – нож складной по цене 70 руб., журнал «Космополитен» по цене 100 руб., без применения контрольно-кассовой машины в связи с отсутствием последней в торговой точке. Данный акт вручен продавцу ФИО6

11 декабря 2006 года Налоговой инспекцией принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 декабря 2006 года Налоговой инспекцией составлен протокол № 207ККТ об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27 декабря 2006 года в 15 часов 40 минут. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 05.01.2006г. № 1.

28 декабря 2006 года руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление № 207 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности требования Общества, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в частности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 июня 2005 № 246 «О применении контрольно-кассовой техники на территории Республики Хакасия» утвержден ассортиментный перечень сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Хакасия, которые осуществляют наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В указанный перечень вошли: школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары, бумажно-беловые товары, галантерейные товары (кроме текстильной галантереи, сумок, саквояжей, ранцев, портфелей и т.п.), печатные издания (открытки, марки, брошюры, книжки для раскрашивания и т.п.), мелкие сувениры и игрушки, карты экспресс-оплаты услуг телефонной связи, интернет-карты, телефонные карты и прочие, знаки почтовой оплаты, лотерейные билеты.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что для констатации отсутствия у Общества права на осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники налоговый орган был обязан исследовать следующий круг обстоятельств: определение доли продаж (не менее 50%) газет и журналов от общего товарооборота, ведение раздельного учета выручки от продажи газет и журналов и иных сопутствующих товаров, а также наличие утвержденного ассортимента сопутствующих товаров.

Данная обязанность налогового органа вытекает из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в ходе контрольной проверки налоговая инспекция не проверила, ведется ли раздельный учет выручки от продажи газет и иных товаров, какую долю продажа газет составляет в общем товарообороте, включен ли складной нож в утвержденный ассортимент сопутствующих товаров, а также наличие утвержденного ассортимента сопутствующих товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения, с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона совершенного правонарушения, а именно: ведение Обществом раздельного учета выручки от продажи газет и иных товаров, определение доли продаж газет и журналов в общем товарообороте Общества, наличие утвержденного ассортимента сопутствующих товаров, а также включение ножа складного в утвержденный ассортимент сопутствующих товаров; отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при обнаружении нарушения и при рассмотрении дела, каждое выявленное нарушение должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Юридическая значимость указанной информации заключается в том, что ее отсутствие не позволяет арбитражному суду оценить и исследовать доводы сторон о наличии либо отсутствии права Общества на осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с этим отсутствие такой информации в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности влияет на полноту, объективность и достоверность отраженных в нем обстоятельств.

Из анализа приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что налоговый орган обязан представить арбитражному суду бесспорные доказательства нарушения Обществом требований законодательства, регулирующего осуществление наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники.

Как свидетельствуют материалы дела, в торговой точке Общества осуществлялась торговля печатной (газеты и журналы), а также иной продукцией, при этом объем газетно-журнальной продукции превышает 50% от сопутствующих товаров, учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило суду следующие документы: журналы-ордера по счету 41.2 по субконто за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006г., материальные отчеты продавца ФИО6 (киоск Армада) за период с 13.11.2006г. по 30.11.2006г., с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.

При этом представители заявителя пояснили суду, что названные документы в налоговый орган не представлялись по причине неисследования им данного обстоятельства как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения административного дела.

По мнению заявителя, реализованный в ходе проверки товар – нож складной, относится к группе галантерейных товаров, в связи с чем его реализация возможна без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган, напротив, пришел к иному выводу. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в обоснование своей позиции ссылался на положения «Общероссийского классификатора продукции» ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г.

Принимая во внимание, что в материалах проверки (спорном постановлении и протоколе об административном правонарушении) отсутствуют выводы налогового органа о том, по каким критериям и причинам нож складной не подпадает под ассортиментный перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.06.2005г. №246, равно как и описание складного ножа (его размеры, функциональное назначение), арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство препятствует оценке состоятельности доводов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган надлежащим образом не доказал отсутствие у Общества права на осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В связи с этим постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2006 года №207 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины является неправомерным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2006 года №207 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форт» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

2. Отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2006 года №207 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форт» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова