Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания», г.Черногорск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, г.Чита,

об оспаривании постановления от 23 апреля 2010 года №НВЗАТ-060/1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: Чепусова Н.Д. от 17.06.2010 № 5;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю: Спасская В.В. по доверенности от 21.06.2010 № 06-01-10/1499.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЗУЭК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) от 23 апреля 2010 года №НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, ссылаясь на статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-4038/2010 по заявлению ООО «ЗУЭК» к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (Забайкалнедра) об оспаривании приказа от 28.04.2010 № 109-П «О досрочном прекращении действия лицензии ЧИТ 01621ТЭ» (т.3л.д. 1, т.6, л.д. 45-46).

Представитель Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю возражает относительно приостановления производства по делу, поскольку основания, предмет и обстоятельства требований данного дела и дела № А78-4038/2010 различные.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило арбитражному суду доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А78-4038/2010 по заявлению ООО «ЗУЭК» к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (Забайкалнедра) об оспаривании приказа от 28.04.2010 № 109-П «О досрочном прекращении действия лицензии ЧИТ 01621ТЭ».

На основании изложенного арбитражный суд рассматривает спор по существу.Представитель заявителя поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленными ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области (свидетельство серия 75 № 000699724).

Общество имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

В период с 05.04.2010 по 21.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 26.03.2010 №47р заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр, старшим государственным инспектором по Забайкальскому краю Спасской В.В. и главным специалистом-экспертом экологического контроля ,государственным инспектором по Забайкальскому краю Лозовским Г.Е. в присутствии представителей общества Гордиенко О.В и Дорофеева В.А. проведена плановая проверка в отношении ООО «ЗУЭК».

Уведомлением от 14.04.2010 №03-07-117/894 обществу предложено явиться 21 апреля 2010 года в Управление на рассмотрение материалов проверки, подписания акта и других документов по результатам проверки для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также составления протоколов в отношении общества по признакам нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. Уведомление получено представителем общества 14.04.2010.

По результатам проверки 21 апреля 2010 года составлен акт №НВЗАТ-060, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- при производстве добычных работ на участке «Мульда» не обеспечена достоверность учета добычи угля, что является нарушением абзаца 1 пункта 3.1.2 условий лицензионного соглашения, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, пункта 6 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пункта 42 Правил охраны недр;

- при производстве горно-добычных работ на участке «Мульда» не обеспечено ведение первичной геологической документации, что является нарушением абзаца 7 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения, пунктов 3, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пунктов 33-35 Правил охраны недр;

- не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, что является нарушением абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии предоставление отчета по поискам, оценке и разведке участка недр, ТЭО кондиций и материалов подсчета запасов угля по категориям С1 и С2 на государственную геологическую экспертизу, что является нарушением абзаца 5 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено составление проекта отработки запасов угля не позднее 48 месяцев со дня регистрации лицензии, что является нарушением абзаца 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено начало промышленной добычи угля не позднее 48 месяцев (промышленная добыча в соответствии с утвержденным проектом не начата до настоящего времени), что является нарушением абзаца 7 пункта 3.1.1. лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- общество осуществляет добычу каменного угля на участке, разведка которого не завершена, государственная экспертиза разведанных запасов не проводилась, тем самым недропользователем нарушена статья 29 Закона РФ «О недрах»;

- общество на участке «Мульда» осуществляет горно-добычные работы по проекту, не прошедшему Государственную экспертизу, что является нарушением подпункта «г» пункта 11 статьи 48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- общество в 2009 году на участке «Мульда» работы выполнены с отклонением от согласованного ПРГР. что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пункта 30 Инструкции по согласованию годовых ПРГР;

- обществом пользование земельными ресурсами при производстве горно-добычных работ на участке «Мульда» с 2007 года по настоящее время и ГРР в 2009 г. на лицензионной площади осуществлялось (осуществляется) в отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования земельными ресурсами, что является нарушением статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации;

- на участке «Мульда» введен в эксплуатацию и эксплуатируется объект (карьер) без выполнения проектных требований в полном объеме, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- первичный учет выбросов вредных (загрязняющих веществ) в журналах по ф.ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик» не организован; ф.ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» не организован, что является нарушением статей 30, 21 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- нет технических отчётов о неизменности технологического процесса и используемого сырья, чем нарушены пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

- производственный экологический контроль (ПЭК) на предприятии должным образом не организован, а именно: не разработано положение о ПЭК, в рамках ПЭК не проводятся комиссионные ведомственные проверки на предмет экологической безопасности подразделений, чем нарушена статья 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- специалисты предприятия, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушена статья 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- не представлена отчётность по форме 2-ТП отходы и 2-ТП воздух за 2009г., чем нарушены статья 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статья 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»;

- расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду не выполнен, и, несмотря на то, что предприятие осуществляло производственную деятельность в 2008-2009г.г., плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, чем нарушены статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В тот же день должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю составлена справка №НВЗАТ-060 о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которой обществу предложено должным образом, в соответствии с замечаниями, изложенными в справке, организовать производственный экологических контроль, а также произвести расчёт, составить в Забайкальском Управлении Ростехнадзора акт сверки по платежам и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы.

Копии акта проверки и справки получены генеральным директором общества Щаповым Ю.С., о чём имеется его подпись в акте проверки и справке.

21 апреля 2010 года старшим государственным инспектором Управления Спасской В.В. в отношении Общества за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» составлен протокол №НВЗАТ-060/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что он составлен в присутствии представителя общества – генерального директора Щапова Ю.С. В протоколе указано на то, что рассмотрение материалов по фактам нарушения требований законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении 23 апреля 2010 года в 10 часов. Протокол содержит разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 апреля 2010 года на основании акта проверки от 21 апреля 2010 года №НВЗАТ-060 Управлением вынесено обществу предписание №НВЗАТ-06/7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, срок исполнения установлен – 01.06.2010.

23 апреля 2010 года старшим государственным инспектором Управления Спасской В.В. в присутствии генерального директора Общества Щапова Ю.С. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № НВЗАТ-060/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах». Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 23.04.2010 №НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания направлено Обществу почтой.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЗУЭК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами в материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Проверив полномочия должностных лиц Управления, арбитражный суд установил следующее.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (п.1) установлено, что указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 5.1.3. того же Положения предусмотрено, что в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит осуществление контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.1.3. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 № 476 Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

С учётом вышеприведенных норм, а также положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и проверки соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценивая существо вменяемого Обществу административного правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 1 Закона о недрах отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования Закона о недрах правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к ответственности за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» (т.1 л.д. л.д.20).

Объективная сторона выражена в том, что Обществом:

- в установленный срок не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, то есть до 11.07.2008 и до настоящего времени, не завершены поиски, оценка и разведка(т;

- в установленный срок не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, то есть до 11.11.2008 и до настоящего времени, не представлен на государственную геологическую экспертизу отчет по поискам, оценке и разведке участка недр, ТЭО кондиций и материалов подсчета запасов угля по категориям С1 и С2,

- в установленный срок не позднее 48 месяцев со дня регистрации лицензии, то есть до 11.07.2009 и до настоящего времени, не составлен проект отработки запасов угля (т. 1 л.д. 15).

Полученные в ходе административного расследования доказательства и предоставленные Управлением в арбитражный суд отвечают критериям относимости и допустимости.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого постановления Управлением не учтены положения статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления (т. 6, л.д. 56-57), в абзацах 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения установлены конкретные сроки для выполнения лицензионных условий, предусмотренных данными абзацами, соответственно, с 11.07.2008, 11.11.2008 и с 11.07.2009 подлежал исчислению двухмесячный срок давности, который истек к моменту вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности (23.04.2010).

Доводы представителя Управления о том, что данное правонарушение имеет характер длящегося правонарушения арбитражным судом не принимается в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания»

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) от 23 апреля 2010 года №НВЗАТ-060/1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева