Гражданский кодекс часть 1

от кредитного потребительского кооператива «Центр Вкладов и Займов» – представитель ФИО1 (удостоверение адвоката) на основании доверенности от 1 апреля 2014 года, ФИО2 (слушатель), ФИО3 (слушатель).

В судебном заседании 16 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23 мая 2014 года, о чём арбитражным судом сделано публичное извещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле, слушатели отсутствовали.

Прокурор города Черногорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива «Центр Вкладов и Займов» (далее – кооператив) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, и документов, представленных в материалы дела. По мнению прокурора, в действиях кооператива имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Прокурор полагает, что оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Так, согласно договору от 12.03.2014, заключенному между кооперативом и МАУ «Черногорский парк культуры и отдыха», рекламная конструкция размещена с 14.03.2014 в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях кооператива пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в сфере законодательства о рекламе. Рекламная конструкция демонтирована 18.04.2014 – после проведения арбитражным судом предварительного судебного заседания по настоящему делу. Как указал прокурор, по смыслу положений статьи 1 Закона о рекламе допущенное кооперативом правонарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

С учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прокурор полагает, что кооперативу подлежит назначение административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, что составляет 500 000 руб. На вопрос арбитражного суда относительно учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, прокурор полагает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Ответчик не согласился с требованием прокурора со ссылкой на доводы, приведённые в отзыве на заявление. По мнению представителя, прокурором нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, какие именно нарушения вменяются кооперативу. Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По мнению ответчика, имеются основания для квалификации вменяемого кооперативу правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В подтверждение материального положения кооператива ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую отчётность и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Центр Вкладов и Займов» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 07.09.2011 (свидетельство серии 19 № 000872347).

Прокуратурой города Черногорска с привлечением сотрудников администрации г. Черногорска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

26.03.2014 комиссией в составе старшего помощника прокурора г. Черногорска Цицилиной О.А, заместителя главы г. Черногорска ФИО4, специалиста 1 категории администрации г. Черногорска ФИО5 произведено обследование места размещения рекламной конструкции наружной рекламы, расположенной на деревянном ограждении, установленном со стороны ул. Советская около земельного участка по ул. Советская,72, в г. Черногорске, в районе памятника В.И. Ленину.

В ходе осмотра установлено, что указанная рекламная конструкция представляет собой баннер, имеющий содержание: «КПК «Центр вкладов и займов» предлагает использовать материнский капитал не дожидаясь трехлетия ребенка. Прием сбережений до 25%. <...> <...>. 8-923-391-30-07, 8-906-192-08-92, 8-983-275-5881».

Результаты осмотра оформлены в виде акта обследования размещения рекламной конструкции наружной рекламы от 26.03.2014. К акту приложен фотоматериал, подтверждающий факт размещения рекламной конструкции.

Факт размещения данной рекламной конструкции в интересах кооператива лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Людвиг» (далее – ООО «КСК «Людвиг») на основании договора аренды от 16.09.2013.

Из объяснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КСК «Людвиг» ФИО6, данных прокурору 26.03.2014, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 19:02:010518:37), находится у ООО «КСК «Людвиг» на праве аренды на основании договора № 2741 Ю, заключенного 16.09.2013 с администрацией г. Черногорска. На указанном земельном участке ранее находилось полуразрушенное здание. В целях исключения доступа к этому зданию силами ООО КСК «Людвиг» установлено деревянное ограждение со стороны ул. Советская, впоследствии здание было разобрано. Разрешение на размещение рекламных баннеров на указанном деревянном ограждении, установленном со стороны ул. Советская около земельного участка по ул. Советская, 72 в г. Черногорске, в районе памятника В.И. Ленину, кредитному потребительскому кооперативу «Центр Вкладов и Займов», Туристическому агентству «ЛетоТур» ООО «КСК» Людвиг» не выдавалось, размещение указанной рекламной конструкции не было согласовано с администрацией г. Черногорска.

Председателем правления кооператива ФИО3 при вынесении постановления даны объяснения от 27.03.2014. Согласно данным объяснениям рекламные конструкции (баннеры), в том числе на деревянном ограждении по ул. Советская, 72, около памятника В.И. Ленину, размещены кооперативом на основании договоров от 12.03.2014 и 24.02.2014 (заключены с муниципальным автономным учреждением «Черногорский парк культуры и отдыха»). Разрешение в администрации г. Черногорска на размещение рекламной конструкции не получали, так как не знали об этом требовании закона.

27.03.2014 прокурором в присутствии председателя правления кооператива ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ – нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, в котором отражено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией г. Черногорска кооперативу не выдавалось. В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

С постановлением от 27.03.2014, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, председатель правления кооператива ознакомлен, копию постановления получил в день составления, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными в § 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.37 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд с учетом положений статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Процедура возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

Довод кооператива о нарушении прокурором положений статьи 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что прокурор не указал в оспариваемом постановлении объективную сторону правонарушения, в связи с чем кооперативом не реализованы права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Объективная сторона вменяемого кооперативу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из содержания указанных норм права следует, что установка и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможны после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определённый период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из изложенного следует, что при отсутствии у лица, установившего и эксплуатирующего рекламную конструкцию, предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, возникает событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации г. Черногорска от 06.05.2014 № 1180-ию на требование прокуратуры о предоставлении объяснений, обращений с целью получения разрешений на размещение рекламных конструкций на деревянном ограждении по ул. Советская, 72, в администрацию г. Черногорска не поступало.

Факт установки и эксплуатации кооперативом рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами дела (актом обследования размещения конструкции наружной рекламы от 26.03.2014, фотоматериалами, письменными объяснениями председателя кооператива от 27.03.2014, письмом администрации г. Черногорска от 06.05.2014 № 1180-ию, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кооператив не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных требований закона о рекламе. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, установленной 14.37 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения заявителем доказан.

Доводы кооператива об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу части 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается по заявлению законного владельца соответствующего недвижимого имущества или владельца рекламной конструкции (как собственника, так и иного владельца по договору с собственником), поэтому субъектом административной ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения по статье 14.37 КоАП РФ может быть любое из указанных лиц, являющееся заказчиком по договору на установку рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что к ответственности за указанное административное правонарушение могут быть привлечены: заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (исполнитель по договору), поскольку оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 12.03.2014, заключенного между кооперативом (заказчик) и муниципальным автономным учреждением «Черногорский парк культуры и отдыха» (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить размещение рекламной продукции заказчика на утвержденном сторонами месте, а заказчик – оплатить исполнителю стоимость услуг (пункт 1.1 договора). Рекламная продукция (банер), передаваемая заказчиком исполнителю для размещения, является собственностью заказчика (пункты 2.1, 7.1 договора).

Термин «эксплуатация» означает использование предмета по назначению. Понятие «эксплуатация рекламной конструкции» предполагает, что рекламная конструкция используется для целей распространения рекламы – информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Цель эксплуатации рекламной конструкции находится в сфере интересов конкретного субъекта. В данном случае, таким субъектом является кооператив, следовательно, именно им осуществляется эксплуатация рекламной конструкции, независимо от того, кто выполняет работы по монтажу рекламной конструкции, поддержанию её в нормальном состоянии и получает за это соответствующее вознаграждение.

Следовательно, вина кооператива в данном случае доказана и подтверждается материалами дела, поскольку кооператив, заказывая размещение рекламной конструкции, предполагая её эксплуатацию, должен был убедиться в наличии у муниципального автономного учреждения «Черногорский парк культуры и отдыха» соответствующего разрешения на её установку и эксплуатацию.

Ссылка кооператива в обоснование доводов на пункт 5.1 договора на размещение наружной рекламы от 12.03.2014 является ошибочной, поскольку названный пункт договора определяет обязанность исполнителя определить место для размещения рекламной конструкции в соответствии с условиями договора на весь срок размещения. При этом под местом понимается утверждённое сторонами место размещения рекламы (пункты 1.1, 1.2 договора). Однако из приведённых условий договора не следует, что исполнитель гарантировал заказчику наличие у него разрешения на размещение рекламной конструкции.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого обществом правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Арбитражный суд полагает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.

Поскольку в силу статьи 1 Закона о рекламе целями его регулирования является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, то допущенное кооперативом нарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

Оценив доводы кооператива о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (500 000 руб.), не является справедливым и соразмерным допущенному кооперативом правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного кооперативом правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В судебное заседание 16.05.2014 ответчиком представлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 18.04.2014 № 1, согласно которому рекламная конструкция, представляющая собой баннер, имеющий содержание: «КПК «Центр вкладов и займов» предлагает использовать материнский капитал не дожидаясь трехлетия ребенка. Прием сбережений до 25%. Г. Черногорск, пр. Космонавтов 1, <...>. 8-923-391-30-07, 8-906-192-08-92, 8-983-275-5881» демонтирована 18.04.2014.

Арбитражный суд расценивает указанное обстоятельство как смягчающее ответственность.

Кроме того, как смягчающее обстоятельство суд рассматривает заключение кооперативом договора на размещение наружной рекламы от 12.03.2014 с лицом, которое с учётом его правового статуса (муниципальное автономное учреждение) и уставного вида деятельности (рекламная) является заинтересованным и имеет возможность получить разрешение на размещение рекламных конструкций в целях последующей реализации услуг по размещению наружной рекламы и получения дохода от данного вида деятельности. При таких обстоятельствах кооператив действительно мог предполагать, что разрешение на установку рекламной конструкции у МАУ «Черногорский парк культуры и отдыха» имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Представленными в материалы дела документами (бухгалтерская и налоговая отчётность кооператива за 2013 год) подтверждается тяжёлое имущественное и финансовое положение кооператива.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предмет и цели деятельности кооператива, предусмотренные его уставом, а также осознание кооперативом совершённого административного правонарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также то обстоятельство, что новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривающая существенное увеличение административного наказания, действует с 08.05.2013, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению, и определить кооперативу наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. С учётом изложенных обстоятельств назначить кооперативу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора города Черногорска.

Привлечь кредитный потребительский кооператив «Центр Вкладов и Займов», г. Черногорск, к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить кредитному потребительскому кооперативу «Центр Вкладов и Займов», г. Черногорск, зарегистрированному Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 7 сентября 2011 года (свидетельство серии 19 № 000872347), административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), р/с № <***> в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН <***>, КПП 190 101 001, КБК 415 116 900 400 460 00140, ОКТМО 957 01 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1893/2014.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова