Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2011 № 119;

общества с ограниченной ответственностью «Сенег» - директор общества ФИО2 на основании решения от 26.11.2009 № 2.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Межрегиональное управление, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенег» (далее – ООО «Сенег» или общество) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До судебного заседания в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения в дополнение к заявлению и возражениям ООО «Сенег» с приложением документов, подтверждающих заявленные требования.

От ООО «Сенег» до судебного заседания также поступили дополнения к возражениям на заявление административного органа с приложением документов в обоснование позиции в споре.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просит привлечь общество к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества пояснил, что с правонарушением согласен, просил при назначении наказания учесть следующие обстоятельства: допущенные нарушения жалоб не вызывали, не принесли вреда потребителю; нарушения допущены не сознательно, а по не знанию; все нарушения устранены; предприятие находится в формате низкой рентабельности; предприятие производит специальный хлеб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенег» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 1994 года Администрацией города Черногорска за № 802. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия внесена 20 сентября 2002 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство серия 19 № 0311615.

29.03.2011 года руководителем Межрегионального управления с целью выполнения Плана проведения Сибирским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта плановых проверок на 2011 год, издано распоряжение № 734 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Сенег» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначена ФИО1

В период с 18 мая по 19 мая 2011 года государственным инспектором отдела ФИО1 в присутствии директора ООО «Сенег» ФИО2 в принадлежащем ему цехе, расположенному по адресу: <...>, на стадии хранения, реализации проверена партия готовой продукции: хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью, упакованный, изготовитель: ООО «Сенег», Россия, <...>, ТУ 9110-001-39082623-2004, дата изготовления – 18.05.2011 – в количестве 42 шт., на сумму 420,00 руб. Отобраны образцы (акт отбора образцов от 18.05.2011). Образцы на испытания не направлялись.

По результатам исследования отобранных образцов выявлены нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно: указано неполное наименование и состав продукта, не указан юридический адрес изготовителя, отсутствует срок хранения, неверно указаны дата изготовления и упаковывания продукта, отсутствует информация о подтверждении соответствия.

30 мая 2011 года по результатам проведённой проверки составлен акт № 39/41. Копия акта вручена директору общества 31.05.2011.

31 мая 2011 года на основании акта проверки № 39/41 государственным инспектором Отдела ФИО1 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-42, в котором нарушения обязательных требований раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», отраженные в акте, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом законный представитель ООО «Сенег» в объяснениях указал, что нарушения в маркировке допущены по не знанию. Копия протокола вручена директору общества 31.05.2011.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Полномочия должностных лиц Отдела на проведение проверки по указанным выше вопросам и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым руководителем СМТУ Ростехрегулирования 23.12.2010, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пунктом 66 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 12-42 от 31 мая 2011 года составлен с соблюдением порядка, установленного 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, установленные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать пояснения по факту правонарушения.

С учётом названных правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проводилась, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьёй 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Раздел 3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" содержит общие требования к содержанию информации для потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3.3 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что текст информации для потребителя наносят на русском языке.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойства, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования").

В силу пункта 3.5.1.1. ГОСТ Р 51074-2003 наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят чётко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

Согласно пункту 3.5.1.3. вышеназванного государственного стандарта наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок "Состав". Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Если ингредиент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух или более ингредиентов, то такой составной ингредиент допускается включать в перечень ингредиентов под собственным наименованием. При этом непосредственно после наименования такого составного ингредиента в скобках приводят список составляющих его компонентов в порядке уменьшения их массовой доли (пункт 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования").

Пунктом 3.5.16. вышеназванного государственного стандарта предусмотрено, что продукты, соответствие которых требованиям технических регламентов подтверждено, маркируются знаком обращения на рынке.

До принятия соответствующих технических регламентов информацию о подтверждении соответствия серийно изготовляемых пищевых продуктов, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия, наносит изготовитель в виде знака соответствия в установленном порядке для пищевых продуктов, подлежащих обязательной сертификации; для добровольно сертифицируемых пищевых продуктов - в виде знака соответствия, применяемого в данной системе добровольной сертификации, если применение знака соответствия предусмотрено.

Информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 4.8.1. ГОСТ Р 51074-2003 хлебобулочные изделия и хлебобулочные полуфабрикаты, упакованные в потребительскую тару, должны содержать:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто упаковочной единицы или масса нетто изделия и количество штук в упаковке;

- состав продукта. В информации о составе приводят сведения о муке, соответствующие её наименованию с указанием сорта или типа;

- пищевая ценность, в том числе содержание витаминов (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включён витаминный или витаминно-минеральный комплекс), минеральные вещества (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включён минеральный или витаминно-минеральный комплекс), пищевых волокон и других компонентов (для специальных хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов с учётом их назначения);

- содержание витаминов, макро- и микроэлементов (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения;

- дата изготовления и дата упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности до 48 часов включительно и для замороженных хлебобулочных полуфабрикатов)

- срок хранения (на усмотрение изготовителя);

- срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков);

- условия хранения;

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму);

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

Для хлебобулочных полуфабрикатов дополнительно указывают следующую информацию:

- способ и условия изготовления готовых изделий;

- информацию о недопустимости повторного замораживания хлебобулочного полуфабриката (для замороженных хлебобулочных полуфабрикатов).

Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.05.2011, акта проверки № 39/41, протокола № 12-42 в момент проверки маркировки (этикетки) хлеба «Натальевский»:

- отсутствует полное наименование продукта (должно быть указано «Хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью», фактически указано «Хлеб «Натальевский» из муки пшеничной 1 с.»;

- в соответствии с рецептурой приготовления теста из муки пшеничной 1 сорта, утверждённой директором общества 01.05.2010, применяется соль поваренная йодированная, фактически в составе продукта указано «соль»;

- не указан юридический адрес (включая страну): «Россия, РХ, <...>», фактически указан адрес производства: «Россия, РХ, <...>»;

- не указан срок хранения продукта;

- не указано «изготовлено и упаковано… (дата)» (для изготовителя), фактически нанесена одна дата, по которой нельзя определить дату изготовления или упаковывания продукта;

- нет информации о подтверждении соответствия, фактически знак соответствия, применяемый при декларировании, отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что обществом производилась реализация, хранение хлеба «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью с нарушением обязательных требований государственных стандартов, содержащихся в ГОСТ Р 51074-2001 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие условия». В связи с этим арбитражный суд считает, что указанные действия общества правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения по статье 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации исключается, поскольку обществом нарушены требования государственных стандартов к безопасности продукции.

ООО «Сенег» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности общества, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сенег» умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях общества признаки вины в форме неосторожности, при которой общество не предвидело возможности наступления вредных последствий нарушения требований государственных стандартов, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ООО «Сенег» в совершении нарушений, события которых установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований по соблюдению государственных стандартов, арбитражным судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (день проведения проверки – в отношении правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ООО «Сенег» к административной ответственности.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно части 1 данной статьи предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеприведённые нормы при определении вида административного наказания, арбитражный суд полагает необходимым учесть, что общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения раскаялось,нарушение государственных стандартов устранено, совершённое обществом правонарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, предприятие находится в формате низкой рентабельности, общество производит специальную продукцию. С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд полагает назначить нарушителю наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение совершено в отношении сертифицированной продукции.

Статьёй 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплены формы подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии;

- обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 21 названного выше Федерального закона добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации:

- осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

- выдаёт сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию;

- предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

01.12.2009 Правительством Российской Федерации утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (постановление № 982).

Хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (код 9110).

Порядок принятия декларации о соответствии и её регистрации утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 (далее – Порядок).

В силу пункта 1 названного выше Порядка декларация о соответствии – это документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее именуются - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включённой в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка декларация о соответствии, принятая в установленном порядке и зарегистрированная органом по сертификации, имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 16 Порядка зарегистрированная декларация о соответствии является основанием для маркирования изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции знаком соответствия в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Обществом в материалы дела представлена декларация о соответствии от 17.02.2011, регистрационный номер декларации РОСС RU.АЕ65.Д03013, бланк № 000618. Декларация о соответствии действительна до 17.02.2013.

Кроме того, у общества имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ65.Н02964 сроком действия с 17.02.2011 по 16.02.2013 продукции "Хлеб «Натальевский» по ТУ 9110-001-39082623-04", изготовитель ООО «Сенег», ИНН <***>, адрес: Россия, <...>, в том числе требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (р. 3, п. 4.8, 4.8.1).

Субъектами вышеназванного правонарушения являются не только органы государственного контроля, но и все участники указанных правоотношений согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", включая лиц, реализующих продукцию, требующую обязательную сертификацию.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что на маркировке (этикетке) проверяемой продукции находился знак соответствия (безопасности продукта) системы добровольной сертификации, что не противоречит требованиям пункта 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003. Кроме того, пояснил, что не придал особого значения этому обстоятельству, поскольку все предусмотренные законом мероприятия по сертификации продукции обществом выполнены. В настоящее время нарушение устранено, что подтверждается представленной в материалы дела маркировкой (этикеткой) от 01.07.2011.

Материалами дела установлен факт реализации ООО «Сенег» сертифицированной продукции «Хлеб «Натальевский» из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью», не соответствующей требованиям раздела 3, пункту 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 и не отрицается представителем общества.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях общества имелось событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении ООО «Сенег» протокола об административном правонарушении.

Суд усматривает в действиях общества признаки вины в форме неосторожности, при которой общество не предвидело возможности наступления вредных последствий нарушения правил обязательной сертификации, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ООО «Сенег» в совершении нарушений, события которых установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований по соблюдению правил обязательной сертификации, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (день проведения проверки – в отношении правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

Вместе с тем требование Отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что совершённое обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц. Все действия по обязательной сертификации обществом выполнены, в дополнение произведена добровольная сертификация изготавливаемой продукции, качество продукции не изменилось, знак соответствия добровольной сертификации имелся на маркировке. Кроме того, знаки обязательной и добровольной сертификации практически одинаковые, за исключением слов «добровольная сертификация». Для обычного потребителя не имеет существенного значения, какой знак имеется на маркировке: обязательной сертификации или добровольной, главное, что сертификация продукции произведена.

Как уже отмечалось выше, общество не имело умысла на совершение правонарушения и в кратчайший срок после проведения проверки привело маркировку в соответствие с требованиями правил обязательной сертификации. В ходе рассмотрения дела обществом представлена арбитражному суду маркировка, оформленная в соответствии с требованиями правил обязательной сертификации.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, арбитражный суд полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «Сенег» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявить ООО «Сенег» устное замечание.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить в части заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сенег», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 14.10.1994 за № 802 и внесённого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сенег», г. Черногорск, административное наказание в виде предупреждения.

2. Отказать Сибирскому межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан, в удовлетворении заявления в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сенег» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Сенег» устное замечание о недопустимости нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова