Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22 июня 2012 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 25 июня 2012 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Бодренко И.Г. на основании доверенности от 10 мая 2012 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Антипенкова Ю.П. на основании доверенности от 19 марта 2012 года (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 7 декабря 2011 года № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 912 125,08 руб., том числе налога на прибыль организаций - 519 017,68 руб., налога на добавленную стоимость – 393 107,40 руб.), привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 892,14 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций в сумме 103 803,53 руб., начисления пени в сумме 266 136,10 руб., в том числе: 145 288,66 руб. – по налогу на прибыль, 120 847,44 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что процедура принятия решения и арифметическая правильность расчетов налога, пени и штрафа Обществом не оспаривается.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт № 53 дсп от 25 октября 2011 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по операциям с контрагентами ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), ООО «Вижин», поскольку представленные документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

1 ноября 2011 г. экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен руководителю Общества.

22 ноября 2011 г. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

1 ноября 2011 г. руководителю Общества вручено уведомление № ОМ-14-08/1/21494 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения.

2 декабря 2011 г. в присутствии руководителя Общества и представителя налогоплательщика по доверенности Бодренко И.Г. начальником налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

В этот же день руководителю Общества вручено уведомление № 14-08-1/24116 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения.

7 декабря 2011 г. в присутствии руководителя Общества и представителя налогоплательщика по доверенности Бодренко И.Г. начальником налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений Общества и принято решение № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 892,14 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 103 803,53 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 107,52 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 116 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 519 017,68 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 393 107,40 руб., единый социальный налог в сумме 1 164,80 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 627,20 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 145 288,67 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 120 847,44 руб., единому социальному налогу в сумме 373,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 213,95 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 197 руб.

Решение о привлечении к ответственности от 7.12.2011 № 58 вручено руководителю Общества 13.12.2011.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам, привлечения к ответственности за неуплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 января 2012 г. № 5 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2011 г. № 58 оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налогов в сумме 912 125,08 руб. (налога на прибыль организаций - 519 017,68 руб., налога на добавленную стоимость – 393 107,40 руб.), привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 892,14 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций в сумме 103 803,53 руб., начисления пени в сумме 266 136,10 руб., в том числе: 145 288,66 руб. – по налогу на прибыль, 120 847,44 руб. – по налогу на добавленную стоимость, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с контрагентами ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), ООО «Вижин».

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

В соответствии с положениями указанной нормы материалы выездной налоговой проверки рассматриваются и решение по результатам такого рассмотрения принимается руководителем (заместителем) налогового органа.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм и установленных обстоятельств дела арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом соблюдены.

Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил существенных нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

Порядок принятия решения от 07.12.2011 № 58 Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы за 2008 год в размере 2 055 794 руб., за 2009 год в размере 128 135,60 руб. по поставщикам ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), которые не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 370 043 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С», за 2009 год - в размере 23 064,40 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Сатурн».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные Обществом расходы экономически не обоснованы, поскольку не связаны с реальными хозяйственными операциями с вышеназванными контрагентами, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на следующем.

ООО «Вижин» (ИНН 2460200620)

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. учтены расходы по приобретению электрооборудования у ООО «Вижин» в сумме 1 162 038,11 руб., к вычету предъявлена сумма НДС – 209 186, 89 руб.

В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС Обществом представлены счета-фактуры: от 17.04.2008 №108 на сумму 323 970 руб. (в том числе НДС - 49 419,14 руб.), от 02.07.2008 №320 на сумму 836 690 руб. (в том числе НДС - 127 630,70 руб.), от 25.07.2008 №486 на сумму 210 545 руб. (в том числе НДС - 32 117,05 руб.), а также товарные накладные от 17.04.2008 №93, от 02.07.2008 №289, от 25.07.2008 №361. Оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Вижин».

По требованию налогового органа у Общества были истребованы договоры, заключенные с ООО «Вижин», а также первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у вышеуказанного поставщика.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя - ООО «Вижин» к грузополучателю – Обществу, налогоплательщиком не были представлены.

Из пояснений, представленных Обществом в налоговую инспекцию, следует, что поставка товаров осуществлялась в рамках устной договоренности с представителем ООО «Вижин». Доставка товаров, приобретенных у ООО «Вижин», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

В результате анализа предоставленных Обществом документов налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы, произведенные Обществом, экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Вижин» товаров подтверждается, по мнению налоговой инспекции, следующими обстоятельствами.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Вижин» подписаны Дегтяревым О.В.

Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, а также информации, полученной налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (по запросу Межрайонной ИФНС России №3 по РХ от 27.07.2011 №6833 в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска), установлено следующее:

- в период с 10.08.2007 по 19.10.2008 ООО «Вижин» было зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: 660021, Россия, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110 - 624; с 20.10.2008 по настоящее время ООО «Вижин» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20;

- основной вид деятельности Общества - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40);

- в период с 10.08.2007 по 18.10.2007 директором ООО «Вижин» являлся Екимов Павел Евгеньевич, с 19.10.2007 по 19.10.2008 - Дегтярев Олег Валерьевич, с 20.10.2008 по настоящее время - Кабанов Алексей Сергеевич;

- в 2008 году работники в ООО «Вижин» отсутствуют;

- с даты регистрации ООО «Вижин» в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска (с 20.10.2008) Обществом налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась;

- согласно протоколу обследования от 19.10.2010 установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110 - 624, является ООО «Старый город». В период с 01.01.2008 по 20.10.2008 ООО «Вижин» по вышеуказанному адресу не находилось, договоры аренды с указанной организацией ООО «Старый город» не заключались;

- согласно протоколу обследования от 13.12.2010 установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, 20, располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Никаких вывесок, свидетельствующих об осуществлении ООО «Вижин» деятельности по данному адресу, не установлено;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Вижин» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 1-2 кварталы 2008 года и по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2008 года, установлено, что налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями;

- по требованию налогового органа ООО «Вижин» не представлены документы по факту взаиморасчетов с заявителем.

По данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 23.08.2010 №ММ-7-4/401@, Дегтярев Олег Валерьевич относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

На момент проведения выездной налоговой проверки Общество у налогового органа имелся протокол допроса Дегтярева О.В., полученный Инспекцией от Межрайонной ИФНС России №1 по РХ по запросу Межрайонной ИФНС России №3 по РХ (исх. от 21.09.2010 № 14-08-1/18460@).

Из протокола допроса Дегтярева О.В. следует, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО «Вижин» являлся формально, фактическую деятельность не осуществлял, участие в производственных процессах не принимал, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, информацией об использовании денежных средств, находящихся на расчетных счетах, не располагает, самостоятельно расчетными счетами не распоряжался; где хранятся первичные бухгалтерские документы и налоговая отчетность Общества, а также печать организации, не знает.

При визуальном сравнении подписи Дегтярева О.В., содержащейся в вышеуказанном протоколе допроса, и подписи Дегтярева О.В. на представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом установлено их несоответствие.

В ходе выездной налоговой проверки Общества старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №3 по Республике Хакасия Домолего С.В. был проведен допрос Кибирина Р.Ю.

Из протокола допроса Кибирина Романа Юрьевича следует, что он работает в ООО «Промсервис» в должности руководителя с 2002 года. По факту взаимоотношений с ООО «Вижин» Кибирин Р.Ю. пояснил, что ООО «Промсервис» приобретало у данной организации оборудование. При этом договор на поставку товара между юридическими лицами не заключался. С учредителями и руководителями ООО «Вижин» Кибирин P.Ю. лично не знаком. Документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО Вижин», Кибириным Р.Ю. не истребовались. Товар в адрес покупателя доставлялся грузовыми автомобилями поставщика. Приемка товара осуществлялась на территории ООО «Альянс Эко», находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 15. Стоимость доставки была включена в стоимость товара. Товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО «Промсервис» у ООО «Вижин» не истребовались. Счета-фактуры и товарные накладные были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз (протокол допроса от 09.08.2011 №1).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ООО «Вижин» было открыто 2 расчетных счета:

- в Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк»;

- в Красноярском филиале ОАО АКБ «Союз».

При исследовании налоговым органом выписки банка, представленной ОАО «МДМ Банк» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вижин» (в том числе от ООО «Промсервис») в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО «Вулкан» (37,8%) и ООО «Таурус» (53,8%). Кроме того, на расчетный счет ООО «Вижин» поступали денежные средства от ООО «Контур-С» и ООО «Бастион». Перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло в незначительном размере (8,3%), в том числе таким предприятиям, как ООО «Бастион» и ООО «Контур-С».

При исследовании налоговым органом выписки банка, представленной ОАО АКБ «Союз», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вижин» (в том числе от ООО «Промсервис») в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО «Вулкан» (45,2%) и ООО «Таурус» (51,7%). Кроме того, на расчетный счет ООО «Вижин» поступали денежные средства от ООО «Вест-Альянс», ООО «Вулкан», ООО «Контур-С», ООО «Риком-Траст», ООО «Сатурн», ООО «Эль-Транс», Перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло в незначительном размере (2,7%), в том числе таким предприятиям, как ООО «Контур-С».

Следовательно, налоговый орган констатировал, что ООО «Вижин» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных и транспортных услуг.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, а именно банковских выписок поставщиков и покупателей ООО «Вижин», а также организаций, имеющих взаимоотношения с ООО «Вижин» по договорам займа, инспекцией было установлено, что расчетные счета ООО «Бастион», ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Риком-Транс», ООО «Эль-Транс», ООО «Вулкан», ООО «СибПром», ООО «Вест-Альянс», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С» использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств, с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Вулкан», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С», была снята с расчетных счетов наличными путем использования банковских карт. Операции по расчетным счетам ООО «Бастион», ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Риком-Транс», ООО «Эль-Транс», ООО «Вулкан», ООО «СибПром», ООО «Вест-Альянс», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С», связанные с приобретением и реализацией товаров (услуг), в основной части связаны с движением денежных средств между этими же организациями.

На момент проведения выездной налоговой проверки Общества у налогового органа имелись протоколы допроса Волошина Алексея Валерьевича от 10.02.2011, от 18.02.2011 и от 24.02.2011, а также Волошина Артема Валерьевича от 23.03.2011.

Из протокола допроса Волошина Алексея Валерьевича следует, что в настоящее время он является руководителем ООО «Сатурн». Данная организация была «приобретена» им у Мосина М.Г. за 10 000 руб. с целью последующей перепродажи. Мосина М.Г. Волошин А.В. не знает, все вопросы решались с представителями данной организации Игорем и Анатолием, фамилии которых Волошину А.В. не известны. Волошин А.В. также является руководителем ООО «Вулкан». По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Вулкан» от ООО «Сатурн», Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит.

Из протокола допроса Волошина Артема Валерьевича следует, что с августа 2007 года по настоящее время он является директором ООО «Таурус». ООО «Таурус» предоставляло ООО «Вижин» заемные денежные средства.

По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Таурус» от ООО «Вижин», Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит, поскольку подтверждающие документы не сохранились.

ООО «Сатурн» (ИНН 2466211995)

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы по приобретению электрооборудования у ООО «Сатурн» в сумме за 2008 год в размере 174 42370 руб., за 2009 год в размере 128 135,60 руб., к вычету предъявлена сумма НДС – 54 460,7 руб.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены выставленные в адрес ООО «Промсервис» счета-фактуры ООО «Сатурн»»: от 06.10.2008 №94 на сумму 129 220 руб. (в том числе НДС 19 711,54 руб.), от 10.10.2008 №133 на сумму 60 500 руб. (в том числе НДС 9 228,82 руб.), от 24.12.2008 №526 на сумму 16 100 руб. (в том числе НДС 2 455,94 руб.), от 20.01.2009 №20 на сумму 84 800 руб. (в том числе НДС 12 935,59 руб.), от 02.03.2009 №143 на сумму 72 000 руб. (в том числе НДС 10 983,05 руб.), а также товарные накладные от 06.10.2008 №77, от 10.10.2008 №97, от 24.12.2008 №299, от 20.01.2009 №14, от 02.03.2009 №61.

По требованию налогового органа у ООО «Промсервис» были истребованы договоры, заключенные с ООО «Сатурн», а также первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у вышеуказанного поставщика.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя – ООО «Сатурн» к грузополучателю – Обществу, налогоплательщиком не представлены. Из пояснений, представленных ООО «Промсервис», следует, что поставка товаров осуществлялась в рамках устной договоренности с представителем ООО «Сатурн». Доставка товаров, приобретенных у ООО «Сатурн», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы, произведенные Обществом, экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Сатурн» товаров подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сатурн» подписаны Мосиным М.Г.

Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, установлено следующее:

- ООО «Сатурн» с 01.08.2008 по 08.06.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу; г. Красноярск, ул. Маерчака, 65 - 225;

- с 09.06.2009 ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10;

- учредителем (доля 100%) и руководителем Общества с 01.08.2008 по 29.05.2009 являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 29.05.2009 - Волошин Алексей Валерьевич. Мосин М.Г. является «массовым» учредителем (26 организаций). Волошин А.В. является учредителем ООО «Вулкан», ООО «Контур-С», ООО «Таурус»;

- согласно протоколу обследования от 01.11.2010 установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, является ООО УК ОДЦ «Метрополь». В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО «Сатурн» договоры аренды с ООО УК ОДЦ «Метрополь» не заключались. Генеральный директор ООО УК ОДЦ «Метрополь» с руководителем ООО «Сатурн» не знаком;

- согласно протоколу обследования от 18.06.2010 установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, является ООО «Строительное Монтажное Управление». ООО «Сатурн» договоры аренды с ООО «Строительное Монтажное Управление» не заключались;

- ООО «Сатурн» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков -
включено в реестр фирм «однодневок», с момента регистрации бухгалтерская и налоговая
отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями, указанный в учредительных
документах юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, является адресом массовой
регистрации;

- сведения о наличии у Общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Сатурн» за 2007-2008 годы не представлялись.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» у налогового органа имелся протокол допроса Мосина М.Г. от 06.05.2010.

Из протокола допроса Мосина М.Г. следует, что он является безработным. Мосин М.Г. пояснил, что им за денежное вознаграждение осуществлялась регистрация организаций (всего Мосиным М.Г. зарегистрировано 234 организации). Фактически руководителем (учредителем) данных организаций он не является. Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также иные документы по деятельности Обществ Мосин М.Г. также подписывал за денежное вознаграждение. Как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета, а также кому они были переданы и для каких целей Мосину М.Г. не известно.

В ходе выездной налоговой проверки Общества старщим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №3 по Республике Хакасия Домолего С.В. был проведен допрос Кибирина Р.Ю.

Из протокола допроса Кибирина Романа Юрьевича следует, что он работает в ООО «Промсервис» в должности руководителя с 2002 года. По факту взаимоотношений с ООО «Сатурн» Кибирин Р.Ю. пояснил, что Общество приобретало у данной организации электрооборудование. При этом договоры на поставку товара между юридическими лицами не заключались. С учредителями и руководителями ООО «Сатурн» Кибирин Р.Ю. лично не знаком. Документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО «Вижин», Кибириным Р.Ю. не истребовались. Товар в адрес покупателя доставлялся грузовыми автомобилями поставщика. Приемка товара осуществлялась на территории ООО «Альянс Эко», находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 15. Стоимость доставки была включена в стоимость товара. Счета-фактуры и товарные накладные были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз (протокол допроса от 09.08.2011 №2).

При исследовании налоговым органом выписки банка было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сатурн» за поставленные товары (в том числе от ООО «Промсервис») в основной массе (92%) использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО «Вулкан». Оплата за приобретенные товары (услуги) осуществлялась в незначительных размерах (7%).

Следовательно, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Сатурн» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных и транспортных услуг.

ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри») (ИНН 2466150414)

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы по приобретению электрооборудования у ООО «Контур-С» за 2008 год в размере 719 332,19 руб., к вычету предъявлена сумма НДС - 129 479, 81 руб.

В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налогового вычета Обществом представлены счета-фактуры «Контур-С»: от 01.02.2008 №29 на сумму 563 662 руб. (в том числе НДС 85 982,35 руб.), от 03.04.2008 №82 на сумму 285 150 руб. (в том числе НДС 43 497,46 руб.), а также товарные накладные от 01.02.2008 №23, от 03.04.2008 №56.

Налоговым органом у ООО «Промсервис» были истребованы договоры, заключенные с ООО «Контур-С», а также первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у вышеуказанного поставщика. Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя – ООО «Контур-С» к грузополучателю – Обществу, налогоплательщиком не представлены. Из пояснений, представленных Обществом в налоговую инспекцию, следует, что поставка товаров осуществлялась в рамках устной договоренности с представителем ООО «Контур-С». Доставка товаров, приобретенных у ООО «Контур-С», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы, произведенные Обществом, экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшения налога не прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Контур-С» товаров основываются на следующих
обстоятельствах.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Контур-С» подписаны Левит С.И.

Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки,
установлено следующее:

- ООО «Контур-С» с 13.04.2007 по 28.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 - 204;

- с 29.08.2008 ООО «Контур-С» было переименовано в ООО «Малые разрезы Нерюнгри» (ООО «MP Нерюнгри»). В период с 29.08.2008 по 28.04.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68 «А» - 416;

- с 29.04.2010 по настоящее время ООО «MP Нерюнгри» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и зарегистрировано по адресу: г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1;

- основной вид деятельности Общества - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22.9);

- в период с 13.04.2007 по 08.04.2008 руководителем ООО «Контур-С» являлся Левит Сергей Израилевич, с 29.08.2008 по 28.04.2010 руководителем ООО «Контур-С» являлся Волошин Алексей Валерьевич;

- ООО «МР Нерюнгри» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями»;

- согласно протоколу обследования помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 - 204, установлено, что ООО «Контур-С» по вышеуказанному адресу не располагается. Собственником данного помещения является ОАО «Трэк» (ИНН 2466027347). ООО «Контур-С» договоры аренды с ОАО «Трэк» не заключались;

- согласно протоколу обследования помещения, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1, установлено, что ООО «Контур-С» по вышеуказанному алресу не располагается. Собственником данного помещения является ОАО «Якутуглестрой». ООО «MP Нерюнгри» договоры аренды с ОАО «Якутуглестрой» не заключались;

- сведения о наличии у Общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Контур-С» за 2008-2009 годы не представлялись.

На момент проведения выездной налоговой проверки Общества у налогового органа имелась информация о невозможности проведения допроса руководителя ООО «Контур-С» Левит С.И. по причине его смерти.

В ходе выездной налоговой проверки Общества старшим государственным
налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №3 по Республике Хакасия Домолего С.В.
бьп проведен допрос Кибирина Р.Ю.

Из протокола допроса Кибирина Романа Юрьевича следует, что он работает в ООО
Промсервис» в должности руководителя с 2002 года. По факту взаимоотношений с ООО «Контур-С» Кибирин Р.Ю. пояснил, что ООО «Промсервис» приобретало у данной
организации электрооборудование. При этом договоры на поставку товара между
юридическими лицами не заключались. С учредителями и руководителями ООО Контур-С» Кибирин Р.Ю. лично не знаком. Документы, удостоверяющие личность и полномочия
представителя ООО «Контур-С», Кибириным Р.Ю. не истребовались. Товар в адрес
покупателя доставлялся грузовыми автомобилями поставщика. Приемка товара
осуществлялась на территории ООО «Альянс Эко», находящегося по адресу: г. Абакан,
ул. Игарская, 15. Стоимость доставки была включена в стоимость товара. Счета-фактуры и товарные накладные были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз (протокол допроса от 09.08.2011 №3).

При исследовании налоговым органом выписки банка, представленной ФКБ «Юниаструм Банк» в г Красноярске, было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Контур-С» за поставленные товары (в том числе от ООО «Промсервис») в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО «Вулкан» и ООО «Таурус».

Следовательно, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Контур-С» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных и транспортных услуг.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, а именно банковских выписок поставщиков и покупателей ООО «Контур-С», налоговой инспекцией было установлено, что расчетные счета ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Вулкан», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С» использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств, с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Вулкан», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С», была снята с расчетных счетов наличными путем использования банковских карт. Операции по расчетным счетам ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Вулкан», ООО «Таурус» и ООО «Контур-С», связанные с приобретением и реализацией товаров (услуг), в основной части связаны с движением денежных средств между этими же организациями.

По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Таурус» от ООО «Вижин», Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим: лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит, поскольку подтверждающие документы не сохранились.

Вышеизложенные факты по контрагентам Общества, по мнению налоговой инспекции, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах Общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров у ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С». Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как адреса, указанные в счетах-фактурах, являются формальными, фактическая деятельность по указанным адресам не осуществлялась;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю;

- отсутствие необходимых условий у ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Возражая на доводы налогового органа, Общество считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 2 183 929,60 руб., поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме, правовые основания для отказа в принятии расходов в вышеуказанном размере у налоговой инспекции отсутствуют. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в сумме произведенных расходов.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров - ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (возмещения налога из бюджета). Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса требования для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, Обществом выполнены. Общество не несет ответственности за недобросовестность своих контрагентов, а также за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных недобросовестными контрагентами.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и счетами - фактурами, отвечающими требованиям достоверности.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик, он должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года № 10053/05, № 9841/05, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

В этой связи для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технической персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств.

Таким образом, для признания расходов документально подтвержденным налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт приобретения Обществом спорного электрооборудования. Вместе с тем налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальности поставки указанного электрооборудования конкретными контрагентами.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагентов ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по поставке электрооборудования, в силу отсутствия по юридическому адресу, отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, отсутствия расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Общество не представило документы в подтверждение фактической доставки грузов от спорных контрагентов, пояснив, что груз доставлялся поставщиком, в связи с чем товарно-транспортные накладные формы N 1-Т(ТТН) у Общества отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем данный документ при надлежащем его оформлении мог бы служить одни из доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные ООО «Вижин», ООО «Сатурн» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров по налогу на прибыль организаций, и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку являются недостоверным документами - подписаны со стороны ООО «Вижин», ООО «Сатурн» неустановленными неуполномоченными лицами.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протоколы допроса Дегтярева О.В., Мосина М.Г., составленные должностным лицом налогового органа.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) Дегтярев О.В. является «массовым руководителем» и «массовым учредителем», Мосин М.Г. – «массовым учредителем». При опросе Мосин М.Г. пояснил, что зарегистрировал за вознаграждение 234 организации. Указанные обстоятельства само по себе не являются доказательством недобросовестности контрагента, однако, в совокупности с иными установленными при рассмотрении спора обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактически поставки товаров ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» в адрес Общества указанными поставщиками не осуществлялись.

Арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

С учетом вышеизложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, действующего от имени юридического лица, а также наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Неблагоприятныепоследствиянедостаточнойосмотрительности при выборе контрагенталожатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Обществом в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено убедительных доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С».

Налоговым органом установлено, что в период совершения хозяйственных операций по поставке ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» не уплачивали налог на добавленную стоимость, представляли «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно представленным Обществом пояснениям заявитель сделал свой выбор на основании сведений, полученных через сеть Интернет, переписка осуществлялась по обозначенным в объявлениях координатам, заявка оформлялась с личным участием представителей контрагентов, с ними же оговаривались конкретные условия поставки, счета-фактуры и товарные накладные передавались через водителей, доставлявших груз.

Вместе с тем в подтверждение полномочий представителей каких=либо документов Обществом не представлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора Общества Кибирина Р.Ю. (протоколы допросов от 09.08.2011 № 1, № 2 и № 3) следует, что договоров с ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» он не заключал, с директором ООО «Вижин» Дегтяревым О.В., директором ООО «Сатурн» Мосиным М.Г, директором ООО «Контур-С» Левитом С.И. он лично не знаком, поставка товаров осуществлялась грузовыми автомобилями поставщиков, доставка была включена в цену приобретаемого товара, первичные документы были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз, приемка товаров осуществлялась на территории ООО «Альянс Эко».

Однако в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства у данных организаций отсутствовали.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товаров Обществом не представлены.

При этом в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарные накладные № 93 от 17.04.2008, № 289 от 02.07.2008, 361 от 25.07.2008, № 23 от 01.02.2008, № 56 от 03.04.2008, № 77 от 06.10.2008, № 97 от 10.10.2008, № 299 от 24.12.2008, № 14 от 20.01.2009, № 61 от 02.03.2009 не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, отсутствуют дата и номер товарно-транспортных накладных, не указано количество мест груза, его масса.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели директор ООО «Вижин» Дегтярев О.В., директор ООО «Сатурн» Мосин М.Г., директор ООО «Контур-С» Левит С.И., принял и получил груз директор Общества Кибирин Р.Ю. Однако, как следует из пояснений директора Общества, личные контакты между руководителями названных выше организаций и директором Общества отсутствовали. Сведения о лицах, фактически передавших электрооборудование работникам ООО «Промсервис» в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лиц, уполномоченных ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» на его передачу ООО «Промсервис», Обществом не представлены.

Арбитражный суд считает, что при получении товаров Общество, проявляя должную осмотрительность, должно было удостовериться в наличии соответствующих полномочий у лиц, передающих товары от имени ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С».

Довод заявителя о том, что Обществом предприняты меры на установление благонадежности контрагентов, проявлена должная осмотрительность, а именно запрошены и получены заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, приказов о назначении директора и возложении обязанностей главного бухгалтера контрагентов - ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С», арбитражный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьями 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик обязан затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорный счет-фактуру, товарную накладную, другие первичные документы.

Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что Общество относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентом и к процедуре принятия товаров формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

Из представленных Обществом выкопировок из уставов организаций – контрагентов, копий приказов о назначении директоров ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С», следует, что заверительные надписи на них выполнены в одном стиле, достаточно схожим почерком, а подписи руководителей при утверждении уставов и при заверении копий документов существенно различаются.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, на данное обстоятельство Обществом не было обращено внимание.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении сделки с ранее неизвестными контрагентами директор Общества не убедился в реальном существовании организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, в наличии у лиц, передававших товар от поставщиков, соответствующих полномочий, безразлично относился к передаче товара без оформления товарно-сопроводительных документов, принимал составленные с нарушениями документы к учёту.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество получало товары от неустановленных неуполномоченных лиц.

Арбитражный суд считает, что в случае проявления должной осмотрительности при установлении взаимоотношений с контрагентами Обществу о данном обстоятельстве было бы известно.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль организаций суммы 2 055 793,89 руб. за 2008 год и 128 135,60 руб. за 2009 год, доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 493 390,56 руб. за 2008 год и 25 627,12 руб. за 2009 год, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 370 043 руб. за 2008 год и 23 064,40 руб. за 2009 год, и соответствующей им пени в сумме 266 136,10 руб., в том числе: 145 288,66 руб. – по налогу на прибыль, 120 847,44 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, по результатам проверки к Обществу обоснованно применены налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 892,14 руб., налога на прибыль организаций в сумме 103 803,53 руб.

Решение от 7 декабря 2011 г. №58 принято налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53, основания для признания его незаконным в оспариваемой части у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы Общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств признаны арбитражным судом несостоятельными.

Общество полагает, что основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств является проявление им должной осмотрительности, принятие мер по установлению благонадежности контрагентов, получение от них заверенных копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, приказов о назначении руководителей, и т.д., наличие у Общества доказательств реальности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, возражая относительно доводов общества, указал, что получение обозначенных документов является нормой поведения и не является смягчающим обстоятельством, кроме того, имеющиеся у Общества документы контрагентов не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки либо с возражениями.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П и Европейского Суда по правам человека меры взыскания должны отвечать требованию соразмерности, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указанные Обществом факты.

Как следует из обстоятельств дела, сделки Общества с сомнительными контрагентами не являлись единичными. Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с контрагентами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о непроявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Несоразмерность примененных к Обществу мер налоговой ответственности не усматривается.

Определением от 10 апреля 2012 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А74-1907/2012.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу, после чего действие обеспечительных мер отменяется.

Государственная пошлина по спору составила 4 000 руб. (2 000 руб. - за рассмотрение заявления, 2 000 руб. – принятие обеспечительных мер) уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 20.03.2012 №29 и чеком-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2011 года № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 912 125,08 руб. (налога на прибыль организаций - 519 017,68 руб., налога на добавленную стоимость – 393 107,40 руб.), привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 892,14 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций в сумме 103 803,53 руб., начисления пени в сумме 266 136,10 руб., в том числе: 145 288,66 руб. – по налогу на прибыль, 120 847,44 руб. – по налогу на добавленную стоимость, в связи с соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2012 года обеспечительные меры в виде приостановления взыскания начисленных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафных санкций, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2011 года № 58 после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель