Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 19 июля 2007 года № 12266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

В судебном заседании 22 октября 2007 года в порядке частей 1,3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25 октября 2007 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0101708), представитель предпринимателя - ФИО2, по доверенности № 1 от 01.08.2007;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: ФИО3, по доверенности от 11.04.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 19 июля 2007 года № 12266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, подпунктов «а», «б» пункта 3, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и внесения необходимых исправлений в документы налогового учёта (пункты 4, 5 решения).

В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно уточняла требования, согласно последнему уточнению предприниматель оспаривает решение в части:

- начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 966 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог в сумме 90 031 руб. 57 коп.;

- предложения уплатить пеню в сумме 7806 руб. 24 коп.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования с учётом последнего уточнения.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

27 февраля 2007 года предприниматель ФИО1 представила в налоговую инспекцию по месту налогового учёта уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС исчислена в размере 425 394 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 425 546 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 152 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации 25 мая 2007 года представителю предпринимателя вручено требование № 6871 от 14.05.2007 о представлении пояснений либо внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением необоснованного применения вычета по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

06 июня 2007 года предприниматель представила в налоговый орган пояснительную записку, в которой сообщила о внесении исправлений в счета-фактуры, а также переоформленные счета-фактуры.

06 июня 2007 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации составлен акт камеральной проверки № 977, в котором отражены установленные нарушения при применении вычета по НДС, в том числе в сумме 90 031 руб. 58 коп. по счетам-фактурам: ООО «ЭСПО плюс» № ЭП00000166 от 14.07.2006 – 6 957 руб. 71 коп., ООО «Меридиан» № 00000016 от 18.07.2006 – 248 руб. 70 коп., ООО «Ультраплас» № ult-001844 от 01.08.2006 – 2 460 руб. 19 коп., № ult-002064 от 23.08.2006 – 2010 руб. 15 коп., № ult-002328 от 19.09.2006 – 166 руб. 58 коп., ООО «Спектроника» № 19 от 29.08.2006 – 876 руб, ООО «Азимут» № 1056 от 20.09.2006 – 61 447 руб. 85 коп., ООО «Анкор-Инвест» № 128 от 27.09.2006 – 15864 руб. 40 коп. (в графе счетов-фактур «наименование товара» указан неопределённый набор букв, цифр, символов).

26 июня 2007 года предпринимателю вручено уведомление № 5436 о месте и времени рассмотрения письменных возражений на акт камеральной проверки.

06 июля 2007 года предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт № 977 от 06.06.2007, в которых указывает на своё несогласие с выводам налоговой инспекции о несоответствии первоначально представленных на проверку счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сообщает о невозможности внесения исправлений в вышеперечисленные счета-фактуры в связи с ликвидацией организаций-поставщиков.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19 июля 2007 года № 12266 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 966 руб. 40 коп. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 152 руб., а также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму НДС - 93 784 руб. и пеню за период с 21.10.2006 г. по 19.07.2007 г. в сумме 7806 руб. 24 коп.

Предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции в части, касающейся доначисления НДС в связи с применением вычета по счетам-фактурам ООО «ЭСПО плюс» ООО «Меридиан», ООО «Ультраплас», ООО «Спектроника», ООО «Азимут», ООО «Анкор-Инвест» (доначисление НДС - 90 031 руб. 57 коп., начисление пени - 7 806 руб. 24 коп.. привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 966 руб. 40 коп.). Основанием к принятию налоговым органом решения в оспариваемой части послужило отсутствие в первоначально представленных на проверку счетах-фактурах наименования товара, а также ненадлежащее заверение исправлений в счетах-фактурах: переоформленные счета-фактуры не заверены подписями руководителей и печатями организаций-поставщиков.

Предприниматель полагает, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 89, 101, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено указание наименования товара с использованием цифр, символов; а возможность заверить исправленные счета-фактуры печатью поставщиков отсутствовала в связи с их ликвидацией и реорганизацией; в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по итогам камеральной проверки принято налоговым органом по истечении 10 дней.

Налоговый орган считает, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок внесения в них исправлений не был соблюдён, в связи с чем, требования предпринимателя о признании оспариваемого решения незаконным являются необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пояснений предпринимателя и его представителя арбитражным судом установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО «ЭСПО плюс», ООО «Меридиан», ООО «Ультраплас», ООО «Спектроника», ООО «Азимут» и ООО «Анкор-Инвест» принимались к учёту на основании товарных накладных. Факт принятия товаров к учёту налоговым органом под сомнение не ставится.

Таким образом, единственным основанием для непринятия НДС к вычету явилось ненадлежащее оформление счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания).

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не предусмотрено каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к содержанию раздела «наименование товара», обязательных условий о расшифровке в счёте-фактуре наименования товара, либо ограничений на использование в наименовании товара иностранных слов, латиницы и различной технической символики, использование фирменных наименований товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что наименование товара, во всяком случае, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретный товар.

Исследовав счета-фактуры, первоначально представленные предпринимателем для проведения проверки, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности выводов налоговой инспекции о том, что в графе «наименование товара» в счетах-фактурах указан неопределённый набор букв, цифр, символов.

В спорных счетах-фактурах указаны общеизвестные наименования товаров (стационарных и сотовых телефонов, компьютерной техники, оргтехники и комплектующих деталей к ним). Факт поставки данной группы товаров подтверждён договорами: б/н от 05.07.2006 г. (ООО «Спектроника»), б/н от 06 мая 2006 г. (ООО «Ульраплас»), б/н от 22.12.2005 г. (ООО «Меридиан»), № 48-ЭП от 02.02.2006 г. (ООО «ЭСПО плюс»), № 18/44 от 20.06.2006 г. (ООО «Азимут»), б/н от 30.08.2006 г. (ООО «Анкор-Инвест»).

При исследовании представленных в материалы дела спорных счетов-фактур и товарных накладных арбитражный суд, пришёл к выводу, что сведения о наименовании товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных, на основании которых товар принимался к учёту.

Арбитражным судом признаны убедительными и приняты во внимание не опровергнутые налоговым органом доводы заявителя о том, что контрагенты предпринимателя указывали наименование реализованного товара в чётком соответствии с его технической документацией и паспортами, а называть товар произвольно (по своему усмотрению), бытовым языком не имели права, поскольку указание в счёте-фактуре наименования товара в соответствии с техническими документами позволяет однозначно и безошибочно его установить и идентифицировать.

Поскольку иных замечаний к оформлению первоначально представленных проверку счетов-фактур налоговым органом не предъявлено, арбитражный суд полагает, что применение предпринимателем налогового вычета в сумме 90 031 руб. 57 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С учётом права на налоговый вычет по НДС у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 90 031 руб. 57 коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени производится в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемым решением предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в сумме 7806 руб. 24 коп. за период с 21.10.2006 г. по 19.07.2007 г. на сумму доначисленного налога с учётом имевшейся у предпринимателя переплаты по НДС.

Заявителем не оспаривается доначисление НДС в сумме 3 752 руб. 43 коп. Однако, контррасчёт пени им не представлен. Размер переплаты, учтённой налоговым органом при исчислении пени, заявителем под сомнение не ставится.

С учётом указанных обстоятельств, проанализировав протокол расчёта пени, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислена пеня в сумме 38 руб. 60 коп. за период с 21.12.2006 г. по 21.01.2007 г. (32 дня) и за период с 21.02.2007 г. по 19.03.2007 г. (27 дней) на неоспариваемую сумму доначисленного налога с учётом имевшейся переплаты согласно следующему расчёту:

267 руб. 43 коп. (с учётом переплаты – 3 485 руб.) х 32 дня х 0,0367% = 3 руб. 14 коп.

3 752 руб. 43 коп.(переплата отсутствовала) х 27 дней х 0,035% = 35 руб. 46 коп.

Законные основания для начисления пени в остальной сумме – 7 767 руб. 64 коп. отсутствовали.

Оспариваемым решением предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 966 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.42), неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий иди бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Налоговым органом установлена и учтена при исчислении размера налоговой санкции имевшаяся у предпринимателя переплата по НДС в сумме 13 952 руб. Указанная сумма переплаты превышает неоспариваемую предпринимателем сумму доначисленного налога - 3 752 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя фактической неуплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90 031 руб. 57 коп., пеню в сумме 7 767 руб. 64 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 966 руб. 40 коп. положениям статей 75, 122, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части нарушает права предпринимателя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате НДС, пени и налоговой санкции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение подлежит признанию арбитражным судом незаконным.

Основания для признания оспариваемого решения незаконным в остальной части отсутствуют. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом несостоятельными.

Согласно указанной норме решение по материалам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 и пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации течение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; при этом срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если он не установлен в календарных днях.

Согласно отметке на экземпляре акта камеральной налоговой проверки, представленном в материалы дела налоговой инспекцией, копия акта получена предпринимателем 14 июня 2007 г. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки датировано 19 июля 2007 г. Следовательно, оно было принято налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт принятия налоговым органом решения 27 июля 2007 г. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Убедительных доказательств фальсификации налоговым органом даты принятия решения заявителем не представлено. Арбитражный суд полагает, что факт вручения копии решения представителю предпринимателя 27 июля 2007 г. не может служить доказательством принятия решения в этот день.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. (в том числе: 2000 руб. - по заявлению, 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер) и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на предпринимателя – в сумме 01 руб. 01 коп., на налоговую инспекцию – в сумме 2998 руб. 99 коп. Поскольку предприниматель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3900 руб. по платёжному поручению от 07.08.2007 № 844, ему надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 руб. 99 коп., подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 июля 2007 года № 12266 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90031 руб. 57 коп., пеню в сумме 7767 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15966 руб. 40 коп., как несоответствующее в указанной части положениям статей 75, 122, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 июля 2007 года № 12266 в остальной части в связи с несоответствием его положениям статей 75 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в г.Абакане, проживающей по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 руб. 99 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.08.2007 № 844, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель