Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Ширинский элеватор», п. Шира,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2010 № 19-01/222718,

судебного пристава-исполнителя ФИО4 служебное удостоверение ТО № 141291,

от УФССП РФ по РХ – представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2009 № 152/2009,

от ОАО «Ширинский элеватор» - представителей ФИО6 по доверенности от 19.05.2010 № 12.05.10, ФИО7 по доверенности от 12.05.2010.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4, выразившихся в виде наложения ареста на предполагаемое имущество должника, находящееся у третьих лиц, без решения суда, а также в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Ширинский элеватор».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил отказ от требования о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, полностью или частично.

Суд принял отказ заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку это не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с отказом заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. 16.04.2010 года на основании исполнительного листа Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 95/28/15173/8/2010. Данное постановление получено должником 01.05.2010.

Судебный пристав-исполнитель производила исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в доме, расположенном в <...>, при этом в акте указан д. 13, который не принадлежит должнику. По данному адресу должник не зарегистрирован и не проживает. Дом и имущество, на которое наложен арест, принадлежат ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2010 и актом приема-передачи. Полагает, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению представителя заявителя, неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия происходят в помещении, не принадлежащем должнику, не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о правомерности оспариваемых действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против требований заявителя. Пояснила, что в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 95/28/15173/8/2009, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу № А74-4300/2009, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом 25.03.2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО8, и находящееся у неё или других лиц, в пределах 3253825 рублей в пользу взыскателя ОАО «Ширинский элеватор».

Судебный пристав-исполнитель указала, что в заявлении взыскатель ОАО «Ширинский элеватор» одновременно с возбуждением исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, находящееся у него и (или) у третьих лиц, по адресу должника: <...> (17). Судебный пристав-исполнитель пояснила, что согласно справке администрации муниципального образования Расцветовский сельсовет, по сведениям выписок из поквартирных карточек должница ФИО8 в период с 09.06.2004 по 09.03.2010 была зарегистрирована по адресу: п. Тепличный, Спортивная, 13, и в период с 09.03.2010 по 19.04.2010 зарегистрирована по адресу: п. Тепличный, Спортивная, 17, в связи с изменением номерного знака.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что 28 апреля 2010 года прибыла для совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>. На момент совершения исполнительных действий должница ФИО8 находилась в жилом доме, расположенном по адресу <...>. В ходе исполнения в присутствии понятых составлен акт осмотра жилого дома, а так же наложен арест на движимое имущество, находящееся по данному адресу на общую сумму 14500 рублей. До начала описи должнику было поручено предоставить документы о его правах, а так же правах третьих лиц на имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником. Документы должником предоставлены не были. Должнику было поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц, разъяснён порядок обращения в суд с заявлением об исключении имущества, подвергнутого аресту, из акта описи и ареста.

28.04.2010 отобрано объяснение у ФИО8, в котором должница пояснила, что дом по адресу п. Тепличный Спортивная, 13 принадлежит сыну её мужа ФИО9, на основании договора дарения, ФИО8 прописана по адресу: п. Усть-Абакан, Гоголя, 5. По указанному должником месту регистрации 07.05.2010 осуществлён выезд, по результатам которого установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает. Отобрано объяснение у жильцов соседнего дома, которые пояснили, что дом по адресу: <...>, принадлежит ФИО10, используется как дача, в доме никто не проживает около 5 лет, о гражданке ФИО8 каких-либо сведений не имеют.

Судебный пристав-исполнитель обратил внимание суда на то, что в ходе наложения ареста заявлений от присутствующих лиц по поводу принадлежности ФИО2 жилого дома, в котором осуществлялись исполнительские действия, не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия против доводов заявителя возражал, полагает, что поскольку ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве, он в соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители ОАО «Ширинский элеватор» поддержали доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия. Пояснили, что на момент исполнения требований исполнительного документа сведения о том, что данное арестованное имущество должнику не принадлежит, отсутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу А74-4300/2009 по иску открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, о взыскании 4237065 рублей задолженности за поставленный товар, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8, и находящееся у неё или других лиц, в пределах 3253825 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист № 001017699.

16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 95/28/15173/8/2009.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе АС № 001017699, должник зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Согласно справке администрации МО Расцветовский сельсовет, по сведениям выписок из поквартирных карточек, ФИО8 в период с 09.06.2004 по 09.03.2010 была зарегистрирована по адресу: <...>, и в период с 09.03.2010 по 19.04.2010 зарегистрирована по адресу: <...>, в связи с изменением номерного знака на основании постановления главы муниципального образования Рсцветовский сельсовет от 03.10.2007 № 21-п «О присвоении адреса».

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущества должника – ФИО8 по адресу: <...>, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

ФИО2, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят одновременно следующие условия: наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) действующему законодательству; факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2010 составлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

Из материалов дела усматривается, что должником в рамках исполнительного производства № 95/28/15173/8/2009 является ФИО8, взыскателем – открытое акционерное общество «Ширинский элеватор».

ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. В постановлении судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, на которое претендует ФИО2, и который в свою очередь считает, что приобрёл право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от 22.04.2010 между ФИО9 и ФИО2. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010, свидетельства от 29.04.2010 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует их представленных доказательств, при совершении оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО2 имущества, включенного акт описи. Поскольку ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, его обязательное участие при составлении акта ареста имущества нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, а его требования фактически заявлены о защите права собственности.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО2 считает, что имущество принадлежит ему и запрет на его использование наложен неправомерно, он не лишён права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по правилам статьи 119 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2010 по делу № А74-1921/2010, ФИО2 воспользовался таким правом и обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 освобождении от ареста и исключении из описи имущества: телевизора Панасоник, видеомагнитофона Панасоник, тумбы под телевизор, мягкого уголка, шкафа двухстворчатого, стенки – шкафа из 4-х предметов, столика журнального, трёх кресел, утюга, пылесоса, комода, мягкой мебели (дивана и двух кресел), дорожек половых, кухонного гарнитура, микроволновой печи, тумбы под телевизор, кухонного уголка (стула диванчика, стола). Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ФИО2, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от требования о приостановлении исполнительного производства.

Производство по делу в части требования ФИО2, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, о приостановлении исполнительного производства прекратить в связи с принятием отказа заявителя от данного требования.

2. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина