Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2011 года о назначении административного наказания № 04-02/11-202П.

В судебном заседании 21 июля 2011 года принимал участие представитель ООО
«БХ-Лизинг» ФИО1 по доверенности от 03 марта 2010 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июля 2011 года. После перерыва представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее в тексте – ООО
«БХ-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее в тексте – Межрегиональное управление, Росфинмониторинг, административный орган) от 17 мая 2011 года № 04-02/11-202П о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением ООО «БХ-Лизинг» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учётом изложенного, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела заявитель, не отрицая факт правонарушения, пояснил, что назначенное наказание несоразмерно вменённому правонарушению, в связи с чем административный орган при рассмотрении административного дела обязан был применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности и освободить общество от административной ответственности, поскольку оно не намеревалось сокрыть необходимые сведения и в кратчайшие сроки после начала проверки представило их административному органу. Кроме того, о неумышленном характере совершённого обществом правонарушения свидетельствует направленное административному органу сообщение по форме 3-СПД о заключении договора от 08 сентября 2010 года № 67 финансовой аренды (лизинга) имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в своём отзыве указало на несогласие с доводами заявителя и просило отказать в удовлетворении его требования, отметив, что операцией, подлежащей обязательному контролю в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», является сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2010 года, заключённому с ООО «Новые стратегические технологии» на сумму 7 500 000 рублей. Регистрация права на недвижимое имущество состоялась 27 января 2011 года, следовательно, срок представления сведений об этом установлен 28 января 2011 года. По мнению административного органа, оснований для применения в отношении ООО «БХ-Лизинг» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку неисполнение обязанностей в сфере противодействия легализации доходов свидетельствует о существенной угрозе охраняемым государством интересам экономической деятельности региона и государства в целом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «БХ-Лизинг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 14 ноября 2005 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 0151418).

08 сентября 2010 года между ООО «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аверс-Свободный» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)» № 67, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Новые стратегические технологии» в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Предметом договора лизинга № 67 от 08 сентября 2010 года является нежилое складское помещение общей площадью 114,4 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом 1, строение 39, помещение 37 (пункт 1.1 договора лизинга, приложение №1 к договору лизинга).

Договор лизинга заключён на сумму 11 565 837 рублей 50 копеек.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору № 67 от 08 сентября 2010 года, передано лизингодателем и принято лизингополучателем по акту приёма-передачи
09 ноября 2010 года.

В тот же день ООО «БХ-Лизинг» представило в Межрегиональное управление сообщение о сделке по форме 3-СПД. В указанном сообщении отражена информация о совершении обществом операции по коду 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)).

08 сентября 2010 года между ООО «БХ-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые стратегические технологии» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 7 500 000 рублей.

Предметом купли-продажи по данному договору явилось нежилое помещение № 37 общей площадью 114,4 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Телевизорная, 1, строение № 39.

Сведения об операции по купле-продаже недвижимости, оформленной договором от 08 сентября 2010 года, по форме 4-СПД представлены в Межрегиональное управление лишь 27 апреля 2011 года, в ходе проверки, которая проводилась по приказу Межрегионального управления от 21 апреля 2011 года № 55. Данная проверка проводилась в отношении ООО «БХ-Лизинг» на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, за период с 16 сентября 2008 года по 25 апреля 2011 года.

По результатам проверки должностным лицом Межрегионального управления составлен акт № 37В от 26 апреля 2011 года, в котором указано на нарушение обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, которое выразилось в непредставлении в Росфинмониторинг сведений об одной подлежащей обязательному контролю операции, а именно, о сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2010 года, заключённому между ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Новые стратегические технологии» на сумму 7 500 000 рублей.

26 апреля 2011 года должностным лицом Межрегионального управления в присутствии генерального директора ООО «БХ-Лизинг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ООО «БХ-Лизинг» возбуждено дело об административном правонарушении № 04-02/11-202.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель ООО «БХ-Лизинг» был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе от 26 апреля 2011 года. Копия протокола получена законным представителем ООО «БХ-Лизинг» в тот же день.

Из зафиксированных в указанном протоколе объяснений законного представителя ООО «БХ-Лизинг» следует его намерение устранить выявленные нарушения.

Определением от 03 мая 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-02/11-202 назначено на 17 мая 2011 года.

Заявлением от 13 мая 2011 года (исх.№ 22) ООО «БХ-Лизинг» известило административный орган о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/11-202 без участия представителя общества и представило объяснения, согласно которым сообщение об операции по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2011 года не было своевременно представлено в Росфинмониторинг по той причине, что представитель организации, производивший регистрационные действия по данной сделке, не зная требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, оперативно не известил общество о проведении регистрационных действий с недвижимым имуществом. Кроме того, общество указало на то, что поскольку между заключением договора и проведением регистрационных действий прошло пять месяцев, лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, просто забыло о данной сделке.

Постановлением от 17 мая 2011 года № 04-02/11-202П ООО «БХ-Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «БХ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводысторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями
1 - 4 статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года № 307, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и координации деятельности в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пункта 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и её территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу № 129 от 24 мая 2010 года, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляют должностные лица, указанные в статьях 28.3 и 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы.

Перечень должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, установлен Приказом Росфинмониторинга от 24 июня 2009 года № 141.

Должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, являются: руководитель Росфинмониторинга и его заместители, а также руководители территориальных органов, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Проверяя законность оспариваемого постановления, арбитражный суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее в тексте – Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, помимо прочего, обязательный контроль, под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

ООО «БХ-Лизинг» состоит на учёте в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве лизинговой компании за номером 204005112.

Из представленных в материалы дела отчётов о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года, форм 1 и 2 бухгалтерской отчётности за первый квартал 2011 года ООО «БХ-Лизинг», усматривается, что основным и единственным видом экономической деятельности общества является оказание услуг по финансовому лизингу код по ОКВЭД 65.21.

Факт осуществления лизинговой деятельности в проверяемом периоде обществом не оспаривается.

В силу статьи5 Закона № 115-ФЗ общество является участником правоотношений по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях названного Закона

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днём совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает её.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010 года ООО «БХ-Лизинг» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 7 500 000 рублей с ООО «Новые стратегические технологии».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли - продажи, является факт его подписания сторонами 08 сентября 2010 года. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13 ноября 1997 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи нежилых помещений считается заключённым с момента его подписания.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от 08 сентября 2010 года вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. С этого же момента у ООО «БХ-Лизинг» возникла обязанность по представлению в уполномоченный орган информации о совершённой сделке.

Согласно тексту оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исходил из того, что обязанность общества по представлению предусмотренных Законом № 115-ФЗ сведений о договоре купли-продажи от 08 сентября 2010 года возникла с момента государственной регистрации права собственности на являющийся предметом названного договора объект недвижимости, то есть с 27 января 2011 года.

Однако этот вывод не соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым обязательному контролю подлежат сделки с недвижимым имуществом, а не факты регистрации таких сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые считаются заключёнными с момента такой регистрации. В рассматриваемом же случае предметом договора является нежилое помещение, в отношении которого Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений государственной регистрации подлежит не сама сделка, а право собственности на указанное имущество. При этом в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Дата государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является датой совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем, а орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия.

К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершён и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создаёт презумпцию осведомлённости о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.

Из изложенного следует, что датой совершения сделки купли-продажи нежилого помещения для целей соблюдения требований Закона № 115-ФЗ является дата заключения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не дата регистрации перехода права собственности покупателю.

Исходя из системного толкования понятия «операция», установленного статьёй 3 Закона № 115-ФЗ, а также понятий «сделка» и «договор», содержащихся в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные понятия тождественны.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что статьей 15.27 КоАП не предусмотрена ответственность за непредоставление сведений о факте регистрации перехода права собственности.

В пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неисполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Такая же правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях по конкретным делам (например, постановление от 07 октября 2008 года
№ 5196/08).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае обязанность общества по представлению в уполномоченный орган сведений о сделке купли – продажи возникла у общества с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 08 сентября 2010 года, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ должна была быть исполнена в срок не позднее 09 сентября 2010 года.

В силу частей 1,2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения обществом административного правонарушения, то есть по состоянию на 09 сентября 2010 года, статья 15.27 действовала в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года № 130-ФЗ и предусматривала ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Санкция статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной редакции предполагала наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом применена ответственность по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 176-ФЗ, которая вступила в силу с 24 января 2011 года и действовала на момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи. Согласно измененной редакции статьи, а именно, её части 4, непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Как указывалось ранее, данная редакция на момент совершения правонарушения не действовала.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом неверно определена объективная сторона правонарушения, вменяемого ООО «БХ –Лизинг», и, соответственно, неправильно квалифицированы действия общества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 ( в редакции от 20 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, заявление ООО «БХ-Лизинг» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 17 мая 2011 года № 04-02/11-202П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» административного наказания по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба