Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиваненко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», г. Минусинск,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

о признании недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18; о признании недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г. указанного имущества, заключённого между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; о признании за ФИО1 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Минусинск, ФИО4, г. Минусинск, ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Абакан, ФИО7, г. Абакан.

В судебном заседании 28 ноября 2008 года принимали участие:

представитель истца: ФИО8 по доверенности от 07 мая 2008 г. № 19-01/147102;

представитель ответчика - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: отсутствовал;

представитель ООО «Строительные технологии-2000»: ФИО9 по доверенности от 24 апреля 2008 г.;

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2: отсутствовал;

представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю: ФИО10 по доверенности от 18 августа 2008 г. № 119;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6: отсутствовал;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7: свидетельство о регистрации от 25 марта 2008 г. серии 13 № 000719445;

третье лицо - ФИО3: отсутствовал;

третье лицо - ФИО5: отсутствовала;

третье лицо - ФИО4: отсутствовал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2008 года по ходатайству представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Строительные технологии - 2000» объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05 декабря 2008 года.

После перерыва в судебном заседании присутствовали:

представитель истца: ФИО8 по доверенности от 07 мая 2008 г. № 19-01/147102;

представитель ответчика - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: отсутствовал;

представитель ООО «Строительные технологии-2000»: ФИО9 по доверенности от 24 апреля 2008 г.;

представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО11 по доверенности от 28 августа 2007 г. № 19-01/066949;

представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю: ФИО10 по доверенности от 18 августа 2008 г. № 119;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6: отсутствовал;

третье лицо - ФИО3: отсутствовал;

третье лицо - ФИО5: отсутствовала;

третье лицо - ФИО4: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии–2000» (далее – ООО «Строительные технологии–2000»), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю) о признании:

- недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г. ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18;

- недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г.33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества;

- права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, за ФИО1

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03 сентября 2008 г. уточнил требования к каждому из ответчиков, пояснив, что требования о признании недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г., и о признании недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г., заключённого по результатам торгов, предъявлены к СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», как к лицу, принявшему имущество на реализацию, давшему поручение на реализацию имущества и выступающего стороной по договору, заключённому по результатам торгов; к ООО «Строительные технологии-2000» - как к лицу, принявшему имущество на реализацию, выступившему организатором торгов, подписавшему договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – как к лицу, участвовавшему в торгах и признанному победителем, с которым заключён договор купли-продажи арестованного имущества.

Требование о признании за ФИО1 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности предъявлено к УФССП по Красноярскому краю, как к лицу, производившему арест имущества должника -собственника и исполняющего взыскание по исполнительному документу.

В судебном заседании 05 декабря 2008 г. представитель истца пояснил, что ООО «Строительные технологии-2000» является поверенным СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и действует по доверенности от имени указанного учреждения при проведении торгов. В связи с данным обстоятельством представил уточнение предмета спора и просил признать недействительными торги, проведённые 28 апреля 2008 г. СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Арбитражный суд принимает уточнение истца и рассматривает требование с учетом представленного заявления.

В обоснование требований, с учетом уточнений оснований иска, истец привел следующие доводы.

Торги 28 апреля 2008 г. проведены в нарушение действующего законодательства – статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушениями порядка проведения аукциона, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. На основании статьи 167 Кодекса является недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28 апреля 2008 г. 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание, заключенный между СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» и предпринимателем ФИО2 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также сами торги. В обоснование своих требований истец сослался на судебно-арбитражную практику, а также на статью ФИО12 «Публичные торги в рамках исполнительного производства».

Кроме того, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и исходя из буквального толкования части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля должника могла быть реализована на публичных торгах при отсутствии согласия участников долевой собственности воспользоваться правом преимущественной покупки. ФИО1 как участник долевой собственности желал воспользоваться предоставленным ему правом. По мнению представителя истца, не были соблюдены и положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей продажу доли в праве общей собственности при соблюдении следующих таких условий, как: отказ сособственников приобрести по рыночной стоимости долю должника; наличие решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Кроме того, истец указал на следующие нарушения при проведении торгов:

- на торгах реализовывалось имущество, оценка которого не производилась, так как начальная цена продажи определена на основании отчета ООО «Траст-Аудит», объектом оценки которого являлась доля в ином недвижимом имуществе, расположенном в <...> «З/1», общей площадью 8 534,1 кв.м., литеры В14В22В24В27В16В17В18, а реализовывалась на торгах доля в недвижимом имуществе, расположенном в г. Абакане, по ул. ФИО21, №11з, общей площадью 9287,8 кв.м., литера В14В22В23В24В16В17В18;

- ни судебным приставом-исполнителем, ни продавцом не был установлен объект, который подлежал фактической продаже, так как принадлежность доли в размере 7/100 в праве общей собственности не определена;

- на момент проведения торгов на объект продажи был наложен арест, имелось определение Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. о запрете проведения торгов, о чем были извещены судебные приставы, организаторы торгов, члены комиссии и участники торгов;

- публичные торги проводились в закрытом помещении, допуск на аукцион фактически был невозможен, создание препятствий лишало возможности средствами СМИ зафиксировать порядок проведения торгов и определение победителя;

- регистрация участников торгов до начала проведения аукциона не проводилась;

- аукционист перед началом торгов не объявил шаг аукциона;

- при проведении торгов был нарушен порядок определения победителя торгов, так как за сумму, по которой приобрел имущество ФИО2, имущество желали приобрести трое участников;

- фактически торги не проводились, члены комиссии были в сговоре с победителем торгов, результат торгов был предрешен заранее.

Истец полагает, что реализация арестованного имущества производилась неуполномоченными лицами. При этом представитель истца пояснил, что из акта передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 передала имущество директору ООО «Строительные технологии-2000» ФИО14, который действовал на основании доверенности № 2 от 04 февраля 2008 г. Из протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 апреля 2008 г. следует, что директор ООО «Строительные технологии-2000» ФИО14, заключая договор, действовал на основании государственного контракта № 43/6 КК от 09 января 2008 г., доверенности от 10 января 2008 г. Поручение на реализацию имущества № 807 от 22 февраля 2008 г. выдал заместитель руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Красноярском крае ФИО15, действующий на основании Положения о филиале Российского фонда федерального имущества в Красноярском крае от 16 октября 2007 г.

№ 199 и доверенности от 10 января 2008 г., во исполнение государственного контракта от 09 января 2008 г. № 43/6/КК. Вместе с тем, государственный контракт, положение о филиале, доверенность ФИО15, доверенности на ООО «Строительные технологии-2000» отсутствуют в материалах дела. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ООО «Строительные технологии-2000» отобрано Российским фондом федерального имущества на конкурсной основе для осуществления реализации арестованного имущества.

Дополнительно представитель истца в судебном заседании 05 декабря 2008 г. пояснил, что требование о применении последствий недействительной сделки не заявляет, поскольку право на спорное имущество по-прежнему зарегистрировано за должником по исполнительному производству ФИО3

Представитель ООО «Строительные технологии-2000» в судебном заседании 05 декабря 2008 г. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц всех взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого была осуществлена реализация спорного имущества: Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, и Банк внешней торговли (ОАО) филиал Внешторгбанка в городе Красноярске. При этом ходатайство обосновал тем, что к участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4, с указанным лицом у руководителя ООО «Строительные технологии-2000» сложились неприязненные отношения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, не обосновал необходимость привлечения к участию в деле всех участников исполнительного производства, не представил доказательств в подтверждение наличия иных взыскателей по исполнительному производству. Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц такое обстоятельство, как наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО14 (руководителем ООО «Строительные технологии-2000») не имеет правового значения. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение этого довода.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не заявляет требование о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем права иных кредиторов по исполнительному производству (при наличии таковых) не могут быть нарушены принятым по данному делу решением, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При решении же вопроса о привлечении в качестве третьего лица должника по исполнительному производству ФИО4 арбитражный суд руководствовался тем обстоятельством, что арест спорного имущества был произведен в обеспечение иска ФИО4 по решению Абаканского городского суда, реализация спорного имущества произведена с целью исполнения указанного решения для удовлетворения требований ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва вторично заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16 Указанный свидетель, по мнению ответчика, располагает сведениями о порядке проведения торгов, поскольку выполнял функции аукциониста на оспариваемых торгах. При этом пояснил, что в настоящее время у указанного лица отозваны все доверенности на представительство от имени ООО «Строительные технологии-2000». Полагает, что так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа равенства сторон, а в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля со стороны истца ФИО17, являющаяся представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как ФИО16 по доверенности от 04 мая 2008 г. (стр. 122 том 1) принимала участие в данном деле в качестве представителя ООО «Строительные технологии-2000». Истец в заявлении и в каждом судебном заседании заявлял довод о допущенных обществом нарушениях при проведении торгов, данный вопрос обсуждался сторонами в ходе рассмотрения дела в присутствии указанного лица, что исключает возможность допроса ФИО16 в качестве свидетеля по выяснению порядка проведения торгов. Факт отзыва доверенности в настоящее время не имеет правового значения при разрешении названного ходатайства. Допрос в качестве свидетеля ФИО17, по мнению арбитражного суда, не нарушает принцип равенства сторон, так как указанному лицу была выдана доверенность истцом на представление интересов при проведении торгов, при рассмотрении данного дела ФИО17 не являлась представителем истца и не принимала участие при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 28 ноября 2008 г. ответчик заявлял ходатайство об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа от 02 декабря 2008 г. документов, свидетельствующих о полномочиях общества на проведение оспариваемых торгов, ссылаясь на то, что такие документы у него отсутствуют и получить их самостоятельно не имеет возможности. Данное ходатайство было удовлетворено, вынесено определение об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие документы были истребованы у ответчика в определении о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что в каждом судебном заседании лицам, участвующим в деле, арбитражный суд разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на заявление ходатайств и заявлений, ответчиком такие документы представлены не были и только в судебном заседании 28 ноября – 05 декабря 2008 года ответчик пояснил суду, что не имеет возможности представить такие доказательства, и активно заявлял ходатайства разного характера. Указанные действия, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Строительные технологии-2000» своими процессуальными правами и были направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

С требованиями истца ответчик – ООО «Строительные технологии-2000» не согласился, пояснив, что доводы ФИО1 о недействительности торгов и договора являются неправомерным по следующим основаниям:

- пунктом 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен список документов, передаваемых в специализированную организацию по продаже арестованного имущества, этот список является исчерпывающим и не предписывает обязанности судебному приставу-исполнителю предоставлять в специализированную организацию отказ участников долевой собственности от приобретения доли;

- согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом -исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебных приставов-исполнителей, регламентируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», окончились в момент передачи арестованного имущества на реализацию. С этого момента специализированная организация руководствовалась исключительно нормами гражданского права. Нельзя признать недействительными торги на основании норм, которыми стороны при подписании протокола о результатах торгов не руководствовались, которые стороны сделки не нарушили и которые на них не распространяются, так как Фонд и ФИО2 не являются сторонами исполнительного производства. Действия судебных приставов по обращению взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности не могут являться основанием для признания торгов недействительными;

- согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), иных каких-либо специальных правил для реализации долей в праве общей собственности не установлено. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют право в обязательном порядке участвовать в продаже доли, но им не предоставляется право приобрести ее дешевле, чем постороннему лицу. ФИО1 имел возможность приобрести на аукционе долю в праве в праве общей собственности на равных условиях с другими участниками аукциона. Требования ФИО1 направлены не на получение права на покупку доли в общей собственности, а на приобретение имущества по заниженной цене;

- обстоятельства, связанные с оценкой арестованной 33/100 доли не могут являться основанием для признания торгов недействительными. В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 г. указано, что ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения;

- имущество, зарегистрированное за должником в регистрационной службе, по своим характеристикам полностью соответствует имуществу, выставленному на торги, в связи с чем отсутствует неопределенность в предмете торгов;

- истец в нарушение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не доказал, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены его законные права и интересы, а реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца;

- исполнительный лист, выданный ФИО1 на основании определения Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. о запрете проведения торгов, не был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов и не был предъявлен в ООО «Строительные технологии-2000»;

- торги могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Истец не указал норму права, содержащуюся в законе, которая была бы нарушена ООО «Строительные технологии-2000»;

- каких-либо препятствий для участия в торгах ФИО1 не создавалось, он участвовал в торгах, ему был известен шаг аукциона.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебное заседание 28 ноября 2008 года не явились, заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. С учетом процессуальных сроков рассмотрения данного дела, арбитражный суд, как было указано выше, объявлял перерыв до 05 декабря 2008 года.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:

- пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Торги 28 апреля 2008 г. проведены в соответствии с действующим законодательством. Сообщение о торгах содержало все необходимые сведения. Истец подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток, ему был обеспечен беспрепятственный пропуск на торги. Истец не доказал наличие защищаемого права или своего интереса и не указал каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права и затрагивает его интересы;

- истец не доказал факт того, что до начала торгов его представителем в зале торгов был зачитан текст определения и исполнительного листа;

- истец, получив 21 апреля 2008 г. исполнительный лист, имел возможность воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного листа, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразил желание на то, чтобы торги состоялись и на участие в них;

- пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации четко устанавливает момент возникновения преимущественного права покупки – «при продаже доли». Продажа доли состоялась 28 апреля 2008 г. У лица, обладающего преимущественным правом покупки, данное право определяется моментом совершения сделки, при которой согласовываются и соблюдаются интересы продавца доли в части цены и участника долевой собственности;

- статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два случая отчуждения доли в праве общей собственности, в которой действует право преимущественного приобретения участниками долевой собственности: купля-продажа и мена. Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых – продать долю тому, кто предложит за нее наивысшую цену по сравнению со стартовой;

- согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06 февраля 2007 г. №6) преимущественное право покупки не применяется при продаже доли в общей собственности с публичных торгов;

- гражданские права и интересы истца не нарушены и такой способ защиты права как признание торгов недействительными, не может быть применен.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю иск не признал, изложив следующие доводы:

- согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника допускается в случае обращения взыскания на это имущество по обязательствам этого имущества. Право собственности на имущество, на которое обращено взысканию, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.237 ГК РФ);

- в соответствии со статьей 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Применение последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к стороне к сделке, какой Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не является, следовательно, УФССП по Красноярскому краю не может быть ответчиком по данному делу;

- по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Указанные истцом нарушения при оценке арестованного имущества не могли привести к неправильному определению победителя торгов;

- согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 г. деятельность судебного пристава -исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания торгов недействительными;

- как следует из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обуславливают реализацию арестованного имущества при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности. Поскольку имущество продавалось на торгах, ФИО1 не имел права преимущественной покупки;

- согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, представитель УФССП по Красноярскому краю пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» при передаче на реализацию арестованного имущества от 11 апреля 2005 г., реализацию арестованного имущества осуществляет СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», которое вправе на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. ООО «Строительные технологии-2000» является поверенным СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», на основании чего арестованное имущество должника ФИО3 было передано на торги в указанную специализированную торговую организацию.

Определениями арбитражного суда от 03 сентября 2008 г. и от 22 октября 2008 г.в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (собственник реализованного имущества – должник по исполнительному производству); ФИО5 (сособственник спорного имущества); ФИО6 (участник торгов); ФИО7 (участник торгов); ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал, сославшись на отзыв, в котором указал, что торги были проведены с грубыми нарушениями порядка проведения. В связи с данным обстоятельством просил удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились и не обеспечили явку уполномоченных представителей.

В ходе рассмотрения дела и в отзыве ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что права и законные интересы ФИО1 при проведении торгов были нарушены. Отметил, что обращал внимание судебных приставов на то, что ФИО1 является долевым собственником спорного имущества.

Третье лицо - ФИО6 в отзыве, полученном арбитражным судом 27 ноября 2008 года, пояснил, что нарушений проведения торгов не имело место, в связи с чем просил принять законное и обоснованное решение.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 93825 от 18 ноября 2008 г., телеграмма от 14 ноября 2008 г. и телеграфное извещение от 15 ноября 2008 г.).

Определение об отложении судебного разбирательства от 06 ноября 2008 года направлено арбитражным судом по месту регистрации третьим лицам ФИО3, ФИО5, однако было возвращено по истечении срока хранения, ФИО6 определение получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 93814.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика СГУ при Правительстве «Российский фонд федерального имущества», третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО5

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2006 г. по исполнительному листу Минусинского городского суда от 12 сентября 2006 г. по делу № 2-99/2006 возбуждено исполнительное производство № 40694/844/ОВ/2006 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 3.000.000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 10 октября 2006 г. № 00/011/2006-522 следует, что ФИО3 принадлежали на праве общей долевой собственности 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, нежилое здание, по адресу: <...>, литера В14В22В23В24В16В17В18.

Актом описи и ареста имущества от 18 декабря 2006 г. судебным приставом -исполнителем наложен арест на указанное имущество общей стоимостью 1.500.000 руб.

В связи с тем, что должник ФИО3 с оценкой арестованного имущества не согласился, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2007 г. привлечен специалист-оценщик ООО «Траст-Аудит» для оценки указанного имущества.

Из отчета № 3п-2007 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» произвело оценку рыночной стоимости нежилого здания – 33/100 долей корпуса красильно -отделочного производства с переходами по адресу: <...> «З/1» литеры В14В22В24В27В16В17В18 общей площадью 8.534,1 кв.м. по состоянию на 08 октября 2007 г. и рыночная стоимость составила 4.733.418 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 г. отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества принят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 г. арестованное имущество было передано на реализацию филиалу СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае.

19 февраля 2008 г. судебный пристав-исполнитель обратился к руководителю филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае ФИО18 с заявкой на проведение торгов в отношении спорного имущества и вынес постановление о передаче филиалу РФФИ в Красноярском крае на торги арестованного имущества.

22 февраля 2008 г. заместитель руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае ФИО15 выдал ООО «Строительные технологии-2000» поручение № 807 на реализацию арестованного имущества.

Актом передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 г. судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО «Строительные-технологии-2000» ФИО14 нежилое здание – корпус красильно-отделочного производства с переходами, 33/100 долей, расположенный по адресу: <...> «З/1» литера В14В22В24В27В16В17В18, год постройки 1967, площадь застройки - 3601, 9 кв.м., общая площадь здания – 8534,1 кв.м., общей стоимостью 4.733.418 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2008 г. в акт передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 г. внесено дополнение с указанием общей площади переданного объекта: 9.278,8 кв.м.

В газете «Власть труда» от 27 марта 2008 г. № 33 опубликовано извещение о проведении СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже арестованного имущества 28 апреля 2008 г. в 09-00.

16 апреля 2008 г. Минусинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил в адрес ФИО1 уведомление № 14157 о проведении СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» торгов арестованного имущества 28 апреля 2008 г. в 09-00 по адресу: <...>.

28 апреля 2008 г. торги проведены и по их результатам составлены: протокол № 1 от 28 апреля 2008 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокол № 1 от 28 апреля 2008 г. о результатах торгов по продаже имущества между ФИО2 и ООО «Строительные технологии-2000», по условиям которого ФИО2 как победитель торгов приобрел арестованное имущество.

Считая, что торги, проведенные 28 апреля 2008 г., и договор купли-продажи от 28 апреля 2008 г. недействительны, а также что право преимущественной покупки истца на 33/100 долей в праве общей долевой собственности было нарушено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание 05 декабря 2008 г. истец представил заявление об отказе об искового требования к УФССП по Красноярскому краю о признании за ФИО1 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литера В14В22В23В24В16В17В18, за ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу арбитражным судом изменить основание или предмет иска, а также отказаться от иска.

Оценив отказ истца от указанного требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что оспариваемые истцом торги проведены в рамках исполнительного производства № 40694/844/ОВ/2006.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 18 декабря 2006 г. действий по описи и аресту принадлежащего должнику – ФИО3 имущества в виде 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, назначение объекта - нежилое, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, было очевидно, что реализации в рамках исполнительного производства будет подвержена доля должника в праве общей собственности на объект недвижимости, а не отдельный объект недвижимости.

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права от 09 октября 2007 г. серии 19 АА № 092462 и от 19 октября 2007 г. серии 19 АА № 093608 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2006 г. 27/100 и 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Следовательно, доля истца в праве общей долевой собственности на указанное здание составила 60/100 долей, у должника по исполнительному производству № 40694/844/ОВ/2006 ФИО3 – 33/100 долей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14 сентября 2007 г., действовавшей на момент передачи имущества на реализацию).

Пункт 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает особый порядок реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности – в этом случае взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обращение взыскания на долю в общем имуществе) при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможно только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора.

В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили арбитражному суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что взыскатель по исполнительному производству № 40694/844/ОВ/2006 ФИО4 обращался с требованием о выделе доли к остальным собственникам. Такие документы не были представлены и третьим лицом ФИО4

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе соблюден не был.

Истцом же представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, являясь участником долевой собственности на спорное имущество, ФИО1 совершал активные действия, направленные на уведомление ответчиков о желании приобрести долю должника ФИО3 по рыночной цене.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 16 апреля 2008 г. в адрес Минусинского ОСП, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» и обращением в начале апреля 2008 г. в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при продаже имущества в виде 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, назначение объекта - нежилое, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18 с торгов, не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (ст. 255 ГК РФ): в нарушение требований закона доля должника в натуре выделена не была, остальным участникам общей собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем данный объект не мог быть отчужден в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника, что свидетельствует, в свою очередь, о нарушении права истца на долю в общем имуществе.

Передача имущества специализированной организации – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Строительные технологии-2000», для реализации в рамках исполнительного производства в порядке, противоречащем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для проведения ответчиками торгов, свидетельствует о незаконности сделки по продаже спорного имущества.

Указанное нарушение гражданского законодательства является основанием для признания недействительными торгов, проведенных 28 апреля 2008 г. и недействительной совершенной на публичных торгах сделки купли-продажи от 28 апреля 2008 г. 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Изложенный вывод подтверждается правовой позицией, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. по делу № 16916/05.

Поскольку судебный пристав-исполнитель и специализированная организация осуществили действия по продаже имущества в виде доли в общей собственности, не имея на то оснований, предусмотренных законом, арбитражный суд полагает, что в настоящем деле следует констатировать не нарушение порядка осуществления исполнительных действий и порядка проведения публичных торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), а собственно незаконность этих действий, выразившуюся в отсутствии судебного акта, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество должника в виде доли в общем имуществе.

Арбитражный суд считает ссылки ответчиков – ООО «Строительные технологии-2000» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 г. и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд установил нарушение закона (установленного порядка передачи спорного имущества на реализацию с торгов), а не нарушение процедуры проведения торгов.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчиков на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 2005 г. в связи с тем, что данный пункт регулирует отношения, связанные с нарушениями преимущественного права при реализации своей доли в общей собственности одним из сособственников в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства.

По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд также считает несостоятельным довод ответчика – ООО «Строительные технологии-2000» о том, что реализация недвижимого имущества должника правомерно осуществлена путем проведения открытых торгов в форме аукциона и иных каких-либо специальных правил для реализации долей в праве общей собственности федеральным законодательством не установлено.

Кроме вышеуказанного нарушения, ответчиками допущено также следующее нарушение.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. в рамках гражданского дела № 2-2010/2008 о признании за ФИО1 права преимущественной покупки 33/100 долей в праве общей собственности на спорное здание, определением от 21 апреля 2008 г. Абаканский городской суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении обеспечительной меры и запретил СГУ при Правительстве РФ «Российской Фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда – ООО «Строительные технологии-2008» проводить 28 апреля 2008 г. торги по продаже арестованного имущества – доли в праве общей долевой собственности в размере 33/100 на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В14В22В23В24В16В17В18. Исполнение определения возложено на Управление ФССП по Республике Хакасия.

И материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № 2-2010/2008 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 28 апреля 2008 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

О наличии запрета по проведению торгов 28 апреля 2008 г. на основании определения Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. заблаговременно было известно лицу, передавшему имущество на реализацию – Минусинскому отделу судебных приставов, что подтверждается письмом начальника отдела МОСП от 25 апреля 2008 г. за исх.№19012 в адрес судьи Абаканского городского суда Толмачевой И.И.

Кроме того, согласно ответу Абаканского городского суда на запрос арбитражного суда и копиям почтовых уведомлений усматривается, что Минусинский отдел судебных приставов и ООО «Строительные технологии-2000» получили определение Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. о запрете производить торги спорного имущества 25 апреля и 28 апреля 2008 г., соответственно.

Тот факт, что к началу проведения торгов ответчик – специализированная организация ООО «Строительные технологии-2000» была уведомлена о том, что на продаваемый объект наложен судебный арест на основании определения Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. подтвердил в судебном заседании 06 ноября 2008 г. взыскатель по исполнительному производству ФИО4, являющийся третьим лицом по настоящему делу, который пояснил, что вечером 25 апреля 2008 г. он виделся с руководителем ООО «Строительные технологии -2000» ФИО14, который ему сообщил о том, что есть исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете проводить торги по реализации спорного имущества, однако торги будут проведены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что как службе судебных приставов, так и поверенному лицу – ООО «Строительные технологии-2000» была своевременно доведена информация о принятом определении Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 г. о запрете на проведение торгов по реализации спорного имущества 28 апреля 2008 г., а также направлено само определение.

Извещение членов комиссии до начала проведения торгов об имеющемся запрете на проведение торгов 28 апреля 2008 г., подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что сразу же, как вошла в кабинет, где сидели члены комиссии, она положила копии определения о применении обеспечительных мер от 21 апреля 2008 г. и стала зачитывать его, однако члены комиссии ее проигнорировали; а также косвенно показаниями свидетелей ФИО19 (председателя комиссии) и ФИО20 (секретаря комиссии) которые пояснили, что женщина, которая пришла с ФИО1, во время проведения торгов зачитала какой-то документ, а также положила на стол копии документа, однако они не стали смотреть этот документ.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом процессуальное законодательство не связывает момент начала исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер с моментом направления истцу исполнительного листа по нему.

Обязанность органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций исполнять вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, а также законные распоряжения, требования, в том числе и определения об обеспечении иска, вытекает из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, а также законные распоряжения, требования, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Арбитражный суд полагает, что принятие Абаканским городским судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов 28 апреля 2008 г. исключает возможность совершения ООО «Строительные технологии-2000» любых действий, направленных на их проведение.

Следовательно, проведя торги 28 апреля 2008 г. ООО «Строительные технологии -2000» фактически игнорировало судебный акт, принятый Абаканским городским судом 21 апреля 2008 г., чем нарушило нормы гражданского процессуального законодательства и законные интересы истца.

Таким образом, арбитражный суд констатирует незаконность проведения торгов в нарушение установленного судебным актом запрета, что в силу статьи 168 Гражданского кодекс РФ является основанием для признания торгов недействительными в силу их ничтожности, а также договора купли-продажи, заключенного по его результатам.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. по делу № 16916/05 нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания судом торгов недействительными, независимо от того, заявлял об этом истец или нет.

В части применения последствий недействительности в силу ничтожности публичных торгов и заключенного с победителем договора, принимая во внимание, что истец не заявляет требование о проведении реституции по ничтожным сделкам, арбитражный суд считает возможным не решать указанный вопрос по собственной инициативе.

Доводы истца о допущенных процедурных нарушениях при проведении оспариваемых торгов (реализация имущества на торгах, оценка которого не проводилась; объект, который подлежал фактической продаже, определен не был; недопущение на объявленные открытые торги представителей средств СМИ; регистрация участников торгов до начала проведения аукциона не проводилась; аукционист перед началом торгов не объявил шаг аукциона; при проведении торгов был нарушен порядок определения победителя торгов, так как за сумму, по которой приобрел имущество ФИО2, имущество желали приобрести трое участников; члены комиссии были в сговоре с победителем торгов, результат торгов был предрешен заранее) были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Однако арбитражный суд полагает, что представленные доказательства в обоснование указанных доводов не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу и заявленных исковых требований, поскольку торги, проведенные 28 апреля 2008 года СГУ при Правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. ФИО21, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, и договор от 28 апреля 2008 г. купли-продажи 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключенный между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признаны арбитражным судом недействительными не по процедурным нарушениям, а в связи с нарушениями законов в силу их ничтожности.

Довод истца об отсутствии полномочий у филиала СГУ при Правительства РФ «Российской фонд федерального имущества» и у ООО «Строительные технологии-2000» на проведение торгов также был исследован арбитражным судом.

В результате проверки довод истца признан несостоятельным, так как ООО «Строительные технологии-2000» представлены в материалы дела подтверждающие документы: ответ нотариуса Красноярского нотариального округа от 02 декабря 2008 г. «О направлении информации», выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, полученных на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 28 ноября 2008 г., документы на проведение конкурса по заключению государственного контракта от 09 января 2008 г. № 43/6/КК, приказ Российского Фонда федерального имущества № 126-к от 02 марта 2006 г., доверенность № 13/854 от 19 декабря 2007 г. на имя ФИО18, доверенность в порядке передоверия от 10 января 2008 г., выданную ООО «Строительные технологии-2000».

С учетом изложенного арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов, проведенных 28 апреля 2008 г. СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, и договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключенного между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Государственная пошлина по иску составляет 7 000 руб. (по 3 требованиям, 1 000 руб. по заявлению о применении обеспечительных мер).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины по иску 6 000 руб. по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 28 июля 2008 г., по обеспечительной мере – 3 000 руб. – по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 04 августа 2008 г.

Учитывая, что по одному требованию истец заявил отказ, который принят судом, а также то, что истцом произведена уплата государственной пошлины по обеспечительным мерам в большем размере, чем это предусмотрено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублейпо квитанции от 28 июля 2008 г. и в размере 2 000 рублей по квитанции от 04 августа 2008 года.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей (по двум требованиям и по заявлению о применении обеспечительной меры) подлежат отнесению на ответчиков: по 1 667 рублей с каждого (СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Строительные технологии-2000», индивидуального предпринимателя ФИО2).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от требования о признании за ФИО1 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18,

Производство в части требования о признании за ФИО1 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, по делу № А74-1930/2008 прекратить.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведённые 28 апреля 2008 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Признать недействительным договор от 28 апреля 2008 г. купли-продажи33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённый между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» и ФИО2 в форме протокола №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

3. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, расходы по государственной пошлине в сумме 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», город Минусинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, расходы по государственной пошлине в сумме 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, расходы по государственной пошлине в сумме 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублейпо квитанции от 28 июля 2008 г. и в размере 2 000 (две тысячи) рублей по квитанции от 04 августа 2008 года.

8. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко