Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ковтун рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 973 руб. 33 коп.

В судебном заседании 31 июля 2012 года приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности №4320 от 27 января 2012 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2012 года объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02 августа 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 31 июля 2012 года.

Участие в судебном заседании 02 августа 2012 года представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 12 апреля 2012 года обеспечивалось Арбитражным судом Республики Башкортостан путем использования системы видеоконференц-связи.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (далее также – ответчик) о взыскании 740 733 руб. 33 коп., в том числе 711 760 руб. неустойки по договору поставки №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года за период с 30 июля 2011 года по 10 января 2012 года и 28 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2011 года по 10 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании 31 июля 2012 года заявил об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 78 973 руб. 33 коп., включающем 50 000 руб. неустойки по договору поставки №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года и 28 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание 02 августа 2012 года, продолженное после перерыва, истец своего представителя не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и платежное поручение от 31 июля 2012 года №342 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на произведение оплаты неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований истца просил отказать.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 21 марта 2011 года был подписан договор поставки № СШ-134-2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а именно погрузчик дизельный марки JAC CPCD100 (технические характеристики: грузоподъемность 10 тонн, двигатель-Parkins 1104D-44TA; мачта norpy3KH-ZSM450, 3-ех секционная; высота подъема вил Н=4,5 м.; с устройством бокового смещения каретки; металлическая отапливаемая кабина; в комплекте вилы длиной: L= 1220мм - 1 шт. и Ь=1520мм - 1 шт.) по цене 2 650 000 руб. не позднее 70 календарных дней с момента перечисления аванса покупателем. Аванс покупателем был перечислен 28 апреля 2011 года, следовательно, по мнению ответчика, поставка должна быть произведена не позднее 07 июля 2011 года.

Ответчик предупредил истца в лице ответственного лица, указанного в договоре поставки, а именно ФИО3, о том, что не сможет поставить товар, указанный в спецификации к договору поставки, так как не имеет возможности получить товар с двигателем Parkins 1104D-44TА от производителя. Также ответчик письменно известил покупателя о невозможности поставить согласованный товар и предложил возвратить полученные денежные средства по договору поставки либо подписать дополнительное соглашение к договору поставки и изменить новый товар, а именно погрузчик с двигателем CHaoyang 6102 китайского производства. Указанное обращение ответчика также было передано в работу ФИО3

Истец долгое время согласовывал изменение предмета договора поставки. В ходе телефонных переговоров сообщалось ответчику, что дополнительное соглашение будет подписано, однако это займет определенное время, что было связано с системой документооборота у истца, а также статусом покупателя.

17 января 2012 года ответчиком было получено письмо с приложением дополнительного соглашения к договору поставки, по условиям указанного дополнительного соглашения передаче подлежал погрузчик стоимостью 2 170 000 рублей, оснащенный двигателем CHaoyang 6102 китайского производства.

Получив информацию от представителей истца о согласовании изменения предмета поставки, ответчик, не дожидаясь получения от истца дополнительного соглашения к договору поставки, передал по акту приема-передачи транспортного средства автопогрузчик 12 января 2012 года. Со стороны покупателя акт был подписан директором филиала ОАО «РусГидро» Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» В.А. Кяри.

После 17 января 2012 года подписанное со стороны поставщика дополнительное соглашение к договору поставки было направлено в адрес истца. Учитывая, что дополнительное соглашение было получено от истца после 17 января 2012 года и к тому времени уже было исполнено ответчиком, ООО «Еврокара-плюс» считает невозможным взыскание с него неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить индивидуализирующие признаки передаваемого транспортного средства (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), что говорит о незаключенности договора поставки, не порождающим правовых последствий для сторон. В связи с изложенным, нельзя применять ответственность, установленную незаключенным договором.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон никаких юридических последствий, ответчик считает, что не порождает правовых последствий и указанное в пунктах 8.1, 8.2 договора условия о подсудности дела Арбитражному суду Республики Хакасия.

Поскольку местом нахождения ООО «Еврокара-плюс» на момент обращения истца с иском в суд является г. Уфа Республики Башкортостан, ответчик полагает, что истец необоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия, надлежащим судом при рассмотрении искового заявления к ООО «Еврокара-плюс» является Арбитражный суд Республики Башкортотан.

Ответчик указывал на то, что у него и в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО4, уполномочивающая его на подписание договора поставки.

В разделе договора поставки и спецификации к договору «Подписи сторон» отсутствует подпись со стороны покупателя ФИО4; подпись является факсимильной, то есть выполненной не самим ФИО4, у истца и ответчика отсутствует соглашение о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Поскольку представленный в материалы дела договор поставки со стороны покупателя не подписан, договор является незаключенным.

Ответчик полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная не может являться доказательством по делу ввиду того, что не содержит необходимых реквизитов, а именно, отметки о принятии груза грузополучателем, также отсутствует печать грузополучателя.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как договор поставки не заключен.

Ссылку истца на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает неправомерной, поскольку отношения по коммерческому кредиту у сторон не возникли. Передачу ответчиком истцу автопогрузчика ответчик считает разовой сделкой купли-продажи.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (поставщик) 21 марта 2011 года заключен договор поставки №СШ - 134-2011, согласно которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – товар), указанный в спецификации (приложение №1 к настоящему договору, далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами одновременно с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки товар согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому поставка товара производится поставщиком в течение 70 календарных дней с даты перечисления аванса покупателем на счет поставщика. Доставка товара осуществляется поставщиком до базы покупателя, расположенной по адресу: <...> (БГСО). Право собственности на товар и риск полной или частичной утраты (гибели) товара переходят к покупателю в даты поставки товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, указана в спецификации и составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 404 237 руб. 29 коп. Сумма транспортных расходов поставщика входит в стоимость товара. Стоимость товара является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, предъявленного поставщиком;

- платеж в размере 70% от стоимости товара, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана ТН, на основании счета, предъявленного поставщиком.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены стороной, получившей претензии в письменном виде, в течение 10 календарных дней с момента ее получения, за исключением претензии, предъявленной согласно пункту 4.6 договора. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика платы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно спецификации №1 к договору поставляемым по договору товаром являлся погрузчик дизельный (технические характеристики: грузоподъемность 10 тонн; двигатель – Parkins 1104D-44TAмачта погрузки – ZSM450; 3-ех секционная; высота подъема вил Н=4,5м; с устройством бокового смещения каретки; металлическая отапливаемая кабина; в комплекте вилы длиной: L=1220мм – 1 шт. и L=1520мм – 1 шт.; марку/тип – JAC CPCD100; количество – 1; цену за единицу без НДС 18% - 2 245 762 руб. 71 коп.; общая сумма без НДС – 2 245 762 руб. 71 коп.; итого с НДС – 2 650 000 руб.

04 апреля 2011 года ответчиком выставлен счет №3 на сумму 2 170 000 руб., содержащий наименование товара, количество, цену и сумму.

Согласно выставленному счету поставленным товаром являлся автопогрузчик СРСD 100 JAC (г/п 10 т, Н+4,5 м), дизельный двигатель – Chaoyang 6102; АКПП, мачта погрузки – ZSM450, боковое смещение каретки, металлическая кабина с отопителем, комплект вил длиной 1220мм и 1520, сер.№111128554.

Платежным поручением от 28 апреля 2011 года №1298 истец внес на счет ответчика аванс по договору №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года за погрузчик дизельный, грузоподъемностью 10 тонн, по счету №3 от 04 апреля 2011 года в размере 795 000 руб., в том числе НДС 121 271 руб. 19 коп.

29 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года, в котором согласовали срок поставки – до 29 июля 2011 года, а также изложили абзац пункта 6.1 договора в следующей редакции: общая стоимость товара, подлежащего поставке, указана в спецификации и составляет 2 170 000 руб., в том числе НДС 18% - 331 016 руб. 95 коп. Сумма транспортных расходов поставщика входит в стоимость товара. В

В пункте 1.3 дополнительного соглашения к договору также указано, что приложение №1 к договору – спецификация изложена в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении №1 к дополнительному соглашению к договору (спецификации №1) стороны согласовали наименование товара: погрузчик дизельный (технические характеристики: грузоподъемность 10 тонн; двигатель – Chaoyang 6102; мачта погрузки – ZSM450, 3-ех секционная; высота подъема вил Н=4,5 м; с устройством бокового смещения каретки; металлическая отапливаемая кабина; в комплекте вилы длиной: L=1220мм – 1 шт. и L=1520мм – 1 шт.; марку/тип – JAC CPCD100; количество – 1; цену за единицу без НДС 18% -1 838 983 руб. 05 коп. и общую сумму без НДС 18% - 1 838 983 руб. 05 коп.; итого сумма с НДС составила 2 170 000 руб.

24 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №СШГЭС/95-23/4818) с требованием произвести отгрузку дизельного погрузчика.

06 октября 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №СШГЭС/95-10/5857) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 января 2012 года ответчиком к оплате выставлена счет-фактура №00000001 на сумму 2 170 000 руб.

По товарной накладной от 10 января 2012 года №1, содержащей подписи уполномоченных представителей сторон и скрепленной печатями поставщика и покупателя, товар передан истцу.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. №СШГЭС/95-010/543) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком (почтовое уведомление №00654) и оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основаниям обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, приняв во внимание размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Платежным поручением от 31 июля 2012 года №342 ответчик оплатил сумму предъявленной ко взысканию неустойки в размере 50 000 руб.

Оценив доводы иска и возражения на него, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив условия договора поставки №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его предмет и срок поставки.

Представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительное соглашение к договору, товарная накладная, счет, переписка сторон) позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка товара ответчиком истцу и принятие поставленного товара истцом свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленной в материалы дела накладной. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Передача ответчиком товара истцу, оплата истцом полученного товара, а также впоследствии оплата предъявленной ко взысканию суммы неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при оформлении счета-фактуры, товарной накладной, выставлении счета на оплату и при последующей оплате товара истец и ответчик имели цель фактически исполнять договор поставки (общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» имело цель фактически передать товар и извлечь из этого прибыль, а открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - получить товар и произвести за него оплату).

Таким образом, воля сторон при совершении ими конклюдентных действий по исполнению обязательств по поставке товара и его оплате была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика 78 973 руб. 33 коп., в том числе 50 000 руб. неустойки по договору поставки №СШ-134-2011 от 21.03.2011 и 28 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик платежным поручением от 31 июля 2012 года №342 оплатил сумму предъявленной ко взысканию неустойки в размере 50 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 973 руб. 33 коп. за период с 30 июля 2011 года по 10 января 2012 года, арбитражный суд также не нашел законных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 указанного постановления Пленумов следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства за один и тот же период, то есть одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Это значит что, одновременное применение двух мер ответственности возможно в случаях, когда: иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо кредитор представляет доказательства того, что понесённые им убытки превышают размер неустойки и процентов вместе взятых.

Поскольку из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путём взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.2 договора поставки предусматривает, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки, уплата которой не лишает покупателя права требовать от поставщика платы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 973 руб. 33 коп. за период с 30 июля 2011 года по 10 января 2012 года является незаконным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ввиду незаключенности договора поставки указанное в пунктах 8.1, 8.2 договора условие о подсудности дела Арбитражному суду Республики Хакасия не порождает правовых последствий, отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 8.2 договора поставки №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года содержит условие о рассмотрении споров и разногласий сторон, не урегулированным в претензионном порядке, в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Основанием иска заявлен договор, содержащий арбитражную оговорку о договорной подсудности споров из данного договора Арбитражному суду Республики Хакасия. Поскольку арбитражный суд при принятии иска к производству не оценивает договор на предмет его заключенности, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правила подсудности, установленного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотреть спор по существу.

Ссылку истца на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями договора поставки №СШ-134-2011 от 21 марта 2011 года не предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении коммерческого кредита у сторон отсутствовало, указанные истцом нормы права к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3158 руб. 93 коп., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 19 290 руб. 88 коп. по платежному поручению от 07 июля 2011 года №2134.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 131 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований истца после обращения последним в суд с настоящим иском в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 131 (шестнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник