Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать временный торговый павильон с кассовыми аппаратами, демонстрационными витринами и товаром на сумму 1 589 740 рублей и автомобиль «Форд-Фокус» стоимостью 210 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2007 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 13 сентября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2007 года предварительное судебное заседание отложено на 08 октября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 октября 2007 года.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, которые сводятся к следующему: поскольку руководство совместной деятельностью возлагалось на ответчика, то все имущество находилось у него на балансе; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных не него обязанностей, поскольку им не представлены бухгалтерские первичные документы; соглашение об окончании простого товарищества от 03.01.2006 является недействительным, поскольку в нём не определены индивидуальные признаки товара, его наименование и количество, которые ответчик обязан предоставить истцу по товарному кредиту.

Кроме этого, в устном выступлении истец поддержал заявленные требования об обязании ответчика передать имущество, указанное в иске, а так же указал на недействительность соглашения об окончании договора создания простого товарищества.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых в его удовлетворении просил отказать, поскольку обязательства по соглашению от 30.10.2006 выполнил – снял с налогового учёта кассовые аппараты и не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Автоинтер №1». Кроме этого указал, что соглашением обязанность по передаче товара не была возложена на ответчика, имущество находилось у истца, который обязан был погасить перед ответчиком задолженность в сумме 1 799 840 рублей. Заявил о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применён при наличии у ответчика соответствующей обязанности и индивидуально-определённого имущества, передачи которого требует истец.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик обязан в соответствии с условиями соглашения от 03.10.2006 об окончании договора простого товарищества от 30.09.1998 передать истцу определённое в соглашении имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор создания простого товарищества от 30.09.1998;

- соглашение от 03.10.2006 об окончании договора простого товарищества от 30.09.1998;

- решение Черногорского городского суда от 18.05.2007;

- расписка ФИО1 от 29.09.2006 о наличии долга перед ФИО2 в размере 1 799 840 рублей;

- расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.1998.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Участник-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Участник-2) подписан договор от 30.09.1998 о создании простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого Участник-1 и Участник-2 обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей в области торгово-закупочной деятельности.

По условиям пункта 1.2. договора руководство совместной деятельностью возложено на ФИО2

Согласно пункту 1.3. договора стороны определили формы их участия в совместной деятельности, а именно вклад Участника-1 составляют: оборудование для торговли пивом, кассовые аппараты, электронные весы, прибыль, полученная в период с 01.01.1998 по 30.09.1998, вклад Участника-2 составляет недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: <...>.

В пунктах 1.4., 2.1., 2.2., 3.1. договора стороны распределили доходы, расходы, прибыль и убытки в равных долях – каждому участнику по 50%.

Сорок действия договора определен пунктом 5.1., согласно которому договор вступает в действие с 30 сентября 1998 года и действует бессрочно.

Соглашением от 03.10.2006 об окончании договора простого товарищества (совместная деятельность) от 30.09.1998 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Сторона 2) решили расторгнуть указанный договор.

Согласно пункту 2.1. соглашения по взаимному решению сторон на момент расторжения договора каждой из сторон отходит часть совместно приобретенного имущества, а именно:

Сторона 1 приобретает право владения долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на момент расторжения договора ФИО4;

Сторона 1 приобретает право владения имуществом (оборудование для торговли пивом, холодильные аппараты, весы и др.) и товаром, находящимся на момент расторжения договора в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <...>;

Сторона 1 оставляет за собой право владения ½ доли имущества (временный торговый павильон), размещенный на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка;

Сторона 2 приобретает право владения долей имущества (временный торговый павильон), расположенного по адресу: г. Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, принадлежащего до расторжения договора Стороне 1;

Сторона 2 приобретает право владения всем имуществом (кассовые аппараты, демонстрационные витрины и др.) и товаром, находящимся на момент расторжения договора в магазине «Автоинтер №1», расположенном по адресу: г. Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1;

Сторона 1 передает Стороне 2 право перезаключения договоров аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1;

Сторона 2 оставляет за собой право владения ½ доли имущества (временный торговый павильон), размещенный на земельном участке по адресу6 <...> район Центрального рынка.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели обязанности сторон. Так, согласно пункту 3.2. Сторона 1 обязуется снять с учёта в налоговых органах принадлежащие ей кассовые аппараты, расположенные в магазине «Автоинтер №1» и «Автоинтер №2» до 02.10.2006 и передать их Стороне 2.

Кроме того, обязуется не препятствовать Стороне 2 в осуществлении предпринимательской деятельности в помещениях, указанных в п. 2.1.4., 2.1.5. и не предъявлять дополнительных требований после подписания сторонами указанного Соглашения.

В пункте 3.4. установлено, что Сторона 2 обязуется передать свою долю недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи. Помимо этого, обязуется начать оформление документов на передачу своей доли недвижимого имущества, указанного в пункте 3.3., до 02 октября 2006 года и не препятствовать Стороне 1 в осуществлении предпринимательской деятельности в помещении, указанном в п. 2.1.2. и не предъявлять дополнительных требований после подписания сторонами указанного Соглашения.

При этом, в пунктах 4.1. – 4.3. соглашения стороны предусмотрели дополнительные условия, согласно которым у Стороны 2 имеются долговые обязательства перед Стороной на сумму 210 100 рублей автомобиль «Форд-Фокус» и 1 589 740 рублей по товару. Сторона 2 обязуется погашать свою задолженность по товарному кредиту (долговые обязательства) и кредиту за автомобиль ФОРД по приведенному в соглашении графику.

Арбитражный суд при оценке заявленного иска, условий договора, соглашения о его расторжении и действий сторон, руководствуется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Как следует из содержания договора от 30.09.1998, стороны не пришли к соглашению о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, а именно сторонами не определены: вклад Участника-1 – не указаны состав оборудования для торговли пивом, индивидуальные признаки кассовых аппаратов, электронных весов, размер полученной прибыли за период с 01.01.1998 – по 30.09.1998, порядок внесения вкладов Участника-1 и Участника-2.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности в порядке статьи 432, пункта 1 статьи 1041, статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор от 30.09.1998 является незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку условия договора от 30.09.1998 не позволяют сделать выводы о его заключенности, указанный договор не устанавливает прав и обязанностей у сторон в связи с его подписанием.

Истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств исполнения договора от 30.09.1998, а именно передачи указанного в нём имущества, доказательства ведения совместной деятельности, получения от этой деятельности доходов (прибыли).

Представленная расписка ФИО1 от 29.09.2006 о наличии долга перед ФИО2 в размере 1 799 840 рублей ссылок на договор от 30.09.1998 не содержит, а поэтому с ним не сопоставима. Иных документов, позволяющих сделать вывод о возникновении указанного долга из договора от 30.09.1998, не представлено.

Расходная накладная от 16.06.1998 о передаче ФИО2 от ФИО1 имущества на сумму 39 965 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.1998 о внесении денежных средств за пивное оборудование в сумме 39 965 рублей, совершены до подписания договора от 30.09.1998 и поэтому не являются доказательством его исполнения.

Не доказав заключения договора простого товарищества и его исполнения, истец не вправе требовать от ответчика возврата спорного имущества со ссылкой на условия соглашения от 03.10.2006 о расторжении договора простого товарищества от 30.09.1998, которое так же не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Кроме этого, в соглашении от 03.10.2006 не определены индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче, предусмотрено возникновение новых обязательств без указания оснований их возникновения.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца не недействительность соглашения от 03.10.2006 ввиду отсутствия в нём индивидуальных признаков имущества, несостоятельна, поскольку незаключённость основанного договора и составленного в связи с его подписанием соглашения о расторжении не влечёт его недействительности.

Ответчик в судебном заседании заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, состоящих из представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия (участие в трех судебных заседаниях – по 7 000 рублей каждое, подготовка письменного мотивированного отзыва на исковое заявление – 1 500 рублей, прения в письменном виде – 2 500 рублей), понесённых им в связи заключением соглашения на оказание правовой помощи от 30.08.2007.

В обоснование заявленного требования ответчик представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 30.08.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Конгаровым Виталием Владимировичем (адвокат), квитанция от 30.08.2007 о выдаче адвокату Конгарову В.В. 35 000 рублей за оказание услуг по соглашению от 30.08.2007, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №10 от 04.09.2006).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд полагает, что представленные истцом квитанция от 30.08.2007 №801906 серии АБ и соглашение на оказание правовой помощи от 30.08.2007 являются надлежащими доказательствами понесённых индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату представительских услуг Конгарова В.В.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы ответчика по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

Так, материалами дела №А74-1969/2007 подтверждается, что отзыв на иск от 26.10.2007 подготовлен представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 Конгаровым В.В., поскольку пункт 2 соглашения на оказание правовой помощи от 30.08.2007предусматривает обязанность адвоката подготовить проекты юридических документов (отзыв на иск от 13.09.2007 подписан ФИО2

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в
пункте 3.1. соглашения от 30.08.2007 в размере 35 000 рублей.

Факты участия представителя Конгарова В.В. в судебных заседаниях по делу №А74-1969/2007 в арбитражном суде подтверждаются определениями арбитражного суда от 13 сентября 2007 года, от 08 октября 2007 года, протоколом судебного заседания от 26 октября 2007 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает судебные расходы ответчика в сумме 15 000 рублей, в том числе представительские услуги – 13 500 рублей и составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление – 1 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг его представителю, в соответствии со сложившимися в регионе расценкам на услуги адвокатов, с учётом сложности рассматриваемого дела и критерия разумности в общей сложности подтверждены в сумме 15 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения более 15 000 рублей, так как другой стороной не приведены аргументы о неразумности судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности расходов, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учётом его объёма и сложности выполненной представителем работы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тем, что в настоящее время индивидуальный предприниматель находится в тяжелом материальном положении. Между тем указанное обстоятельство на момент рассмотрения спора по существу представитель документально не подтвердил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Проанализировав представленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения и невозможности уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №000706741 от 06.10.2006, выданное МИФНС №3 по РХ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
с. Аскиз, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 98 – 220, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №000706741 от 06.10.2006, выданное МИФНС №3 по РХ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
с. Аскиз, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 98 – 220, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0479953 от 21.09.2004, выданное МИМНС РФ №3 по РХ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 65 – 10, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции – Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков