Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14 мая 2007 года №2089 Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент градостроительства), выраженного в форме письма, и обязании рассмотреть заявления Общества по существу.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании 21 ноября 2007 года представитель заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований и просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства по рассмотрению заявлений Общества о выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» Департамент градостроительства до момента обращения Общества в арбитражный суд не рассмотрел его заявления о размещении наружной рекламы на фасадах ряда жилых домов в городе Абакане. Бездействие Департамента градостроительства незаконно, поскольку не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе», и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. На обязании Департамента градостроительства рассмотреть его заявления по существу Общество не настаивает.

Департамент градостроительства полагает необоснованным требование Общества и просит отказать в удовлетворении заявления.

Согласно представленному отзыву на заявление и пояснениям представителя Департамента градостроительства в ходе рассмотрения дела Общество при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций не представило доказательства в подтверждение согласия собственников квартир на установку рекламных конструкций.

Представленные Обществом сведения о лицах, давших своё согласие на установку рекламных конструкций, были сопоставлены с информацией о собственниках и нанимателях квартир, имеющейся в МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания», в результате чего была обнаружена недостоверная информация о согласии собственников, например, указано лицо, не являющееся собственником.

Одновременно с заявлениями Общества о выдаче разрешения на установку конструкций в Департамент градостроительства поступили заявления граждан, проживающих в домах по улице ФИО3, 29, проспекту Дружбы народов, 27 в городе Абакане, из которых следовало, что они не выражали согласия на установку рекламной конструкции.

Учитывая 5-летний срок, на который выдаётся разрешение, основания для аннулирования, распределение обязанностей по демонтажу рекламной конструкции в Федеральном законе «О рекламе», Департамент признал необходимым проверить достоверность представленных сведений и 04 декабря 2006 года направил в Прокуратуру города Абакана приложенные к заявлениям Общества сведения о лицах, выразивших согласие на установку рекламных конструкций на фасадах домов по улицам Тельмана, 83, 84, Дружбы народов, 27, ФИО3, 29.

05 декабря 2006 года письмом №5750 заявитель уведомлён о направлении документов в Прокуратуру города Абакана в связи в недостоверностью сведений в списках жильцов.

По состоянию на 14 мая 2007 года сведения о результатах рассмотрения заявления Прокуратурой города Абакана не поступили, сомнения в достоверности представленных сведений о согласии собственников не были устранены, от заявителя какие-либо иные сведения не поступили, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Бездействие Департамента градостроительства по поводу рассмотрения заявлений Общества вызвано необходимостью проверки достоверности представленных сведений, в связи с чем отсутствуют основания расценивать это бездействие незаконным.

В ходе рассмотрения дела №А74-1987/2007 Департамент градостроительства получил постановление органа внутренних дел от 19 сентября 2007 года, с учётом изложенной в постановлении информации рассмотрел все заявления Общества по существу и отказал в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом Департамент устранил вызванные бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, представитель Департамента градостроительства не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Прокурор Республики Хакасия в отзыве от 08 ноября 2007 года на заявление Общества указал, что письмо Департамента градостроительства от 14 мая 2007 года №2089 не содержит отказа Обществу в выдаче разрешений на устройство рекламных конструкций, перечисленные в части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обстоятельства не указаны в письме №2089 в качестве основания для отказа в удовлетворении заявлений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 26 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заявления Общества должны быть рассмотрены Департаментом градостроительства в течение одного месяца с даты поступления.

В связи с этим прокурор полагает, что имело место незаконное бездействие Департамента градостроительства по рассмотрению заявлений Общества о выдаче ему разрешений на устройство рекламных конструкций.

14 ноября 2007 года при исследовании представленных Департаментом градостроительства писем от 11 ноября 2007 года №6314, от 12 ноября 2007 года №6248, №6249, 6251 об отказе в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы представитель прокурора пояснил, что рассмотрение заявлений Общества в ноябре 2007 года, обстоятельства выдачи разрешений другим лицам не влияют на правовую оценку бездействия Департамента градостроительства в период после поступления заявлений Общества о выдаче разрешений до его обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании 21 ноября 2007 года позиция скорректирована, по мнению представителя прокурора, рассмотрение Департаментом градостроительства заявлений Общества по существу свидетельствует об устранении нарушения его прав и законных интересов и является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд установил, что 09 августа 2005 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Среда» и выдала свидетельство серии 19 Х0150883.

В период времени с 09 по 20 ноября 2006 года Общество обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче ему разрешений на размещение наружной рекламы на фасадах жилых домов по улицам ФИО6, 146, Маркса, 23, Дружбы народов, 27, Дружбы народов, 33, Тельмана, 83, Тельмана, 84, Тельмана, 94, ФИО4, 16, ФИО5, 41, 45, ФИО3, 61 в городе Абакане. Поступление заявлений в Департамент градостроительства подтверждается оттисками штампов Департамента о регистрации входящей корреспонденции от 09, 13, 15, 17 и 20 ноября 2006 года.

Из заявлений усматривается, что Общество представило Департаменту градостроительства копии платёжных поручений на уплату государственной пошлины, списки жильцов, выразивших согласие на размещение рекламных конструкций, расчёты, эскизы и фотомонтажи рекламных конструкций.

04 декабря 2006 года Департамент градостроительства обратился с заявлением в Прокуратуру города Абакана, в котором просил проверить достоверность представленных Обществом сведений о лицах, давших Обществу согласие на размещение рекламных конструкций на фасадах домов по улицам Тельмана, 83, 84, Дружбы народов, 27. Заявление Департамента градостроительства зарегистрировано 04 декабря 2006 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции.

23 января 2007 года Общество по предложению Департамента градостроительства представило в Департамент оригиналы списков жильцов, выразивших согласие на размещение наружной рекламы на фасадах жилых домов по ряду улиц, в том числе из перечисленных выше - ФИО4, 16, а 28 марта 2007 года обратилось в Департамент градостроительства с просьбой рассмотреть заявления о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на фасадах домов по улицам Тельмана, 83, 84, 94, Дружбы народов, 27, 33, ФИО6, 146, ФИО4, 16, Маркса, 23, в случае если проведённая прокуратурой проверка подтвердила достоверность представленных сведений о согласии собственников на размещение наружной рекламы.

14 мая 2007 года Департамент градостроительства направил Обществу письмо №2089, в котором указал, что выдача разрешений на размещение наружной рекламы на фасадах домов по улицам Тельмана, 83, 84, 94, Дружбы народов, 27, 33, ФИО6, 146, Маркса, 23, ФИО4, 16 невозможна из-за отсутствия информации прокуратуры о результатах проверки заявок.

Заявитель пришёл к выводу, что в письме от 14 мая 2007 года №2089 Департамент градостроительства фактически отказал в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что поскольку предусмотренные частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» основания для отказа в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы в письме Департамента градостроительства от 14 мая 2007 года №2089 не приведены, решение незаконно. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент градостроительства рассмотреть заявления по существу.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

По заявлению Общества арбитражный суд возбудил дело №А74-1987/2007.

В ходе рассмотрения дела Департамент градостроительства представил письма от 11 ноября 2007 года №6314, от 12 ноября 2007 года №6246, 6247, 6248, №6249, 6250, 6251, от 14 ноября 2007 года №6314, от 15 ноября 2007 года №6367, 6368, 6369 об отказе Обществу в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

В связи с этим обстоятельством представитель Общества заявил об изменении предмета требования, оспорил бездействие Департамента градостроительства по поводу рассмотрения заявлений Общества о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия в арбитражный суд.

Ходатайство обосновано тем, что при обращении в арбитражный суд заявитель расценивал письмо от 14 мая 2007 года №2089 как окончательное решение по поводу выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций. В ходе рассмотрения дела №А74-1987/2007 представитель Департамента градостроительства уточнил, что фактически имело место бездействие органа местного самоуправления, которое прекращено после рассмотрения 11 – 15 ноября 2007 года заявлений Общества по существу.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заявитель, не получивший от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трёх месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Учитывая, что Общество добросовестно заблуждалось относительно действительного содержания письма от 14 мая 2007 года №2089, при обжаловании письма руководствовалось указанием в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на трёхмесячный срок для подачи заявления, его представитель просил признать причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными и рассмотреть заявление по существу. Помимо приведённых обстоятельств представитель заявителя указал на изменения в составе учредителей Общества, лиц, исполнявших обязанности исполнительного органа юридического лица, которые отрицательно повлияли на стабильность работы организации, принятые Обществом меры к урегулированию спора вне судебного порядка посредством обращения в органы прокуратуры.

Представитель Департамента градостроительства полагает, что бездействие Департамента было очевидным как по истечении 2 месяцев после подачи заявлений, так и по состоянию на 14 мая 2007 года. При изложенных обстоятельствах заявитель имел возможность точно обозначить предмет требований при обращении в арбитражный суд и обратиться с заявлением в установленный срок. Обозначенные заявителем причины пропуска срока представитель Департамента градостроительства не считает уважительными.

Представитель прокурора не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» трёхмесячный срок пропущен заявителем на дату подачи заявления в арбитражный суд.

Учитывая обстоятельства обращения Департамента градостроительства в Прокуратуру города Абакана, содержание письма Департамента градостроительства от 14 мая 2007 года №2089, обстоятельства рассмотрения Департаментом градостроительства заявлений Общества в ходе рассмотрения дела №А74-1987/2007 в арбитражном суде, арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении, восстановить срок и рассмотреть заявление по существу в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 9, 14 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») органы местного самоуправления выдают разрешения на установку рекламной конструкции либо выносят решение об отказе в выдаче такого разрешения, в связи с чем суд полагает, что Департамент градостроительства наделён полномочиями по рассмотрению заявлений Общества о выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

По вопросу о соответствии оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с её эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной продукции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

По смыслу части 12 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе требовать от заявителя документы и сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Правовой акт, определяющий перечень документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, органы местного самоуправления не принимали.

Общество представило в арбитражный суд перечень документов, запрашиваемых ДГАЗ Администрации г. Абакана при оформлении разрешения на установку рекламной конструкции, выданный ему в Департаменте.

Заявитель представил в Департамент документы в соответствии перечнем в части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и установленным Департаментом перечнем.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления обязан в течение двух месяцев со дня приёма необходимых документов направить заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трёх месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Арбитражный суд признал, что отказ в выдаче разрешения из письма Департамента градостроительства от 14 мая 2007 года №2089 не следует, поскольку отсутствие информации органа прокуратуры о результатах проверки достоверности представленных Обществом сведений обозначено в письме не как основание для отказа в выдаче разрешений, а обстоятельство, препятствующее рассмотрению заявлений по существу на дату направления письма.

Вследствие этого имеются основания полагать, что на дату обращения в арбитражный суд заявления Общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в части домов №83, 84, 94 по улице Тельмана, №27, 33 по проспекту Дружбы народов, улице ФИО6, 146, ФИО4, 16, Маркса, 23 по существу не рассмотрены Департаментом градостроительства, одно из предусмотренных частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решений в отношении Общества не было принято. Доказательства рассмотрения заявлений Общества в части домов по улице ФИО3, 61, ФИО5, 41, 45 в городе Абакане Департаментом градостроительства не представлены.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что бездействие Департамента градостроительства по поводу заявлений Общества, поданных в период времени с 09 по 20 ноября 2006 года, является незаконным, поскольку в установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» срок заявления не рассмотрены, одно из предусмотренных законом решений не принято.

Доводы представителя Департамента градостроительства о том, что бездействие по поводу рассмотрения заявлений Общества вызвано объективными причинами и не может расцениваться как незаконное, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства проверки достоверности сведений не указаны в статье 19 Федерального закона «О рекламе» как основание для изменения, продления срока рассмотрения заявлений хозяйствующего субъекта.

При наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о согласии собственников или законных владельцев на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции, у Департамента градостроительства имелись основания для вывода о том, что такие сведения не представлены, и вынесения соответствующего решения в порядке части 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в установленные сроки.

Как следует из отзыва Департамента градостроительства и пояснений его представителя в ходе рассмотрения дела, Департамент градостроительства располагал доказательствами, позволяющими дать правильную оценку представленным сведениям до получения ответа из прокуратуры города Абакана, в установленные законом сроки.

К таковым возможно отнести информацию МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» о собственниках и нанимателях квартир, исследование которой позволяет Департаменту градостроительства определить достоверность представленных заявителем сведений о собственниках жилых помещений, решить вопрос о соблюдении (несоблюдении) процедуры выражения согласия на присоединение рекламных конструкций к недвижимому имуществу.

Бездействием по поводу рассмотрения заявлений Общества Департамент градостроительства нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе продекларированное законодателем право в срок не позднее двух месяцев со дня приёма необходимых документов получить обоснованное решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Кроме того, по смыслу частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» деятельность с использованием объектов наружной рекламы допустима исключительно при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие у Общества по истечении срока, установленного в части 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», обоснованного решения об отказе в выдаче разрешений повлекло неопределённость в его предпринимательской деятельности.

Обстоятельства рассмотрения указанных заявлений в период времени с 11 по 15 ноября 2007 года и факт прекращения противоправного бездействия не влияют на правовую оценку бездействия Департамента градостроительства, поскольку предметом оценки при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является бездействие органа местного самоуправления.

Факт рассмотрения Департаментом градостроительства заявлений Общества спустя год после обращения Общества с заявлениями и представления соответствующих документов свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления организации по причине устранения нарушения прав и законных интересов.

Обстоятельства, указанные Департаментом градостроительства в письмах от 11 ноября 2007 года №6314, от 12 ноября 2007 года №6246, 6247, 6248, №6249, 6250, 6251, от 14 ноября 2007 года №6314, от 15 ноября 2007 года №6367, 6368, 6369 в качестве оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, не включены арбитражным судом в предмет исследования при рассмотрении дела №А74-1987/2007, поскольку являются предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании конкретных решений об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной рекламы.

Оснований для применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением перечисленных выше писем Департамента градостроительства как решений об отказе заявителю в выдаче разрешений арбитражный суд не установил, поскольку изменение предмета иска на оспаривание указанных решений повлечёт изменение оснований иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать незаконным бездействие Департамента градостроительства как несоответствующее требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платёжному поручению от 04 апреля 2007 года №18.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей относятся на Департамент градостроительства и взыскиваются с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Среда», город Абакан.

Признать незаконным бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана по поводу рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на фасадах жилых зданий по улицам ФИО6, 146, Маркса, 23, проспекту Дружбы народов, 27, проспекту Дружбы народов, 33, Тельмана, 83, Тельмана, 84, Тельмана, 94, ФИО4, 16, ФИО5, 41, ФИО5, 45, ФИО3, 61 в городе Абакане как не соответствующее требованиям статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

2. Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среда», город Абакан, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.