Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации Усть-Абаканского района , посёлок Усть-Абакан, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

о признании незаконным в части решения от 02 августа 2007 года №1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15 февраля 2007 года;

налогового органа – ФИО2, доверенность от 09 октября 2007 года.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации Усть-Абаканского района (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым по предложению арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 августа 2007 года №1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления поддержал требования, в его обоснование сослался на следующие обстоятельства.

Управление представило налоговому органу декларацию по единому социальному налогу за 2006 год 02 апреля 2007 года, то есть на следующий день после установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления декларации.

По мнению заявителя, незначительность пропуска установленного законом срока, а также нарушение срока представления налоговой декларации впервые следовало квалифицировать как смягчающие ответственность обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок составляет 100 рублей.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган был вправе назначить налогоплательщику наказание в виде штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей.

Применение штрафа в остальной части налогоплательщик полагает незаконным.

Заявитель также полагает, что налоговый орган неправильно применил часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исчислил штраф от суммы налога, указанного в этой декларации за весь налоговый период, тогда как уплате по налоговой декларации за 2006 год подлежала сумма единого социального налога за вычетом произведённых авансовых платежей, а также фактически уплаченного на дату вынесения оспариваемого решения единого социального налога за 2006 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия не согласна с требованиями заявителя.

В отзыве на заявление налогоплательщика и в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа обозначил обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, указал, что налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если таковая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Декларация по единому социальному налогу за 2006 год представлена Управлением 02 апреля 2007 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к налоговой ответственности впервые и незначительный пропуск срока законодатель не обозначил в подпункте 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган полагает, что квалификация этих обстоятельств в качестве смягчающих ответственность должна осуществляться применительно к конкретному лицу.

Налогоплательщик не явился в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, не заявил о наличии таких обстоятельств, не обозначил причины пропуска срока представления налоговой декларации и не представил соответствующие доказательства.

При отсутствии доказательств уважительности пропуска срока у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд установил, что Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №0592286.

02 апреля 2007 года Управление направило в адрес налогового органа налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, 16 мая 2007 года – уточнённую налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год.

25 июня 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия направила Управлению уведомление от 19 июня 2007 года №2866 о направлении представителя налогоплательщика в удобное время с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 06 июля 2007 года в налоговый орган по адресу: <...>, кабинет 17, для подписания и вручения акта проверки.

06 июля 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 02 апреля 2007 года по 29 июня 2007 года, налоговый орган составил акт №225-дсп, в котором констатировал нарушение Управлением срока представления первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (пункт 2, страница 2 акта проверки).

В этот же день акт камеральной налоговой проверки №225-дсп вручен ФИО1 как представителю Управления по доверенности от 05 июля 2007 года, что подтверждается её распиской на указанном документе.

На 3 странице акта от 06 июля 2007 года №225-ДСП налоговый орган разъяснил налогоплательщику его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

11 июля 2007 года налоговый орган направил Управлению извещение от 09 июля 2007 года №12-12-1/10100 о рассмотрении материалов налоговой проверки в 10 часов 00 минут 31 июля 2007 года по адресу: <...>.

Извещение получено налогоплательщиком 13 июля 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №59973.

25 июля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия направила Управлению извещение от 23 июля 2007 года №12-12-1/10940 о необходимости прибыть в налоговый орган 06 августа 2007 года в 10 часов 00 минут для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Извещение получено Управлением 26 июля 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №62022.

02 августа 2007 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия принял решение №1261 о привлечении Управления к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.846 рублей 10 копеек.

По приведённым выше основаниям Управление оспорило решение налогового органа от 02 августа 2007 года №1261 в части штрафа в сумме 5.746 рублей 10 копеек в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Событие налогового правонарушения Управление не оспаривает, но полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно не учёл смягчающие ответственность обстоятельства и неправильно применил пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год была направлена Управлением в налоговый орган 02 апреля 2007 года, то есть по истечении срока, установленного статьями 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал, что событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имело место в деятельности Управления.

В связи с этим у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления.

Размер штрафа в сумме 5.846 рублей 10 копеек определён налоговым органом арифметически правильно, с учётом фактических обстоятельств, установленных при камеральной налоговой проверке первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год и в части размера начисленного налога – с учётом уточнённой налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Требования пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 3, пунктов 5, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

По вопросу о правильности применения налоговым органом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Санкция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Анализ диспозиции приведённой правовой нормы позволяет сделать вывод, что размер штрафа установлен законодателем и определяется правоприменительным органом в процентном отношении к сумме налога, процентное соотношение и, вследствие этого размер штрафа поставлены в зависимость от количества полных или неполных месяцев со дня, установленного для представления налоговой декларации.

Вариативность меры наказания независимо от процентного соотношения суммы налога, количества полных или неполных месяцев (не более 30 процентов от суммы налога и не менее 100 рублей), на которую указывает заявитель, из диспозиции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

В контексте пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение максимального и минимального размера штрафа не обозначено законодателем в качестве вариативной меры наказания.

Вследствие этого довод заявителя о том, что налоговый орган был вправе применить к налогоплательщику санкцию пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в минимальном размере в сумме 100 рублей не основан на законе.

Как указано выше, налоговый орган исчислил размер штрафа от единого социального налога в сумме 116.922 рублей, начисленного за налоговый период 2006 года в целом, с учётом представленной в мае 2007 года уточнённой налоговой декларации.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет по налоговой декларации по единому социальному налогу за налоговый период подлежит разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Исходя из статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что в целях применения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации под суммой налога, подлежащей уплате (доплате) на основе несвоевременно представленной налоговой декларации, следует понимать разницу между суммой единого социального налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами этого налога, уплаченными в течение налогового периода.

Иное толкование диспозиции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует порядку исчисления, порядку и срокам уплаты единого социального налога, обозначенным в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации, является произвольным, не основанным на нормах закона.

Из налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, уточнённой налоговой декларации за этот же налоговый период, принятой налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что в соответствии с правилами статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Управление было обязано уплатить по несвоевременно представленной налоговой декларации единый социальный налог в сумме 33.313 рублей как разницу между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 119, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год следует определить в сумме 1.665 рублей 65 копеек из расчёта 5 процентов от налога в сумме 33.313 рублей, подлежащего уплате на основе этой декларации, за один неполный месяц со дня, установленного для её представления. Возможность уменьшения базы для исчисления штрафа путём вычета уплаченного на дату вынесения оспариваемого решения единого социального налога за 2006 год из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Законные основания для начисления штрафа в остальной сумме 4.180 рублей 45 копеек у налогового органа отсутствовали, решение в данной части не соответствует требованиям пункта 1 статьи 119, статей 243, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в данной части арбитражный суд полагает удовлетворить и признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 августа 2007 года №1261 в части начисления штрафа в сумме 4.180 рублей 45 копеек незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 119, статям 243, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающее право заявителя на применение установленной законом санкции в сфере налоговых правоотношений, право собственности на денежные средства организации, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность по уплате штрафа в указанном размере.

Оспаривая решение налогового органа от 02 августа 2007 года №1261, Управление ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств Управление в заявлении и входе рассмотрения дела обозначило незначительный пропуск срока представления налоговой декларации и то, что правонарушение совершено впервые.

Арбитражный суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что законодатель не обозначил незначительность пропуска срока представления налоговой декларации, совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и самостоятельного основания для снижения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, вправе признать смягчающими ответственность иные обстоятельства помимо перечисленных в подпунктах 1 – 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта камеральной налоговой проверки от 06 июля 2007 года №225-дсп, протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов дела от 31 июля 2007 года, оспариваемого решения следует, что налоговый орган в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении включил в предмет исследования обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, но не установил их.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не заявил о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность, о наличии уважительных причин пропуска срока представления налоговой декларации, не представил доказательства в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафа в сумме 1.665 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации под смягчающими ответственность обстоятельствами в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд также не установил при рассмотрении данного дела.

Привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительность пропуска срока представления налоговой декларации законодатель не обозначил в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении дела №А74-1988/2007 включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Представитель заявителя пояснил суду, что причиной пропуска срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год явился сбой в компьютерной сети Управления, 05 февраля 2008 года ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, однако доказательства в подтверждение довода по предложению арбитражного суда в определениях от 09 января 2008 года, 24 января 2008 года, а равно в подтверждение ходатайства не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что основания для квалификации обозначенных налогоплательщиком обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительность пропуска срока) в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что законные основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного штрафа отсутствовали и у налогового органа при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого решения в части штрафа в сумме 1.665 рублей 65 копеек.

Вследствие этого арбитражный суд не усматривает основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 августа 2007 года №1261 и удовлетворения заявления Управления в части штрафа в сумме 1.665 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит государственную пошлину на заявителя и налоговый орган соответственно в сумме 544 рублей 94 копеек и 1.455 рублей 06 копеек.

При обращении в арбитражный суд Управление ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом не разрешено.

В подтверждение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Управление сослалось на то, что заявитель является бюджетной организацией, финансируемой за счёт местного бюджета. Денежные средства на лицевом счете числятся по бюджетной классификации и согласно экономической классификации расходы по государственной пошлине относятся на статью расходов 132 0502 3510000 197290. Согласно справке отделения Федерального казначейства денежных средств по этой статье расходов не имеется, в смете расходов денежные средства на уплату государственной пошлины не запланированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения заявителя арбитражный суд удовлетворил ходатайство Управления и полагает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В рассматриваемой ситуации заявитель не производил уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, ему не предоставлялись отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, Управление не освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд не усматривает оснований для признания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия плательщиком государственной пошлины по данному делу и не производит её взыскание с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации Усть-Абаканского района, посёлок Усть-Абакан.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 августа 2007 года №1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4.180 рублей 45 копеек как не соответствующее требованиям статей 119, 243, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Удовлетворить ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации Усть-Абаканского района, посёлок Усть-Абакан, об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации Усть-Абаканского района, расположенного в <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 мая 2003 года серии 19 №0592286, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей

3. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.