Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее в тексте – АКБ «Банк Хакасии», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) № 52 от 29 марта 2011 года, № 53 от 31 марта 2011 года, № 60 от 8 апреля 2011 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях от 18 августа 2011 года. В том числе, представитель заявителя пояснил, что Банк оспаривает решения в связи с существенными нарушениями налоговым органом процедуры привлечения Банка к ответственности. При этом под существенными банк понимает следующие нарушения:

- ненадлежащее уведомление Банка о месте и времени составления акта об обнаружении фактов о нарушении законодательства о налогах и сборах и как следствие составление акта в отсутствие представителя Банка (п.1 ст.101.4 Налогового кодекса);

- нарушение срока составления акта (п.1 ст.101.4 Налогового кодекса);

- направление Банку акта по почте при отсутствии факта уклонения Банка от получения акта, без попыток его вручения (п.4 ст.101.4 Налогового кодекса);

- непредставление Банку составленного акта и как следствие невозможность представления банком возражений на акт;

- ненадлежащее уведомление Банка о месте и времени рассмотрения акта и как следствие рассмотрение акта в отсутствие представителя Банка (п.7 ст.101.4 Налогового кодекса);

- нарушение срока рассмотрения акта (п.п.6,8 ст. 101.4 Налогового кодекса).

Кроме того, Банк полагает, что направленные налоговым органом запросы в нарушение положений пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют по форме и содержанию требованиям приказов Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ и от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@, в связи с чем не могут считаться мотивированными запросами налогового органа, не подлежали исполнению Банком, их неисполнение не может служить основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 18 августа 2011 года Банк также указал на то обстоятельство, что ответы на запросы налоговой инспекции составлялись своевременно, но в силу сложившегося порядка передавались курьеру налоговой инспекции по мере его приезда. Указанный порядок получения корреспонденции был отменен Банком только письмом от 10 марта 2011 года.

Дополнительно в качестве оснований признания незаконным решения от 31 марта 2011 года № 53 Банком приведен довод о необоснованном применении за одно нарушение налоговой санкции в двойном размере - 40 000 руб., а также довод об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с представлением выписки в десятидневный срок, установленный Банком письме №10-50П/2728 от 27.01.2011.

Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении актов налоговым органом не допущено, в запросах имеется вся необходимая информация, предусмотренная Порядком предоставления банками информации на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@, запросы фактически исполнены Банком; получение документов из банка через курьера производилось от случая к случаю, никаких официальных соглашений по этому поводу не заключалось; привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. является правомерным, поскольку Банком было совершено два нарушения – не представлены выписки по двум расчётным счетам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 декабря 1998 года Центральный банк Российской Федерации зарегистрировал Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) в качестве юридического лица, о чём 2 октября 2002 года Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия внесло соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

18 января 2011 года налоговая инспекция направила в адрес АКБ «Банк Хакасии» запрос № 10-50Ф/2660 о представлении в течение пяти дней с момента получения данного запроса выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» в связи с камеральной налоговой проверкой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Запрос от 18 января 2011 года № 10-50Ф/2660 вручен представителю банка нарочным 20 января 2011 года.

31 января 2011 года нарочным налоговой инспекции получена справка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети».

8 февраля 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46Ф/01723 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 14 февраля 2011 года по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 306, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях – несвоевременном представлении выписки по операциям на счете организации по запросу от 18 января 2011 года № 10-50Ф/2660.

Уведомление от 08 февраля 2011 года № 10-46Ф/01723 вручено Банку 11 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 05475.

14 февраля 2011 года должностным лицом налоговой инспекции в отношении АКБ «Банк Хакасии» составлен акт №9, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписок по операциям на счете организации по запросу от 18 января 2011 года № 10-50Ф/2660.

Акт от 14 февраля 2011 года №9 направлен в адрес АКБ «Банк Хакасии» с сопроводительным письмом № 10-46А/022481802 и вручен Банку 22 февраля 2011 года.

17 марта 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46А/02778/1 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 17 марта 2011 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 206, для рассмотрения материалов проверки по акту от 14 февраля 2011 года № 9, 29 марта 2011 года в 15 часов 00 минут – для рассмотрения материалов проверок и принятия соответствующего решения.

29 марта 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя Банка рассмотрены материалы проверки и принято решение №52 о привлечении АКБ «Банк Хакасии» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

27 января 2011 года налоговая инспекция направила в адрес банка запрос № 10-50П/2728 о представлении в течение десяти дней с момента получения данного запроса выписок по операциям на двух счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая» в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Запрос от 27 января 2011 года № 10-50П/2728 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным 31 января 2011 года.

07 февраля 2011 года нарочным налоговой инспекции получена выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая».

09 февраля 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46п/01838 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 17 февраля 2011 года по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 305, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях – несвоевременном представлении выписки по операциям на счете организации по запросу от 27 января 2011 года № 10-50П/2728.

Уведомление от 09 февраля 2011 года № 10-46п/01838 вручено Банку 15 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 06873.

17 февраля 2011 года должностным лицом налоговой инспекции в отношении АКБ «Банк Хакасии» составлен акт №18, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписок по операциям на счете организации по запросу от 27 января 2011 года № 10-50П/2728.

Акт от 17 февраля 2011 года №18 направлен в адрес АКБ «Банк Хакасии» с сопроводительным письмом от 21 февраля 2011 года № 10-46п/02475 и вручен Банку 01 марта 2011 года.

10 марта 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46П/02475/1 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 23 марта 2011 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 306, для рассмотрения материалов проверки по акту от 17 февраля 2011 года № 18, 31 марта 2011 года в 15 часов 00 минут – для рассмотрения материалов проверок и принятия соответствующего решения.

Уведомление от 10 марта 2011 года №10-46П02475/1 вручено Банку 23 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №06984.

31 марта 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя Банка рассмотрены материалы проверки и принято решение №53 о привлечении АКБ «Банк Хакасии» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

02 февраля 2011 года налоговая инспекция направила в адрес банка запрос № 10-42Я/2741 о представлении в течение трех дней с момента получения данного запроса выписок по операциям на счетах потребительского общества «Спрос-Сервис» в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Запрос от 02 февраля 2011 года №10-42Я/2741 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным 07 февраля 2011 года.

14 февраля 2011 года нарочным налоговой инспекции получена выписка по операциям на счете потребительского общества «Спрос-Сервис».

16 февраля 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46Я/02231 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 28 февраля 2011 года по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 305, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях – несвоевременном представлении выписки по операциям на счете организации по запросу от 02 февраля 2011 года № 10-42Я/2741.

Уведомление от 16 февраля 2011 года № 10-46Я/02231 вручено Банку 22 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 09103.

28 февраля 2011 года должностным лицом налоговой инспекции в отношении АКБ «Банк Хакасии» составлен акт №25, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписок по операциям на счете организации по запросу от 02 февраля 2011 года № 10-42Я/2741.

Акт от 28 февраля 2011 года №25 направлен в адрес АКБ «Банк Хакасии» с сопроводительным письмом от 02 марта 2011 года № 10-46Я/03106 и вручен Банку 05 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №01904.

05 марта 2011 года налоговая инспекция направила в адрес Банка уведомление № 10-46Я/03376 о явке руководителя АКБ «Банк Хакасии» 29 марта 2011 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 206, для рассмотрения материалов проверки по акту от 28 февраля 2011 года № 25, 08 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут – для рассмотрения материалов проверок и принятия соответствующего решения.

Уведомление от 05 марта 2011 года №10-46Я/03376 вручено Банку 16 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №04191.

08 апреля 2011 года и.о. начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя Банка рассмотрены материалы проверки и принято решение №60 о привлечении АКБ «Банк Хакасии» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 52 от 29 марта 2011 года, № 53 от 31 марта 2011 года, № 60 от 8 апреля 2011 года, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Системный анализ приведённых выше норм свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка по представлению по мотивированному запросу налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

05 декабря 2006 года Федеральной налоговой службой издан приказ № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов».

В соответствии с Порядком направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При вручении запроса налогового органа под расписку представителю банка отметка представителя банка о получении запроса проставляется на копии запроса, которая возвращается должностному лицу налогового органа, вручившему запрос. При этом датой получения запроса налогового органа является: для запроса, врученного под расписку представителю банка, - дата, указанная в расписке (отметке) представителя банка о принятии запроса; для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно Приложению к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

- проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В соответствующих полях формы запроса указываются следующие сведения: полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), её ИНН, КПП/фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого истребуется выписка (выписки), его ИНН; номер счёта (номера счетов) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период времени, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

Одним из доводов представителя заявителя в отношении недостатков направленных налоговой инспекцией запросов № 10-50Ф/2660, № 10-50П/2728, №10-42Я/2741 является неопределённость вида документа, который подлежал представлению: выписка или справка.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в запросах содержится чёткое указание на необходимость представления выписок по операциям на счетах организаций. Про справку упоминается во втором и четвёртом абзацах, в которых разъясняются срок и порядок представления истребуемой информации, а также положения действующего законодательства, касающиеся ответственности банков и их должностных лиц за непредставление в установленный срок справок о наличии счетов и выписок по операциям на счетах организаций.

Довод представителя Банка о том, что из текстов запросов не представляется возможным сделать однозначный вывод о лицах, в отношении которых запрашиваются выписки, отклоняется арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по выдаче налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей). При этом отмечено, что названные документы могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Из запросов налоговой инспекции следует, что выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети», общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая», Потребительского общества «Спрос-Сервис» запрашиваются в связи с проведением в отношении этих организаций камеральных налоговых проверок.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что направленные налоговой инспекцией запросы от 18 января 2011 года №10-50Ф/2660, от 27 января 2011 года №10-50П/2728, от 02 февраля 2011 года №10-42Я/2741 отвечают по содержанию требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 05 декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@, а указанные заявителем замечания носят незначительный характер и не влияют на возможность надлежащего исполнения запросов. Недостатки, которые вызвали бы сомнения в характере истребуемых сведений, арбитражным судом не установлены. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что данные запросы были исполнены заявителем, то есть воспринимались как таковые.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по выдаче налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Как следует из материалов дела, запрос от 18 января 2011 года №10-50Ф/2660 вручен представителю банка нарочным 20 января 2011 года, однако выписка по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» представлена налоговой инспекции 31 января 2011 года (на седьмой день); запрос от 27 января 2011 года № 10-50П/2728 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным 31 января 2011 года, вместе с тем выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая» представлены налоговой инспекции 07 февраля 2011 года (на пятый день); запрос от 02 февраля 2011 года № 10-42Я/274 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным 07 февраля 2011 года, вместе с тем выписки по операциям на счете потребительского общества «Спрос-Сервис» представлены в налоговую инспекцию 14 февраля 2011 года (на пятый день).

Таким образом, сроки исполнения запросов налоговой инспекции были Банком нарушены, в связи с чем у налоговой инспекции имелись основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании доводов представителя заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесении по результатам их рассмотрения оспариваемых решений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаётся иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Одним из доводов Банка в отношении нарушения процедуры привлечения к ответственности является нарушение сроков составления актов.

Запросы налоговой инспекции были получены Банком соответственно 20, 31 января и 7 февраля 2011 года. Исходя из положений пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроки исполнения запросов истекли соответственно 25 января, 3 и 10 февраля 2011 года, Фактически запросы были исполнены Банком 31 января, 07 и 14 февраля 2011 года. Даты получения запросов и даты представления выписок, обозначенные в актах и оспариваемых решениях, Банком не оспариваются. Арбитражный суд полагает, что нарушение Банком установленных сроков представления выписок по запросам являлось очевидным и должно было быть установлено налоговым органом не позднее следующего дня после истечения сроков исполнения запросов, в связи с чем соответствующие акты об обнаружении правонарушений должны были быть составлены налоговым органом не позднее соответственно 8, 17, 25 февраля 2011 года. Следовательно, акт № 18 от 17 февраля 2011 года составлен в установленный срок, а десятидневный срок составления актов №9 от 14 февраля 2011 года и №25 от 28 февраля 2011 года, установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был нарушен.

Вместе с тем по смыслу положений пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок не является пресекательным. Арбитражный суд полагает, что нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушения срока привлечения к ответственности, установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушений каких-либо прав Банка, в связи с чем не является существенным и не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Банка о неполучении уведомления о явке для подписания и получения актов № 9, №18 и № 25, а также уведомлений о времени и месте рассмотрения актов № 9, 18, 25.

Арбитражным судом установлено, что уведомление от 08 февраля 2011 года № 10-46Ф/01723, 09 февраля 2011 года№10-46п/01838, 16 февраля 2011 года №10-46Я/02231 о явке для подписания и получения актов направлены Банку заказными письмами с уведомлениями о вручении и получены Банком соответственно 11, 15 и 22 февраля 2011 года.

Арбитражным судом также установлено, что акты № 9, 18, 25 направлены в адрес Банка с сопроводительными письмами № 10-46А/022481802, 10-46п/02475, 10-46Я/03106 в различных конвертах и получены Банком. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями № 09607, 11623, 01904.

На указанных почтовых уведомлениях обозначены исходящие номера отправляемых документов (сопроводительных писем, уведомлений). Весь текст в почтовых уведомлениях, включая исходящие номера отправляемых документов, выполнен машинописным способом. В подтверждение отправки заказных писем с указанным вложением налоговым органом представлены списки заказных писем, на котором имеется оттиск штампа отделения почтовой связи. В списках машинописным способом обозначены номера отправляемых документов. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется сомнений в достоверности представленных налоговым органом документов.

Кроме того, арбитражный суд принимает доводы налогового органа о том, что из списков заказных почтовых отправлений с уведомлением с учетом веса спорных отправлений и их стоимости можно сделать вывод о примерном количестве листов вложения, которое соответствует не одному, а нескольким документам.

Доводы Банка о произведенных налоговым органом дописках являются предположительными и не основаны на конкретных доказательствах.

Действующим законодательством не запрещено направлять в одном заказном письме несколько документов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вложений в конвертах (например, акта об отсутствии документов в почтовом отправлении), Банком не представлено.

Ссылка представителя Банка в дополнительных пояснениях от 18 августа 2011 года на обстоятельства, установленные по делу № А74-1791/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Республике Хакасия, о нарушении налоговой инспекцией порядка направления Банку процессуальных документов, не принимается судом, так как не относится к рассматриваемому делу.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Банка о том, что акты в нарушение положений пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса были направлены Банку по почте при отсутствии факта уклонения от их получения.

Статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации допускает направление документов налогового органа налогоплательщику по почте заказным письмом в случае уклонения налогоплательщика от получения этих документов или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения.

Банк был приглашен для получения актов в налоговую инспекцию, соответствующие уведомления были Банком получены, однако, представитель Банка для подписания актов и его получения не явился, в связи с чем акты были направлены по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом были приняты необходимые меры для вручения актов, а действия Банка, выразившееся в неявке в налоговый орган для подписания и получения актов, правомерно расценены как уклонение от получения актов.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что акты фактически были получены Банком 22 февраля, 01 и 05 марта 2011 года, рассмотрение актов было назначено соответственно на 17, 23 и 29 марта 2011 года. Решения по итогам рассмотрения актов приняты налоговым органом соответственно 29, 31 марта и 08 апреля 2011 года. Таким образом, Банку была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на представление возражений на акт.

С учётом совокупности изложенных выше выводов арбитражный суд полагает доказанным совершение АКБ «Банк Хакасии» правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существенных нарушений процедуры привлечения Банка к ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд признал обоснованным довод Банка о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представления выписки по запросу от 27 января 2011 года № 10-50П/2728том.

Как следует из текста запроса от 27 января 2011 года № 10-50П/2728, налоговым органом установлен десятидневный срок представления выписок по операциям на двух счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая».

Запрос от 27 января 2011 года № 10-50П/2728 вручен представителю АКБ «Банк Хакасии» нарочным 31 января 2011 года, выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая» представлены налоговой инспекции 07 февраля 2011 года, то есть на пятый день. Таким образом, запрос исполнен Банком в соответствии с указаниями налоговой инспекции в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом при принятии решения от 31 марта 2011 года №53 факт исполнения запроса в срок, установленный налоговым органом, должен был быть учтен как обстоятельство, исключающее вину Банка в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Банку по данному решению штрафа в сумме 40 000 руб.

Как следует из текста, у Банка были истребованы выписки по двум счетам общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Отель «Гладенькая».

Толкование приведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка касается одного и того же налогоплательщика-организации, выписки по операциям на счетах которого необходимо представить, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Таким образом, непредставление в установленный законом срок выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Спорт-отель «Гладенькая» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного арбитражный суд считает, что решение от 31 марта 2011 года № 53 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует положениям 1 статьи 108, подпункту 3 пункта 1 статьи 111, статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений налоговой инспекцией не установлено наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение. Следовательно, налоговый орган и суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых решений следует, что даты исходящих номеров ответов на запросы налоговой инспекции и даты фактического получения налоговым органом ответов не совпадают. Сопоставление указанных дат позволяет сделать вывод о том, что ответ на запрос № 10-42Я/2741 от 02.02.2011 (решение № 60 от 08.04.2011) был подготовлен Банком в установленный срок – 9 февраля 2011 года, а передан курьеру налогового органа с нарушением срока – 10 февраля 2011 года. Получение ответов на запросы через курьера налогового органа подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем налоговой инспекции и следует из смысла письма налоговой инспекции в адрес Банка от 10 марта 2011 года № 14-19/03656. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают довод Банка о том, что одной из причин нарушения сроков представления ответов на запросы явилась сложившаяся практика получения документов из Банка курьером налоговой инспекции.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция должна была учесть в качестве смягчающих обстоятельств, значительное количество запросов, направленных банку одновременно, своевременность подготовки ответа на запрос № 10-42Я/2741 от 02.02.2011 (решение № 60 от 08.04.2011), незначительный срок нарушения установленного срока исполнения запросов (1 день и 5 дней), а также отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения запросов, и с учётом характера совершённого Банком правонарушения уменьшить размер штрафа в два раза.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решения налоговой инспекции от 29 марта 2011 года №52, от 08 апреля 2011 года №60 в части начисления штрафов в сумме 10 000 рублей не соответствуют положениям пункта 1 статьи 108, пунктом 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемыми решениями на Банк незаконно возложена обязанность по уплате штрафа в завышенном размере, указанные решения нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания для признания их незаконными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступило заявление с просьбой не рассматривать вопрос об устранении допущенного нарушения прав и интересов заявителя путем обязания налоговой инспекции возвратить излишне взысканную сумму, поскольку взыскание штрафа осуществлено другим налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое требование), уплачена Банком при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 07 июня 2011 года № 484. По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) требования частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия № 52 от 29 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 10 000 рублей, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 108, пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия № 53 от 31 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия № 60 от 8 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 10 000 рублей, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 108, пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в пользу Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель