Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия- ФИО3 по доверенности от 25.05.2009; ФИО4 по доверенности от 27.04.2009, ФИО5 по доверенности от 28.05.2009.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 февраля 2009 года № 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из бюджета НДС.

До принятия заявления к производству Общество уточнило требования, оспаривает решение от 13 февраля 2009 года № 12-40/4-3-184 в полном объёме с учётом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 апреля 2009 года № 71.

В ходе судебного разбирательства Общество поддержало заявленные требования.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, подержанных представителями в судебном заседании, требования не признала, полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено получение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налогового вычета по НДС. Кроме того, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела дополнительно сослалась на несоответствие счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 12 января 2009 года № 1-1 дсп.

В результате проверки была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 519 838 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 269 455 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» получило необоснованную налоговую выгоду вследствие приобретения сырья, необходимого в процессе производства – алюминиевых сплавов в жидком виде у фактического производителя через двух посредников, что привело к необоснованному завышению расходов и налоговых вычетов по НДС. Расчет необоснованно завышенных расходов приведен в приложениях № 1-8 к акту выездной налоговой проверки.

В обоснование необоснованности налоговой выгоды налоговым органом приведены следующие доводы: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учётом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

Участники цепочки: ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» находятся по одному адресу, бухгалтерская м налоговая отчётность двух «ключевых» организаций – участников «цепочки», а именно фактического производителя и фактического потребителя жидкого алюминия велась и ведется одним юридическим лицом – ООО «РУСАЛ – Центр учёта»; Управление (руководство) «ключевыми» участниками «цепочки», а именно фактическим производителем и фактическим потребителем жидкого алюминия осуществлялось (осуществляется в настоящее время) одним юридическим лицом – ООО «РУСАЛ -Управляющая компания» являетсяФактический производитель алюминиевых сплавов – ОАО «РУСАЛ Саяногорск и фактический потребитель жидкого алюминия ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» являются организациями – экспортёрами. Занижение доходов для первого и завышение расходов для второго влекут за собой увеличение расчетного коэффициента экспорта, и, как следствие помимо занижения налоговой базы по налогу на прибыль, указанные организации заявляют к возмещению из бюджета дополнительные суммы НДС по экспортным операциям. Генеральным директором одного из участников «схемы», основного контрагента ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а именно ООО «ТД Русская фольга» (с 01.06.2006 ООО «РУСАЛ Фольга») является ФИО6, который в свою очередь является руководителем упаковочного дивизиона Компании «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ», в состав которого входят налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на её основе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». ФИО6 также входит в состав аффилированных лиц ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», так как является заместителе директора ООО «РУСАЛ - Управляющая компания», которая осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».Главный бухгалтер одного из участников «схемы», основного контрагента ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а именно ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга» ФИО7 входит в состав ревизионной комиссии ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».Генеральным директором одного из участников «схемы» ОАО «Русский алюминий менеджмент» (Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») является ФИО8, который в свою очередь является генеральным директором Компании «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» в структуре которого состоит упаковочный дивизион, в состав которого входит проверяемый налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на её основе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что Общество в 2006-2007 г.г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало расходы на приобретение у ООО «ТД Русская фольга» (с 01.06.2006 – ООО «РУСАЛ-Фольга») жидкого алюминиевого сплава, приобретаемого в качестве сырья для производства фольги алюминиевой; а также применяло вычет по налогу на добавленную вычет в виде сумм НДС, уплаченного поставщику по счетам-фактурам№ 176 от 31.01.2006, № 385 от 28.02.2006, № 623 от 31.03.2006, № 837 от 30.04.2006, № 1075 от 31.05.2006, № 1264 от 30.06.2006, № 1450 от 31.07.2006, № 1656 от 31.08.2006, № 1910 от 30.09.2006, № 7 от 16.10.2006, № 31 от 31.10.2006, № 140 от 30.11.2006, № 300 от 31.12.2006, № 234 от 31.01.2007, № 448 от 28.02.2007, № 705 от 31.03.2007, № 1016 от 30.04.2007, № 1372 от 31.05.2007, № 1746 от 30.06.2007, № 2161 от 31.07.2007, № 2545 от 31.08.2007, № 2941 от 30.09.2007, № 3448 от 31.10.2007, № 4273 от 31.12.2007

Алюминиевые сплавы в жидком виде наряду с алюминиевыми сплавами в твёрдом виде (чушка и обрезь) приобретался Обществом на основании договора с ООО «ТД Русская фольга» ( с 01.06.2006 с ООО «РУСАЛ Фольга») № 091-04/УД от 01.07.2004 г.

В свою очередь ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга» приобретало жидкий алюминиевый сплав у ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») на основании договоров № 006-02/РАМ от 01.08.2002 и № РАМ-РФ/06 от 01.10.2006.

Поставщиком жидких алюминиевых сплавов для ООО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») согласно договору поставки № СР-1-04 от 25.03.2004 являлся производитель алюминия – ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Таким образом, налоговым органом согласно документам выделены три этапа поставки алюминия от производителя к конечному покупателю:

1 этап: от ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»);

2 этап: от ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») к ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»);

3 этап: от ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга») к ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На первом этапе поставки ежедневно оформлялись счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), согласно которым продавцом (поставщиком) и грузоотправителем значилось ОАО «РУСАЛ Саяногорск», покупателем - ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), грузополучателем - ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»).

На втором этапе поставки в среднем один раз в пять дней оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом (поставщиком) значилось ООО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), грузоотправителем - ОАО «РУСАЛ Саяногорск», покупателем и грузополучателем - ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»), а с 19.10.2007 – ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На третьем этапе поставки один раз в месяц оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом и грузоотправителем обозначено ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»), покупателем и грузополучателем - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На 1 этапе в накладных за получение груза от лица ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга») расписывались работники ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (по доверенности).

На 2 этапе в ряде товарных накладных данные лица, принявшего груз, отсутствуют, в ряде случаев имеется подпись лица, фамилия и должность которого не указаны.

На 3 этапе в товарных накладных обозначено, что отпуск товара разрешил главный бухгалтер ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), отпуск груза произвел – подписи отсутствуют, получили груз – сотрудники отдела снабжения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Налоговым органом также установлено, что фактически жидкий алюминиевый сплав транспортировался из цеха ОАО «РУСАЛ Саяногорск» напрямую на территорию ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», посредниками лишь оформлялись документы (счета-фактуры и накладные).

Налоговым органом также установлено, что все расчёты между контрагентами осуществлялись в банке ОАО АКБ «Союз», где все контрагенты имеют расчетные счета.

Номенклатура и общий вес жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованного ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в адрес ОАО «Русский алюминий менеджмент», соответствует номенклатуре и общему весу жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованному в том же периоде ОАО «Русский алюминий менеджмент» в адрес ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), а также номенклатуре и общему весу жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованному ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») в адрес ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Цена метрической тонны жидкого алюминия одной марки в одном периоде, пройдя три этапа от фактического производителя к фактическому потребителю, увеличивается. Сравнительные таблицы стоимости жидкого алюминия по маркам, этапам, периодам с расчетом отклонения приведены в приложении № 8 к акту проверки.

Налоговый орган пришел к выводу, что все организации – участники схемы движения жидкого алюминия являются взаимозависимыми лицами и по отношению к проверяемому налогоплательщику – аффилированными, в связи чем действовали согласованно в целях завышения расходов ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и как следствие необоснованного получения им налоговой выгоды (занижению прибыли, подлежащей налогообложению в 2006 году, к убыткам в 2007 году и завышению вычета по НДС и необоснованному возмещению НДС из бюджета).

Обобщив имеющуюся информацию, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» договоров поставки жидкого алюминия с «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Согласно Регламенту по транспортировке жидкого алюминия из литейного производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», которым руководствуются ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск», а также ООО ЧОП «САЗ», жидкий алюминий в ковшах ежесуточно отпускается ОАО «РУСАЛ Саяногорск» для собственных нужд ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Процесс транспортирования жидкого алюминия состоит из следующих этапов:

Из плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в литейное производство ОАО «РУСАЛ Саяногорск» передаётся бланк-заявка забора жидкого металла на следующую смену (согласно утвержденному графику);Согласовываются время выливки металла, номера электролизёров, из которых необходимо произвести забор металла, время и порядок отпуска ковшей.В литейном производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск» взвешивается порожний ковш и транспортируется в электролизное производство, где производится набор горячего металла согласно заявке;Ковш с горячим металлом взвешивается и устанавливается на телегу, выделенную для плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», помеченную желтым цветом с надписью ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»;Ковш с горячим металлом доставляется литейщиком (трактористом) плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», из литейного производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» с помощью трактора через пост № 12;Тракторист плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» после выезда с территории ОАО «РУСАЛ Саяногорск» незамедлительно доставляет горячий металл в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и переливает металл в плавильную печь (п.22 Регламента). В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция произвела осмотр плавильного отделения фольгопрокатного производства ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и установила, что литейщиком (работником плавильного отделения) были произведены действия по заливке доставленного с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» горячего металла в плавильную печь и транспортировка пустого ковша с помощью трактора на телеге желтого цвета в литейное отделение ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Указанная процедура доставки горячего металла – заливке горячего металла- транспортировка пустого ковша производится несколько раз в течение смены согласно утвержденному графику, скорректированному на текущие потребности производства.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены свидетели – работники плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», имеющие специальность – литейщик цветных металлов (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Указанные лица подтвердили фактическое соблюдение порядка доставки горячего металла в течение смены, предусмотренного Регламентом.

Налоговым органом также установлено, что ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оказывает услуги по отгрузке собственной готовой продукции (жидкого алюминия) проверяемому налогоплательщику.

Между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» заключены договоры №№ СА-01-06 от 01.01.2006 и СА-01-07 от 01.01.2007 согласно выливка жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание жидко алюминия выполняются персоналом ОАО «РУСАЛ Саяногорск», транспортировка жидкого алюминия в ковшах на телегах до ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и обратно на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» пустых ковшей осуществляется ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» своим транспортом и за свой счёт.

Специфика технологического процесса изготовления алюминиевой фольги требует, чтобы сырье (алюминиевый сплав) находилось в жидком состоянии. Время остывания металла, забранного из элетролизёра и находящегося в ковше до температуры, при которой он отвердевает, очень ограниченно, в связи с чем транспортировка горячего металла на дальние расстояния невозможна.

Налоговым органом было установлено, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в проверяемом периоде имел возможность самостоятельно заниматься приобретением сырья и материалов для обеспечения процесса производства, а именно приобретения жидкого алюминия, который по технологическим показаниям необходимо транспортировать и передавать в производство (заливать в плавильную печь) в течение ограниченного времени. Данный вывод был сделан в связи с наличием у ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» необходимого штата работников (отдела снабжения материалами).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что в соответствии с заключенными договорами ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оказывает услуги по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию и обслуживанию ковшей и телег, являющихся собственностью ОАО «РУСАЛ Саяногорск». ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» осуществляет своими силами и за свой счет транспортировку жидкого алюминия от ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и возвращает на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» пустые ковши.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим грузоотправителем жидкого алюминия в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» являлось ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

В свою очередь ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), являясь покупателем жидкого металла непосредственно у производителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск», а ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), являясь грузополучателем и в последующем продавцом и грузоотправителем жидкого металла не имели возможности реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов.

Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ОАО «РУСАЛ Саяногорск в адрес ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), составила:

по итогам 2006 года – 1 820 751 462 руб. 02 коп. без НДС

по итогам 2007 года – 1 932 920 442 руб. (приложения №№ 1 и 2 к акту).

Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 – Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») в адрес ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), составила:

по итогам 2006 года – 1 809 014 570 руб. 09 коп. без НДС

по итогам 2007 года – 1 943 712 969 руб. (приложения №№ 3 и 4 к акту).

Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», составила:

по итогам 2006 года – 1 827 084 117 руб. 25 коп.

по итогам 2007 года – 1 954 073 476 руб.

Таким образом, стоимость жидкого алюминия, полученного ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» дороже стоимости жидкого алюминия, отгруженного ОАО «РУСАЛ Саяногорск»:

по итогам 2006 года – на 6 332 655 руб. 23 коп.

по итогам 2007 года – на 21 153 034 руб.

С учётом вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу, что на сумму разницы в стоимости алюминия ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» завышены расходы при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль.

По данным налогоплательщика сумма исчисленного налога на прибыль по итогам 2006 года составила 9 581 827 руб.

Налоговым органом с учётом результатов налоговой проверки исчислен налога на прибыль за 2006 год в сумме 11 101 664 руб.

Неуплата налога за 2006 год составила 1 519 837 руб.

Поскольку по итогам 2007 года у ОАО «РУСАЛ-САЯНАЛ» налоговая база по налогу на прибыль отсутствовала, по итогам выездной налоговой проверки уменьшена сумма заявленного убытка.

Приобретение жидкого алюминия по завышенной цене привело к завышению налоговых вычетов по НДС и соответственно, суммы НДС, предъявленного к возмещению в 2006 и 2007 годах на 5 269 455 руб.

Общество представило возражения на акт проверки.

Письмами от 12.01.2009 № 12-40/0048 и № 12-40/00047 Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 03 февраля и 13 февраля 2009 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей Общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника налоговой инспекции принято решение от 13 февраля 2009 года № 12-40/4-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 601 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 221 643 руб. (в бюджет субъекта) и в сумме 82 324 руб. 60 коп. (в федеральный бюджет), в карточку расчетов с бюджетом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 511 руб. 43 коп., по налогу на прибыль в сумме 46 205 руб. 18 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации) и в сумме 29 700 руб. (в федеральный бюджет), суммы доначисленных налогов: налога на прибыль в сумме 1108215 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации) и в сумме 411 623 руб. (в федеральный бюджет), штрафных санкций, а также сумму налога на добавленную стоимость – 5 269 455 руб., в возмещении которой из бюджета отказано. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 21 153 034 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба Общества на решение налоговой инспекции и принято решение от 23 апреля 2009 года № 71, в соответствии с которым решение налоговой инспекции от 13 февраля 2009 года № 12-40/4-3-184 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 086 руб. 93 коп., в остальной части решение утверждено.

06 мая 2009 года Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество не согласно с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате намеренного увеличения покупной цены жидкого алюминия.

По мнению Общества, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость либо занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество полагает, что уменьшение налоговым органом суммы расходов по сделкам является корректировкой цены сделки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации налоговым органом должны были быть применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК Российской Федерации.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что «отклонение» цен по договорам между ОАО «САЗ» - ОАО «РАМ» и ООО «ТД Русская фольга» - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» является крайне незначительным и составляет: за 2006 год – 0,35%, за 2007 год – 1, 08%. Между тем налоговым органом рыночный уровень цен не был исследован, не было установлено его превышение в размере, предусмотренном статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с позицией налогового органа об участии ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в схеме приобретения сырья - жидкого алюминия с целью получения необоснованной налоговой выгоды и ссылается на следующие обстоятельства:

Организации, участвующие в цепочке приобретения сырья для производства алюминиевой фольги, не являются взаимозависимыми в целях налогообложения в силу положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства того обстоятельства, что имеющиеся между организациями хозяйственные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» занимает незначительный объём потребления производимой продукции ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и у ОАО «РАМ» для того, чтобы претендовать на индивидуальные условия поставки жидкого металла; Схема оптовой работы распространена во всем мире. Формула: чем больше покупаем, тем лучше условия сделки (ниже цена, рассрочка по оплате и т.д.) – признана мировой практикой. Централизуя закупки четырёх заводов, ООО «РУСАЛ Фольга» добивается значительно лучших цен на весь спектр поставляемых товаров, в том числе и жидкого алюминия. Вывод налогового органа об отсутствии экономической эффективности общепринятой структуры закупок является необоснованным.Налоговый орган не вправе оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также обоснованность налоговых вычетов по НДС с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в случае получения организацией прибыли исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Существующие отношения между организациями ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РАМ», ООО «ТД «Русская фольга» и ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») были направлены на получение прибыли. Вменяемая налоговым органом сумма налоговой выгоды значительно меньше прибыли, полученной указанными организациями от ведения хозяйственной деятельности. По итогам 2007 года ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» получило убыток в размере 50 млн. руб., однако, ООО «РУСАЛ Фольга» заплатило налог на прибыль за 2007 год в размере 51 610 085 руб.С учётом вывода налогового органа о согласованности действий организаций по созданию «схемы», наличие налоговой выгоды налоговому органу следовало бы оценивать не в рамках одного предприятия, а по всей «цепочке» в целом. Вместе с тем налоговым органом не подтверждено документально получение налоговой выгоды всеми участниками «схемы».Доводы налогового органа о минимизации платежей в бюджет являются необоснованными и бездоказательными. Налоговая система строится на принципе «зеркального» исчисления налогов: отразив факт уменьшения налогооблагаемой базы покупателем на сумму затрат по приобретению жидкого алюминия, налоговый орган не проверил, были ли уплачен продавцом налог на прибыль с указанных платежей, т.е. был ли нанесен реальный ущерб бюджету.Увеличение налоговых вычетов Обществом за счёт участия в сделках с ОАО «РАМ» и ООО «ТД «Русская Фольга» само по себе не означает получения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с жидким алюминием несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления данными организациями всех необходимых налоговых платежей.Довод налогового органа о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с целью увеличения коэффициента экспорта у ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является несостоятельным, поскольку увеличение или уменьшение расчетного процента не влияет на размер общей суммы «входного» НДС, который подлежит возмещению Обществу в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, реализация права на налоговый вычет по НДС на внутреннем рынке представляется менее затратной как с точки зрения времени подтверждения права, так и с точки зрения трудозатрат и времени зачета, возмещения.В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Следовательно, факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, а не предполагаться. Налоговым органом доказательства недобросовестности Общества в акте и решении не приведены.Наличие расчетов с использованием одного банка объясняется необходимостью оптимизации расчетов между организациями. Факт осуществления расчетов в одном банке сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.Совершение сделки купли-продажи жидкого алюминиевого сплава через двух посредников – ОАО «Русский алюминий менеджмент» (Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») и ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга) было обусловлено оптимизацией административной деятельности компании и соответствовали принципам и обычаям делового оборота, поскольку: 1) в ОАО «РАМ» концентрируются операции по приобретению сырья для заводов, входящих в алюминиевый дивизион (в который входит и ОАО «РУСАЛ Саяногорск», и реализации их продукции;

2) ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга), в свою очередь, осуществляет аналогичные операции, связанные с заводами упаковочного дивизиона, в который входит ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»;

Позиция налогового органа о необходимости приобретения продукции ОАО «РУСАЛ Саяногорск» напрямую, представляется некорректной, поскольку налоговым органом не учитывается приобретение сырья у других заводов. Приобретение сырья заводом-потребителем напрямую от завода-изготовителя невозможно, поскольку количество заводов, их специфика, объём поставляемой продукции не позволяют в рамках одного завода (даже при наличии отдела снабжения) осуществлять бесперебойную деятельность на достигнутом на сегодняшний день уровне. Приобретение необходимой продукции у определенного юридического лица облегчает деятельность предприятия, снижает трудозатраты и оптимизирует финансово-хозяйственную деятельность в целом. Имеющийся порядок взаимодействия организаций представляется наиболее оптимальным, налогоплательщик вправе осуществлять выбор такого порядка самостоятельно.Общество не имело возможности без участия ООО «ТД «Русская Фольга» договориться о поставках металла на тех же условиях, которые может предложить ООО «ТД «Русская фольга», являющаяся оптовым покупателем металла для четырёх заводов, входящих в упаковочный дивизион.

Общество полагает, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует положениям статей 20, 40, 171, 172, 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество полагает, что в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган необоснованно ссылается на нарушение порядка оформления счетов-фактур, поскольку данное нарушение в оспариваемом решении не зафиксировано.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаётся для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным затратам и соответственно, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, подлежат учёту при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей сторон в судебном заседании, причиной доначисления налогов, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в результате завышения расходов на приобретение сырья и налоговых вычетов по НДС.

Арбитражным судом указанный вывод признан необоснованным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления (далее Постановление № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений затраты могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными только в случае, если они обусловлены осуществлением реальной экономической деятельности.

Арбитражным судом в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) исследованы и оценены с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как налоговым органом, так и Обществом в подтверждение необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и отсутствие такового.

Проверив довод налогового органа о наличии согласованных действий контрагентов Общества, входящих в единый холдинг «Русский алюминий» (ОАО «РАМ», ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ТД «Русская фольга») с целью обеспечения получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришёл к выводу, что он основан на предположениях, не подтвержденных убедительными доказательствами.

Приведенные налоговым органом факты, в том числе, приобретение алюминиевого сырья через посредников (трейдеров), увеличение при этом его стоимости, взаимозависимость налогоплательщика, производителя алюминиевого сырья и посредников, а также фактическая поставка приобретаемого сырья с территории производителя (ОАО «РУСАЛ Саяногорск») на территорию покупателя (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») не позволяют сделать однозначный вывод о направленности совершаемых Обществом хозяйственных операций на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости участников цепочки хозяйственных операций по приобретению сырья для целей налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

· одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

· одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

· лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель не отрицает факта аффилированности организаций, участвующих в процессе производства и приобретения сырья для производства алюминиевой фольги.

Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, сведения об аффилированности ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУСАЛ Фольга» (ранее ООО «ТД «Русская фольга»), ОАО «ОК РУСАЛ-Торговый Дом» (ранее ОАО «РАМ») по отношению к ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» содержатся в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» за 2007 год.

В соответствии с положениями Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статья 4) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из пояснений представителей заявителя следует, что все организации, участвующие в процессе производства и реализации сырья для производства алюминиевой фольги, объединяет наличие единственного одного акционера (участника) – ОАО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ».

Внесенные в ЕГРЮЛ сведения об участии ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердились. Согласно постановлению администрации города Саяногорска № 2150 от 29.12.2001 «О регистрации ОАО «Саянская фольга», свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 932 ОАО «Саянская фольга» (впоследствии ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») создано в результате реорганизации в форме выделения ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, признавая ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РАМ» (ОАО «ОК РУСАЛ-Торговый Дом»), ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») аффилированными по отношению к себе лицами, заявитель подтверждает возможность влияния указанных юридических лиц на его предпринимательскую деятельность, а следовательно, на совершение сделок и их результаты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, генеральным директором ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») является ФИО6, одновременно являющийся руководителем Упаковочного дивизиона Компании «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ», в состав которого входит ОАО «РУСАЛ СЯНАЛ». ФИО6 является также заместителем генерального директора ООО «РУСАЛ - Управляющая компания», осуществляющего полномочия единоличного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», и членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Указанные сведения заявителем не опровергаются.

С учётом приведенных обстоятельств, а также положений пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что вышеперечисленные юридические лица могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения.

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделки и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе вне совокупности и связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для признания выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в ходе судебного разбирательства, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды обусловлено экономически необоснованным увеличением цены приобретаемого алюминиевого сырья при продвижении его от производителя к покупателю через посредников. Таким образом, необоснованная налоговая выгода возникает в связи с необоснованностью произведенных Обществом затрат на приобретение сырья в виде разницы в цене производителя (ОАО «РУСАЛ Саяногорск») и продавца алюминиевого сырья для ОАО «РУСАЛ-САЯНАЛ» - ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Вместе с тем приобретение налогоплательщиком товаров через взаимозависимых лиц не может быть приравнено к недобросовестности. В этой связи налоговому органу следовало доказать факт влияния взаимозависимых лиц на условия совершаемых ими сделок, в частности, в рассматриваемом случае, на условия ценообразования.

В силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) по общему правилу (если иное не установлено указанной статьёй), для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет налога и принять соответствующее решение о доначислении налога и пени исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги, налоговый орган вправе лишь в том случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Рыночной ценой товара (работ, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что налоговым органом принимались меры к установлению рыночной цены на жидкие алюминиевые сплавы и установлено отклонение указанной цены от цены приобретения алюминия ОАО «РУСАЛ-САЯНАЛ».

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что проверка рыночной цены на алюминиевое сырье и уровня ее отклонения от цены сырья, приобретаемого заявителем, налоговой инспекцией не проводилась.

Из имеющихся в деле расчетов отклонения цены реализации алюминия его производителем ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и цены реализации ООО ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») усматривается, что указанное отклонение являлось незначительным и составляло в 2006 г. – 0,35%, в 2007 г. – 1, 08%.

Кроме того, представленный заявителем график цен на алюминий на Лондонской товарной бирже свидетельствует о том, что применяемая по сделке между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ООО «ТД «Русская фольга» цена на алюминий не превышает цену, сложившуюся на мировом рынке.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что сделки взаимозависимых лиц в рассматриваемой ситуации привели к нерыночному ценообразованию в целях завышения расходов и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о том, что установление необоснованной налоговой выгоды не предполагает необходимости установления отклонения от рыночной цены в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает несостоятельным.

По смыслу содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаи возможного необоснованного отклонения цены по сделке от рыночных цен по своей правовой природе являются получением необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим к таким случаям применимы критерии оценки необоснованной налоговой выгоды, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Отсутствие в названном постановлении ссылки на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном. Указанная норма по своему характеру является нормой прямого действия и должна применяться налоговым органом во всех случаях, когда речь идет о формировании налогоплательщиком неправильной ценовой политики.

Арбитражным судом признан убедительным довод Общества, основанный на правилах и обычаях делового оборота, о том, что установление цены приобретения жидкого алюминия, применяемой в сделке между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ОАО «РАМ» (ОАО «ОК «РУСАЛ Торговый Дом»), обусловлено объёмами закупаемого алюминия (100%).

Довод налогового органа о реальной возможности приобретения алюминиевого сырья напрямую у производителя – ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по цене, соответствующей цене приобретения жидкого алюминия ОАО «РАМ» (ОАО «ОК «РУСАЛ-Торговый Дом») основан лишь на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем Обществом представлено письмо ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от 01.06.2009 № 27-64/1 в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», из которого следует, что намерение заключить договор на поставку жидкого алюминия с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» у ОАО «РУСАЛ Саяногорск» отсутствует.

Налоговое законодательство не предоставляет возможность налоговому органу оценивать обоснованность расходов в целях налогообложения и правомерность налоговых вычетов по НДС с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата от совершения хозяйственных операций.

Иное означало бы необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, являлось бы нарушением принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что заявителем и иными участниками «схемы» перемещения алюминиевого сырья от производителя к покупателю создавалась лишь видимость отношений купли-продажи, а фактически алюминиевый сплав передавался производителем напрямую покупателю без участия посредников, также признан арбитражным судом недоказанным.

Указанный вывод сделан налоговым органом по результатам анализа содержания Регламентов по транспортировке жидкого алюминия из литейного производства ОАО «САЗ» (ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»), действовавших в 2006 и 2007 г.г. (разделы 4 и 6 «Детальное описание процесса»), осмотра плавильного отделения фольгопрокатного производства на территории ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»(протокол осмотра № 1 от 11.11.2008), также допросов свидетелей – работников ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в трудовые обязанности которых входит перевозка жидкого алюминия на тракторе в ковше, установленном на телегу из литейного отделения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Из указанных документов следует, что процесс транспортировки жидкого алюминия из литейного производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (ОАО «САЗ») в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» состоит из следующих этапов:

1) Из плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в литейное производство ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (ОАО «САЗ») передаётся блнк-заявка забора жидкого металла на следующую смену (согласно утвержденного графика);

2) Согласовываются время выливки металла, номера электролизёров. Из которых необходимо произвести забор металла, время и порядок отпуска ковшей;

3) В литейном производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск» взвешивается порожний ковш и транспортируется в электролизное производство, где производится набор горячего металла согласно заявке;

4) Ковш с горячим металлом взвешивается и устанавливается на телегу, выделенную для плавильного отделения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», помеченную желтым цветом с надписью: ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»;

5) Ковш с горячим металлом доставляется литейшиком (трактористом) плавильного отделения ОАО «РКСАЛ САЯНАЛ» из литейного производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (фактическое расстояние 2-3 км) с помощью трактора через пост № 12;

6) Тракторист плавильного отделения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» незамедлительно доставляет горячий металл в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и переливает металл в плавильную печь.

В ходе осмотра плавильного отделения фольгопрокатного производства ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» было установлено, что литейщиком (работником плавильного отделения) были произведены действия по заливке доставленного с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» горячего металла в плавильную печь и транспортировка пустого ковша с помощью трактора на телеге желтого цвета в литейное отделение ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Указанная процедура доставки горячего металла – заливки горячего металла – транспортировки пустого ковша производится несколько раз в течение смены. Согласно утвержденному графику, скорректированному на текущие потребности производства.

Показания свидетелей ФИО9 (тракторист), ФИО10 (бригадир), ФИО11 и ФИО12 (занимаются приготовлением сплава нужной марки и изготовлением литой заготовки) свидетельствуют о том, что они действуют в соответствии с Регламентом по доставке жидкого алюминия, руководствуясь утвержденным на месяц графиком по доставке металла.

Из показаний ФИО10 следует, что он в начале смены по телефону он заказывает у шихтовщика литейного отделения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» жидкий алюминий (уточняет вес и сортность).

ФИО9 пояснил, что в литейном отделении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» шихтовщик указывает, какой из приготовленных ковшей с горячим металлом можно забрать; весовщица отмечает в лимитно-заборной карте номер вывозимого ковша и все жидкого металла; ковш с помощью крана устанавливают на телегу для транспортировки в плавильное отделение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», транспортировка осуществляется через пост № 12, на посту делается отметка в лимитно-заборной карте о вывозе ковша.

Налоговым органом также установлено, что ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оказывает ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» услуги по отгрузке собственной готовой продукции (жидкого алюминия). Между указанными организациями заключены договоры: СА-01-06 от 01.01.2006 и СА-01-07 от 01.01.2007, согласно которым выливка жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание жидкого алюминия выполняются персоналом и техническими средствами ОАО «РУСАЛ Саяногорск», транспортировка жидкого алюминия, а также пустых ковшей ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» осуществляет своими силами и за свой счет.

Общество подтверждает доставку алюминиевого сырья с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» путем самовывоза, а также факт оказания ОАО «РУСАЛ Саяногорск» услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Вместе с тем Общество полагает, что указанные обстоятельства не исключают участия в процессе отгрузки металла Обществу посредника: ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»). Указанные доводы Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными на передачу алюминия от ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в которых ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») обозначено в качестве отправителя груза, имеются подписи лиц, осуществивших отпуск металла и печать организации.

Доказательств, исключающих участие представителей ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») в отпуске товара Обществу, налоговым органом не представлено.

Арбитражным судом признаны убедительными доводы Общества о том, что участие в технологическом (техническом) процессе отгрузки не является обязательным для грузоотправителя, с учётом специфики отгружаемой продукции и условий отгрузки жидкого алюминия, достаточным является осуществление контроля за отгрузкой и передачей алюминия покупателю. Осуществление такого контроля подтверждается соответствующими товарными накладными.

Арбитражным судом из пояснений представителей Общества и имеющихся в материалах дела документов установлено, что отношения между участниками «цепочки» передвижения сырья от производителя к конечному покупателю строятся на основании заключенных договоров. Система договорных связей, как это следует из пояснений заявителя, основана на разделении функций компаний, объединенных в соответствующие группы (дивизионы) с целью их специализации (Алюминиевый дивизион занимается производством алюминиевых сплавов, Упаковочный дивизион – производством фольги и иных упаковочных материалов, в ООО «РАМ» концентрируются операции по приобретению сырья для заводов, входящих в Алюминиевый дивизион (в который входит ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (ОАО «САЗ») и реализация их продукции, ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») осуществляет аналогичные операции, связанные с заводами упаковочного дивизиона (в который входит ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»).

Налоговым органом не был опровергнут довод Общества о том, что организационная структура хозяйственных связей способствует оптимизации предпринимательской деятельности каждой организации за счет обеспечения бесперебойной работы каждого звена и соответствует принципам и обычаям делового оборота.

Схема передачи жидкого алюминия приведена Обществом в дополнении к заявлению от 15 июня 2009 года.

Обществом на основании представленных документов (графиков поставок жидкого алюминия, плана помесячного обеспечения сырьём, служебных записок) детализированы функции ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»):

ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») осуществляет поиск потребителей изготовляемой продукции ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и других заводов, входящих в Упаковочный дивизион;На основании полученных заявок от покупателей с учётом технических и технологических возможностей каждого завода распределяет заказы по заводам;Для оптовой покупки металла у ОАО «РАМ» предварительно собирает у заводов информацию о количестве необходимого металла для Упаковочного дивизиона;ОАО «РАМ», покупая у Алюминиевого дивизиона производимую продукцию (в том числе у ОАО «РУСАЛ Саяногорск»), передаёт ее своим контрагентам, в том числе ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»);ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») продаёт приобретенный металл заводам Упаковочного дивизиона) согласно поданных ранее заявок;На основании договоров между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (ОАО «САЗ») СА-01-06 от 01.01.2006, СА-01-07 от 01.01.2007 ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» делает заявки на оказание услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию и обслуживанию ковшей и телег;Заводы, входящие в Упаковочный дивизион, из полученного металла изготавливают заказы с учётом ранее полученной заявки, продают их ООО «ТД «Русская фольга» с указанием конкретного покупателя, объема, вида продукции, поскольку первоначальная заявка на заказ, переданная ООО «ТД «Русская фольга», и выполненный заказ могут иметь отклонения с учётом рабочих корректировок по объёму, виду продукции и техническим характеристикам.

Вывод налогового органа об осуществлении корректировок поставок жидкого алюминия ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» без участия организаций – трейдеров является несостоятельным. Указанный вывод основан на несоответствии дат составления служебных записок и корректировки графика оказания услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия (служебные записки составлены на несколько дней позднее, чем произведена корректировка графиков), а также отсутствии служебных записок о необходимости корректировок в отдельные периоды 2006 и 2007 г.г.

При этом налоговым органом не опровергнут довод Общества о наличии указанных служебных записок в проверяемых налоговых периодах. Арбитражным судом признан убедительным довод Общества о том, что служебные записки могли оформляться не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, а также могли быть уничтожены в связи с отсутствием необходимости в длительном хранении.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что установленное налоговым органом несоответствие в датах само по себе не исключает возможности участия ОАО «РАМ» (ОАО «РУСАЛ Торговый Дом») и ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») в корректировках поставок жидкого алюминия, и не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и разумной деловой цели заключения договора на поставку алюминиевой продукции с ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться судом с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных и не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что налоговая выгода для ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и трейдеров является самостоятельной деловой целью.

Как следует из материалов дела, все участники операций по купле-продаже жидкого алюминия были созданы для получения прибыли от хозяйственной деятельности и реально её получали. Заявителем в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие прибыльность деятельности контрагентов (отчет о прибылях и убытках ОАО «РУСАЛ Саяногорск» за 2006 и 2007 г.г., отчет о прибылях и убытках ОАО «ОК РУСАЛ Торговый дом» за 2007 год, отчет о приблях и убытках ОАО «Русский Алюминий менеджмент» за 2006 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «РУСАЛ Фольга» за 2007 год, сведения об уплате налога на прибыль ООО «РУСАЛ Фольга»).

Согласно декларации ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по налогу на прибыль за 2006 год Общество исчислило налог на прибыль в сумме 9 581 827 руб. Наличие у Общества убытков в 2007 году в отсутствие каких-либо доказательств не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о намеренном создании ситуации убыточности деятельности. Кроме того, наличие убытка у ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не повлекло уменьшение налоговой базы у других участников хозяйственной операции (ООО «РУСАЛ «Фольга» заплатило налог на прибыль за 2007 год в сумме 51 610 085 руб.).

Увеличение налоговых вычетов и расходов ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с жидким алюминием несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Факт неисчисления и неуплаты налогов с операций по продаже жидкого алюминия трейдерами налоговым органом не установлен. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств причинения реального ущерба бюджету в результате согласованных действий ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и его контрагентов.

Довод налогового органа о выгодности проведения операций по приобретению жидкого алюминия через трейдеров с учётом совершения Обществом и производителем алюминия – ОАО «РУСАЛ Саяногорск» операций по реализации продукции на экспорт, не может быть принят арбитражным судом в обоснование довода о наличии необоснованной налоговой выгоды. Исходя из природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, возмещение из бюджета налога (как по экспортным операциям, так и в результате реализации товаров на внутреннем рынке) производится в пределах «входного» НДС (предъявленного поставщиками).

В ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения вывод налогового органа о наличии критериев получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, приведенных налоговым органом на стр. 40 решения (последний абзац): невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Иные приведенные критерии: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, право на налоговый вычет по НДС в силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 г. и 2007 г.) обусловлено соблюдением налогоплательщиком трёх условий: наличием надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, выделением в нем суммы налога и принятием приобретенного товара на учёт.

Из оспариваемого решения не усматривается наличие у налогового органа на момент проверки и принятия решения претензий к документам, подтверждающим право Общества на налоговый вычет по НДС. Об этом косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что Обществу отказано в принятии к вычету НДС не в полном объеме по каждому счету-фактуре, а лишь частично (в размере НДС, исчисленного с разницы в ценах производителя жидкого алюминия и ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представители налогового органа заявили о несоответствии счетов-фактур, на основании которых Обществом заявлен НДС к вычету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно наличием в графе «грузоотправитель» недостоверной информации (указано ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») в то время как фактически грузоотправителем являлось ОАО «РУСАЛ Саяногорск».)

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт оказания обществом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» услуг по отгрузке жидкого алюминия в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются все без исключения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем налоговым органом ни в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки в качестве причины отказа в применении вычета по НДС не обозначено несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволило Обществу привести свои возражения относительно данного нарушения при рассмотрении материалов проверки, в апелляционной жалобе, а также в направленном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 100 и 101) порядок оформления акта выездной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также процедура обжалования решения налоговой инспекции (статья 101.2) не предоставляют налоговому органу возможности дополнять и изменять содержание акта налоговой проверки и решения, а также дополнять основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает правомерным довод Общества о недопустимости ссылки налогового органа на новые, не установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства совершения им налогового правонарушения.

Кроме того, приведенные налоговым органом доводы о несоответствии содержания счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В счетах-фактурах, предъявленных Обществу ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), в качестве грузоотправителя указано ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»). Согласно подтверждающим отгрузку товарным накладным (ТОРГ-12) отправителем груза значится ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»).

Факт оказания ОАО «РУСАЛ Саяногорск» услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузки-разгрузки его на территории завода, предоставлению в пользование ковшей и телег не свидетельствует об отправке им продукции покупателю.

Арбитражный суд полагает, что грузоотправителем в такой ситуации может быть признано лицо, от имени которого оформляются отгрузочные документы.

Поскольку в материалах дела иных документов, оформляющих фактическую отгрузку жидкого алюминия в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», кроме товарных накладных, не имеется, арбитражный суд полагает необходимым исходить из содержания указанных документов.

Товарные накладные № 176 от 31.01.2006, № 385 от 28.02.2006, № 623 от 31.03.2006, № 837 от 30.04.2006, № 1075 от 31.05.2006, № 1264 от 30.06.2006, № 1450 от 31.07.2006, № 1656 от 31.08.2006, № 1910 от 30.09.2006, № 7 от 16.10.2006, № 31 от 31.10.2006, № 140 от 30.11.2006, № 300 от 31.12.2006, № 234 от 31.01.2007, № 448 от 28.02.2007, № 705 от 31.03.2007, № 1016 от 30.04.2007, № 1372 от 31.05.2007, № 1746 от 30.06.2007, № 2161 от 31.07.2007, № 2545 от 31.08.2007, № 2941 от 30.09.2007, № 3448 от 31.10.2007, № 4273 от 31.12.2007 оформлены ООО «ТД «Русская фольга» (с 01.10.2006 - ООО «РУСАЛ Фольга), содержат оттиск печати указанной организации, подписи должностных лиц об отпуске товара.

Неопровержимых доказательств невозможности оформления указанных документов должностными лицами ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга), их отсутствия на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорск» при отгрузке жидкого алюминия налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Ссылки налогового органа на Регламент транспортировки жидкого алюминия из литейного производства ОАО «САЗ» (ОАО «РУСАЛ Саяногорск») в плавильное отделение ОАО «САЯНАЛ» (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»), а также на показания свидетелей как на доказательства отсутствия представителей ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга) при отправке жидкого алюминия покупателю, арбитражный суд считает несостоятельными.

Регламент транспортировки жидкого алюминия представляет собой технический документ, регламентирующий порядок действий участников договора на оказание услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию ковшей и телег: ОАО «САЗ» (ОАО «РУСАЛ Саяногорск») и ОАО «САЯНАЛ» (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»). Место и порядок оформление товарных накладных указанным документом не регламентируется.

Допрошенные налоговым органом свидетели не давали показания по вопросу об участия в процессе отгрузки алюминия представителей ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что Обществом были выполнены все условия для включения в состав расходов для целей налогообложения расходов на приобретение жидкого алюминия у ООО «ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга) в полном объеме и применения вычета по НДС по предъявленным счетам-фактурам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует положениям статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате незаконно начисленных налогов, пени и санкций, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявлению Общества составляет 2.000 рублей, по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер – 1000 руб., уплачена заявителем в полном объеме при подаче заявления (платежные поручения №456 от 27.04.2009 и № 338 от 03.04.2009 г.), по результатам рассмотрения спора относится на налоговую инспекцию.

Поскольку основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, а налоговая инспекция не освобождена от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указанные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные открытым акционерным обществом «РУСАЛ САЯНАЛ», г.Саяногорск, требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 февраля 2009 года № 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его положениям статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», г.Саяногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель