Гражданский кодекс часть 1

Союза потребительских обществ Республики Хакасия – ФИО1 на основании постановления от 28 января 2013 года № 4С, ФИО2 на основании доверенности от 01 марта 2013 года, ФИО3 на основании доверенности от 01 марта 2013 года, ФИО4 на основании доверенности от 01 марта 2013 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2013 года № 05-08.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-Т-13-АП.

В судебном заседании представители Хакреспотребсоюза настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала на основании доводов, приведённых в отзыве и отзывах на дополнения к заявлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица 25 марта 1994 года Абаканской регистрационной палатой за регистрационным номером 698 и внесён Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 20 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Хакасского УФАС России поступило обращение жильцов общежития, расположенного по ул. Пушкина, 115 с жалобой на повышение стоимости найма жилого помещения на 35 %.

24 апреля 2012 года в отношении Хакреспотребсоюза возбуждено дело № 5-А-Т-12 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Хакасского УФАС России от 18 сентября 2012 года по делу № 5-А-Т-12 положение Хакреспотребсоюза на рынке оказания услуг коммерческого найма жилых помещений в границах общежития № 1 по адресу: <...>, признано доминирующим. Хакреспотребсоюз признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного включения в состав платы за содержание жилых помещений общежития № 1 стоимости установки пожарной сигнализации, а также расчётов стоимости платы за 1 кв. м. жилого помещения без учёта занимаемой жильцами общежития № 1 площади. Решено выдать Хакреспотребсоюзу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего Хакреспотребсоюзу необходимо произвести перерасчёт платы за жилые помещения общежития № 1 за 2011 год, исключив расходы Хакреспотребсоюза на установку пожарной сигнализации в сумме 125.558 рублей 79 копеек, а также произвести перерасчёт платы за проживание в общежитии № 1 за 2010 и 2012 годы пропорционально занимаемой жильцами площади общежития № 1, учесть указанные суммы в счёт оплаты за жилое помещение будущих периодов.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

18 сентября 2012 года по делу № 5-А-Т-12 выдано соответствующее предписание.

28 марта 2013 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составлен протокол № 11-Т-13-АП об административном правонарушении, квалифицируемом по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал председатель Правления Хакреспотребсоюза. Протокол об административном правонарушении получен председателем Правления в этот же день.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении представителем Хакреспотребсоюза получено определение от 28 марта 2013 года, которым продлён срок рассмотрения дела, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 11-Т-13-АП. Рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2013 года по адресу Хакасского УФАС России.

15 апреля 2013 года Хакасским УФАС России вынесено постановление о привлечении Хакреспотребсоюза к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Полагая, что административным органом необоснованно не применена малозначительность, Хакреспотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хакреспотребсоюз привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 23.48 Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.31 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30, предусмотрено, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении управления возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением Хакасского УФАС России от 18 сентября 2012 года по делу № 5-А-Т-12 подтверждается, что Хакреспотребсоюз занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг коммерческого найма жилых помещений в границах общежития № 1 по адресу: <...>. Данное обстоятельство Хакреспотребсоюзом не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела № 5-А-Т-12 комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что Хакреспотребсоюз необоснованно включил в 2011 году в состав платы за содержание жилых помещений общежития № 1 стоимости установки пожарной сигнализации в сумме 125.558 рублей 79 копеек, а также расчётов стоимости платы за 1 кв. м. жилого помещения без учёта занимаемой жильцами общежития № 1 площади в 2010 и 2012 годы.

Хакреспотребсоюз является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, которое не относится к специализированному жилищному фонду, что установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4051/2006 от 14 ноября 2007 года.

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования в силу требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 682 размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в плату за содержание жилых помещений общежития на 2011 год включена плата по установке и обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 125.558 рублей 79 копеек.

Устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления входит в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда согласно Приложению № 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Принимая во внимание данное обстоятельство, Хакреспотребсоюзом необоснованно включена в плату за проживание в общежитии сумма по установке и обслуживанию пожарной сигнализации.

Размер платы за проживание в общежитии в 2010, 2011 и 2012 годы рассчитывался исходя из общей площади, сдаваемой по договорам найма, 651,7 кв.м. (постановления Правления Хакреспотребсоюза от 16 ноября 2009 года № 106, от 24 сентября 2010 года № 98, от 05 декабря 2011 года № 109). Фактически занимаемая жильцами общежития площадь составила в 2010-2011 годах 505.1 кв.м. (на площади общежития 147.6 кв.м. проживали студенты), в 2012 году жильцы занимали 431.4 кв.м. общей площади общежития, 220,3 – студенты.

Таким образом, Хакреспотребсоюзом неправильно исчислен размер платы за проживание в общежитии для его жильцов применительно к занимаемой ими площади.

Заявителем допущенные нарушения не оспариваются. До принятия антимонопольным органом решения по делу № 5-А-Т-12 Хакреспотребсоюз принял решение о перерасчёте платы за содержание жилых помещений за 2011 год, перерасчёт платы за содержание жилых помещений за 2010 и 2012 год произведён в установленный предписанием срок, о чём Хакреспотребсоюз представил в Хакасское УФАС России документальное подтверждение об исполнении предписания.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Хакреспотребсоюза признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса является наличие вины в действиях Хакреспотребсоюза.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина Хакреспотребсоюза выразилась в том, что у него имелась возможность несовершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов других лиц, выразившихся в необоснованном исчислении размера платы за проживание в общежитии. Однако Хакреспотребсоюзом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что административный орган для определения административного наказания должен был применить редакцию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей в период принятия Хакреспотребсоюзом постановлений от 16 ноября 2009 года № 106, от 24 сентября 2010 года № 98 и от 05 декабря 2011 года № 109.

Заявителем не учтено следующее. Как установлено Хакасским УФАС России и подтверждается материалами судебного дела, время совершения административного правонарушения – период с 01 января 2010 года по сентябрь 2012 года, поскольку принимается во внимание не только принятие постановлений, установивших размер платы за проживание в общежитии, но и фактические выставление счетов и взимание платы в таком размере.

Таким образом, вменяемое Хакреспотребсоюзу административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершено в период с января по сентябрь 2012 года, то есть в период действия редакции закона, применённого административным органом.

Оснований для применения ранее действующей редакции закона у антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Хакреспотребсоюзу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом.

Срок давности привлечения Хакреспотребсоюза к административной ответственности Хакасским УФАС России соблюдён.

При обращении с настоящим заявлением Хакреспотребсоюз просил отменить оспариваемое постановление Хакасского УФАС России в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Административным органом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность Хакреспотребсоюза обстоятельства (совершение заявителем действий, направленных на прекращение противоправного поведения и на предотвращение (возмещение) вреда жильцам подъезда № 1 общежития; привлечение к ответственности впервые) Вместе с тем, арбитражный суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого Хакреспотребсоюзом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Ранее отмечалось, что Хакреспотребсоюзом допущенные нарушение в части включения платы за содержание жилых помещений общежития № 1 в 2011 году стоимости установки пожарной сигнализации и ошибка при расчёте стоимости платы за 1 кв.м. жилого помещения в 2010, 2011 и 2012 годах без учёта занимаемой жильцами общежития № 1 площади устранены заявителем непосредственно после получения предписания от 18 сентября 2012 года по делу № 5-А-Т-12 и до возбуждения дела об административном правонарушении.

После произведённого перерасчёта стоимость проживания в общежитии за 1кв.м. жилой площади в 2010 году составил 86 рублей 32 копейки (ранее 87 рублей), в 2011 году – 75 рублей 70 копеек (ранее 100 рублей), в 2012 году – 134 рубля (ранее 135 рублей).

Из представленных в подтверждение данного обстоятельства документов усматривается, что разница сумм, исчисленных до и после перерасчёта размера платы за 1 кв. м. жилого помещения с учётом занимаемой жильцами общежития площади, составила в 2010 году в целом 3.981 рубль 48 копеек, в 2012 году – 4.194 рубля 09 копеек. Применительно к каждому жильцу общежития такая разница составила в 2010 году – от 132 рублей 96 копеек до 593 рублей 28 копеек в год, в 2012 году – от 130 рублей 62 копеек до 604 рублей 86 копеек в год.

Относительно небольшие суммы переплаты, образованные в течение года, а также то обстоятельство, что после перерасчёта и зачёта излишне уплаченных жильцами сумм в счёт оплаты за проживание в общежитии в будущих периодах многие жильцы имеют задолженность по оплате, не позволяют сделать вывод о том, что действия Хакреспотребсоюза привели к негативным последствиям адекватным наказанием за которые является штраф в размере 300.000 рублей.

В решении Хакасского УФАС России от 18 сентября 2012 года по делу № 5-А-Т-12 антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии в действиях Хакреспотребсоюза нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены, так как установленная Хакреспотребсоюзом плата за проживание в общежитии № 1 за рассматриваемый период времени (2010 - 2012 годы) не превышает расходы ответчика по содержанию и ремонту рассматриваемого помещения. Дополнительная надбавка, позволяющая Хакреспотребсоюзу получать прибыль от сдачи в коммерческий найм помещений в общежитии (в том числе, рентабельность), не установлена. Размер платы за коммунальные услуги с учётом произведённого перерасчёта рассчитывается Хакреспотребсоюзом по тарифам (ценам) для потребителей ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади здания, занимаемой жильцами общежития.

Арбитражный суд согласился с данным выводом Хакасского УФАС России и принимает его во внимание при разрешении вопроса о применении положений о малозначительности.

Отражение в 2011 году расходов заявителя по установке и содержанию пожарной сигнализации не по статье «плата за содержание жилых помещений», а по статье «плата за найм», также не привело бы к монопольно высокой цене, вместе с тем возместило произведённые расходы Хакреспотребсоюза и отвечало признаку рентабельности.

Таким образом, действия Хакреспотребсоюза возможно оценить как ошибочные при установлении платы за проживание.

Арбитражный суд также учёл, что основной целью создания Хакреспотребсоюза является решение социально-экономических задач республики исключительно в сельской местности.

Предпринимательская деятельность Хакреспотребсоюза, предусмотренная Уставом Союза лишь для достижения целей, ради которых он создан, принесли заявителю чистой выручки за 2012 год в сумме 455.000 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, взыскание административного штрафа в размере 300.000 рублей причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Хакреспотребсоюза, признать незаконным и отменить постановление Хакасского УФАС России от 15 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-Т-13-АП.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, уплаченная по платёжному поручению от 22 апреля 2013 года № 145 государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-Т-13-АП.

2. Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22 апреля 2013 года № 145.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова