Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 19 декабря 2008 года № 143);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 (доверенность от 10 марта 2010 года № 05-695).

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее –Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП от 22 апреля 2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 года указанное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 09 июня 2010 года, в котором в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, осуществлён переход к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2010 года принят отказ Банка от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании статьи 2.9КоАП РФ.Производство по делу № А74-2017/2010 в данной части прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требованиео признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП со ссылкой на обстоятельства, изложенные в заявлении. Представил проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Хакасского УФАС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просила отказать. Представила материалы административного дела. Пояснила, что на странице 8 оспариваемого постановления антимонопольным органом ошибочно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 21 декабря 1998 года Банком России за номером 3334, о чём 02 октября 2007 года Управлением МНС России по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900002520, выдано свидетельство серии 19 № 0182077.

29 января 2010 года Хакасским УФАС России направлен запрос в Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) о том, с какими кредитными организациями на территории Республики Хакасия заключены соглашения о сотрудничестве, направленные на предоставление средств из республиканского бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий. Предоставление указанных компенсаций осуществляется в рамках реализации мероприятий по дальнейшему развитию системы долгосрочного ипотечного кредитования жилищного строительства в Республике Хакасия и оказанию мер государственной поддержки населению в этой сфере.

В ответ на указанный запрос Минфин Хакасии сообщил, что кроме Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 также заключено соглашение с Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытым акционерным обществом).

Банк в лице Председателя Правления ФИО3 заключил с Правительством Республики Хакасия в лице Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4, с Минфином Хакасии в лице Министра финансов ФИО5, открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» соглашение от 16.11.2009 № 73-д о компенсации части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий.

На основании полученной информации должностным лицом Хакасского УФАС России составлена докладная записка по факту совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.03.2010 № 05-638 законный представитель Банка вызван на 15 час. 00 мин. 23 марта 2010 года в Хакасское УФАС России по адресу: <...>, каб. 302, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Банком 09 марта 2010 года (почтовое уведомление от 03.03.2010 № 04943).

23 марта 2010 года заместителем руководителя Хакасского УФАС России ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка в отношении Банка составлен протокол № 17-Т-10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Банк не направил в адрес Хакасского УФАС России уведомление о заключении соглашения от 16.11.2009 № 73-д.

Определением от 23 марта 2010 года о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-Т-10-АП рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 20 апреля 2010 года.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-Т-10-АП от 23 марта 2010 года направлены Банку с сопроводительным письмом от 24 марта 2010 года № 05-859 и получены Банком в этот же день (входящий № 3/49).

19 апреля 2010 года в Хакасское УФАС России поступили пояснения Банка, из которых следует, что на момент совершения правонарушения Банк к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не привлекался; свою вину в совершении административного правонарушения признает; в настоящее время уведомляет антимонопольный орган о заключенных соглашениях в установленном порядке; соглашение от 16.11.2009 № 73-д заключено с соблюдением требований Закона о защите конкуренции; ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

20 апреля 2010 года в Хакасское УФАС России поступило ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-Т-10-АП. Определением от 20 апреля 2010 года ходатайство Банка удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2010 года.

В дополнительных пояснениях, представленных Банком 22 апреля 2010 года, указано, что на момент рассмотрения дела в отношении Банка какие-либо виды административного наказания не применялись. Кроме того, Банк направил в антимонопольный орган уведомление о соглашении. Также Банк сослался на поправки в антимонопольное законодательство, подготовленные Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России), в том числе, касающиеся отмены подачи уведомлений о заключенных соглашениях. Банк полагает, что ФАС России пришла к выводу об отсутствии общественной опасности в бездействии финансовой организации по представлению соответствующих уведомлений.

Банк считает, что поскольку объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения недобросовестной конкуренции, установления монопольных цен на продукцию, необходимо учесть то обстоятельство, что Банк привлечен к участию в реализации постановлений Правительства Республики Хакасия по результатам участия в конкурсе, следовательно, недобросовестная конкуренция не могла иметь место.

В силу соглашения от 16.11.2009 № 73-д Банку отведена чисто техническая роль, а именно фактическое зачисление компенсаций по кредитам граждан, не решая вопроса о предоставлении компенсаций, их размера, поэтому нельзя говорить о нанесении значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Бездействие Банка, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, характеризуется низкой степенью общественной опасности и не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, является малозначительным.

22 апреля 2010 года заместителем руководителя Хакасского УФАС России ФИО6 в присутствии Председателя Правления Банка ФИО3, представителя Банка ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП в виде наложения штрафа в сумме 170 000 рублей на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.48 Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия территориальных органов ФАС России определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.

В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Хакасского УФАС России ФИО6 в пределах предоставленных полномочий.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ссылка антимонопольного органав оспариваемом постановлении на отягчающие административную ответственность Банка обстоятельства является, согласно пояснениям представителя Хакасского УФАС России в судебном заседании, ошибочной.

Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом,за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В нарушение указанных нормЗакона о защите конкуренции Банк не направил в установленный законом срок в адрес Хакасского УФАС России уведомление о заключении соглашения от 16.11.2009 № 73-д.Обязанность Банкауведомить антимонопольный орган возникла с момента заключения соглашения, то есть с 16.11.2009в течение пятнадцати дней с даты его достижения, то есть до 02.12.2009. Уведомление о заключении соглашения направлено Банком в антимонопольный орган 21 апреля 2010 года. Срок представления уведомления о соглашении нарушен более чем на 4 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФнепредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Банком в установленный законом срок обязанности уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения подтвержден материалами дела (протоколом № 17-Т-10-АП об административном правонарушении от 23 марта 2010 года, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП от 22 апреля 2010 года).

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Арбитражный суд не усмотрел допущенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса), рассмотрения дела об административном правонарушении (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4 Кодекса).

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Арбитражный суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения Банком административного правонарушения, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают создание существенной угрозы либо причинение Банком вреда охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Из содержания соглашения от 16.11.2009 № 73-д, заключенного Банком с Правительством Республики Хакасия, Минфином Хакасии и открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» следует, что его целью является компенсация части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий.

Предоставление указанных компенсаций осуществляется в рамках реализации мероприятий по дальнейшему развитию системы долгосрочного ипотечного кредитования жилищного строительства в Республике Хакасия и оказанию мер государственной поддержки населению в этой сфере.

Допущенная Банком просрочка подачи в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения не могла создать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу специфики заключенного соглашения, нарушение не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, действия Банка не повлекли и не могли повлечь негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.

Арбитражный суд также принимает во внимание ссылку заявителя на поправки в антимонопольное законодательство, подготовленные ФАС России, в том числе, касающиеся отмены подачи уведомлений о заключенных соглашениях. Согласно проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», опубликованному на официальном сайте ФАС России, части 10 – 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предполагается исключить.

Кроме того, постановлением Хакасского УФАС России от 15 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление уведомления о соглашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры приПравительстве Республики Хакасия, направленного на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009. Учитывая, что действия Банка не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, антимонопольный орган посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить Банку устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В конкретном случае также необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумном балансе публичного и частного интересов. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008. дело «Гуджа (Guja) против Молдавии» (жалоба № 14277/04), постановление от 22.10.2007. дело «Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 170 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение антимонопольным органом к Банку указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Банком правонарушения, последующее устранение нарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие наступления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Банк законом), учитывая позицию, изложенную в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное Банком административное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Банка, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Хакасского УФАС России в связи с малозначительностью совершенного Банком правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина