Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 30 июня 2008 года № 12-40/4-38/562 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 13 часов 30 минут 19 ноября 2008 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Крылова Е.В. (доверенность от 28 октября 2008 года);

налогового органа: Долгополова Н.Н. (доверенность от 01 сентября 2008 года), Петрова О.Н. (доверенность от 08 сентября 2008 года).

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (далее - ОАО «МКК-Саянмрамор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.

Представители налоговой инспекции не согласились с требованием заявителя со ссылкой на приведённые в письменном отзыве доводы. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

Пояснения представителей ОАО «МКК-Саянмрамор» и налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 1998 года Администрацией г. Саяногорска за номером 685. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 14 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 19 № 0008120).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор» законодательства о налогах и сборах, результаты которой отразила в акте от 30 апреля 2008 года № 12-40/3-18.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 30 июня 2008 года № 12-40/4-38/562 о привлечении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 243 321 рубля 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 781 644 рублей 52 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 100 рублей; также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 345 рублей, недоимку по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 449 016 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 57 209 рублей, а также пени, в том числе: по единому социальному налогу - 49 504 рубля 55 копеек, по налогу на доходы физических лиц – 575 360 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 135 981 рубль 95 копеек, по налогу на добычу прочих полезных ископаемых – 132 993 рубля, по налогу на прибыль - 6 362 рублей 47 копеек.

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» не согласно с указанным решением налогового органа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор» решение от 30 июня 2008 года № 12-40/4-38/562 оспаривается в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 899 рублей 58 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 767 рублей 33 копеек, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 379 рублей 91 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 662 315 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 611 рублей 24 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 732 рублей 80 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 644 рублей 52 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на прибыль (страницы 4-13 решения).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что с дохода, полученного обществом от реализации на торгах в порядке исполнительного производства арестованного имущества, должен уплачиваться налог на прибыль.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство в отношении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» как должника, в связи с чем имущество общества было передано торгующей организации для проведения торгов.

В соответствии с постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию, актами передачи арестованного имущества на реализацию было реализовано имущество общества; при этом продавцом являлся уполномоченный специализированный орган - Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступали на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, распределение которых осуществлялось Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Денежные средства, взысканные с общества путем реализации арестованного имущества в 2006 году в сумме 625 425 рублей 24 копеек, распределены в соответствии с актами от 16.08.2006., 18.09.2006., 03.10.2006., 13.12.2006. в счет уплаты недоимки по налогам, от 15.11.2006. в счет уплаты исполнительского сбора.

В 2006 году на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия также поступили денежные средства за реализованную фондом федерального имущества в 2006 году мраморную продукцию:

1. по платежному поручению № 8 от 19.07.2006. согласно договору № 173-п от 15.06.2006. с ООО «Торговый дом «Саянский мрамор» в сумме 12 800 рублей;

2. по платежному поручению № 9 от 19.07.2006. согласно договору № 174-п от 15.06.2006. с ООО «Торговый дом «Саянский мрамор» в сумме 99 650 рублей 78 копеек;

3. согласно договору № 204-п от 09.11.2006. с ООО «Аргумент Абакан» в сумме 661 921 рубля 76 копеек;

4. по платежному поручению № 5 от 11.01.2007. на сумму 660 000 рублей на основании постановления о передаче на реализацию от 27.10.2006. по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.10.2006.;

5. по платежному поручению № 1 от 07.0.2007. согласно договору № 212-п от 26.12.2006. с ООО «Аргумент Абакан» в сумме 708 240 рублей.

ОАО «МКК-Саянмрамор» в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма реализованного арестованного имущества в размере 2 823 272 рублей 83 копеек не включена налогоплательщиком в состав выручки от реализации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика (при этом как налоговым, так и гражданско-правовым обязательствам).

То обстоятельство, что денежные средства за реализованное на торгах имущество на счет общества не поступали, арбитражный суд считает не имеющим значения для квалификации спорных денежных средств в качестве выручки от реализации, поскольку статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что необходимым признаком выручки от реализации является поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика - собственника реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если в силу закона (в рассматриваемом случае) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком, денежные средства за реализацию принадлежащего ему имущества поступают на счет иного лица, то данное обстоятельство не исключает денежные средства из состава выручки от реализации в целях налогообложения по прибыли у налогоплательщика - собственника имущества.

То обстоятельство, что целью реализации принадлежащего обществу арестованного имущества для пристава-исполнителя является не извлечение прибыли, а исполнение решения суда (или исполнительного документа), не имеет значения для отнесения спорных денежных средств в состав выручки от реализации, подлежащей включению обществом в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают такого необходимого и достаточного признака для исключения спорных сумм из состава выручки от реализации, а именно - наличия такой цели, как исполнение налогоплательщиком добровольно или судебным приставом-исполнителем принудительно, но за счет имущества налогоплательщика, решения суда (или исполнительного документа). Иное толкование статей 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, предложенное обществом, приводит к тому, что при реализации самим налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с заранее определенной целью (как то: добровольное исполнение судебного акта, уплата налогов, погашение задолженности перед кредиторами или исполнение других обязательств, не направленных на получение прибыли) также не возникает выручки от реализации.

Таким образом, общество в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств общества перед кредиторами.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает в качестве необходимого признака реализации организацией товаров передачи права собственности на товары исключительно самой организацией-собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров или в силу закона или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом.

Следовательно, в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества присутствовали все признаки, установленные статьей 39 и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего общества арестованного имущества, в состав налоговой базы по прибыли.

К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по прибыли, в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не относятся. Изъятие имущества путем ареста также не подпадает под случаи, предусмотренные частью 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО «МКК-Саянмрамор» суммы убытка по налогу на прибыль за 2006 год на 968 733 рубля 83 копейки является законным и обоснованным.

Налог на прибыль (страницы 13-25 решения).

Налоговой инспекцией при проверки установлено, что налогоплательщик не перечислял денежные средства в размере 28 748 рублей 27 копеек в отношении следующих лиц: индивидуального предпринимателя Ихочунина О.В. по счетам-фактурам № 1216 от 06.11.2002. на сумму 2 819 рублей, № 001378 от 05.12.2002. на сумму 2 819 рублей, № 000797 от 07.08.2002. на сумму 618 рублей, № 000922 от 05.09.2002. на сумму 2 721 рубль, № 1062 от 31.101.2002. на сумму 2 721 рубль; Хакасского центра стандартизации по счету - фактуре № 1427 от 29.03.2002. на сумму 534 рублей 51 копейки; общества с ограниченной ответственностью «БлинОнком» по счету-фактуре № 412 от 26.12.2002. на сумму 1 167 рублей 76 копеек; общества с ограниченной ответственностью «ТУР ДЭН» по счетам-фактурам № 840 от 10.12.2002. на сумму 12 468 рублей, № 842 от 11.02.2002. на сумму 2 880 рублей.

В этой связи, считая, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, инспекцией на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма кредиторской задолженности по вышеназванным контрагентам налогоплательщика в размере 28 748 рублей 27 копеек полностью включена во внереализационный доход ООО «МКК-Саянмрамор» за 2005 год.

Налоговой инспекцией при проверки также установлено, что налогоплательщик не перечислял денежные средства в размере 30 652 рублей 28 копеек в отношении следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алексан» по счету-фактуре № 490 от 29.09.2003. на сумму 78 рублей; индивидуального предпринимателя Поконова В.А. по счету-фактуре № 636 от 31.12.2003. на сумму 329 рублей 33 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» по счету-фактуре № 2 от 29.08.2003. на сумму 13 500 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» по счету-фактуре № 3 от 08.05.2003. на сумму 2 414 рублей; научно-технологического комплекса ОИФТПС «СОРАН» по счету-фактуре № 00000021 от 08.07.2003. на сумму 14 330 рублей 95 копеек.

Считая, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, инспекцией на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма кредиторской задолженности по вышеназванным контрагентам налогоплательщика в размере30 652 рублей 28 копеек полностью включена во внереализационный доход ООО «МКК-Саянмрамор» за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из счетов-фактур № 1216 от 06.11.2002., № 001378 от 05.12.2002., № 000797 от 07.08.2002., № 000922 от 05.09.2002., № 1062 от 31.101.2002., № 1427 от 29.03.2002., № 412 от 26.12.2002., № 840 от 10.12.2002., № 842 от 11.02.2002. следует, что срок исковой давности истек в 2005 году.

Из счетов-фактур № 490 от 29.09.2003., № 636 от 31.12.2003., № 2 от 29.08.2003., № 3 от 08.05.2003., № 00000021 от 08.07.2003. следует, что срок исковой давности истек в 2006 году.

Налогоплательщик считает, что в данном случае действиями, свидетельствующими о признании долга, является акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, а также хозяйственные операции между контрагентами. Таким образом, течение срока исковой давности, по мнению общества, при наличии подписанного акта сверки либо при наличии хозяйственных операций между контрагентами, начинается с даты подписания акта, либо с даты последней операции.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя Ихочунина О.В. по счетам-фактурам № 1216 от 06.11.2002. на сумму 2 819 рублей, № 001378 от 05.12.2002. на сумму 2 819 рублей, № 000797 от 07.08.2002. на сумму 618 рублей, № 000922 от 05.09.2002. на сумму 2 721 рубль, № 1062 от 31.101.2002. на сумму 2 721 рубль общество ссылается на то обстоятельство, что между сторонами последняя хозяйственная операция совершена по платежному поручению № 9 от 10.01.2003. Представленное заявителем платежное поручение № 9 от 10.01.2003. свидетельствует об уплате 4 924 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», вследствие чего не может быть принято арбитражным судом в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности по кредиторской задолженности общества в отношении индивидуального предпринимателя Ихочунина О.В.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя Ихочунина О.В. по счетам-фактурам № 1216 от 06.11.2002. на сумму 2 819 рублей, № 001378 от 05.12.2002. на сумму 2 819 рублей, № 000797 от 07.08.2002. на сумму 618 рублей, № 000922 от 05.09.2002. на сумму 2 721 рубль, № 1062 от 31.101.2002. на сумму 2 721 рубль общество также ссылается на то обстоятельство, что между сторонами последняя хозяйственная операция совершена по счету-фактуре № 863 от 12.06.2003.; в отношении Хакасского центра стандартизации по счету - фактуре № 1427 от 29.03.2002. заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами последняя хозяйственная операция совершена по счету № 2614 от 30.06.2004. и чеку № 136 от 30.06.2004.; в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлинОнком» по счету-фактуре № 412 от 26.12.2002. на последнюю хозяйственную операцию по счету-фактуре № 40 от 30.01.2003.; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУР ДЭН» по счетам-фактурам № 840 от 10.12.2002., № 842 от 11.02.2002. заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами последняя хозяйственная операция совершена по товарному чеку от 21.08.2003. и по кассовому чеку от 21.08.2003.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алексан» по счету-фактуре № 490 от 29.09.2003. заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами последняя хозяйственная операция совершена по счету-фактуре № 122 от 29.10.2004., накладной № 125 от 29.10.2004., платежному поручению №205 от 14.09.2004.; индивидуального предпринимателя Поконова В.А. по счету-фактуре № 636 от 31.12.2003. на последнюю хозяйственную операцию по счетам-фактурам № 512 от 31.01.2004., № 1279 от 15.12.2003., накладной от 31.01.2004., платежному поручению № 000182 от 24.11.2003., письму от 26.11.2003.; общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» по счету-фактуре № 2 от 29.08.2003. на последнюю хозяйственную операцию по счету-фактуре № 191 от 17.05.2007., накладной № 23 от 17.05.2007.; общества с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» по счету-фактуре № 3 от 08.05.2003. на последнюю хозяйственную операцию по счетам-фактурам № 96 от 18.02.2004., накладной № 39 от 17.02.2004.; научно-технологического комплекса ОИФТПС «СОРАН» по счету-фактуре № 00000021 от 08.07.2003 на последнюю хозяйственную операцию по счету-фактуре № 424 от 14.05.2004., платежному поручению № 120 от 05.12.2003., письму от 28.10.2003.№ 08-839.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Выставление счетов-фактур по другим хозяйственным операциям не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договоренности сторон по признанию долга в пределах срока исковой давности. Общество документально не подтверждало размер спорной задолженности перед кредиторами, не предоставляло гарантийные письма в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения, накладные, письма на другие хозяйственные операции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ОАО «МКК-Саянмрамор» в отношении индивидуального предпринимателя Ихочунина О.В., Хакасского центра стандартизации, ООО «БлинОнком», ООО «ТУР ДЭН» не прервалось и общество не правомерно не включило 28 748 рублей 27 копеек во внереализационные доходы за 2005 год. Течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ОАО «МКК-Саянмрамор» в отношении ООО «Алексан», индивидуального предпринимателя Поконова В.А., ООО «Мал-Яр», ООО «Металлпромснаб», научно-технологического комплекса ОИФТПС «СОРАН» не прервалось и общество не правомерно не включило 30 652 рубля 28 копеек во внереализационные доходы за 2006 год.

Налог на добавленную стоимость (страницы 52-64 решения).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от реализации на торгах в порядке исполнительного производства арестованного имущества.

На основании актов распределения сумма денежных средств, поступивших на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия за 2005 год составила 1 362 323 рубля 72 копейки, за 2006 год составила 2 525 017 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, и налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.

Поскольку имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, и налоговый орган не представил доказательств получения ОАО «МКК-Саянмрамор» стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате в бюджет данного налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005. № 101, должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах ОАО «МКК-Саянмрамор» не является плательщиком налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества и, следовательно, инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 207 812 рублей за 2005 год, в размере 454 503 рублей за 2006 год, пени в сумме 85 611 рублей 24 копеек и применила налоговую ответственность в виде штрафа в размере 28 000 рублей 20 копеек за 2005 года, в размере 169 732 рублей 60 копеек за 2006 год.

Самостоятельное определение и уплата обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в 2005 году, не влечет возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать только законно установленные налоги.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 08.06.2005. по 08.11.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе установлен факт несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по состоянию на 01.11.2007. в сумме 3 908 222 рублей 60 копеек.

Решением от 30.06.2008. № 12-40/4-38/562 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 781 644 рублей 52 копеек.

ОАО «МКК-Саянмрамор» считает, что, поскольку недоимка по налогу погашена налогоплательщиком до принятия решения налоговой инспекцией, то обстоятельство неправомерного неперечисления или неполного перечисления учреждением налога на доходы физических лиц в сумме 3 908 222 рублей 60 копеек, как единственное условие привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на момент принятия решения от 30.06.2008. № 12-40/4-38/562 отсутствовало.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Таким образом, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма № 71 от 17.03.2003., где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения".

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Арбитражный суд установил и налоговой инспекцией не оспаривается, что обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 3 908 222 рублей 60 копеек, то есть налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции).

Следовательно, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 30.06.2008. о привлечении общества к налоговой ответственности у налогоплательщика не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Кодекс не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения ОАО «МКК-Саянмрамор» правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 781 644 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на ОАО «МКК-Саянмрамор» в размере 15 рублей 63 копеек, в размере 2 984 рублей 37 копеек на налоговый орган.

ОАО «МКК-Саянмрамор» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2008 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», город Саяногорск, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2008 года № 12-40/4-38/562 в части налога на добавленную стоимость в сумме 662 315 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 197 732 рублей 80 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 644 рублей 52 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», город Саяногорск, зарегистрированного в качестве юридического лица 25 мая 1998 года Администрацией г. Саяногорска за номером 685, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0008120 от 14 ноября 2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, дом 17, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 63 копеек.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 30, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 984 рублей 37 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина