Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество «Ландыш» (далее – ДНТ «Ландыш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по РХ (далее – ОГПН) от 14 апреля 2006 года №302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании не оспаривал факт и квалификацию правонарушения, но полагает, что штраф назначен без учета материального положения дачного товарищества.

Представитель административного органа пояснил, что представитель товарищества не присутствовал на рассмотрении административного дела, хотя был извещен надлежащим образом о дне его рассмотрения, и документов о трудном положении не представил, кроме того, отметил, что несоблюдение дачными обществами требований пожарной безопасности влечет большие материальные потери: в тушении пожаров, участившихся в последнее время на дачных участках, принимал участие весь городской отдел пожарного надзора.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

07 апреля 2006 года государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол о нарушении Дачным некоммерческим товариществом «Ландыш» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (далее – ППБ 01-03) и СНиП 30-02-97* (далее – СниП 30-02-97*), а именно:

- данным товариществом не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- территория не очищена от сухой травы, горючих отходов (пункт 21 ППБ 01-03);

- на территории для обеспечения пожаротушения не предусмотрены резервуары вместимостью не менее 25 м3 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.9 СНиП 30-02-97);

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (пункт 31 ППБ 01-03, пункт 5.9* СНиП 30-02-97);

- отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (пункт 114 ППБ 01-03);

- не смонтировано наружное оповещение в темное время суток для быстрого нахождения подъездов к пирсам пожарных водоемов (пункт 27 ППБ 01-03);

- на территории не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 94 ППБ 01-03).

Из объяснений председателя правления ДНТ «Ландыш» ФИО1, содержащихся в протоколе, видно, что дачные участки на территории ДНТ «Ландыш» используются членами товарищества только для посадки картофеля; строительство начато на семи из ста участков; вследствие того, что среди собственников участков есть престарелые и недееспособные люди, их невозможно обязать очистить свои участки; все требования по пожарной безопасности будут выполнены.

Из протокола от 07 апреля 2006 года усматривается, что заявитель уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола.

Перечисленные обстоятельства представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

14 апреля 2006 года главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Дачного некоммерческого товарищества «Ландыш» к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей.

Указанное постановление получено заявителем 26 апреля 2006 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ДНТ «Ландыш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия сотрудника ОГПН на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.4 КоАП, подтверждаются пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно пунктам 1, 3 ППБ 01-03 они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Как установлено арбитражным судом при проведении проверки распорядительный документ об установлении противопожарного режима проверяющему представлен не был.

В силу пункта 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.д.

Как пояснил представитель ДНТ «Ландыш», среди собственников участков есть престарелые и недееспособные люди, их невозможно обязать очистить свои участки, поэтому факт нарушения указанного пункта Правил заявитель не отрицает.

Пунктом 27 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать».

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Как установлено в ходе проверки, данное требование Правил заявителем не выполнено.

В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

Также в соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м.) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В соответствии с пунктом 5.9* Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятых Постановлением от 10 сентября 1997 года №18-51 Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3 , при числе участков: до 300 – не менее 25, более 300- не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Такой мотопомпы у ДНТ «Ландыш» не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Из пояснений представителя ДНТ «Ландыш» следует, что требование этого пункта также осталось невыполненным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все нарушения, выявленные при проверке, будут устранены.

В соответствии частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дела, но не более чем на один месяц.

Как установлено арбитражным судом при привлечении ДНТ «Ландыш» к административной ответственности, учитывая те обстоятельства, которые изложены в письменных объяснениях председателя правления ФИО1 в протоколе от 07 апреля 2006 года и неявку председателя ДНТ «Ландыш» 14 апреля 2006 года, должностное лицо, рассматривающее дело, должно было продлить срок его рассмотрения для выяснения всех обстоятельств правонарушения с целью назначения наказания, соразмерного допущенному нарушению, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по РХ при назначении наказания не были учтены характер совершенного ДНТ «Ландыш» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по РХ от 14 апреля 2006 года №302 следует признать незаконным и подлежащим изменению в части назначения административного наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств (тяжелое финансовое положение заявителя, которое подтверждается справкой Восточно-Сибирского филиала Банка «Навигатор» (ОАО), то, что среди членов ДНТ «Ландыш» имеются недееспособные и престарелые люди, признание вины, а также совершение правонарушения впервые), арбитражный суд полагает назначить наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Дачного некоммерческого товарищества «Ландыш» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по РХ от 14 апреля 2006 года №302.

2. Изменить постановление от 14 апреля 2006 года №302 в части назначения административного наказания. Назначить Дачному некоммерческому товариществу «Ландыш» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба