Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пункта 1 предписания по устранению выявленных нарушений от 01 августа 2008 года № 35, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01 августа 2008 года № 52.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Гитер В.Я. (доверенность от 15 января 2008 года № 86);

ТУ Росфиннадзора по РХ: Немков С.П. (доверенность от 29 июля 2008 года); Тилимов А.В. (доверенность от 04 мая 2008 года).

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ либо казначейство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Территориальное управление либо Росфиннадзор в РХ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1предписания по устранению выявленных нарушений от 01 августа 2008 года № 35, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01 августа 2008 года № 52.

В судебном заседании представитель УФК по РХ поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемые пункты предписания и представления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На основании статей 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Планом мероприятий по укреплению физического здоровья работников УФК по РХ, утвержденных решением общего собрания трудового коллектива казначейства, УФК по РХ заключены договор № 4-1с/з/12/07-УФК аренды спортивного зала, договор № 02/07-УФК на оказание абонентских услуг по уходу за аквариумом на общую сумму 68 513 рублей. Заявитель считает, что Росфиннадзором в РХ сделан не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный документально вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в указанной сумме.

УФК по РХ не согласно с выводом Территориального управления относительно того, что путевые листы в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» выписывались на срок от 1 до 7 дней. Заявитель со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 28.11.1997. № 78, письмо Минфина России от 16.03.2006. № 03-03-04/2/77 считает, что если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать расходы.

УФК по РХ также не согласно с выводом Территориального управления об использовании служебного транспорта в целях, не связанных с деятельностью учреждения, и неправомерном списании бензина. Служебный транспорт использовался УФК по РХ в выходные дни в связи с установкой в отделениях УФК по Республике Хакасия систем электронного документооборота, выезд специалистов отдела информационных технологий в выходные дни подтверждается служебными записками начальника отдела, выезд транспорта разрешен начальником административного отдела и подтверждается путевыми листами. Соответствующие дни настройки оборудования определены возможностями исполнителя по Государственному контракту № 12/2005 от 11.05.2005. Использование служебного автомобиля ГАЗ 3110 19-20 мая 2007 года обусловлено служебной командировкой начальника отдела внутреннего контроля УФК по РХ Ролика В.Г. в город Санкт - Петербург.

Территориальное управление с требованиями УФК по РХ не согласилось, полагает, что оспариваемый пункт предписания № 35 от 01 августа 2008 года является законным и обоснованным, спор о признании недействительным представления от 01 августа 2008 года № 52 неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд установил, что должностными лицами Территориального управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31 июля 2008 года № 152, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

01 августа 2008 года на основании акта проверки от 31 июля 2008 года № 152 Территориальным управлением вынесены предписание № 35 по устранению выявленных нарушений и представление № 52 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с пунктом 1предписания по устранению выявленных нарушений от 01 августа 2008 года № 35, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01 августа 2008 года № 52, заявитель оспорил их в этой части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 157, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007. № 75н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора наделена правом осуществлять непосредственно или через свои территориальные органы финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок, а также направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание по устранению выявленных нарушений, вынесенные Росфиннадзором в РХ по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Акт ревизии свидетельствует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований бюджетного законодательства.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, представления Росфиннадзора направляются в проверенные организации для рассмотрения.

Из текста представления следует, что оно носит информационный характер, поскольку в нём перечислены выявленные нарушения и предложено УФК по РХ рассмотреть настоящее представление. Данное представление не содержит обязательных для заявителя указаний, не несет для заявителя правовых последствий и силой принудительного исполнения не обладает.

Таким образом, представление Росфиннадзора в РХ само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Следовательно, представление не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду.

Поскольку спор о признании недействительным представления арбитражному суду неподведомствен, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав оспариваемое предписание, арбитражный суд установил, что его содержание позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное предписание возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом предписании Росфиннадзор в РХ со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации обязал заявителя восстановить средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным предписания Росфиннадзора от 01 августа 2008 года № 35 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 раздела 1 предписания.

На станицах 11-14 акта ревизии и в оспариваемом предписании указано, что расход бензина в количестве 694, 83 литров на сумму 12 102 рублей 30 копеек, не связанный с деятельностью учреждения, неправомерно отнесен на расходы учреждения. Тем самым нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в ходе проверки Территориальным управлением установлено:

1. 10 марта 2007 года по мобильной карте № 151551 произведена заправка автомобиля ГАЗ 322132 бензином в количестве 60 литров на сумму 1 048 рублей 80 копеек. Согласно путевому листу за 09-12 марта 2007 года автомобиль эксплуатировался 10.03.2007., пробег составил 512 км, расход бензина 97, 84 литра на сумму 1 710 рублей 20 копеек;

2. 17 марта 2007 года согласно кассовому чеку № 91 произведена заправка автомобиля УАЗ 31514 бензином в количестве 35 литров на сумму 611 рублей 80 копеек. Согласно путевому листу за 12-17 марта 2007 года автомобиль эксплуатировался по маршруту «г. Абакан-Усть-Абаканский район», пробег составил 265 км, расход бензина 56, 66 литров на сумму 990 рублей 40 копеек;

3. 14 апреля 2007 года по мобильной карте № 151551 произведена заправка автомобиля УАЗ 31514 бензином в количестве 34, 7 литров на сумму 604 рубля 82 копейки. Согласно путевому листу за 09-15 апреля 2007 года автомобиль эксплуатировался 14.04.2007. по маршруту «г. Абакан-Боградский район», пробег составил 374 км, расход бензина 79, 96 литра на сумму 1 391 рубль 30 копеек;

4. 28 апреля 2007 года согласно кассовому чеку № 309 произведена заправка автомобиля УАЗ 31514 бензином в количестве 33,12 литров на сумму 576 рублей 29 копеек. Согласно путевому листу за 24-29 апреля 2007 года автомобиль эксплуатировался 28.04.2007. по маршруту «г. Абакан-Бейский район», пробег составил 181 км, расход бензина 38, 7 литров на сумму 673 рублей 40 копеек;

5. 28 апреля 2007 года по мобильной карте № 151551 произведена заправка автомобиля ГАЗ 322132 бензином в количестве 25 литров на сумму 435 рублей. Согласно путевому листу за 23-28 апреля 2007 года автомобиль эксплуатировался 28.04.2007. по маршруту «г. Абакан-Боградский район», пробег составил 330 км, расход бензина 64, 35 литров на сумму 1 119 рублей 69 копеек;

6. 20 мая 2007 года по мобильной карте № 235211 произведена заправка автомобиля ГАЗ 3110 бензином в количестве 40 литров на сумму 696 рублей. Согласно путевому листу за 19-25 мая 2007 года автомобиль эксплуатировался 19-20.05.2007. по маршруту «Орджоникидзевский район - г. Абакан», пробег составил 384 км, расход бензина 73, 38 литра на сумму 1 276 рублей 80 копеек;

7. 17 июня 2007 года по мобильной карте № 151551 произведена заправка автомобиля ГАЗ 322132 бензином в количестве 30 литров на сумму 522 рублей. Согласно путевому листу за 15-22 июня 2007 года автомобиль эксплуатировался 17.06.2007. по маршруту «г. Абакан-Бейский район», пробег составил 181 км, расход бензина 38, 7 литров на сумму 673 рублей 40 копеек;

8. 24 июня 2007 года по мобильной карте № 43768 произведена заправка автомобиля ГАЗ 3110 бензином в количестве 45 литров на сумму 783 рублей. Согласно путевому листу за 23-29 июня 2007 года автомобиль эксплуатировался 24.06.2007. по маршруту «по городу», пробег составил 80 км, расход бензина 10 литров на сумму 174 рублей;

9. 17 ноября 2007 года по мобильной карте № 151552 произведена заправка автомобиля ГАЗ 322132 бензином в количестве 90 литров на сумму 1 566 рублей;

10. 24 ноября 2007 года согласно кассовых чеков от 17.11.2007. № 23, № 61 произведена заправка автомобиля УАЗ 31514 бензином в количестве 20 литров на сумму 348 рублей;

Согласно путевому листу за 19-26 ноября 2007 года автомобиль эксплуатировался 24.11.2007. по маршруту «г. Абакан - Усть-Абаканский район», пробег составил 420 км, расход бензина 80, 26 литров на сумму 1 396 рублей 50 копеек;

11. 01 декабря 2007 года по мобильной карте № 235211 произведена заправка автомобиля УАЗ 31514 бензином в количестве 54, 97 литров на сумму 956 рублей 48 копеек Согласно путевому листу от 01 декабря 2007 года автомобиль эксплуатировался01.12.2007. по маршруту «г. Абакан-Усть-Абаканский район», пробег составил 241 км, расход бензина 51, 53 литра на сумму 896 рублей 60 копеек.

Территориальным управлением в акте проверки указано, что в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные дни производится на основании письменного распоряжения работодателя (приказ) с письменного согласия работника в случаях необходимости выполнения непредвиденных работ.

Поскольку в табелях учета рабочего времени у водителей, указанных в вышеназванных путевых листах, 10, 17 марта, 14, 28 апреля, 19, 20 мая, 17, 24 июня, 17, 24 ноября, 01 декабря 2007 года были выходными днями, приказы, подтверждающие необходимость работы в эти выходные дни не представлены, Росфиннадзор в РХ пришел к выводу о том, что служебный транспорт использовался на цели, не связанные с деятельностью учреждения. Бухгалтерией УФК по РХ приняты к учету в качестве первичных документов путевые листы, в которых отражена работа автомобилей в выходные дни. На основании указанных путевых листов произведено неправомерное списание бензина.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение, каковым является УФК по РХ, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, на которые бюджетное учреждение может расходовать бюджетные средства.

Нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в том числе утвержденной сметой доходов и расходов.

В отношении 10 марта 2007 года УФК по РХ представлены в материалы дела распоряжение начальника административного отдела от 02 марта 2007 года о выделении автомашины ГАЗ 322132 10 марта 2007 года для поездки в Боградский район, путевой лист № 2 с 09 по 12 марта 2007 года на маршрут движения «Абакан-Боградский район» 10 марта 2007 года;

17 марта 2007 года: распоряжение начальника административного отдела от 14 марта 2007 года о выделении автомашины УАЗ 31514 14 марта 2007 года для поездки в Усть-Абаканский район, путевой лист № 1 с 12 по 17 марта 2007 года на маршрут движения «Абакан -Усть-Абаканский район» 17 марта 2007 года;

14 апреля 2007 года: распоряжение начальника административного отдела от 10 апреля 2007 года о выделении автомашины УАЗ 31514 14 апреля 2007 года для поездки в Боградский район, путевой лист № 2 с 09 по 15 апреля 2007 года на маршрут движения «Абакан-Боградский район» 14 апреля 2007 года;

28 апреля 2007 года: распоряжение начальника административного отдела от 10 апреля 2007 года о выделении автомашины УАЗ 31514 14 апреля 2007 года для поездки в Бейский район, путевой лист № 3 с 24 по 29 апреля 2007 года на маршрут движения «Абакан-Бейский район» 28 апреля 2007 года;

28 апреля 2007 года: распоряжение начальника административного отдела от 10 апреля 2007 года о выделении автомашины УАЗ 31514 14 апреля 2007 года для поездки в Боградский район, путевой лист № 2 с 23 по 28 апреля 2007 года на маршрут движения «Абакан-Боградский район» 28 апреля 2007 года;

19, 20 мая 2007 года: служебная записка начальника ОВК УФК по РХ от 19 апреля 2007 года о выделении автотранспорта для доставки в аэропорт Емельяново города Красноярска на рейс Красноярск - Санкт-Петербург, приказ от 19 апреля 2007 года № 154 л/с о командировке начальника отдела внутреннего контроля Ролика В.Г. в город Санкт - Петербург, приказ от 15 мая 2007 года № 199 л/с о командировке в город Красноярск водителя Юсайтиса В.Б., командировочное удостоверение Ролик В.Г. от 14.05.2007. № 28, авиабилет Красноярск - Санкт-Петербург – Красноярск, путевой лист № 4 с 19 по 25 мая 2007 года на маршрут движения «Абакан - Красноярск -Аэропорт - Красноярск по городу» 19 мая 2007 года, «Красноярск по городу - Красноярск - Абакан» 20 мая 2007 года;

17 июня 2007 года: служебная записка начальника отдела ИТ от 11 июня 2007 года о выделении автотранспорта на 17 июня 2007 года в связи с производственной необходимостью для выполнения подготовительных работ по установке и конфигурированию системного и прикладного программного обеспечения, настройке коммуникационного взаимодействия между ОФК по Орджоникидзевскому району и абонентами системы электронного документооборота Федерального казначейства (договор № 157/12/2005 от 09.01.2007. на оказание дополнительных услуг в рамках Государственного контракта № 12/2005 от 11.05.2005.), распоряжение начальника административного отдела от 11 июня 2007 года о выделении автомашины ГАЗ 3 322132 17 июня 2007 года для поездки в Орджоникидзевский район, путевой лист № 2 с 15 по 22 июня 2007 года на маршрут движения «Абакан - Орджоникидзевский район» 17 июня 2007 года;

24 июня 2007 года: служебная записка начальника ОРСиБИ о выделении машины на 24 июня 2007 года по городу Абакану, путевой лист с 23 по 29 июня 2007 года на маршрут движения «по городу» 24 июня 2007 года;

17 ноября 2007 года: распоряжение начальника административного отдела от 16 ноября 2007 года о выделении автомашины ГАЗ 322132 17 ноября 2007 года для поездки в Ширинский район, 24 ноября 2007 года: служебная записка начальника отдела ИТ от 20 ноября 2007 года о выделении автотранспорта на 24 ноября 2007 года в связи с производственной необходимостью для выполнения подготовительных работ по установке и конфигурированию системного и прикладного программного обеспечения, настройке коммуникационного взаимодействия между ОФК по Ширинскому району и абонентами системы электронного документооборота Федерального казначейства (договор № 157/12/2005 от 09.01.2007. на оказание дополнительных услуг в рамках Государственного контракта № 12/2005 от 11.05.2005.), распоряжение начальника административного отдела от 20 ноября 2007 года о выделении автомашины ГАЗ 322132 17 ноября 2007 года для поездки в Усть-Абаканский и Ширинский районы, путевой лист № 3 с 17 по 26 апреля 2007 года на маршрут движения «Абакан – Ширинский район» 17 ноября 2007 года, на маршрут движения «Абакан - Усть-Абаканский район - Ширинский район);

01 декабря 2007 года: служебная записка начальника отдела ИТ от 26 ноября 2007 года о выделении автотранспорта на 01 декабря 2007 года в связи с производственной необходимостью для выполнения подготовительных работ по установке и конфигурированию системного и прикладного программного обеспечения, настройке коммуникационного взаимодействия между ОФК по Усть - Абаканскому району и абонентами системы электронного документооборота Федерального казначейства (договор № 157/12/2005 от 09.01.2007. на оказание дополнительных услуг в рамках Государственного контракта № 12/2005 от 11.05.2005.), распоряжение начальника административного отдела от 26 ноября 2007 года о выделении автомашины УАЗ 31514 01 декабря 2007 года для поездки в Усть - Абаканский район, путевой лист № 1 от 01 декабря 2007 года на маршрут движения «Абакан - Усть - Абаканский район» 01 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н, путевой лист применяется для списания в расход всех видов топлива.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

УФК по РХ не является автотранспортной организацией, следовательно, Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997. № 78, не является обязательным первичным документом по учету работы автомобиля. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Используемые УФК по РХ формы путевых листов отвечают требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут быть приняты в качестве надлежащего первичного учетного документа. Путевые листы, подтверждающий использование служебного автомобиля, расстояние, расход топлива необходимый для проезда по указанному в путевых листах маршруту заявителем представлены.

Таким образом, представленные УФК про РХ доказательства (путевые листы, служебные записки, распоряжения должностных лиц, кассовые чеки, протоколы заправок по мобильным картам) в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем документально подтверждены расходы по эксплуатации автомобиля, и эти расходы связаны с деятельностью казначейства. Территориальным управлением не представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных УФК по РХ учетных документах данных, несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью казначейства. Представленные УФК по РХ документы содержат все необходимые реквизиты и данные, подтверждающие использование ГСМ в деятельности казначейства.

Ссылка Территориального управления на нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения работников в выходные дни в отсутствие приказов, подтверждающих необходимость работы в выходные дни, является основанием для привлечения к ответственности за нарушением норм трудового законодательства. Однако это не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств.

Таким образом, довод Росфиннадзора в РХ о том, что отсутствие приказов о работе в выходные дни свидетельствует об использовании служебного транспорта на цели, не связанные с деятельностью казначейства, не принимается арбитражным судом при рассмотрении дела как не опровергающий факт несения расходов и их связь с деятельностью УФК по РХ.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 01 августа 2008 года № 35 в части пункта 1 раздела 1 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в финансовой сфере.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем вынесение Территориальным управлением пункта 1 раздела 1 предписания от 01 августа 2008 года № 35 является необоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования в этой части следует удовлетворить и признать недействительным пункт 1 раздела 1 предписания Территориального управления от 01 августа 2008 года № 35.

Государственная пошлина, составляющая по делу 4 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 15 августа 2008 года № 499.

В отношении требования о признании недействительным представления Росфиннадзора в РХ производство по делу прекращено, государственную пошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю.

Поскольку государственная пошлина в бюджет заявителем не уплачена, соответственно возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит.

С учётом результатов рассмотрения заявления о признании недействительным предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на Росфиннадзор в РХ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительными пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 01 августа 2008 года № 52 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

2. Заявление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, город Абакан, в части требования о признании недействительным пункта 1 раздела 1 предписания по устранению выявленных нарушений от 01 августа 2008 года № 35 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 01 августа 2008 года № 35 по устранению выявленных нарушений в связи с несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

3. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, расположенного по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, расположенного по адресу: город Абакан, улица Советская, дом 41, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина