Гражданский кодекс часть 1

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – ФИО3, доверенность от 04 июня 2007 года №34-578; ФИО4, доверенность от 16 мая 2006 года №34-429;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - ФИО5, доверенность от 09 января 2007 года №05; ФИО6, доверенность от 01 ноября 2007 года №80-01-22;

Закрытого акционерного общества «Первомайское» - ФИО7, директор, протокол от 24 июня 2006 года;

Открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» - ФИО8, доверенность от 02 октября 2007 года.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер» ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями учреждения почтовой связи №05191, №05190 и №05193.

В судебном заседании 01 ноября 2007 года арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену Государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Бородинский» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Племенной завод «Бородинский» в связи с реорганизацией юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09 ноября 2007 года.

09 ноября 2007 года после перерыва в судебное заседание прибыли представители:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – ФИО3, доверенность от 04 июня 2007 года №34-578; ФИО4, доверенность от 16 мая 2006 года №34-429; ФИО9, доверенность от 15 августа 2007 года №34-848;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - ФИО5, доверенность от 09 января 2007 года №05;

Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - ФИО10, директор, протокол от 14 октября 2006 года;

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер» ФИО2 – ФИО2, глава КФХ «Фермер».

Представители Закрытого акционерного общества «Первомайское», Открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» после перерыва в судебное заседание не прибыли.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №05191, копией телеграммы от 02 ноября 2007 года об объявлении перерыва в судебном заседании 01 ноября 2007 года.

В соответствии с правилами части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества «Первомайское», Открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» и Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Министерство сельского хозяйства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) от 29 июня 2007 года №09.

В ходе рассмотрения дела представители Министерства сельского хозяйства поддержали требование об оспаривании предписания органа финансово-бюджетного надзора.

Министерство сельского хозяйства полагает, что оспариваемое предписание Территориального управления не соответствует приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83, выдано без учёта письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстата) от 15 мая 2006 года №805.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2005 года №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года №101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» в 2006 году субъектам Российской Федерации выплачивались субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83 утверждён Порядок представления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее – Порядок предоставления субсидий), которым установлен порядок предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также крестьянским (фермерским) хозяйствам на компенсацию до 50% уплаченной им страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий определено, что страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из трёх критериев: размера посевной (посадочной) площади, средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования, и средних цен реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся по субъекту Российской Федерации за 2005 год.

Из письма Хакасстата от 10 мая 2006 года № 794 следует, что средняя цена реализации гречихи в 2005 году составила 4.078 рублей за тонну во всех категориях хозяйств.

Поскольку хозяйствующие субъекты, осуществлявшие страхование сельскохозяйственных культур на территории Республики Хакасия, являлись крупными и средними сельскохозяйственными товаропроизводителями, представили иные сведения о ценах реализации сельскохозяйственной продукции, а средние цены реализации сформированы в органе статистики с учётом субъектов, не осуществлявших выращивание сельскохозяйственных культур (посредников), Министерство сельского хозяйства запросило в Хакасстате информацию о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, в том числе на гречиху.

В письме от 15 мая 2006 года №805 Хакасстат сообщил информацию о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, в том числе ценах на гречиху - 4.546 рублей 88 копеек.

Содержание письма Хакасстата от 15 мая 2006 года №805 позволяло Министерству сельского хозяйства понимать под средними ценами производителей сельскохозяйственной продукции цены, по которым эти хозяйства реализовали в 2005 году гречиху.

Учитывая, что Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия представлены различные данные о ценах реализации и ценах, установленных производителями, что страхование урожая осуществляли крупные и средние товаропроизводители гречихи, Министерство сельского хозяйства 18 мая 2006 года признало необходимым для урегулирования вопроса о порядке расчёта страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур издать приказ №30 «Об утверждении цен на зерновые и зернобобовые культуры для страхования урожая 2006 года». Названным документом утверждены средние цены, применяемые при заключении договоров страхования урожая 2006 года с господдержкой. Федеральными законами, законами Республики Хакасия, иными правовыми актами ситуация с утверждением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации цен в целях расчёта страховой стоимости не урегулирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство сельского хозяйства полагает, что требования пункта 3 Порядка предоставления субсидий им соблюдены, оспариваемое предписание вынесено без учёта письма Хакасстата от 15 мая 2006 года №805 и не соответствует пункту 3 Порядка предоставления субсидий.

В подтверждение довода о том, что в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805 подразумеваются средние цены реализации гречихи, представитель заявителя указал на форму №1-СХ-цены, утверждённую постановлением Росстата от 28 июня 2006 года №30, в целях наблюдения за изменением цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию.

Территориальное управление не согласно с требованиями Министерства сельского хозяйства.

В ходе рассмотрения дела представители Территориального управления пояснили, что проверка Министерства сельского хозяйства на предмет использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в 2006 году, проведена в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 16 февраля 2007 года №43-01-02-25/544.

В результате проверки было установлено, что Министерство сельского хозяйства в целях определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур (гречихи) приказом от 18 мая 2006 года №30 утвердило цены на зерновые и зернобобовые культуры для страхования урожая 2006 года. В части гречихи Министерство сельского хозяйства применило средние цены крупных и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанные в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805, тогда как в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка предоставления субсидий должны были применяться средние цены реализации сельскохозяйственной культуры.

Хакасстат в письме от 10 мая 2006 года №794 сообщил Министерству сельского хозяйства сведения о средней цене реализации гречихи – 4.078 рублей за тонну. Оснований для применения средней цены сельскохозяйственных товаропроизводителей на гречиху в 2005 году в сумме 4.546 рублей 88 копеек за тонну, указанной в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805, у Министерства сельского хозяйства не имелось, так как из буквального смысла пункта 3 Порядка предоставления субсидий следует, что в целях использования средств федерального бюджета следует применять средние цены реализации сельскохозяйственной продукции.

Поэтому утверждение в приказе от 18 мая 2006 года №30 цены на гречиху в сумме 450 рублей за центнер произведено Министерством сельского хозяйства в нарушение пункта 3 Порядка предоставления субсидий и повлекло незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в излишней выплате указанным выше ЗАО «Первомайское», ООО «Бирюса», ФГУП «Племенной завод «Бородинский», крестьянским (фермерским) хозяйствам ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 56.310 рублей 59 копеек в виде компенсации части затрат по страхованию урожая гречихи.

Примечанием 2 к пункту 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий определено, что в случае отсутствия в Федеральной службе государственной статистики цен на отдельные сельскохозяйственные культуры при заключении договоров страхования принимаются цены из других официальных источников (торгово-промышленная палата, биржа и др.).

Министерство сельского хозяйства в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года №41, при отсутствии в Федеральной службе государственной статистики необходимой информации, имело право запросить в установленном порядке из других официальных источников необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 незаконно израсходованные бюджетные средства подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

Учитывая изложенное, Территориальное управление полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

По вопросу о полномочиях Министерства сельского хозяйства на утверждение цен на зерновые культуры для страхования урожая 2006 года представитель Территориального управления в ходе рассмотрения дела пояснил, что законодательно этот вопрос не урегулирован, в предмет проверки не включён, должностное лицо Территориального управления при проверке исходило из фактических обстоятельств утверждения цен на сельскохозяйственные культуры в целях страхования урожая и получения субсидий.

Закрытое акционерное общество «Первомайское», Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», Открытое акционерное общество «Племенной завод «Бородинский», Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер» ФИО2 поддержали позицию Министерства сельского хозяйства.

Так, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» пояснил, что средние цены реализации, сформированные органом государственной статистики на основании данных всех категорий продавцов, значительно ниже цен, по которым фактически реализуют гречиху хозяйства, осуществляющие её выращивание. На средние цены могла повлиять ситуация с кредитованием сельскохозяйственных товаропроизводителей под залог будущего урожая сельскохозяйственных культур, в том числе гречихи. Такая схема кредитования предполагает, что цена продукции определяется на дату получения кредита, а не на дату фактической продажи.

Средние цены сельскохозяйственных товаропроизводителей в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805 являются средними ценами реализации. Поскольку сведения о ценах предоставлены органом государственной статистики, представитель ООО «Бирюса» полагает, что у Министерства сельского хозяйства имелись основания для применения этих цен в целях использования средств федерального бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи крупными и средними сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Арбитражный суд установил, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, 31 марта 2005 года ему выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №0150101.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года №41, Министерство сельского хозяйства является республиканским органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения республики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия.

Подпунктом «а» пункта 10 части 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (далее – Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год») в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации в сумме 17.635.000,0 тыс. рублей, предоставляемые в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, на поддержку племенного животноводства, овцеводства, элитного семеноводства, завоза семян в северные и высокогорные районы страны, производства льна и конопли, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации и по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83 утвержден Порядок предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее – Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления субсидий настоящий Порядок регламентирует предоставление в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее - субсидии).

По смыслу пунктов 4, 5, 7 – 9 Порядка предоставления субсидий Министерство сельского хозяйства являлось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделённым полномочиями по проверке достоверности сведений, представляемых получателями субсидий, заключению договоров с получателями субсидий, представлению Министерству сельского хозяйства Российской Федерации справок для расчёта субсидий по заключённым договорам страхования, предоставлению субсидий получателям субсидий в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации субъекту Российской Федерации объёма субсидий, перечислению субсидий получателям на их расчётные счета в кредитных организациях, предоставлению Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отчёта о фактическом использовании субсидий.

Из акта от 25 мая 2007 года №124 следует и не оспаривается заявителем, что расходным уведомлением от 28 августа 2006 года №082/01090/089 до Министерства сельского хозяйства доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 7.010.000 рублей по главе 082 «Министерство сельского хозяйства Российской Федерации», разделу 1101 «Финансовая помощь бюджетам других уровней», целевой статье 260 0000 «Сельскохозяйственное производство», виду расходов 341 «Субсидирование части затрат по страхованию сельскохозяйственных структур», экономической статье расходов 251 «Перечисление другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации».

В течение 2006 года Министерству сельского хозяйства выделены денежные средства в сумме 6.881.000 рублей на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственным производителям и крестьянским фермерским хозяйствам была перечислена компенсация по страхованию сельскохозяйственных культур в сумме 6.562.794 рублей 98 копеек, остаток в сумме 318.205 рублей 02 копеек был возвращен в федеральный бюджет, что подтверждено при проверке реестром перечисления и отчётом об использовании предоставленных средств федерального бюджета за 2006 год.

С 11 по 25 мая 2007 года должностным лицом Территориального управления в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 16 февраля 2007 года №43-01-02-25/544 проведена проверка Министерства сельского хозяйства на предмет целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на компенсацию затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

25 мая 2007 года по результатам проверки составлен акт №124, из которого следует, что при утверждении цен, применяемых при заключении договоров страхования урожая, Министерство сельского хозяйства на 42 рубля 20 копеек завысило цену за центнер гречихи. Это повлекло завышение сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими фермерскими хозяйствами размера страхового взноса на гречиху при расчёте размера субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая.

Вследствие этого Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», Закрытое акционерное общество «Первомайское», Государственное унитарное предприятие «Племзавод «Бородинский», крестьянские фермерские хозяйства Трейзе и «Фермер» излишне получили из федерального бюджета субсидии в сумме 56.310 рублей 59 копеек (41.596 рублей 19 копеек + 4.578 рублей 41 копейка + 9.300 рублей 48 копеек + 38 рублей 94 копейки + 796 рублей 56 копеек соответственно) на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи.

Выплата Министерством сельского хозяйства субсидий в сумме 56.310 рублей 59 копеек на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи из расчёта по завышенной на 42 рубля 20 копеек за центнер цене квалифицирована в акте как необоснованные расходы средств федерального бюджета, подлежащие восстановлению в соответствующий бюджет.

29 июня 2007 года Министерство сельского хозяйства представило Территориальному управлению разногласия к акту проверки от 25 мая 2007 года №124 и обосновало их ссылкой на то, что в приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83 «Об утверждении Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур» указана средняя цена, которая должна быть принята в расчёте для страхования сельскохозяйственных культур. Поскольку в федеральной службе государственной статистики по ценам реализации сельскохозяйственной продукции имелись разные цены по каждому виду сельскохозяйственной продукции, Министерство сельского хозяйства издало приказ, устанавливающий средние цены при заключении договоров страхования с господдержкой.

29 июня 2007 года Территориальное управление вынесло Министерству сельского хозяйства предписание №09 об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства в месячный срок с момента получения предписания обязано перечислить в доходы федерального бюджета 56.310 рублей в порядке возмещения сумм.

В качестве правового основания для возмещения денежных средств в доходы федерального бюджета в предписании указаны пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095, пункт 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83.

Министерство сельского хозяйства получило предписание 06 июля 2007 года и по приведённым выше основаниям оспорило предписание от 29 июня 2007 года №09 Территориального управления в арбитражном суде.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд Министерством сельского хозяйства соблюдён.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание от 29 июня 2007 года №09 направлено заявителю в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278 (далее – Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора), и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 сентября 2005 года №120н (далее – Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора), и является обязательным к рассмотрению.

По смыслу приведённых правовых актов и оспариваемого предписания заявитель обязан рассмотреть предписание органа финансово-бюджетного надзора и принять указанные в нём меры к восстановлению в федеральный бюджет денежных средств, а именно перечислить в доход федерального бюджета 56.310 рублей как излишне выплаченные пяти сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии.

Согласно имеющемуся в предписании разъяснению неисполнение представления влечёт административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал, что у заявителя имелись правовые основания расценивать предписание от 29 июня 2007 года №09 как ненормативный правовой акт государственного органа, возлагающий на него обязанности в сфере бюджетного финансирования.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что заявление Министерства сельского хозяйства подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии у Территориального управления полномочий на вынесение оспариваемого предписания арбитражный суд руководствовался пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в редакции Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2000 года №1358, 18 июля 2001 года №872, пунктом 12 Порядка предоставления субсидий и признал, что оспариваемое предписание вынесено Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядком предоставления субсидий урегулированы вопросы предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям (юридическим лицам любой организационно-правовой формы), а также крестьянским (фермерским) хозяйствам (далее - получатели субсидий) на компенсацию до 50 процентов уплаченной ими страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее - договор страхования), заключённому со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.

В силу подпункта «г» пункта 3 Порядка предоставления субсидий страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур должна была определяться исходя из размера посевной (посадочной) площади, средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования и средних цен реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся по субъекту Российской Федерации за 2005 год (по данным Федеральной службы государственной статистики).

В примечании к названному подпункту Министерство сельского хозяйства Российской Федерации предусмотрело возможность получения сведений о ценах при заключении договоров страхования из других официальных источников (торгово-промышленная палата, биржа и др.) в случае отсутствия в Федеральной службе государственной статистики цен на отдельные сельскохозяйственные культуры.

18 мая 2006 года Министерство сельского хозяйства в целях реализации Порядка предоставления субсидий издало приказ №30 об утверждении цен на зерновые и зернобобовые культуры для страхования урожая 2006 года, в котором утвердило цены на сельскохозяйственную продукцию, применяемые при заключении договора страхования урожая 2006 года, в том числе на гречиху – 450 рублей за центнер.

Согласно пояснениям сторон цена на гречиху была установлена Министерством сельского хозяйства на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат) от 15 мая 2006 года №805.

Процедура установления (утверждения) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации цен на сельскохозяйственную продукцию в целях страхования урожая и предоставления субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая Порядком предоставления субсидий не предусмотрена, но арбитражный суд признал, что сам факт издания Министерством сельского хозяйства приказа от 18 мая 2006 года №30 и утверждения цен не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку настоящий спор возник по вопросу о толковании подпункта «г» пункта 3 Порядка предоставления субсидий в части указания на среднюю цену реализации сельскохозяйственной продукции.

Арбитражный суд включил в предмет исследования обстоятельства получения заявителем статистических сведений о средней цене реализации гречихи в 2005 году и пришёл к следующим выводам.

В письме от 10 мая 2006 года №794 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат) в ответ на запрос Министерства сельского хозяйства указал, что в 2005 году во всех категориях хозяйств сложилась средняя цена реализации 1 тонны гречихи в сумме 4.078 рублей.

В письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805 обозначена средняя цена производителей за 1 тонну гречихи по Республике Хакасия за 2005 год в сумме 4.546 рублей 88 копеек, средние цены на сельскохозяйственную продукцию приведены по данным выборочного обследования крупных и средних сельскохозяйственных организаций.

Из пояснений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года №2847, представленных в соответствии с определением арбитражного суда от 02 октября 2007 года, следует, что в письме от 10 мая 2006 года №794 обозначена средняя цена реализации гречихи по данным разработки статистического отчёта по форме №21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года №50.

Сведения о средней цене производителей гречихи в письме от 15 мая 2006 года №805 определены по данным разработки статистического отчёта по форме №1-сх-цены (месячная) «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09 июля 2004 года №25. Отчёт по форме №1-сх-цены разрабатывался по выборочной совокупности организаций, определённой в результате проведённого в ноябре 2004 года обследования «Формирование выборочной сети сельскохозяйственных организаций для наблюдения за ценами на продукцию (услуги)».

Исследование формы федерального государственного статистического наблюдения №1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09 июля 2004 года №25, Порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчётности) (далее - Порядок заполнения формы) свидетельствует, что указанная форма предусматривает отражение информации о ценах на реализованную в течение месяца сельскохозяйственную продукцию и служит для наблюдения за изменением цен на сельскохозяйственную продукцию в целом и на отдельные её виды и группы.

Федеральная служба государственной статистики установила специальный порядок получения информации о динамике цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию – в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка заполнения формы регистрация цен осуществляется в отобранных для наблюдения сельскохозяйственных организациях на основные виды продуктов-представителей, реализуемых перечисленным в пункте 2 Порядка покупателям, в выбранные для регистрации цен дни, с учётом указанных в документе критериев отбора продуктов.

Таким образом, форму №1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию» следует расценивать как специальный статистический инструментарий для регистрации цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию.

Форма федерального государственного статистического наблюдения №21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции» утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года №50, включает сведения о наименовании реализованной сельскохозяйственной продукции, её количественных и суммовых показателях, каналах реализации.

Цена реализованной сельскохозяйственной продукции предметом статистического наблюдения по форме №21-сх не является, сведения представляются в органы государственной статистики по истечении года.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что в целях предоставления в 2006 году субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур Министерство сельского хозяйства обоснованно понимало под средними ценами реализации сельскохозяйственной продукции (гречихи) цены, указанные в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года №805, так как указанная информация получена органом статистики в установленном Федеральной службой государственной статистики порядке наблюдения за изменением цен.

Оснований для применения сведений, приведённых в письме Хакасстата от 10 мая 2006 года №794, у заявителя не имелось, поскольку предметом статистического наблюдения по форме №21-сх, послужившей основой представленных в письме сведений, цены реализации сельскохозяйственной продукции не являлись.

Из акта от 25 мая 2007 года №124 не следует, что Территориальное управление в ходе проверки и при вынесении оспариваемого предписания исследовало причины несоответствия цен на гречиху, обозначенных в письме Хакасстата от 10 мая 2006 года №794 и приказе Министерства сельского хозяйства от 18 мая 2006 года №30, о наличии оснований для применения цены 4.546 рублей 88 копеек, тогда как эти обстоятельства имели значение для правильной оценки действий по использованию средств федерального бюджета.

По смыслу заключения Территориального управления от 29 июня 2007 года №80-05-22/489 на разногласия Министерства сельского хозяйства к акту от 25 мая 2007 года №124, отзыва на заявление вывод о неправомерном перечислении средств федерального бюджета в сумме 56.310 рублей сельскохозяйственным производителям основан Территориальным управлением исключительно на формальных обстоятельствах – наличии в письме Хакасстата от 10 мая 2007 года №794 указания на среднюю цену реализации гречихи и отсутствии такового в письме от 15 мая 2006 года №805.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, арбитражный суд признал, что нарушение подпункта «г» пункта 3 Порядка предоставления субсидий, а равно обстоятельства излишней выплаты средств федерального бюджета в качестве субсидий в деятельности заявителя не имели места, в целях реализации статьи 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» Министерство сельского хозяйства применило средние цены реализации гречихи, статистические сведения о которых получены в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии и субвенции в случае их нецелевого использования либо неиспользования в установленные сроки подлежат возврату в соответствующий бюджет.

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» обязанность по возмещению средств обусловлена незаконностью их использования или нецелевым использованием.

Указание на нецелевое использование Министерством сельского хозяйства средств федерального бюджета в акте от 25 мая 2007 года №124, оспариваемом предписании отсутствует, событие незаконного использования заявителем средств федерального бюджета не доказано Территориальным управлением в ходе рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у Территориального управления отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого предписания о возмещении в доходы федерального бюджета суммы 56.310 рублей, оспариваемое предписание не соответствует пункту 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83, статье 44 Федерального бюджета от 26 декабря 2005 года №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей.

При принятии заявления к производству Министерству сельского хозяйства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей до рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 рублей относится на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, город Абакан.

2. Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 29 июня 2007 года №09 как несоответствующее пункту 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2006 года №83, статье 44 Федерального бюджета от 26 декабря 2005 года №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова