Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, п.г.т. Усть-Абакан, ФИО2, город Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2008,

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала «Управление по Республике Хакасия» о взыскании 60 373 рублей 50 копеек в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются также судебным решением Абаканского городского суда от 29.05.2006 по делу № 20-73/2006г.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, в совершении ДТП виновны оба водителя, в связи с тем, что вина водителя ФИО2 до настоящего времени не установлена, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения надлежаще извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 98748.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Письмо с копией определения от 02.10.2008, направленное ему по адресу <...>, возвращено органом связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 19.02.2006 в 02 часа 50 минут в <...> в районе дома № 24, произошло ДТП с участием транспортных средств MazdaFamilia (собственник ФИО5), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и УАЗ-31514 (собственник Министерство внутренних дел Республики Хакасия, далее – МВД РХ), государственный регистрационный знак АО30419, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 19.02.2006 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MazdaFamilia ФИО5 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (страховой полис ААА № 0272191285).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 19.02.2006 поступило заявление МВД РХо выплате возмещения за поврежденное транспортное средство – УАЗ-31514, государственный регистрационный знак АО30419.

На основании распоряжения на выплату от 14.03.2006 на расчётный счёт МВД РХ была перечислена сумма в размере 10 658 рублей 96 копеек, в счёт возмещения материального ущерба за повреждённое транспортное средство.

Решением Абаканского городского суда от 29.05.2006 по делу № 20-73/2006, указанное постановление от 19.02.2006 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» направило в адрес МВД РХ претензию о возврате неосновательно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 658 рублей 96 копеек.

МВД РХ удовлетворило указанную претензию, возвратив ранее перечисленную сумму в размере 10 658 рублей 96 копеек на счёт общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Собственником автомобиля MazdaFamiliaФИО5 07.02.2006 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (серия 1190000 № 000888 05/тф).

Согласно отчётам эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка»№ 02/01/03 и № 03/28/02 об оценке материального ущерба транспортного средства MazdaFamilia, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 19.02.2006, составила 60 373 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий договора страхования от 07.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 20.03.2006 перечислило на счёт указанный страхователем – ФИО5, в пользу выгодоприобретателя 60 373 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак АО304 19, МВД РХ застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ААА № 0250095500), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в письме от 07.07.2008 отказал истцу в возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в виду отсутствия документов подтверждающих вину водителя автомобиля УАЗ 31514.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела и решения Абаканского городского суда от 29.05.2006 по делу № 20-73/2006г., ДТП произошло в тёмное время суток, на слабо освещенном участке дороги, в снегопад – в условиях плохой видимости, дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом.

Автомобиль MazdaFamilia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, 19.02.2006 в 02 часа 50 минут двигался в <...> в районе дома № 24, увидев в непосредственной близости от себя автомобиль УАЗ-31514, ФИО1, во избежание столкновения совершил маневр – поворот вправо, в результате автомобиль MazdaFamiliaсовершил наезд на электроопору, расположенную на обочине дороги, а затем от удара отскочил обратно на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем УАЗ-31514.

Решением Абаканского городского суда от 29.05.2006 по делу № 20-73/2006 установлено, что стоящий на проезжей части автомобиль УАЗ (УАЗ-31514), ФИО1 увидел лишь в непосредственной близости, поскольку в тёмное время суток в условиях снегопада габаритные огни автомобиля УАЗ (УАЗ-31514) и аварийная сигнализация не были включены.

Автомобиль MazdaFamilia, под управлением ФИО1, двигался с ближним светом фар, со скоростью в пределах допустимой, в условиях ограниченной видимости, как указывается в решении Абаканского городского суда, стоящий автомобиль УАЗ (УАЗ-31514), создавал препятствия для движения автомобиля MazdaFamilia, в связи с чем у ФИО1 не было обязанностей соблюдать дистанцию до автомобиля УАЗ (УАЗ-31514).

В связи с данными обстоятельствами Абаканский городской суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не нарушал требования пункта 9.10 ПДД, вследствие чего отменил постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2006 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Абаканского городского суда от 29.05.2006 по делу № 20-73/2006 вступило в законную силу 11.05.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства ДТП установлены указанным решением Абаканского городского суда.

Согласно пункту 1.2. ПДД «Недостаточная видимость» это видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; «Тёмное время суток» это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из положений пунктов 19.1. и 19.3 ПДД следует, что в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. При остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Водитель автомобиля УАЗ 31514 ФИО2 не принял мер по обозначению своего автомобиля на проезжей части в условиях недостаточной видимости, в связи с чем нарушил пункты 1.5., 12.6., 19.1 и 19.3. ПДД.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что скорость автомобиля MazdaFamilia, под управлением ФИО1, не превышала установленного ограничения (не более 60 км/ч пункт 10.2. ПДД), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не учёл время суток, дорожные и метеорологические условия в направлении движения, а также не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем ФИО1 нарушил пункт 10.1. ПДД.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины обоих участников ДТП, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленной суммы, то есть 30 186 рублей 75 копеек.

Государственная пошлина настоящему делу составляет 2 311 рублей 20 копеек, уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 1 155 рублей 60 копеек, на ответчика в сумме 1 155 рублей 60 копеек. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать судебные издержки, включающие в себя 11 494 рублей по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 27.06.2008, истец оплатил лицу, предоставлявшему его интересы в рамках настоящего дела (доверенность от 04.02.2008) 11 494 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение последним судебных издержек, учитывая условия договора от 04.02.2008, подготовку представителя истца к судебному процессу, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 747 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»,
г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия, <...> 186 рублей 75 копеек, а также 1 155 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 747 рублей расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко