Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», г. Тайшет Иркутской области,

об обязании возвратить неосновательно приобретённое имущество,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании 1986240руб.04коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Алир», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2010;

от ООО «Тайшетторг» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2009;

от предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» об обязании возвратить неосновательно приобретенное дизельное топливо в количестве 138 789 литров (117 738 тонн) на общую сумму 3 192 147руб. в натуре, либо в случае невозможности возвратить неосновательно полученное дизельное топливо возместить стоимость этого имущества в размере 3 192 147руб.;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 024 399руб.98коп. оплаченного по договору поставки дизельного летнего топлива.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Алир».

В судебном заседании 20.09.2010 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований к предпринимателю ФИО1 до суммы 1986240руб.04коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Строймеханизация» действуя в целях погашения задолженности перед ООО «Тайшетторг» за поставленные по договору поставки № 04-01/08 от 22.05.2008 горюче-смазочные материалы, организовало поставку ГСМ в объеме 138 789 литров (117 738 тонн): в адрес ООО «Тайшетторг» 06.07.2009 поставлено указанное количество дизельного топлива, что подтверждается транспортно-железнодорожной накладной № ЭЛ011101 и справкой ОАО «РЖД» от 11.09.2009. Представитель истца утверждает, что дизельное топливо принадлежит истцу, поскольку общество приобретало его у предпринимателя ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.06.2009, счетом оплаты № ВВБ/0498 от 16.06.2009 и ответом предпринимателя ФИО1 от 18.12.2009. Предприниматель ФИО1 приобрел дизельное топливо у ООО «Алир», которое в свою очередь приобрело его у ОАО «Газпромнефть». ООО «Трансойл» является лишь перевозчиком, а не собственником топлива.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку получив топливо, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Представитель истца указал, что в случае отсутствия у ООО «Тайшетторг» дизельного топлива, просит взыскать с последнего его стоимость, исходя из стоимости, указанной в договоре поставки между истцом и ответчиком – 23руб. за 1л. топлива.

Представитель истца указал, что в случае отказа в удовлетворении его требований к ООО «Тайшетторг», просит взыскать с предпринимателя ФИО1 1986240руб.04коп. неосновательного обогащения, так как именно с ним произведен расчет за дизельное топливо, подлежащее поставке на станцию Тайшет.

Представитель ООО «Тайшетторг» исковые требования не признал, пояснив, что никаких документов, подтверждающих право собственности истца на ГСМ в объеме 138 789 литров (117 738 тонн) в адрес ООО «Тайшетторг» не поступало. Ответчик вынужден был принять вагоны, поступившие в его адрес, на ответственное хранение и направил телеграммы в адрес грузоотправителя ООО «Трансойл». Ответ не был получен, но в телефонном режиме грузоотправитель указал, что о таких отправителях как ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация» ему неизвестно, ООО «Трансойл» прав на топливо не предъявляет. Ответчик пояснил, что согласия истцу на отправку дизтоплива в адрес ООО «Тайшетторг» не давал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что истец не доказал, что топливо, поступившее в адрес ООО «Тайшетторг» по железнодорожной накладной № ЭЛ011101, принадлежит ему, а предоставленные в материалы дела доказательства противоречивы.

Кроме того, ответчик заявил об обнаруженной при приемке топлива недостаче в размере 1691кг, о чем сообщил истцу телеграммой от 06.07.2009, но последний не явился для участия в приемке.

Представитель предпринимателя ФИО1 исковые требования не признал, считает, что предприниматель ФИО1 не может являться ответчиком по данному делу. Представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что 05.05.2009 ФИО1 получил заявку от ООО «Строймеханизация» о возможности поставки 200куб.м. дизельного топлива летнего или 3-х цистерн по 60куб.м. из Ачинского НПЗ на железнодорожную станцию Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Тайшетторг». 16.06.2009 предприниматель ФИО1 заключил с истцом дополнительное соглашение к договору поставки № 115 от 01.05.2009, согласно которому предприниматель ФИО1 должен поставить дизельное топливо в количестве 120 тонн в адрес ст. Тайшет ВСЖД ООО «Тайшетторг». Поставка данного топлива осуществлена 16.06.2009 через грузоотправителя ООО «Алир» и перевозчика ООО «Трансойл», 17.06.2009 истцом оплачен весь объем поставленного дизельного топлива в размере 2 024 399руб.98коп. Представитель предпринимателя ФИО1 указал, что 29.06.2009 ФИО1 направил истцу извещение об отгрузке дизельного топлива ООО «Тайшетторг» в количестве 117 738 тонн в вагонах № 53977443, № 512410248. ООО «Тайшетторг» 06.07.2009 указанное топливо получено и оформлено. Указал, что представитель ООО «Тайшетторг» подтвердил получение летнего дизильного топлива в количестве 117 738 тонн в вагонах №№ 53977443, 512410248, а также наличие у него данного объема топлива на ответственном хранении.

Разница между полученной от истца предоплатой и стоимостью фактически поставленного топлива в размере 38159руб. 94коп. перечислена истцу по его письму платежным поручением № 492 от 19.08.2009. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 отказать, а также взыскать с проигравшей стороны 26 500руб. судебных расходов, полагая, что предприниматель ФИО1 безосновательно привлечен к участию в данном процессе в качестве ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Заказное письмо с определением об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Алир», возвращено отделением связи по истечении установленного срока хранения.

Почтовое уведомление о вручении ООО «Трансоил» заказного письма с определением об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступило. По сведениям, размещённым на сайте Почты России http://www.russianpost.ru, заказное письмо с определением об отложении судебного разбирательства 07.09.2010 вручено адресату (ООО «Трансойл»).

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 04-01/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты с заправкой их непосредственно в баки транспортных средств и механизмов покупателя, а покупатель в свою очередь принять их и оплатить.

В письме № 148 от 14.05.2009 ФИО5, подписав его как директор ООО «Тайшетторг», указал, что задолженность ООО «Строймеханизация» за поставленные ГСМ составляет 5 784 139руб.85коп. ООО «Тайшетторг» дает согласие на возврат ООО «Строймеханизация» дизельного топлива в количестве 269 029л. (т.1 л.д.30)

В связи с изложенным, действуя в целях погашения образовавшейся задолженности, 05 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой о рассмотрении возможности поставки 200куб.м. дизельного топлива летнего или трех цистерн по 60куб.м. из Ачинского НПЗ на железнодорожную станцию Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Тайшетторг».

01 мая 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 115, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать.

Согласно пункту 1.1 договора условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2009 стороны установили, что поставщик на условиях договора № 115 от 01.05.2009 обязуется поставить в июне 2009 года дизельное топливо летнее в количестве 120 тонн на ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по цене 16 870руб. за тонну.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили условия оплаты – 100 % предоплата за партию товара согласно счету продавца, в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

16 июня 2009 года предпринимателем ФИО1 выставлен для оплаты 120 тонн дизельного топлива счет № ВВБ/0498 на сумму 2 024 399руб.98коп.

Платежным поручением № 137 от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 2 024 399руб.98коп. В качестве основания платежа указано: «Оплата за дизельное топливо по счету № ВВБ/0498 от 16.06.2009».

27.06.2009 произведена отгрузка дизельного топлива летнего со станции Сокур в количестве 117 738 тонн вагонами №№ 51241248, 53977443.

28.06.2009 представитель ООО «Строймеханизация» ФИО6 по доверенности № 100 № подписал товарную накладную № ВВБ/0498 от 16.06.2009, подтверждающую поставку предпринимателем ФИО1 дизельного топлива в количестве 117 738 тонн. Вследствие документального оформления передачи дизельного топлива и его оплаты к ООО «Строймеханизация» перешло право собственности на дизельное топливо в указанном количестве.

Извещением от 29.06.2009 исх. № 01-04 предприниматель ФИО1 сообщил ООО «Строймеханизация», что 27.06.2009 в адрес ООО «Тайшетторг» произведена отгрузка дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн вагонами №№ 51241248, 53977443.

Согласно справе ОАО «РЖД» вагоны №№ 53977443, 51241248 прибыли на станцию Тайшет 01.07.2009 для грузоотправителя ООО «Тайшетторг» и выгружены 06.07.2009 (т.1 л.д.51).

Таким образом, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» дизельного топлива в количестве 117 738 тонн подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2009 года по делу № А74-3004/2009 с участием ООО «Тайшетторг» и ООО «Строймеханизация» установлено, что при заключении договора № 04-01/08 от 22.05.2008 стороны не согласовали возможность погашения задолженности ООО «Строймеханизация» перед ООО «Тайшетторг» путем встречной поставки ГСМ. Ссылка на то, что согласование произошло с генеральным директором ООО «Тайшетторг» ФИО5, признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку согласно представленным в материалы дела документам с 08.04.1999 директором ООО «Тайшетторг» является ФИО7

Вследствие изложенных обстоятельств арбитражный суд при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «Строймеханизация» стоимости поставленного товара не принял во внимание поставку в адрес «Тайшетторг» дизельного топлива в количестве 117 738 тонн и не учел их при вынесении решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное дизельное топливо получено ООО «Тайшетторг» не в качестве погашения задолженности, имеющейся у ООО «Строймеханизация» по договору поставки нефтепродуктов № 04-04/08 от 22.05.2008, то есть при отсуствии к тому законных оснований.

Истец, полагая, что ООО «Тайшетторг» неосновательно получило и удерживает дизельное топливо, заявило о его возврате. В качестве правового основания иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ011101 дизельное топливо летнее марки Л-02-62 количестве 117 738 тонн, удостоверенное паспортом качества № 254, в вагонах №№ 53977443 20, 51241248 20, направлялось со станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ООО «Трансойл») на станцию назначения Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель ООО «Тайшетторг»).

Из пояснений представителя предпринимателя ФИО1 следует, что поставка указанного топлива в свою очередь была произведена в рамках договора № 13/08 от 09.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алир».

В материалы дела представлен договор поставки № 13/08 от 09.01.2008, по условиям которого поставщик (ООО «Алир») обязуется поставить покупателю (предприниматель ФИО1), либо по его указанию другому получателю нефте- и газопереработки (товар), а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара получателями и своевременно оплатить поставщику стоимость товара.

Согласно приложению № 55 от 16.06.2009 к договору № 13/08 от 09.01.2008 ООО «Алир» осуществляет поставку дизельного топлива в количестве 120 тонн на станцию Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги для получателя – ООО «Тайшетторг».

В материалы дела представлен договор на поставку нефтепродуктов № 5835 от 01.04.2008, заключенный между ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (поставщик) и ООО «Алир» (покупатель), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить.

Из ответа ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на запрос арбитражного суда следует, что в рамках договора № 5835 от 01.04.2008 ЗАО «Гаспромнефть-Кузбасс» отгрузило 28.06.2009 нефтепродукты (дизельное топливо летнее) со станции Сокур в адрес ООО «Тайшетторг» по железнодорожной накладной № ЭЯ011101 (цистерны №№ 53977443, 51241248). Указанные цистерны с дизельным топливом предназначались для ООО «Строймеханизация».

Указанное в качестве грузоотправителя в железнодорожной накладной общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» свои права на поставленное в цистернах №№ 53977443, 51241248 дизельное топливо не предъявило. Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭЯ011101 (т.1 л.д.98) ООО «Трансойл» является владельцем вагонов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» дизельного топлива в количестве 117 738 тонн, направленного в адрес ООО «Тайшетторг» в цистернах №№ 53977443, 51241248 и полученного им, а довод ООО «Тайшетторг» о недоказанности данного обстоятельства – несостоятельным.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Ответчик не оспаривает наличие у него дизельного топлива на ответственном хранении, но утверждает, что фактически топливо поступило в меньшем объеме, обнаружена недостача в количестве 1691кг. В подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлен акт № 1 от 06.07.2009 (т.2 л.д.99).

Арбитражный суд, ознакомившись с представленным доказательством, пришел к выводу, что акт № 1 не отвечает критерию достоверности.

Как усматривается из акта № 1, масса груза определена косвенным методом путем замера уровня нефтепродуктов в цистернах с использованием метроштока. Однако данные о его поверке в акте не указаны.

Истцом нарушен порядок приемки нефтепродуктов по количеству, прописанный в Инструкции о порядке поступления, хранения и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, которая может быть применена по аналогии в рассматриваемом споре.

Согласно п.1.2. Инструкции средства измерений, находящиеся в эксплуатации, подвергаются государственной или ведомственной поверке, которая удостоверяется клеймением средств измерений, выдачей свидетельства о поверке или отметкой в паспорте средства измерений. В частности, метрошток в соответствии с приложением № 1 к инструкции подвергается государственной поверке 1 раз в 2 года

В соответствии с разделом 3 Инструкции приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 . Претензия поставщику или транспортной организации предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. Претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества.

В соответствии с пунктами 3.16 -3.27 Инструкции при приемке нефтепродуктов, прибывших железнодорожным транспортом, в случае отсутствия документов на поданный под выгрузку нефтепродукт или несоответствия фактической массы его в железнодорожных цистернах, количества мест (бочек, бидонов и т.п.) в вагонах, наименования нефтепродукта данным, указанным в накладной, порчи нефтепродуктов составляется коммерческий акт формы ГУ-22. Приемка нефтепродуктов производится лицами, уполномоченными на то руководителем нефтебазы. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки нефтепродуктов. Акт составляется в день поступления нефтепродуктов и утверждается руководством нефтебазы не позднее чем на следующий день после его составления.

Согласно ответу ОАО «РЖД» (т.2 л.д.91) коммерческие акты при выдаче вагонов № 53977443 и 51241248 не составлялись.

Согласно жд/накладной №ЭЛ011101 (т.1, л.д.39, 98) при отправке груза в цистернах указаны следующие данные: вес брутто и нетто, высота налива, плотность нефтепродуктов и температура. В накладной указано в вагоне № 53977443 высота налива 266см., в вагоне 51241248 - 248см.

В акте ответчика № 1 указаны следующие данные: в вагоне № 53977443 высота налива 266см., в вагоне 51241248 247,5см.

Таким образом, при отсутствии в вагоне № 53977443 расхождений при отправлении и при приемке груза по высоте налива, ООО «Тайшетторг» вместе с тем указывает недостачу по данному вагону 771кг. топлива, в вагоне 51241248 при расхождении высоты налива 0,5см указана недостача 920кг. Данные о плотности топлива и температуре при фактической приемке в акте № 1 не указаны.

Пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений» установлены допустимые показатели относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта, которые не должны превышать при косвенном методе статических измерений 0,75% . В акте № 1 не указано, что обществом «Тайшетторг» при приемке топлива по количеству учтены погрешности измерений массы, установленные для используемого им метода приемки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что факт недостачи дизельного топлива в вагонах 53977443 и 51241248 относительно количества, указанного в перевозочных документов не доказан обществом «Тайшетторг».

Кроме того, как следует из материалов дела, на телеграмму ООО «Тайшетторг», направленную в адрес истца 06.07.2009 об обнаруженной недостаче топлива (т.2 л.д.100), ООО «Строймеханизация» запросило документы о приемке топлива. (т.2 л.д.103,104). Уведомление о вручении свидетельствует о том, что ответчиком письмо получено 01.08.2009, однако доказательств направления в адрес ООО «Строймеханизация» запрошенных документов в материалы дела не предоставлено.

Вследствие изложенных обстоятельств требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» о возврате дизельного топлива в количестве 117 738 тонн, как неосновательно полученного, следует признать обоснованным.

Согласно счету-фактуре № ВВБ/060255 от 28.06.2009 (т.2. л.д. 8) стоимость топлива для истца составила 1986240руб.04коп. Применение истцом в расчете стоимости топлива цен, указанных в договоре поставки между ООО «Строймеханизация и ООО «Тайшетторг» является необоснованным, так как топливо получено вне рамок данного договора.

В удовлетворении иска к предпринимателю ФИО1 следует отказать. Материалами дела подтверждается, что, получив от истца предварительную оплату в сумме 2024399руб.98коп., предприниматель ФИО1 исполнил через третьих лиц обязанность по поставке в адрес указанного истцом лица 117 738 тонн дизельного топлива на сумму 1986240руб.04коп. Разницу между полученной от истца предоплатой и стоимостью фактически поставленного топлива в размере 38159руб. 94коп. предприниматель перечислил ООО «Строймеханизация» по его письму платежным поручением № 492 от 19.08.2009. Таким образом, у предпринимателя не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Строймеханизация» 26 500руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг № 35 от 12 июля 2010 предприниматель ФИО4 обязался оказывать выполнять в интересах предпринимателя ФИО1 следующие виды работ по делу № А74-2037/2010 по иску ООО «Строймеханизация»:

- ознакомление с материалами дела;

- анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу, обоснованности исковых требований;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость услуг с учетом минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, квалификации исполнителя и сложности дела.

Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение выплачивается представителю путем осуществления наличных либо безналичных расчетов.

02 августа 2010 года стороны подписали акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг № 35, согласно которому представитель выполнил работы на сумму 26 500руб., в том числе:

- 5 000руб. – за ознакомление с материалами дела;

- 2 000руб. – за анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований;

- 1 500руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 18 000руб. – за представительство в Арбитражному суде Республики Хакасия (по 9 000руб. за судодень).

Уплата предпринимателем ФИО1 представителю суммы по договору в размере 26 500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 25.08.2010.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что дело не связано с изучением значительного количества документов, судебные заседания по делу не носили продолжительного характера, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности. Кроме того, такие услуги, как ознакомление с материалами дела и анализ материалов дела, консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований фактически идентичны между собой и не требуют отдельных трудозатрат представителя.

В этой связи арбитражный суд полагает, что оказанные по делу юридические услуги адекватны стоимости 15 500руб. (4 000руб. за ознакомление с материалами дела, за анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований; 1 500руб. за составление отзыва на исковое заявление; 10 000руб. за участие в судебных заседаниях).

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, поскольку истцу отказано в требовании к предпринимателю ФИО1, его судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по требованию к ООО «Тайшетторг» составляет 4000руб.00коп. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

Государственная пошлина по требованию к предпринимателю ФИО1 составляет 32862руб.40коп..

Так как требования истца к ответчикам не являются различными, а представляют собой одно и то же требование, только выраженное в натуральном и денежном выражении, государственная пошлина по иску определяется как за одно требование – в сумме 32862руб.40коп.

Государственная пошлина по требованию к ООО «Тайшетторг» в размере 4000руб.00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика ООО «Тайшетторг» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в остальной части 28862руб. 40коп относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», г. Тайшет Иркутской области, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск, неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117 738 тонн на сумму 1986240руб.04коп.

2. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», г. Тайшет Иркутской области, в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск, в доход федерального бюджета 28862руб. 40коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 500руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина