Гражданский кодекс часть 1

негосударственного образовательного учреждения Черногорской автомобильной школы Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», г. Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года № 15-09-1/8.

В судебном заседании принимали участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения Черногорской автомобильной школы Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»: Корнеев М.В. (доверенность от 17 мая 2010 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия: Лупанова Ж.В. (доверенность от 18 мая 2010 года).

Негосударственное образовательное учреждение Черногорская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года № 15-09-1/8.

В соответствии с оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Представитель налоговой инспекции не признала заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что приходный кассовый ордер,
представленный заявителем в ходе судебного разбирательства, был составлен после проведения проверки полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники и поэтому не может рассматриваться судом как допустимое доказательство. Представила в материалы судебного дела копию приходно-кассового ордера № 77, который был изначально представлен в ходе проведения проверки. Представитель налоговой инспекции настаивает на том, что событие правонарушения имело место.

По представленному налоговой инспекцией в судебное заседание приходно-кассовому ордеру № 77 представитель заявителя обратил внимание на то, что текст и название документа невозможно прочитать, в связи с чем полагает его недопустимым доказательством. Настаивает на том, что отсутствует событие правонарушения, в ходе проведения проверки был представлен надлежащий приходно-кассовый ордер.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение Черногорская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 1994 года Администрацией города Черногорска, о чём 02 октября 2002 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900698291.

06 мая 2010 года должностным лицом налоговой инспекции на основании поручения от 06.05.2010 № 14 проведена проверка полноты учёта выручки в кассу учреждения при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.04.2010 по 23.04.2010.

В результате проверки установлено, что 21.04.2010 учреждением не оприходованы в кассу наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, что является основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленному факту правонарушения должностным лицом налоговой инспекции составлен акт проверки полноты учёта выручки от 06.05.2010 № 8 с приложением (сводным реестром полноты учёта выручки), отобрано объяснение главного бухгалтера учреждения Батуевой Н.В., согласно которому причиной правонарушения явилась её невнимательность, указанные денежные средства находились в кассе предприятия.

07 мая 2010 года на основании акта проверки полноты учёта выручки от 06.05.2010 № 8 должностным лицом налоговой инспекции в присутствии начальника учреждения Шпилева А.Г. в отношении учреждения составлен протокол № 15-09-1/8 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт неоприходования денежных средств за товар в сумме 5 000 рублей в кассу учреждения без приходных кассовых ордеров.

Копия протокола вручена начальнику учреждения Шпилеву А.Г. в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику учреждения разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.

В объяснении начальник учреждения Шпилев А.Г. указал, что с нарушением не согласен. Нарушение произошло вследствие невнимательности главного бухгалтера учреждения. Указанная сумма проведена по кассе и занесена в кассовую книгу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 мая 2010 года, о чём начальник учреждения Шпилев А.Г. извещён 07.05.2010.

12 мая 2010 года начальником налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-09-1/8, из которого следует, что учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

Копия постановления вручена начальнику учреждения Шпилеву А.Г. в день его составления, о чём свидетельствует его подпись в данном документе.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года № 15-09-1/8, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, а также налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа определён налоговой инспекцией в пределах минимального размера санкции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В силу пункта 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, устанавливают, что кассир обязан при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, подготовить денежную выручку, составить кассовый отчёт и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной – двумя кассами сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ежедневное оприходование денежных средств в кассу предприятия, то есть совершение определенных действий по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией установлен факт неоприходования денежных средств за товар в сумме 5 000 рублей в кассу учреждения без приходных кассовых ордеров.

Арбитражный суд полагает, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности надлежит понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Учет денежных средств – это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

На основании сводного реестра полноты учёта выручки (приложение к акту проверки полноты учёта выручки от 06.05.2010 № 8) налоговой инспекцией установлено, что 21.04.2010 сумма оприходованных наличных денежных средств по дебету счёта 50 «Касса» (24 800 рублей) меньше суммы наличных денежных средств, зафиксированных фискальной памятью контрольно-кассовой техники (29 800 рублей).

Из пояснений налоговой инспекции следует, что при проведении проверки главным бухгалтером учреждения представлены все ордера за проверяемый период, в том числе, приходный кассовый ордер от 21.04.2010 № 77 на сумму 24 800 рублей вместе с журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, что нашло своё отражение в приложении к акту проверки полноты учёта выручки от 06.05.2010 № 8 (сводном реестре полноты учёта выручки), согласно которому 21.04.2010 учреждением выписан один приходный кассовый ордер на сумму 24 800 рублей, иные приходные кассовые ордера от 21.04.2010 у учреждения отсутствовали.

Вместе с тем, представленными заявителем документами (отчётом кассира, вкладным листом кассовой книги, приходным кассовым ордером от 21.04.2010 № 77, выпиской из журнала кассира-операциониста, сведениями о показаниях счётчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации) подтверждается фактическое проведение по кассе учреждения денежных средств в сумме 29 800 рублей.

Данных, бесспорно свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств и размера выручки, налоговой инспекцией не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что вся выручка была учтена и отражена в кассовой книге. Кассовые операции оформлены учреждением своевременно.

Ссылку налоговой инспекции на приходный кассовый ордер от 21.04.2010 № 77 на сумму 24 800 рублей суд отклоняет как несостоятельную, поскольку копия данного документа представлена в нечитаемом виде.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки был представлен приходный кассовый ордер, но на меньшую сумму, а приходный кассовый ордер, представленный заявителем в ходе судебного разбирательства, был составлен после проведения проверки, суд полагает необоснованным.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявление учреждения, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налоговой инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление негосударственного образовательного учреждения Черногорской автомобильной школы Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», г. Черногорск, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, от 12 мая 2010 года № 15-09-1/8.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина