Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 мая 2011 года №6 о назначении административного наказания Саралинским лесничеством.

В судебном заседании принимали участие

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (выписка из ЕГРИП от 04 июля 2011 года);

от Государственного комитета по лесу Республики Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 18 мая 2011 года №79.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее – Госкомлес) от 31 мая 2011 года №6 о назначении Саралинским лесничеством административного наказания.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. Указал, что административным органом не была установлена объективная сторона и субъект правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Факт присутствия при составлении протокола не отрицал. Кроме того, предприниматель обратил внимание на то, что не ясно кем и когда подписывались схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов.

Представители Комитета требований не признали, полагают, что событие административного правонарушения имело место, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Полагает, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

22 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1.

На основании заключённого между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды лесного участка №149 от 04 марта 2009 года, предпринимателю предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 26 857 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, муниципальное образование Орджоникидзевский район, квартала 8, 9, 26-29, 70-73, 82-89, 93-99, 107-111, 114-125, 129-135, 137, 140, 142, 143, 148, 149, 167-171 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества.

Согласно приложению №3 к указанному договору лесной участок предоставлен для целей заготовки древесины.

Договор заключён на срок с 04 марта 2009 года по 04 марта 2024 года.

15 февраля 2010 года предпринимателем подана лесная декларация о намерении использования лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка №149 от 04 марта 2009 года в период с 25 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Данная лесная декларация была принята Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, что подтверждается письмом от 17 февраля 2010 года №СА-249.

17 мая 2011 года главным участковым лесничим Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества ФИО3 составлен акт №8-ДО освидетельствования мест рубок на лесосеке площадью 7,8 га в квартале 116 выдел 5 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в присутствии предпринимателя. Между тем акт предпринимателем не подписан. Доказательств участия предпринимателя в освидетельствовании Госкомлес суду не представил.

В акте отражено (текст акта воспроизводится буквально), что в результате проверки установлено:

Рубка лесных насаждений произведена на основании договора аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 и лесной декларации от 15 февраля 2010 года.

Вид рубки – выборочная (проходная), объём заготовки древесины – 406 м3, в т.ч.: деловой 306 м3, дровяной 100 м3, площадь лесосеки 7,8 га.

Способ очистки мест рубок – равномерное разбрасывание порубочных остатков.

Срок окончания заготовки древесины – 25 февраля 2011 года.

На момент проведения проверки проведена рубка на площади 5,9 га.

Привязка произведена от Кв. столбы 116,117, деляночные столбы имеются, пограничные визиры видны, их направление соответствуют.

Далее в акте перечислено 17 видов нарушений (два нарушения под пунктом 1), в пункте 7 указано нарушение, выразившееся в неудовлетворительной или несвоевременной очистке мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламлении лесов и непокрытых лесом земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос, шириной 50 м., оставлении завалов и срубленных зависших деревьев на площади 0,4 га. В пункте 11 указано нарушение, выразившееся в оставлении в лесу на летний период неокорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсекцидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями на площади 9,67 га. Применительно к другим пунктам нарушения площадь не указана.

В качестве приложения к акту указаны перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки. В данных ведомостях отсутствуют сведения об участии предпринимателя при их составлении, а также отсутствуют подпись предпринимателя.

17 мая 2011 года государственным лесным инспектором, главным участковым лесничим Орджоникидзевского лесничества Саралинского лесничества ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол №7 об административном правонарушении, в котором указано, что в период с 15 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года в лесосеке квартала №116 выдел №5 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества предпринимателем допущено нарушение пункта 44 параграфа 6 Правил санитарной безопасности в лесах, а именно: оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины, порода - лиственница в объёме 9,67 куб.м. Предприниматель, ответственный за производство работ на лесосеке, оставил на лесосеке на летний период хлысты лиственницы, не произвёл её окорку и не обработал инсектицидами.

Данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом предприниматель представил объяснения о том, что не согласен с выявленным нарушением.

В протоколе имеется запись о том, что копию протокола предприниматель получил.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что предприниматель, будучи извещённым о времени и месте проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, для участия в проведении указанных действий не явился. Освидетельствование лесосеки проводилось в присутствии должностных лиц лесничества. В момент освидетельствования акт не составлялся. Акт освидетельствования мест рубок и протокол об административном правонарушении были составлены в помещении, занимаемом лесничеством на основании данных, полученных в ходе освидетельствования. Предприниматель не присутствовал при составлении названных документов, акт и протокол ему были представлены на ознакомление и подписание вне места их составления.

Определением от 23 мая 2011 года предприниматель извещён о том, что рассмотрение административного дела состоится 31 мая 2011 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>. Предприниматель получил указанное определение 26 мая 2011 года, что подтверждается его подписью.

31 мая 2011 года лесничим Саралинского лесничества ФИО2 принято постановление №6 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель подвергнут административному взысканию в размере 500 рублей.

В постановлении имеется отметка о получении постановления предпринимателем 06 июня 2011 года.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.31 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определённых в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определённых в соответствии с частью 1 статьи 83 этого Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определённых в соответствии с частью 2 статьи 83 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394. Согласно пункту 3 данного Положения государственный лесной контроль и надзор осуществляют, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия №479 от 27 октября 2009 года, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор, государственный пожарный надзор в лесах в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Пунктом 5.2.4 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия определено, что на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия Государственный комитет по лесу Республики Хакасия самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установления Перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и Перечня должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении №7 от 17 мая 2011 года, и полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания №6 от 31 мая 2011 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Относительно доводов заявителя об истечения срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Родовым объектом правонарушений, объединённых в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Данная глава включает в себя и статью 8.31 Кодекса.

Таким образом, при условии исчисления срока с 15.02.2011 к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения не истёк.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в данном случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности надлежит исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 17 мая 2011 года в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряжённое с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства по охране окружающей среды, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушение требований санитарной безопасности, носят длящийся характер, в связи с чем арбитражный суд считает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности Госкомлес обоснованно руководствовался правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с доказательствами, предоставленными ими, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

Арбитражный суд полагает, что Госкомлес не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает бездействие лица, привлекаемого к ответственности, выраженное в несоблюдении правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении предпринимателю вменено нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2007 № 414 (далее – Правила).

Согласно пункту 44 названных Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Конкретные сроки (даты) запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной или не обработанной пестицидами заготовленной древесины по лесорастительным зонам и лесным районам устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства.

Таким образом, заготовленная древесина без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами в весенне-летний период может храниться в лесах не более 30 дней, и соответственно хранение необработанной древесины свыше указанного срока образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведённые нормы права Госкомлесу необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, образующие объективную сторону данного правонарушения, исследовать и отразить в процессуальных документах обстоятельства, касающиеся определения весенне-летнего периода, момента начала данного периода и период оставления предпринимателем не обработанной древесины в лесу в весенне-летний период.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 17.05.2011 и оспариваемого постановления Госкомлесом указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались при привлечении предпринимателя к ответственности.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения изложена следующим образом, предприниматель в период с 15.02.2010 по 25.02.2011 в лесосеке квартала 116 выдел 5 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества допустил оставление в лесу на летний период неокоренной и необработанной древесины.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал административному органу представить пояснения относительно момента начала течения 30 дневного срока, предусмотренного пунктом Правил, со ссылкой на нормативные правовые акты, устанавливающие такие сроки (определение арбитражного суда от 12.07.2011).

Письменных пояснений по данным обстоятельствам Госкомлес не представил. Устно представитель Госкомлеса пояснил, что спорный лесной участок относится к южно-сибирской горной лесорастительной зоне, Алтае-Саянскому горно-таёжному лесному району, в подтверждение данного обстоятельства представил выписку из Проекта освоения лесов участка, переданного в аренду предпринимателю. Пояснил, что согласно приложению № 5 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2007 № 414, сроки запрета хранения (оставления) в лесу неокорённой (незащищенной) лесопродукции в средней и южной тайге установлены с 15 мая по 15 августа. В подтверждение факта совершения правонарушения ссылался на акт освидетельствования от 17.05.2011, перечетную ведомость, ведомость материально-денежной оценки, схему и фотоснимки. Иные пояснения и доказательства по данному поводу суду не предоставлены.

Оценив приведённые доводы Госкомлеса и представленные им доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в ходе административного расследования Госкомлесом не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неполному исследованию обстоятельств правонарушения и, как следствие, к принятию незаконного постановления.

Арбитражный суд признаёт необоснованной ссылку Госкомлеса на приложение № 5 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2007 № 414, поскольку в названных Правилах такое приложение отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил работы по лесопатологическому обследованию и лесопатологическому мониторингу лесов, локализации и ликвидации очагов вредных организмов, назначению и проведению санитарно-оздоровительных мероприятий осуществляются в соответствии с методическими документами, утверждаемыми Федеральным агентством лесного хозяйства.

Во исполнение данного пункта Правил Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 № 523 утверждено Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (далее – Приказ Рослесхоза № 523).

В соответствии с пунктами 72, 73 Приказа Рослесхоза № 523 все лесопользователи при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями. В этих целях древесина в виде круглых лесоматериалов (сортиментов), долготья или хлыстов должна быть окорена или обработана инсектицидами. Период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции на срок более 30 дней указан в Приложении 8.

Выбор конкретных способов защиты древесины от повреждения вредными организмами определяется лесопользователями.

Согласно приложению 8 (зонирование лесной территории Российской Федерации по срокам запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) леспродукции) в средней и южной тайге установлены сроки запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) леспродукции с 15 мая по 15 августа.

Спор относительно отнесения лесного участка, переданного предпринимателю в аренду, к зоне средней и южной тайги отсутствует. Доказательств существования иных сроков запрета хранения в лесах необработанной древесины, применительно к спорной лесосеке, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах ответственность за оставление в летний период не окоренной в установленный срок древесины, в силу указанных правовых норм, наступает с 15 июня.

Таким образом, проведенное 17.05.2011 освидетельствование мест рубок в Саралинском лесничестве, которым был установлен факт оставления не окоренной древесины, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о недоказанности Госкомлесом события и состава административного правонарушения.

При оценке акта освидетельствования мест рубок №8-ДО от 17 мая 2011 года, схемы, ведомостей, фотоснимков как процессуальных документов, которыми, по мнению Госкомлеса, зафиксирован факт правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд не ставит под сомнение право должностного лица, осуществляющего проверку, на составление акта освидетельствования, ведомостей, составление (использование) схем, осуществление в ходе проверки фотосъемки.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод Госкомлеса о том, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования может быть оценён и использован как иное доказательство по делу об административном правонарушении.

Между тем арбитражный суд полагает, что при оценке акта освидетельствования, схемы, ведомостей и фотоснимков необходимо руководствоваться конституционным принципом, закреплённым в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающимся соблюдения законодательно установленной процедуры получения и оформления таких документов.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Процедура собирания и порядок закрепления доказательств в целях производства по делу об административном правонарушении регламентированы в главах 26, 27, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выше уже указывалось, предпринимателю вменено бездействие, выраженное в оставлении на хранение в лесу необработанной древесины. Применительно к данному правонарушению одним из надлежащих способ фиксации правонарушения, предусмотренного главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осмотр принадлежащих предпринимателю на праве аренды территорий.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен и регулируется положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. В протоколе об осмотре делается запись о проведении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса присутствие понятых обязательно. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (исключено участие в качестве понятых должностных лиц административного органа). Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра лесосеки в ходе освидетельствования не составлялся. В качестве документа, зафиксировавшего правонарушение, Госкомлес в постановлении и в протоколе указал акт освидетельствования.

Арбитражный суд не исключает возможность использования акта освидетельствования в качестве способа фиксации правонарушения, при условии соблюдения прав и гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что освидетельствование проводилось в отсутствие предпринимателя, акт составлен вне места освидетельствования в помещении, занимаемом лесничеством, и подписан предпринимателем вне его места составления. Предприниматель в ходе судебного разбирательства не отрицал факт его уведомления о времени и месте освидетельствования. При такой ситуации, как освидетельствование, так и осмотр, могли быть проведены в отсутствие предпринимателя, но при участии двух незаинтересованных понятых и с отражением в акте способов фиксации правонарушения.

Из текста акта освидетельствования мест рубок №8-ДО от 17 мая 2011 года следует, что при его составлении помимо должностного лица, составившего акт, присутствовали помощник главного участкового лесничего ФИО4 и инженер ОЗЛ и ГК (по охране, защите леса и госконтролю) ФИО5

Поскольку помощник главного участкового лесничего ФИО4 и инженер ОЗЛ и ГК ФИО5 не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в составлении акта освидетельствования мест рубок №8-ДО от 17 мая 2011 года участвовали какие-либо иные лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный акт не отвечает критериям, установленным статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться в качестве процессуального документа, фиксирующего факт осмотра территорий для целей производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в акте освидетельствования мест рубок №8-ДО от 17 мая 2011 года не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны правонарушения.

В акте освидетельствования отсутствует указание на использование технических средств, измерительных приборов, осуществления фотосъёмки, а равно не отражены сведения о составлении (использовании) схемы.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал Госкомлесу указать нормы права, регламентирующие порядок и процедуру составления акта освидетельствования. Кроме того, Госкомлесу предлагалось указать нормы права, предусматривающие составление в одностороннем порядке схемы, ведомостей и осуществление фотосъёмки без отражения в акте или протоколе сведений об осуществлении таких действий.

Представитель Госкомлеса пояснил, что составление акта освидетельствования, руководствовались Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее - Приказ № 130).

В пунктах 3, 11, 13, 92, 93, 95 Приказа №130 отражены цели освидетельствования, используемые представителем лесхоза в момент освидетельствования документы и инструменты, способ фиксации результатов освидетельствования.

В частности указано,что основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Акт освидетельствования составляется в 3 экземплярах, заполняется четко и разборчиво и подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании. Должности, фамилии, имена и отчества, наименования предприятий должны быть полными и точными. На все вопросы, поставленные в акте освидетельствования, даются исчерпывающие ответы. В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Перечетные ведомости, расчеты и дополнительные сведения, не поместившиеся на бланке акта, скрепляются подписями, нумеруются, включаются в опись (перечень) документов освидетельствования и даются в приложении к акту.

К акту освидетельствования прикладываются также доверенности, справки лесопользователей о количестве заготовленной древесины, живицы, второстепенных лесных материалов, извещения и другие материалы, относящиеся к освидетельствованию.

Анализ приведённых пунктов Приказа № 130 позволяет сделать вывод о том, что акт освидетельствования должен содержать объективные и полные сведения о правонарушении с указанием способов фиксации правонарушения и технических средств, используемых при освидетельствовании.

Вместе с тем, как уже указывалось, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о применении технических средств, измерительных приборов и инструментов, об использования документов (абрисов, схем) и об осуществлении фотосъемки. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении также указанные сведения не приведены.

В ходе судебного разбирательства административный орган пояснил, что все нарушения выявлены в результате непосредственного осмотра должностным лицом лесосеки, на которой предпринимателем производилась рубка деревьев.

Госкомлес в материалы арбитражного дела представил фотоснимки. Вместе с тем, доказательств вручения данных документов предпринимателю одновременно с актом освидетельствования арбитражному суду не представлено.

По результатам исследования схемы, ведомостей и фотоснимков лесосеки, арбитражный суд установил, что данные доказательства изготовлены административным органом в одностороннем порядке без извещения предпринимателя о времени и месте их изготовления. В акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют ссылки на данные документы. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить время и место проведения фотосъёмки, а схема не содержит данных, подтверждающих квалифицирующие признаки вменённого предпринимателю административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Госкомлес не доказал, что данные документы получены способом и в результате действий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что Госкомлес является лицом, заинтересованным в исходе дела, документы, составленные им в одностороннем порядке и с нарушением процедуры их составления, не могут быть признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иной подход является субъективным, порождает правовую неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечёт нарушение его конституционных прав на защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 мая 2011 года №6 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия
22 мая 2008 года (свидетельство серии 19 № 0007295950), проживающего по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева