Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 мая 2011 года №4 о назначении административного наказания Саралинским лесничеством.

В судебном заседании принимали участие

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (выписка из ЕГРИП от 04 июля 2011 года);

от Государственного комитета по лесу Республики Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 18 мая 2011 года №79.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее – Госкомлес) от 31 мая 2011 года №4 о назначении Саралинским лесничеством административного наказания.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании предприниматель поддержал требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. Указал, что административным органом не была доказана объективная сторона и субъект правонарушения, не соблюдена процедура привлечения к ответственности. Считает, что фактически пересчёта деревьев и обмер площади не производился, так как за 1 час 20 минут (как отмечено в протоколе № 5) такую работу на площади 15,9 га произвести невозможно. Факт подписания акта и протокола не отрицал. Вместе с тем указал, что Госкомлес вручил ему три листа протокола, из которых два первых листа, содержат различную квалификацию, описанного в протоколе правонарушения.

Представитель Госкомлеса требования не признал, указав на то, что событие административного правонарушения имело место, состав правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Отвечая на вопросы суда относительно обстоятельств составления акта освидетельствования мест рубок и протокола об административном правонарушении, представитель Госкомлеса пояснил, что данные документы составлялись вне лесосеки в помещении, занимаемом лесничеством. Поскольку предприниматель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте осмотра лесосеки для участия в нем не явился, осмотр лесосеки произведён сотрудниками без его участия. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были представлены предпринимателю для подписания уже после их изготовления в день их подписания, затруднился пояснить, почему у заявителя имеется два различных первых листа протокола от 16.05.2011 №5.

Отвечая на вопрос суда относительно того, присутствовал ли предприниматель при произведении фотосъёмки лесного участка, по результатам которой получены представленные в материалы дела фотоснимки, представитель Госкомлеса пояснил, что фотосъёмка производилась в отсутствие предпринимателя. Затруднился пояснить, почему в акте осмотра не отражены обстоятельства, касающиеся осуществления фотосъёмки.

На вопрос суда относительно наличия различий в копии схемы, представленной предпринимателю и схемой, находящейся в материалах административного дела, пояснил, что в копию предпринимателя вносились дополнения для более четкого изложения информации. Красные точки на схеме, предоставленной предпринимателю, это предположительное расположение групп деревьев. Схема составлялась ФИО3

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

22 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1.

На основании заключённого между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды лесного участка №149 от 04 марта 2009 года, предпринимателю предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 26 857 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, муниципальное образование Орджоникидзевский район, квартала 8, 9, 26-29, 70-73, 82-89, 93-99, 107-111, 114-125, 129-135, 137, 140, 142, 143, 148, 149, 167-171 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества.

Согласно приложению №3 к указанному договору лесной участок предоставлен для целей заготовки древесины.

Договор заключён на срок с 04 марта 2009 года по 04 марта 2024 года.

15 февраля 2010 года предпринимателем подана лесная декларация о намерении использования лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка №149 от 04 марта 2009 года в период с 25 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Данная лесная декларация была принята Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, что подтверждается письмом от 17 февраля 2010 года №СА-249.

16 мая 2011 года главным участковым лесничим Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества ФИО3 составлен акт №6-ДО освидетельствования мест рубок на лесосеке площадью 15,9 га в квартале 29 выдел 26 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в присутствии предпринимателя. В акте отражено (текст акта воспроизводится буквально), что в результате проверки установлено:

Рубка лесных насаждений произведена на основании договора аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 и лесной декларации от 15 февраля 2010 года.

Вид рубки – сплошная, объём заготовки древесины – 1280 м3, в т.ч.: деловой 962 м3, дровяной 318 м3, площадь лесосеки 15,9 га.

Способ очистки мест рубок – равномерное разбрасывание порубочных остатков.

Срок окончания заготовки древесины – 25 февраля 2011 года.

На момент проведения проверки проведена рубка на площади 15,9 га.

Привязка произведена от Кв. столбы 29, 48, 72, деляночные столбы имеются, пограничные визиры видны, их направление соответствуют.

Далее в акте перечислено 17 видов нарушений (два нарушения под пунктом 1), в пункте 4 указано нарушение, выразившееся в оставлении недорубов на площади 21,53 га.; в пункте 7 указано нарушение, выразившееся в неудовлетворительной или несвоевременной очистке мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламлении лесов и непокрытых лесом земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос, шириной 50 м., оставлении завалов и срубленных зависших деревьев на площади 1 га. Применительно к другим пунктам нарушений площадь не указана.

В качестве приложения к акту указаны перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки. В материалы данного дела Госкомлесом акт освидетельствования не представлен.

16 мая 2011 года государственным лесным инспектором, главным участковым лесничим Орджоникидзевского лесничества Саралинского лесничества ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол №5 об административном правонарушении, в котором указано, что в период с 15 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года в лесосеке квартала 29 выдел 26 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества предпринимателем допущено нарушение Правил заготовки древесины, а именно: оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубы, порода – берёза в объёме 21,53 куб.м., на площади 15,9 га. Предприниматель, ответственный за производство работ на лесосеке, нарушил требование подпункта «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №184.

Данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебное заседание представил протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года № 5, где указана квалификация выявленного нарушения по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предприниматель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, для участия в проведении указанных действий не явился. Освидетельствование проводилось в присутствии должностных лиц лесничества. В момент освидетельствования акт не составлялся. Акт освидетельствования мест рубок и протокол об административном правонарушении были составлены в помещении, занимаемом лесничеством (в конторе) на основании данных, полученных в ходе освидетельствования. Предприниматель не присутствовал при составлении названных документов, акт и протокол ему были представлены на ознакомление и подписание вне места их составления.

Как следует из протокола, предприниматель ознакомлен с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём имеется его подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом предприниматель представил объяснения о несогласии с отражённым в протоколе нарушением.

Определением № 4 от 23 мая 2011 года предприниматель извещён о том, что рассмотрение административного дела состоится 31 мая 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. Предприниматель получил указанное определение 26 мая 2011 года, что подтверждается его подписью.

31 мая 2011 года лесничим Саралинского лесничества ФИО2 принято постановление №4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому предприниматель подвергнут административному взысканию в размере 1000 рублей.

В постановлении имеется отметка о получении постановления предпринимателем 06 июня 2011 года.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8. 25 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определённых в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определённых в соответствии с частью 1 статьи 83 этого Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определённых в соответствии с частью 2 статьи 83 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394, согласно пункту 3 которого государственный лесной контроль и надзор осуществляют, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия №479 от 27 октября 2009 года, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор, государственный пожарный надзор в лесах в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Пунктом 5.2.4 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия определено, что на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия Государственный комитет по лесу Республики Хакасия самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установления Перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и Перечня должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении №5 от 16 мая 2011 года, и полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания №4 от 31 мая 2011 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и проверки соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение Правил заготовки древесины, которое им может выражаться как форме действия, так и в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, предпринимателю административным органом вменяется нарушение, выраженное в оставлении деревьев, предназначенных для рубки – недорубы, порода – берёза в объёме 21,53 куб.м., на площади 15,9 га., чем заявителем, по мнению административного органа, был нарушен подпункт «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацииот 16.07.2007 №184

Нарушение было выявлено в ходе освидетельствования мест рубок, по результатам которого составлен акт освидетельствования мест рубок от 16 май 2011 года №6-ДО.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными положениями, в протоколе об административном правонарушении, соответственно и постановлении о привлечении к административной ответственности, в обязательном порядке должны быть отражены, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Время совершения правонарушения (установленное как конкретная дата либо как период), в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и как обстоятельство, влияющее на установление срока давности привлечения к ответственности, по мнению суда, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года №5 содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта «д» пункта 8 Правил, а именно: в период с 15 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года в лесосеке квартала 29 выдел 26 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества предпринимателем было допущено нарушение Правил в виде оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубы, порода – берёза в объёме 21,53 куб.м., на площади 15,9 га.

Из представленной в материалы дела предпринимателем лесной декларации усматривается, что срок окончания заготовки и вывозки древесины с 15 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Вместе с тем, суд усматривает, что протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года №5, а также постановление от 31 мая 2011 года №4, не содержат указание на то, когда именно было совершено вменяемое предпринимателю правонарушение.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предпринимались какие-либо меры для установления времени совершения предпринимателем правонарушения. Суд находит, что представленные суду протокол и постановление содержат недостатки, которые являются существенными и не могут быть восполнены.

При этом, проверяя соблюдение административным органом срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности, суд, с учётом доводов и возражений сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (года) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из подпункта «д» пункта 8 Правил усматривается, что запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов.

Таким образом, правонарушение характеризуется оконченным действием в виде оставления недорубов, после завершения рубки.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер объективной стороны вменяемого правонарушения (оставление недорубов), суд приходит к выводу, что данное нарушение не может быть отнесено к категории длящихся, следовательно, в данном случае административный орган обязан был определить время совершения правонарушения и зафиксировать данные обстоятельства в акте освидетельствования и в протоколе и в последствии при вынесении постановления дать данному обстоятельству правовую оценку.

Как указывалось выше, в процессуальных документах время совершения правонарушения не указано. В ходе административного расследования данные обстоятельства не выяснялись.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе, договора аренды лесного участка от 04 марта 2009 года, заявитель имел возможность осуществлять лесозаготовочную деятельность на выделенном участке в период, начиная с 15 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года, то есть, совершение вменяемых действий (бездействия) могло быть допущено в любой момент указанного периода.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке акта освидетельствования мест рубок №6-ДО от 16 мая 2011 года, схемы, фотоснимков и докладной записки главного участкового лесничего Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества ФИО3 как процессуальных документов, которыми зафиксирован факт правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд не ставит под сомнение право должностного лица, осуществляющего проверку, на составление акта освидетельствования, составление схемы, осуществление в ходе проверки фотосъемки и составление докладной.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод Госкомлеса о том, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования может быть оценён и использован как иное доказательство по делу об административном правонарушении.

Между тем арбитражный суд полагает, что при оценке акта освидетельствования, схемы, фотоснимков и докладной записки необходимо руководствоваться конституционным принципом, закреплённым в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающимся соблюдения законодательно установленной процедуры получения и оформления таких документов.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Процедура собирания и порядок закрепления доказательств в целях производства по делу об административном правонарушении регламентированы в главах 26, 27, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выше уже указывалось, предпринимателю вменено оставление недорубов в лесосеке. Применительно к данному правонарушению одним из надлежащих способ фиксации правонарушения, предусмотренного главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осмотр принадлежащих предпринимателю на праве аренды территорий.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен и регулируется положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. В протоколе об осмотре делается запись о проведении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса присутствие понятых обязательно. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (исключено участие в качестве понятых должностных лиц административного органа). Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра лесосеки не составлялся. В качестве документа, зафиксировавшего правонарушение, Госкомлес в постановлении и в протоколе указал акт освидетельствования.

Арбитражный суд не исключает возможность использования акта освидетельствования в качестве способа фиксации правонарушения, при условии соблюдения прав и гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что освидетельствование проводилось в отсутствие предпринимателя, акт составлен вне места освидетельствования (в конторе лесничества) и подписан предпринимателем вне его места составления. Предприниматель в ходе судебного разбирательства не отрицал факт его уведомления о времени и месте освидетельствования. При такой ситуации, как освидетельствование, так и осмотр, могли быть проведены в отсутствие предпринимателя, но при участии двух незаинтересованных лиц (понятых) и с отражением в акте способов фиксации правонарушения.

Из текста акта освидетельствования мест рубок №6-ДО от 16 мая 2011 года следует, что при его составлении помимо должностного лица, составившего акт, присутствовали помощник главного участкового лесничего ФИО4 и инженер ОЗЛ и ГК (по охране, защите леса и госконтролю) ФИО5

Поскольку помощник главного участкового лесничего ФИО4 и инженер ОЗЛ и ГК ФИО5 не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в составлении акта освидетельствования мест рубок №6-ДО от 16 мая 2011 года участвовали какие-либо иные лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный акт не отвечает критериям, установленным статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может расцениваться в качестве процессуального документа, фиксирующего факт осмотра территорий для целей производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в акте освидетельствования мест рубок №6-ДО от 16 мая 2011 года не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны правонарушения, не указан способ выявления правонарушения, не приведены данные о замерах, не отражено как определена площадь, на которой находятся недорубы и их количество. Перечетная ведомость расстроенный недоруб, ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечёте и по материалам круговых площадок постоянного радиуса, схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2010 году Республика Хакасия, не содержат подписи предпринимателя, составлены и подписаны Госкомлесом в одностороннем порядке.

В акте освидетельствования отсутствует указание на способы фиксации правонарушения, не указано на использование технических средств, измерительных приборов, применения фотосъёмки.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал Госкомлесу указать нормы права, регламентирующие порядок и процедуру составления акта освидетельствования. Кроме того, Госкомлесу предлагалось указать нормы права, предусматривающие составление в одностороннем порядке схемы недоруба и осуществление фотосъёмки без отражения в акте или протоколе сведений об осуществлении таких действий.

Представитель Госкомлеса пояснил, что составление акта освидетельствования, руководствовались Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее - Приказ № 130).

В пунктах 3, 11, 13, разделе 2, пунктах 92, 93, 95 Приказа №130 отражены цели освидетельствования, используемые представителем лесхоза в момент освидетельствования документы и инструменты, способ фиксации результатов освидетельствования.

В частности указано,что основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Акт освидетельствования составляется в 3 экземплярах, заполняется четко и разборчиво и подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании. Должности, фамилии, имена и отчества, наименования предприятий должны быть полными и точными. На все вопросы, поставленные в акте освидетельствования, даются исчерпывающие ответы. В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Перечетные ведомости, расчеты и дополнительные сведения, не поместившиеся на бланке акта, скрепляются подписями, нумеруются, включаются в опись (перечень) документов освидетельствования и даются в приложении к акту.

К акту освидетельствования прикладываются также доверенности, справки лесопользователей о количестве заготовленной древесины, живицы, второстепенных лесных материалов, извещения и другие материалы, относящиеся к освидетельствованию.

Применительно к процедуре освидетельствования недорубов в пунктах 53, 54, 55, 56 Приказа № 130 указано, что недорубами считаются деревья и участки леса, назначенные в рубку, но не вырубленные в срок, предусмотренный в лесорубочном билете с учетом предоставленной отсрочки. Не законченные рубкой лесосеки, на которые получена отсрочка по заготовке древесины и лесосеки, не начатые рубкой, не являются недорубами.

Недорубы могут быть компактными или представлены в виде отдельных куртин и деревьев и при освидетельствовании они учитываются отдельно.

Компактным недорубом считается не затронутая или пройденная, но не расстроенная выборочными рубками часть лесосеки площадью более: 0,1 га - при размере лесосек до 3 га; 0,2 га - при размере лесосек от 3,1 до 10 га; 0,5 га - при размере лесосек более 10 га.

Невырубленные участки леса меньшей площади относятся к куртинам.

К недорубам, представленным единичными деревьями, относятся оставленные на корню отдельные деревья при проведении сплошнолесосечных рубок, а также деревья, назначенные, но не вырубленные при проведении постепенных, выборочных, санитарных рубок и рубок ухода за лесом.

Площадь компактных недорубов определяется по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или инструментально. Запас древесины компактных недорубов, не расстроенных рубкой, определяется исходя из площади недоруба и среднего запаса древесины на 1 гектаре, установленного при отводе лесосек. Запас древесины в компактных недорубах, пройденных выборочными рубками, определяется по круговым площадкам в порядке, установленном наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах СССР.

За оставление недорубов в виде компактных участков лесосеки взимается неустойка в размере однократной таксовой стоимости оставленной на корню древесины.

Запас древесины в недорубах, представленных куртинами, определяется также, как и в компактных недорубах в порядке, изложенном в пункте 55 настоящих указаний.

Запас древесины невырубленных деревьев определяется сплошным перечетом или по ленточным пробным площадям (пункты 22 - 23 указаний):

при сплошнолесосечных рубках и на лесосеках несплошных рубок без клеймения деревьев - учетом всех оставленных деревьев отпускного диаметра;

на лесосеках всех видов несплошных рубок, включая рубки ухода за лесом и санитарные рубки, с предварительным клеймением деревьев - учетом оставленных деревьев с наличием клейм. За оставление недорубов в виде отдельных куртин и деревьев, подлежащих рубке, а также расстроенных (пройденных выборочными рубками) недорубов начисляется неустойка в размере трехкратной таксовой стоимости оставленной на корню древесины.

Анализ приведённых пунктов Приказа № 130 позволяет сделать вывод о том, что акт освидетельствования должен содержать объективные и полные сведения о правонарушении с указанием способов фиксации правонарушения и технических средств, используемых при освидетельствовании.

Вместе с тем, как уже указывалось, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о применении технических средств, измерительных приборов и инструментов, об использования документов (абрисов, схем) и об осуществлении фотосъемки. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении также указанные сведения не приведены.

В ходе судебного разбирательства административный орган пояснил, что все нарушения выявлены в результате непосредственного осмотра должностным лицом лесосеки, на которой предпринимателем производилась рубка деревьев.

Госкомлес в материалы арбитражного дела представил схему, фотоснимки, а также докладную записку главного участкового лесничего Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества на имя лесничего Саралинского лесничества без даты, содержащая сведения об использованных в ходе осмотра лесосек измерительных приборов. Вместе с тем, доказательств вручения данных документов предпринимателю одновременно с актом освидетельствования арбитражному суду не представлено.

По результатам исследования схемы и фотоснимков лесного участка, арбитражный суд установил, что данные доказательства изготовлены административным органом в одностороннем порядке без извещения предпринимателя о времени и месте их изготовления. В акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют ссылки на данные документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Госкомлес не доказал, что данные документы получены способом и в результате действий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что Госкомлес является лицом, заинтересованным в исходе дела, документы, составленные им в одностороннем порядке с нарушением процедуры их составления, не могут быть признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По этому же основанию не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу и докладная записка главного участкового лесничего Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества на имя лесничего Саралинского лесничества.

Иной подход является субъективным, порождает правовую неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечёт нарушение его конституционных прав на защиту.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить время и место проведения фотосъёмки, а схема не содержит данных, подтверждающих квалифицирующие признаки вменённого предпринимателю административного правонарушения. Схема, предоставленная предпринимателю, отличается от схемы, находящейся в административном деле.

В акте освидетельствования указано, что рубка на данном участке осуществлялась сплошным методом. Вместе с тем ни в протоколе, ни в постановлении не отражены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В материалах административного дела, предоставленных арбитражному суду на обозрение, такие документы отсутствуют (административное дело не прошито, не пронумеровано, отсутствует опись).

Не представлены такие доказательства суду в ходе рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что в определении от 12.07.2011 арбитражный суд указывал на необходимость предоставления всех доказательств наличия события и состава.

Данное обстоятельство является юридически значимым и квалифицирующим применительно к правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие сплошной рубки дано в статье 17 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи определено, что сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, сроки и способы примыкания лесосек. Предельные параметры основных организационно-технических элементов сплошных и выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений утверждены Приказом МПР России от 16.07.2007 № 184 в отношении каждого лесного района.

Согласно пункту 30 Правил к сплошным рубкам относятся рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. Лесовосстановление на таких участках начинается в срок не позднее двух лет с момента окончания рубок.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недорубов их количества приведённые обстоятельства имеют существенное значение и подлежали исследованию и оценке в ходе административного расследования.

В ходе судебного разбирательства Госкомлес не устранил возникшие сомнения относительно объективной стороны правонарушения и вины предпринимателя путем предоставления доказательств, полученных с соблюдением процедуры и в результате действий предусмотренных законом.

Как выше уже указывалось в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах административного дела объективных и допустимых доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину предпринимателя.

На основании выше изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 мая 2011 года №4 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия
22 мая 2008 года (свидетельство серии 19 № 0007295950), проживающего по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева