Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Вихляевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 296 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 26 декабря 2011 года, ФИО3 на основании доверенности от 24 июня 2012 года №02/10;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23 марта 2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (далее также – ответчик) о взыскании 23 296 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору №50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01 января 2011 года ответчик принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственника помещения общей площадью 96,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В результате отключения ответчиком помещения истца от системы теплоснабжения в помещении аптеки, расположенной в обслуживаемом доме, была зафиксирована низкая температура:

- 24 декабря 2011 года – 12 градусов по Цельсии;

- 25 декабря 2011 года – 12 градусов по Цельсии;

- 26 декабря 2011 года – 13 градусов по Цельсии.

В результате падения температурного графика истцу были причинены убытки в виде испорченного товара (лекарственных препаратов), размер убытков составил 17 179 руб.

Для поднятия температуры истцом была приобретена тепловая завеса стоимостью 5390 руб.

Кроме того, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» договор на оказание услуг по уничтожению твердых и жидких лекарственных средств на сумму 727 руб.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 23 296 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, исходя из следующего.

Истец нарушил условия заключенного договора №50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: <...> путем незаконной врезки в систему отопления, допустил нарушения исполнительной схемы отопления, в связи с чем возникли проблемы с подачей теплоносителя в помещения многоквартирного дома и обеспечения нормальной температуры воздуха.

Ответчик указывает, что отключения теплоэнергии не было; ввиду незаконной врезки истца имело место ограничение ее подачи в целях восстановления нормальной подачи теплоносителя.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01 января 2011 года заключен договор №50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: <...> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества заказчика – собственника помещения общей площадью 96,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, производить расчеты за коммунальные услуги, а заказчик – оплачивать расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, коммунальными услугами (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право, предварительно предупредив заказчика, прекратить предоставление коммунальных услуг в случаях самовольного подключения заказчика к инженерным сетям и недопущения представителей исполнителя к приборам учета холодной и горячей воды и общедомовым инженерным сетям.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 21 декабря 2011 года представителям ответчика и Жилищной инспекции истцом было отказано в доступе к осмотру приборов отопления, которые расположены в помещении аптеки индивидуального предпринимателя ФИО1 приборам учета тепловой энергии, по результатам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе с целью выявления незаконных врезок.

В соответствии с актом от 22 декабря 2011 года в занимаемом истцом помещении обнаружена незаконная врезка в систему отопления, в результате чего в жилые помещения поступало недостаточное количество теплоэнергии; введено ограничение от общей системы отопления произведено 22 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года сотрудниками ответчика при осмотре системы отопления принадлежащего истцу помещения обнаружены несоответствия отопительной схеме, указано на необходимость восстановить систему отопления согласно исполнительной схему, о чем также был составлен акт.

26 декабря 2011 года истцу было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость восстановить элементы системы отопления, согласно исполнительной схеме.

26 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить причины отключения тепловой энергии и восстановить теплоснабжение в соответствии с техническими условиями.

26 декабря 2011 года было произведено подключение отопления к принадлежащему истцу помещению «Аптеки», на подающем трубопроводе отопления установлена шайба диаметром 2,5 мм согласно техническим условиям (акт от 26 декабря 2011 года).

16 января 2012 года ответчик сообщил истцу (письмо №7) о том, что отопление было отключено в результате произведенной работы по выявлению нарушителя, самовольно произведшего врезку в розлив отопления жилого дома по проспекту Дружбы Народов, 33.

В подтверждение факта приобретения истцом лекарственных средств и нахождения медицинских препаратов в помещении аптеки, в материалы дела представлены товарные накладные и реестры свободных розничных цен, стеллажные карточки.

В подтверждение факта порчи лекарственных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены: данные температурного графика помещения; инструкции по медицинскому применению препаратов; реестры документов качества; реестры сертификатов и декларации о соответствии на лекарственные препараты; акт списания ТМЦ №06АС-0000087 от 25 декабря 2011 года на сумму 17 179 руб.

Из книги учета температур в аптеке следует, что 23 декабря 2011 года температура в помещении составляла 18 градусов, 24, 25 декабря 2011 года - 12 градусов, 25 декабря 2011 года – 13 градусов, 26 декабря 2011 года - 18 градусов, 27 декабря 2011 года - 21 градус.

Согласно акту списания ТМЦ № №06АС-0000087 от 25 декабря 2011 года списано лека26 наименований лекарственных препаратов на общую сумму 17 179 руб. с указанием признаков понижения качества – нарушение хранения по температурному режиму в помещении аптеки. Акт подписан председателем комиссии ФИО3 и руководителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлены: товарный чек и товарная накладная от 26 декабря 2011 года №121 на приобретение тепловой завесы NeoClima Т3Т 3 кВт на сумму 4690 руб., с учетом работ по установке на сумму 5390 руб.; акт №158 от 26 декабря 2011 года на выполнение работ-услуг по установке тепловой завесы на сумму 700 руб.;; договор №1-080-036 на оказание услуг по уничтожению твердых и жидких лекарственных средств, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс», на сумму 727 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 18 июня 2012 года, от жильцов дома, где расположена аптека индивидуального предпринимателя ФИО1, стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах. При осмотре системы теплоснабжения в данном доме на участке сети индивидуального предпринимателя ФИО1 были обнаружены трубопроводы, диаметры которых не соответствуют диаметрам, указанным в документах технических условий по подключению аптеки. 21 декабря 2011 года была обнаружена несанкционированная врезка, с нарушением исполнительной схемы теплоснабжения на участке сети к помещению истца (подающий и обратный трубопроводы не соответствовали по диаметру, отсутствовала ограничительная шайба) . Неправильное подключение к системе теплоснабжения ввиду самовольного изменения схемы привело к снижению объемов тепла в помещениях многоквартирного дома. 22 декабря 2011 года совместно с Государственной жилищной инспекцией был составлен акт по данному факту и вынесено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 предписание об устранении нарушения. 23 декабря 2011 года теплоснабжение в многоквартирный дом было ограничено для устранения данного нарушения, установки ограничительной шайбы с целью нормализации циркуляции теплоносителя и восстановления правильного температурного режима во всех помещениях жилого дома. 26 декабря 2011 года система теплоснабжения нормализовалась.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлены исполнительные схемы системы теплоснабжения, включая участок к помещению истца, паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годов, подтверждающие выполнение ответчиком мероприятий по подготовке системы отопления к работе в зимний период.

В соответствии с выпиской из журнала заявок от населения на сантехнические работы за период с 01 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года поступило 10 заявок от жильцов с жалобами на низкие температуры в жилых помещениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 06 августа 2012 года, 24 декабря 2011 года в помещении аптеки была зафиксирована температура 12 градусов. Подвергшиеся воздействию низкой температуры препараты были изъяты из продажи.

Оценив доводы иска и возражения на него, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение обязательства. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость утраченного товара в результате снижения температуры в размере 17 179 руб., стоимость тепловой завесы в размере 5390 руб. и затраты на уничтожение лекарственных средств на сумму 727 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами причинения убытков ответчиком, размера понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исходя из следующего.

Понижение температуры в помещении аптеки 23-26 декабря 2011 года зафиксировано работниками истца в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец своевременно обращался в управляющую компанию и (или) аварийно-диспетчерскую службу города с требованием зафиксировать снижение температуры и восстановить нормальное теплоснабжение, а также в иные контролирующие органы для фиксации понижения температуры в помещении аптеки в период с 23 по 26 декабря 2011 года, арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом акт списания ТМЦ №06АС-0000087 от 25 декабря 2011 года на сумму 17 179 руб. является односторонним, составлен без привлечения представителей ответчика либо незаинтересованных (третьих) лиц.

Доказательств того, что истцу предлагалось принять участие в составлении акта с целью установления перечня и количества пришедших в негодность медицинских препаратов, арбитражному суду не представлено.

Иные доказательства того, что порча медицинских препаратов произошла вследствие снижения температуры в помещении аптеки в период с 23-26 декабря 2011 года, кроме составленного в одностороннем порядке акта списания ТМЦ от 25 декабря 2011 года, не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами ограничение помещения истца от общей системы отопления было произведено 22 декабря 2011 года, отопление было подключено 26 декабря 2011 года.

Довод истца о полном отключении отопления в помещении аптеки в период 23-26 декабря 21011 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно товарному чеку №121 и акту на выполнение работ-услуг №158 тепловая завеса NeoClima Т3Т 3 кВт и ее установка были произведены 26 декабря 2011 года, то есть после восстановления теплоснабжения помещения аптеки, в связи с чем указанные расходы истца нельзя считать необходимыми и направленными на восстановление системы теплоснабжения, а следовательно, и убытками истца в смысле, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, что товар, стоимость которого он просит возместить, в действительности был утрачен по вине ответчика.

Представленные суду доказательства данное обстоятельство не подтверждают, а являются лишь доказательством того, что в помещении истца было произведено ограничение подачи теплоэнергии.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Учитывая то, что истец не представил суду доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика, размер понесенных убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд в полном размере по платежному поручению от 12 апреля 2012 года №2221 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник