Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19 октября 2007 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 11 часов 00 минут 26 октября 2007 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 19 октября 2007 года принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт <...>, выдан Ширинским РОВД РХ 29.09.2005.);

представитель Министерства: ФИО2 (доверенность от 22.12.2006. № ВР-2234).

В судебном заседании 26 октября 2007 года, продолженном после перерыва, принимали участие те же представители сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Ширинский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (далее – Министерство) от 06 августа 2007 года по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала требования. Предприниматель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку объекты капитального строительства – баня и контрольно-пропускной пункт, на исследованных в ходе проверки земельных участках в районе озера Шунет, ею не возводились. Данные объекты возведены предпринимателем на земельном участке, который не являлся объектом исследования в ходе проверки. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем в судебное заседание представлен Акт № 74 от 15.06.2006. предварительного согласования выбора земельного участка.

Предприниматель пояснила, что земельные участки, арендуемые ею у Администрации муниципального образования Ширинский район (договоры аренды земельных участков № 200, № 201 от 12.07.2004.), в настоящее время переданы Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 19АА № 074047 от 22.12.2006.), в этой связи 27 июля 2007 года предпринимателем заключено соглашение о замене стороны в договорах земельных участков № 200, № 201 от 12.07.2007. Кроме этого, предприниматель ФИО1 указала, что в мае 2007 года ею подано заявление в Ширинский отдел архитектуры для получения разрешения на строительство объектов на арендуемых земельных участках.

Представитель Министерства не согласился с требованиями предпринимателя, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По мнению административного органа, заявитель привлечён к административной ответственности правомерно, поскольку в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Министерства также указал, что Акт № 74 от 15.06.2006. о согласовании строительства объектов (бани и контрольно-пропускного пункта) на земельном участке площадью 1,2 гектара, застройщиком которого является ФИО1, расположенном в Ширинском районе, юго-восточнее озера Шунет, не исследовался Министерством. Акт № 74 от 15.06.2006. был представлен предпринимателем только в судебное заседание, в административный орган при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении данный документ не представлялся.

Кроме этого, по мнению Министерства, предприниматель обратилась в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 15 июня 2004 года (свидетельство серии 19 № 0634655), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия.

На основании распоряжения и.о. Прокурора Республики Хакасия Ашырова Х.Д. № 4/45 от 02.07.2007. Прокуратурой Ширинского района с участием Прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия Глушковой И.В, старшего помощника Прокурора Бейского района Метельского А.А. проведена проверка соблюдения действующего земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации на земельных участках, расположенных в Ширинском районе, на озере Шунет из земель особо охраняемых территорий для рекреационного назначения.

В результате проведённой проверки установлено, что на арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельных участках (договоры аренды земельных участков от 12.07.2004 № 200, № 201), расположенных по адресу: Ширинский район, озеро Шунет, кадастровый номер 19:11:060804:0001, общей площадью 19 949 кв.м., кадастровый номер 19:11:060804:0002, общей площадью 3146 кв.м., предпринимателем осуществлялось строительство объектов капитального строительства: бани, контрольно-пропускного пункта, в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По результатам проведённой проверки 18 июля 2007 года заместителем Прокурора Ширинского района Смолиным Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением под роспись 18 июля 2007 года.

Из объяснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в оспариваемом постановлении, следует, что разрешение на строительство бани и контрольно-пропускного пункта у неё отсутствует, вместе с тем заявка на получение разрешения на строительство объектов капитального строительства подана предпринимателем в отдел архитектуры Ширинского района.

19 июля 2007 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2007. направлено Прокуратурой Ширинского района в Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

01 августа 2007 года заместителем министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ФИО3 рассмотрено постановление Прокуратуры Ширинского района от 18.07.2007. и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 06 августа 2007 года на 10 часов 00 минут в Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия по адресу: <...>, кабинет 202.

06 августа 2007 года исполняющий обязанности заместителя министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ФИО4 рассмотрел постановление прокуратуры Ширинского района от 18.07.2007. о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, усмотрел в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство и постановил привлечь её к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не присутствовала. На основании заявления ФИО1 от 18.07.2007. дело рассматривалось без её участия. Копия постановления от 06 августа 2007 года направлена ФИО1 08 августа 2007 года (письмо от 08.08.2007. № 6-1351) по адресу: 655200, Республика Хакасия, <...>.

Оспариваемое постановление получено предпринимателем 09 августа 2007 (почтовый конверт от 08.08.2007.).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив довод Министерства относительно пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При исследовании арбитражным судом получения заявителем оспариваемого постановления и порядка направления заявления в арбитражный суд установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2007 года получено предпринимателем 09 августа 2007 (почтовый конверт от 08.08.2007.) и направлено ею в Ширинский районный суд 17 августа 2007 года, то есть в пределах десятидневного срока (почтовое уведомление № 00325), установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствует штамп Ширинского районного суда на заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1, постановление от 06.08.2007. получено Ширинским районным судом 22 августа 2007 года (вх. № 12-92).

Определением Ширинского районного суда от 23 августа 2007 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии частью 3 статьи 30.1 и частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Указанное определение, направленное в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия 23 августа 2007 года, поступило в арбитражный суд 28 августа 2007 года.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюдён.

По вопросу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительств являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Арбитражный суд установил, что 12 июля 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией муниципального образования Ширинский район заключены договоры аренды земельных участков № 200, № 201.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка от № 200 от 12.07.2004., заключённого между Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером № 19:11:060804:0001, общей площадью 19949 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, для рекреационного назначения (размещение палаточного городка) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору.

Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка № 201 от 12.07.2004 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером № 19:11:060804:0002, общей площадью 3146 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, участок на озере Шунет, для рекреационного назначения (размещение пляжа) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору № 201.

В соответствии с актами приёма-передачи земельного участка к договорам № 200, № 201 от 12.07.2004. Администрация муниципального образования Ширинский район передала, а ФИО1 приняла земельные участки площадью 19 949 кв.м и 3146 кв.м.

В соответствии с соглашениями от 27.07.2007. о замене стороны в договорах аренды земельных участков № 200, № 201 от 12.07.2004. и внесении соответствующих изменений в вышеуказанные договоры, заключёнными между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Администрацией муниципального образования Ширинский район, и арендатором – ФИО1, Администрация муниципального образования Ширинский район уступает, а Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принимает на себя обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков № 200, № 201 от 12.07.2004.

В соответствии с актом № 31-06 от 24.05.2006. санитарно-гигиенической экспертизы по выбору и отводу земельных участков под строительство земельный участок площадью 1,2 гектара отведен на правах аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 под строительство палаточного городка юго-восточнее озера Шунет. В соответствии с экспертным заключением данный участок пригоден для строительства палаточного городка.

Из письма Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 19.10.2007. № 1605-и усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:0066, который находится в собственности Республики Хакасия, предоставлен государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки вокруг озера Шунет находятся в границах данного земельного участка.

Согласно пункту 2.1. Акта № 74 от 16.05.2006. (далее – Акт) предварительного согласования выбора земельного участка для строительства палаточного городка, утверждённого постановлением главы Ширинского района 15.06.2007. № 731, комиссией согласован выбор земельного участка площадью 1, 2 га, расположенного в Ширинском районе, юго-восточнее озера Шунет, для строительства палаточного городка.

В пункте 6.2 Акта указана характеристика проектируемого объекта - количество зданий – 2.

В пункте 7 Акта указана характеристика основных зданий и сооружений – палаточный городок, проходная, баня. В соответствии с пунктом 10 Акта застройщиком является ФИО1

Таким образом, Актом № 74 от 15.06.2006. предварительного согласования выбора земельного участка подтверждается факт согласования выбора земельного участка под строительство объектов капитального строительства – бани и контрольно-пропускного пункта, площадью 1,2 гектара, расположенного в Ширинском районе, юго-восточнее озера Шунет, застройщиком которого является ФИО1

В материалы дела заявителем также представлена схема проектируемого участка площадью 1, 2 га для строительства палаточного городка в Ширинском районе юго-восточнее озера Шунет.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что строительство объектов капитального строительства (бани, контрольно-пропускного пункта) осуществлялось предпринимателем на земельном участке площадью 1,2 гектара, под кадастровым номером 19:11:990101:0066, расположенном в Ширинском районе, 100 метров юго-восточнее озера Шунет.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом № 74 от 16.05.2006., письмом Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 19.10.2007. № 1605-и, схемой проектируемого участка для строительства палаточного городка в Ширинском районе, юго-восточнее озера Шунет, актом от 24.05.2006. № 31-06 санитарно-гигиенической экспертизы по выбору и отводу земельных участков под строительство.

Арбитражный суд установил, что объекты недвижимого имущества – баня и контрольно-пропускной пункт, возведены предпринимателем на земельном участке площадью 1,2 гектара, под кадастровым номером 19:11:990101:0066, расположенном в Ширинском районе, 100 метров юго-восточнее озера Шунет.

Разрешительные документы на строительство бани, контрольно-пропускного пункта – объектов капитального строительства у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют. Индивидуальный предприниматель ФИО1 данный факт не отрицает.

Вместе с тем земельный участок площадью 1,2 гектара, под кадастровым номером 19:11:990101:0066, не являлся объектом проверки административного органа.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении земельных участков под кадастровыми номерами № 19:11:060804:0001, № 19:11:060804:0002 (договоры аренды № 201, 201). В оспариваемом постановлении установлено, что на указанных выше земельных участках предприниматель осуществляла строительство объектов капитального строительства – бани, контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены административным органом в отношении арендуемых предпринимателем ФИО1 земельных участков под кадастровыми номерами № 19:11:060804:0001, № 19:11:060804:0002 (договоры аренды № 201, 201), на которых объекты недвижимого имущества – баня, контрольно-пропускной пункт, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не возводились.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Кроме этого, арбитражный суд установил, что административным органом не соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что административным органом принимались меры к надлежащему уведомлению предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (направление извещений с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений), в материалы дела административным органом не представлены.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2007 года усматривается, что предприниматель ФИО1 при вынесении данного постановления не присутствовала, права и обязанности ей не разъяснялись.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлены.

Довод Министерства относительно того, что необходимости в извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было, поскольку предпринимателем было заявлено о рассмотрении административного дела в её отсутствие, отклоняется арбитражным судом.

Арбитражный суд полагает, что в результате неизвещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении одновременно двух условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеется только заявление предпринимателя о рассмотрении дела в её отсутствие от 18.07.2007., составленное ФИО1 при вынесении постановления заместителя прокурора Ширинского района Смолиным Т.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод представителя Министерства относительно невозможности исследования Акта № 74 от 15.06.2006., поскольку он представлен заявителем только в судебном заседании, и не представлялся в административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом, поскольку предприниматель не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишён возможности представить пояснения, дополнения, доказательства.

Таким образом, действия Министерства по привлечению предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан.

2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, город Абакан, от 06 августа 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина