Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 № 2 (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2016 № 06-1875/АЛ (паспорт).

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по жалобе № 193/КС от 22 декабря 2015 года.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» (далее – общество, ООО «Сиберия»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, представленном в дело 21.03.2016, и доказательств, представленных в материалы дела.

Министерство и ООО «Сиберия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания 15.04.2016 от министерства поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложение, а также мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В предварительно судебном заседании 23.03.2016 представитель министерства в устном порядке поддержал позицию заявителя; представитель общества поддержал позицию управления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представленном в дело 17.03.2016.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 Правительством Республики Хакасия принято постановление № 65 «О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (вместе с «Уставом Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», «Перечнем мероприятий по созданию Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», «Перечнем исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия и подведомственных им учреждений, в отношении которых Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» обеспечивает организацию закупок»).

В силу пункта 1.1 Устава учреждение создано для повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Хакасия.

Учреждение взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (пункт 2.3.1 Устава).

Согласно пункту 2.3.4 Устава на основании заявок заказчиков учреждение осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки (сводная заявка).

02.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruи на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка № 0380200000115005750).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 740 456,70 руб.

Заказчиками электронного аукциона на поставку овощей выступили 24 государственных бюджетных учреждения здравоохранения Республики Хакасия, сводную заявку формировало учреждение, уполномоченным органом выступило Министерствопо регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, действующее на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года № 579 (представлено в электронном виде 15.04.2016).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 № 0380200000115005750-1 установлено, что на участие в электронном аукционе подано 7 заявок. Все участники допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона.

15.12.2015 в адрес управления поступила жалоба ООО «Сиберия» на действия уполномоченного органа - министерства, государственных заказчиков (согласно списка рассылки) при проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка № 0380200000115005750). В своей жалобе заявитель указывал, что аукционная документация составлена с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, также заявитель не согласен с разъяснением положений документации об электронном аукционе от 11.12.2015 № РД1.

Комиссией управления 22.12.2015 рассмотрена жалоба общества, а также осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

22.12.2015 комиссией управления вынесено решение по жалобе № 193/КС, которым жалоба ООО «Сиберия» на действия уполномоченного органа – министерства, государственных заказчиков (согласно списка рассылки) при проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка № 0380200000115005750) признана частично обоснованной (пункт 1); Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» признано нарушившим части 8, 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2);уполномоченному органу – министерству и учреждению решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

В тот же день на основании решения по жалобе № 193/КС комиссией управления выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе:

I. Уполномоченному органу – министерству и учреждению предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 № 0380200000115005750-1;

б) разместить информацию об отмене указанного в пункте а) протокола на официальном сайте;

в) внести изменения в аукционную документацию, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением управления по жалобе № 193/КС от 22.12.2015;

г) осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе № 193/КС от 22.12.2015.

II. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

а) обеспечить возможность уполномоченному органу возможность отменить: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015;

б) осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе № 193/КС от 22.12.2015.

III. Уполномоченному органу – министерству и учреждению представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания по пунктам а), б), в) раздела I предписания; оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» - по пункту а) раздела II предписания с приложением соответствующих документов до 18.01.2016.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе уполномоченным органом, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 193/КС и проведении внеплановой проверкизаявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган
в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы № 193/КС
и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом не установлено.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утвержден Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик осуществляет закупки в соответствии с информацией, включенной в план-график закупок и подает заявку на размещение закупки по форме, утвержденной министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.6 Порядка министерство на основании заявок, утвержденных учреждением, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее – документация); осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка учреждение:

проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной ценыконтракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке.

в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, представляет в министерство разъяснения положений документации.

Из материалов дела следует, что заказчиками электронного аукциона на поставку овощей выступили 24 государственных бюджетных учреждения здравоохранения Республики Хакасия, заявка № 35150 на размещение закупки утверждена руководителем учреждения ФИО3.

Документация об аукционе № 0380200000115005750 утверждена Министром ФИО4.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемым решением управления жалоба общества была признана частично обоснованной (пункт 1), учреждение признано нарушившим части 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Как было указано выше, 02.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruи на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка № 0380200000115005750).

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что частью 6 документации об аукционе на поставку овощей (закупка № 0380200000115005750) является проект контракта.

Пунктом 4 проекта контракта предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1 приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.5 проекта контракта в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.3, контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет (счет-фактуру). В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В силу пункта 4.6 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией. При проведении экспертизы с привлечением экспертов (экспертных организаций) заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.5 контракта, проверки результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту продлевается на срок проведения экспертизы.

Изучив положения указанных выше пунктов проекта контракта, арбитражный суд соглашается с выводом управления, что проектом контракта не предусмотрен срок приемки товара в случае проведения заказчиком экспертизы поставленного товара.

Доводы заявителя признаются судом необоснованными, поскольку событие, о котором идет речь в пункте 4.6 проекта контракта, с окончанием которого обусловлено начало 5-ти дневного срока для приемки товара по количеству и качеству (проведение экспертизы), не обладает признаками неизбежности.

Как было указано выше, в силу положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае наступление такого события, безусловно, связано с волей и действиями заказчика, экспертов/экспертной организации, поскольку из положений проекта контракта не представляется возможным определить не только в какие сроки будет проведена экспертиза, но и срок начала проведения такой экспертизы (с учетом ее проведения приемочной комиссией заказчика, либо экспертом/экспертной организацией на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе).

При этом арбитражный суд учитывает, что в проекте контракта заказчиками не прописаны условия хранения овощей при их приемке.

Устанавливая срок приемки поставленного товара (в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком товара и сопроводительных документов к нему), заказчикам необходимо также учитывать требования к условиям хранения овощей (соблюдение температурного режима, влажности воздуха и пр.).

Так, согласно «ГОСТ Р 51809-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия», принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 № 382-ст, капусту рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0 до 10 °С включительно не более 2 суток, при 0 °С - не более 4 суток. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть 85% - 90%.

В силу «ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2284-ст, свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °С, в течение не более 2 - 4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °С до 6 °С не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °С до 10 °С. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%.

В этой связи правомерным является довод управления, что в случае, если экспертиза будет проведена в большие сроки, чем срок хранения овощей, являющихся предметом закупки, у поставщика возникает угроза того, что на момент приемки товара (пункт 4.5 проекта контракта) овощи будут ненадлежащего качества и заказчик не примет такой товар. То есть поставщику в данном случае необходимо знать точный срок проведения экспертизы, чтобы также учесть и свои предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод управления о нарушении учреждением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 7.1 проекта контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 проекта контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

-5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

-1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа составляет ___ руб.___ коп.

В пункте 7.6 проекта контракта указано, что в случае отказа поставщика поставлять товары по ценам, установленным в спецификации к контракту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта.

Изучив положения спорного проекта контракта, арбитражный суд соглашается с выводом управления, что проектом контракта для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Так, в силу пункта 2.2 проекта контракта товар должен быть поставлен поставщиком полностью в соответствии со спецификацией и согласованным в момент заключения контракта графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации товара (приложение № 1 к проекту контракта) установлены следующие графы: № п/п, наименование товара, единица измерения, цена за единицу измерения (руб.), количество, сумма (руб.). При этом спецификация не заполнена.

То есть, поставка овощей в соответствии со спецификацией товара, в том числе по цене за единицу измерения, указанную в спецификации, является обязанностью поставщика, исходя из содержания пункта 2.2 проекта контракта, и в случае ненадлежащего исполнения поставщиком данного обязательства, к нему предъявляются штрафные санкции, определяемые согласно положениям указанных выше Правил и предусмотренные соответственно пунктом 7.3.2 проекта контракта.

Таким образом, правомерным является вывод управления, что учреждение - орган, утвердивший заявку на размещение закупки, неотъемлемой частью которой является проект контракта, нарушил положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении штрафных санкций (пункт 7.6 проекта контракта) не в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. В то время как применение двойной ответственности за одно нарушение является недопустимым, противоречащим положениям гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что пунктом 7.6 проекта контракта предусмотрена ответственность поставщика за его действия, выраженные в предоставлении заказчику письменного отказа поставлять товар по ценам, установленным в спецификации, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Ни положения проекта контракта, ни положения аукционной документации в целом не содержат указания на действия поставщика, сопровождающиеся письменным отказом поставлять товар.

Довод заявителя о том, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на установление иных мер ответственности сторон контракта, кроме предусмотренных статьей 34 данного Закона, которая в свою очередь является диспозитивной, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение управления в данной части является законным и обоснованным.

В результате проведения внеплановой проверки размещения закупки № 0380200000115005750 управлением установлено, что пунктами 2.2, 2.3 проекта контракта и незаполненным графиком поставки (приложение № 2 к контракту) установлены условия, при которых у заказчика и поставщика могут возникнуть существенные разногласия при согласовании графика, поскольку фактически предусмотрен лишь срок поставки товара – до 30.06.2016, без указания периодов поставки (например: не реже (не чаще) двух раз в месяц (неделю)), что в свою очередь, порождает право поставщика указать в графике поставки товара наиболее выгодный для него период поставки, например, 1 раз в месяц, в то время как у заказчика существует потребность в овощах, например, каждые два дня.

Заявитель с данной позицией управления не согласен, поскольку управлением не учтено то обстоятельство, что спорная закупка являлась совместной, в связи с чем в проекте контракта график поставки был не заполнен (у заказчиков разная потребность в поставках закупаемых товаров).

В отзыве на заявление указано и в ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что указанная выше позиция комиссии управления является рекомендацией, поскольку учреждение не признано в этой части нарушившим какие-либо нормы Закона о контрактной системе, следовательно, решение в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

По существу указанной управлением на стр.17 решения информации по внеплановой проверке арбитражный суд соглашается с позицией управления, поскольку в силу положений части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае незаполненного графика поставки товара, являющегося приложением № 2 к проекту контракта, у заказчика и у поставщика отсутствуют обязанности по его заполнению, а также право по внесению изменений в проект контракта.

При этом факт проведения совместной закупки не может являться основанием для не заполнения графика поставки товаров, учитывая, в том числе разную потребность заказчиков и длительность периода поставки товара – до 30.06.2016.

Из текста оспариваемого решения следует, что данная информация приведена управлением в качестве рекомендации, учреждение не признано в этой части нарушившим какие-либо нормы Закона о контрактной системе. Резолютивная часть решения управления также не содержит такого указания. Следовательно, дача управлением указанной выше рекомендации не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может являться основанием для признания решения управления недействительным в указанной части.

Довод заявителя об обязательности исполнения решения управления в указанной части, что следует из подпункта «в» пункта 1 оспариваемого предписания, не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе обязательное для исполнения предписание выдается контрольным органом в сфере закупок только при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Между тем, как было указано выше, решение управления не содержит в рассматриваемом случае указание на нарушение учреждением какой-либо нормы Закона о контрактной системе.

Кроме того, из текста предписания обязанность учреждения по устранению данной рекомендации управления конкретно не следует. За разъяснением положений оспариваемого предписания в случае его неясности учреждение в управление не обращалось.

Относительно выданного антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждению выдано предписание от 22.12.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 193/КС. Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных учреждением нарушений частей 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, отвечает требованиям исполнимости.

В материалах дела имеется информация об исполнении учреждением и министерством предписания от 22.12.2015.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 193/КС от 22 декабря 2015 года, в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина