Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении административных наказаний.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности от 2 мая 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении административных наказаний по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «СКС» в качестве юридического лица.

16 октября 2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдало обществу лицензию серии А 621390 № <***> на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

20 января 2012 года ООО «СКС» представило на бумажном носителе в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО декларации об объёмах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года.

24 января 2012 года общество представило в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации об объёмах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года.

30 января 2012 года специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынес определения № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о возбуждении в отношении ООО «СКС» дел об административных правонарушениях по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несвоевременным представлением в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольной рынка деклараций об объёмах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года и включением в декларацию об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года заведомо искажённых данных, а также о проведении административных расследований.

В тот же день специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынес определения № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю об истребовании от общества необходимых сведений и документов, а также извещения № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о явке руководителя ООО «СКС» 21 февраля 2012 года для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, об истребовании сведений, извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлены в адрес общества 1 февраля 2012 года заказным письмом № 08407. Данный факт подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, и почтовой квитанцией от 1 февраля 2012 года. Согласно информации, содержащей на официальном сайте организации почтовой связи, заказное письмо № 08407 прибыло в место вручения 8 февраля 2012 года.

31 января 2012 года специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынес определения № 6-01-06/09-53/57/1, № 6-01-06/09-53/57/2, № 6-01-06/09-53/57/3, № 6-01-06/09-53/57/4 об истребовании от контрагентов ООО «СКС» необходимых сведений.

16, 20 февраля и 6 марта 2012 года в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступили документы контрагентов общества во исполнение указанных выше определений об истребовании сведений.

20 февраля 2012 года в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступили документы ООО «СКС» во исполнение определений от 30 января 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю об истребовании сведений.

21 февраля 2012 года специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составил в отношении ООО «СКС» протоколы № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю об административных правонарушениях по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых указал, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 6 марта 2012 года.

Копии протоколов об административных правонарушениях направлены в адрес общества 28 февраля 2012 года заказным письмом № 38363. Данный факт подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28 февраля 2012 года. Согласно информации, содержащей на официальном сайте организации почтовой связи, заказное письмо № 38363 вручено адресату 12 марта 2012 года.

6 марта 2012 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынес определения № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием на дату рассмотрения дел сведений о вручении ООО «СКС» заказного письма № 38363 и рассмотрении дел об административных правонарушениях 19 марта 2012 года.

Определения о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены в адрес общества 12 марта 2012 года заказным письмом № 05127. Данный факт подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, и почтовой квитанцией от 12 марта 2012 года. Согласно информации, содержащей на официальном сайте организации почтовой связи, заказное письмо № 05127 вручено адресату 20 марта 2012 года.

7 марта 2012 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынес уведомление № ув-879/09 о явке руководителя ООО «СКС» 19 марта 2012 года для рассмотрения дел об административных правонарушениях № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю. Уведомление направлено в адрес общества 11 марта 2012 года заказным письмом № 05143. Указанное письмо возвращено отправителю организацией почтовой связи 24 апреля 2012 года с отметкой «истёк срок хранения».

7 марта 2012 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО направил руководителю ООО «СКС» телеграмму о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю. Данная телеграмма возвращена отправителю с отметкой «учреждение принять отказалось».

19 марта 2012 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановления № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении ООО «СКС» административных наказаний по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению.

Копии постановлений направлены в адрес общества 23 марта 2012 года заказным письмом № 05280. Данный факт подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, и почтовой квитанцией от 23 марта 2012 года. Согласно информации, содержащей на официальном сайте организации почтовой связи, заказное письмо № 05280 вручено адресату 6 апреля 2012 года.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признаётся закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа указанного вида продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается помимо прочего искажение и (или) непредставление в установленные сроки деклараций.

В соответствии с пунктом 3 Положения о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858 (далее – Положение), организации, имеющие лицензии на производство, закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют соответствующие декларации (приложения №№ 1-7) по каждому виду продукции.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации на бумажном носителе через представителя или по почте ежеквартально (за отчётный квартал), не позднее десятого числа месяца, следующего за истёкшим отчётным периодом, а за четвёртый квартал года - не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истёкшим отчётным периодом. Кроме того, декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утверждённом указанной Службой формате.

В силу статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искажённых данных влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение срока представления деклараций об объёмах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (постановления от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю), а также искажение данных, содержащихся в декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года (постановление от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю).

Между тем из буквального толкования приведённых выше положений следует, что на организации, осуществляющие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, возложена обязанность по представлению деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде, при этом срок представления таких деклараций не установлен.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 1 сентября 2010 года № 52н утверждён Порядок представления в электронном виде деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в пункте 5 которого указано, что при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утверждённым форматов руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает её электронной цифровой печатью и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования квитанцию о приёме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования квитанцию о приёме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации. При этом в упомянутом нормативном правовом акте также ничего не указано про срок представления деклараций.

Из материалов дела усматривается, что приведённый выше порядок электронного документооборота обществом соблюдён, декларации об объёмах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года представлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде 24 января 2012 года. Аналогичные декларации на бумажном носителе общество представило в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) в установленный Положением срок.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Вывод арбитражного суда в данной части соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе, изложенной в решении Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2012 года по делу № А34-7003/2011, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года.

По поводу искажения заявителем данных, содержащихся в декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2011 года, арбитражный суд отмечает, что приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года № 24н утверждён Порядок заполнения деклараций об объёмах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка в декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) указываются помимо прочего в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком, в графе 16 «Объём полученной продукции» - объём полученной продукции (с учётом потерь при транспортировке).

Согласно пункту 8.2 Порядка в декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) указываются, в том числе, в графе 12 «Дата отгрузки» - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, в графе 16 «Объём поставленной продукции» - объём поставленной продукции.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент прихода товара на склад покупателя, в момент подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункты 3 дополнительных соглашений от 1 февраля 2010 года, 3 февраля 2011 года и 30 марта 2011 года к договорам поставки с открытым акционерным обществом «Промышленная группа «ЛАДОГА» № L-315/10, обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью «Дейрос» № СВКЗ-1561 соответственно). Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.9, 2.12 договора поставки № ГТ/Р-11-2378 от 12 августа 2011 года, заключённого ООО «СКС» с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд».

Арбитражным судом проанализированы товарно-транспортные накладные, исследованные административным органом при рассмотрении дела № 6-01-06/09-53/57-ю, и установлено следующее.

Поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Дейрос» отгрузил в адрес заявителя алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 14 сентября 2011 года. В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара обществом в период с 13 по 14 октября 2011 года, данные о поставке отражены ООО «СКС» в декларации об объёмах закупки № 7 за 4 квартал 2011 года. Между тем административный орган констатировал неправомерное неотражение данной алкогольной продукции в 3 квартале 2011 года, при этом доказательства её получения обществом в 3 квартале 2011 года в материалы дела не представлены.

Алкогольная продукция, поставленная заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» по товарно-транспортным накладным от 5 августа и 16 сентября 2011 года, получена ООО «СКС» в период с 18 по 20 октября 2011 года, о чём в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки. Административный орган необоснованно пришёл к выводу, что информация о закупке подлежала включению в декларацию № 7 за 3 квартал 2011 года.

Поставщик – открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» отгрузил для заявителя алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 12 сентября 2011 года. В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара обществом в период с 22 по 24 января 2012 года, при этом данные о поставке отражены обществом в декларации об объёмах закупки № 7 за 4 квартал 2011 года. Между тем административный орган констатировал неправомерное неотражение данной алкогольной продукции в 3 квартале 2011 года, тогда как доказательства получения обществом продукции в 3 квартале 2011 года в материалы дела не представлены.

Продукция, поставленная в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» по товарно-транспортным накладным, составленным в период с 8 по 30 сентября 2011 года, получена ООО «СКС» в период с 8 по 24 октября 2011 года, о чём в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки. Административный орган ошибочно пришёл к выводу, что информация о закупке подлежала включению в декларацию № 7 за 3 квартал 2011 года.

Относительно продукции, отгруженной заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» в период с 24 по 29 декабря 2011 года, в материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, представленных административному органу указанным поставщиком. Из данных документов не следует факт получения алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «СКС» в 4 квартале 2011 года, поскольку соответствующих отметок накладные не содержат. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных имеются отметки о передаче груза водителям по доверенностям, выданным ООО «Реал-Альянс», ООО БТП. При таких обстоятельствах административный орган необоснованно указал, что по данному контрагенту общество не отразило закупку алкогольной продукции в декларации № 7 за 4 квартал 2011 года.

С учётом исследования названных документов арбитражный суд полагает, что у покупателя отсутствовала обязанность по включению в декларацию № 7 за 4 квартал 2011 года сведений об алкогольной продукции, фактически обществом в указанный отчётный период не полученной, в отношении которой в 4 квартале 2011 года к обществу не перешло право собственности.

Вывод арбитражного суда в данной части соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе, изложенной в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу № А10-3656/2011, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15 мая 2012 года № ВАС-6200/12 отказал в передаче в Президиум. Аналогичные выводы содержатся также в судебных актах Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу № А10-3788/2011, Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-5817/2012, Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года по делу № А33-13935/2010, Арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2012 года по делу № А59-3/2012, Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2011 года по делу № А67-3256/2011, Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2012 года по делу № А73-1193/2012, оставленных без изменения после проверки в апелляционном порядке.

Довод административного органа о том, что покупатель должен отразить в декларации № 7 весь объём отгруженной ему алкогольной продукции, в том числе, по которой к нему ещё не перешло право собственности, а затем (после фактического получения такой продукции) внести изменения, представив корректирующую декларацию, не основан на нормах права.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчётном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истёкших отчётных периодах, предшествующих текущему отчётному, производится путём представления за соответствующий истёкший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчётного периода.

Приведённая правовая норма направлена на устранение непреднамеренных ошибок (искажений), в то время как позиция административного органа ориентирует организации-покупателей на заведомо неправильное отражение сведений об объёмах полученной алкогольной продукции в первоначально представляемой декларации № 7.

Довод представителя заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица. Между тем административный орган надлежащим образом извещал руководителя общества о времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях вместе с определениями об истребовании сведений направлялись в адрес общества заказным письмом. К дате составления протоколов об административных правонарушениях общество представило документы, перечисленные в определениях об истребовании сведений, что свидетельствует о получении заявителем извещений с указанием даты, времени и места составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку извещения и определения об истребовании сведений направлялись в адрес общества в одном конверте.

Довод представителя заявителя о том, что общество представило документы, перечисленные в определениях об истребовании сведений, поскольку административный орган направил данные документы в адрес общества факсимильной связью, при этом извещения в адрес общества не поступали, арбитражный суд оценивает критически.

Из представленной заявителем факсимильной копии определения об истребовании сведений от 30 января 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю не следует, что этот документ направлен заявителю административным органом. В своих письменных пояснениях административный орган указал, что вся корреспонденция, включая определения об истребовании сведений, направлялась в адрес общества только почтой, о направлении в адрес заявителя каких-либо документов факсимильной связью не указано. Кроме того, в своей объяснительной, поступившей в административный орган 20 февраля 2012 года, общество сообщает о причинах нарушения сроков подачи в электронном виде деклараций № 5, № 6 и № 7, при том, что в определении об истребовании сведений от 30 января 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю административный орган запрашивал объяснительную только по факту несвоевременного представления декларации № 7. Относительно несвоевременного представления деклараций № 5 и № 6 объяснительные у общества истребованы определениями от 30 января 2012 года № 6-01-06/09-53/59-ю и № 6-01-06/09-53/58-ю соответственно.

Определения с указанием сведений о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях направлялись в адрес общества заказным письмом, однако данное письмо вручено заявителю на следующий день после дня рассмотрения административных дел. Между тем помимо направления указанных определений обществу письмом от 7 марта 2012 года № у6-879/09 сообщена информация о дате, времени и месте рассмотрения административных дел. Административный орган заблаговременно направил указанное письмо заказным почтовым отправлением, получение которого обществом не обеспечено, что следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции. Так, на официальном сайте организации почтовой связи отмечена неудачная попытка вручения заказного письма № 05143 в рабочий день – 16 марта 2012 года. На представленной в материалы дела копии конверта указанного заказного письма имеются отметки ещё о двух неудачных попытках вручения письма (21 и 26 марта 2012 года адресату направлены вторичные извещения), затем письмо хранилось в отделении почтовой связи ещё около месяца, так и не было вручено адресату, и 17 апреля 2012 года возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения административных дел дополнительно направлялась административным органом в адрес общества телеграфной связью, однако арбитражный суд отмечает, что названный способ извещения нельзя признать надлежащим, поскольку телеграмма направлена накануне продолжительных праздничных дней (вечером 7 марта 2012 года, 8 – 10 марта 2012 года – выходные дни), поэтому по объективным причинам не могла быть доставлена адресату. В данном случае, с учётом установленных сроков прохождения телеграмм, отметку органа связи об отказе адресата получить телеграмму арбитражный суд оценивает критически.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу, что административный орган обоснованно признал надлежащим извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и рассмотрел их в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд с учётом статей 23.50 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154, пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в пределах их компетенции. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом совокупности изложенных выводов и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает удовлетворить заявление общества, признать незаконными и отменить постановления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении административных наказаний.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС»:

признать незаконными и отменить постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 19 марта 2012 года № 6-01-06/09-53/57-ю, № 6-01-06/09-53/58-ю, № 6-01-06/09-53/59-ю о назначении административных наказаний.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова