Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Е.В. Карамашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 894 руб. 02 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.08.2016 приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2016, ФИО3 на основании доверенности № 0254128 от 27.06.2014;

ответчика– ФИО4 по доверенности № 5903/Д от 27.10.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10.08.2016.

В судебном заседании 11.08.2016 приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2016;

ответчика – ФИО4 по доверенности № 5903/Д от 27.10.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, «СК «Согласие») о взыскании 153 114 руб., в том числе 139 000 руб. суммы страхового возмещения, 1 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 01.03.2016, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 10 500 руб. расходов на оплату трала, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 01.04.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением от 18.05.2016 арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.07.2016 принято уточнение заявленных требований о возмещении фактических расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, и увеличение размера исковых требований до 156 948 руб. 08 коп., в том числе 139 000 руб. суммы страхового возмещения, 7 448 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.07.2016, 10 500 руб. расходов на оплату трала.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.08.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 155 894 руб. 02 коп., в том числе 139 000 руб. суммы страхового возмещения, 6 894 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 11.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату трала.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых требований, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг трала. В судебном заседании пояснил, что истцом не доказано фактических несение предъявленных расходов, включенных в сумму страхового возмещения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило; в представленных письменных пояснениях оставило на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требований ИП ФИО1

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 14.01.2013 заключен договор лизинга № Р13-00148-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-Красноярск» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору определен предмета лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, указаны его характеристики.

ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, на условиях «Автокаско», сроком с 17.01.2013 по 16.01.2016, по рискам «Ущерб», «Хищение», с размером страховой суммы 2 808 000 руб. путем выдачи полиса страхования транспорта серии 0003340 № 10208141 от 16.01.2013.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части риска «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели страховой полис серии 0003340 № 10208141 от 16.01.2013 предусматривает лизингодателя ООО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – лизингополучателя ИП ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2015 № Р13-00148-ДВ, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), передаточному акту от 16.12.2015 и паспорту транспортного средства 77 УВ 891996 право собственности на автомобиль МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, перешло ИП ФИО1

По ул. Игарской, 15, в г. Абакане 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 22.12.2015 следует, что у автомобиля повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор, фары передние.

Из административного дела по факту ДТП, составленного ГИБДД, в том числе: справки о ДТП от 22.12.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015, схемы ДТП, фотоматериалов административного дела следует, что водитель автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (мусорные баки).

Истец как выгодоприобретатель 23.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил возместить понесенные затраты на ремонт автомобиля.

Ответчик в этот же день выдал истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценка» для проведения осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 01/23/12/15.

На основании заключенного договора № 58к/16 на оказание возмездных услуг от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение № 58к/16 независимой технической экспертизы автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***> (дата осмотра 23.12.2015), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 139 000 руб.

Истец письмом от 21.01.2016 уточнил форму выплаты страхового возмещения путем возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

В подтверждения факта несения затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 139 000 руб. истец представил в материалы дела товарный чек от 19.01.2016 на сумму 114 010 руб., товарный чек от 02.02.2016 № 000123 на сумму 7 200 руб., товарный чек от 02.02.2016 № 324 на сумму 32 940 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 324 от 02.02.2016 на сумму 32 940 руб., заказ-наряд № 300 от 02.02.2016, акт выполненных работ № 300 358 на сумму 32 940 руб. (без учета стоимости расходов на замену лобового стекла автомобиля).

Истец вручил ответчику претензию об уплате страхового возмещения 05.02.2016 (вх. № 19-076), в которой просил выплатить 139 000 руб. суммы страхового возмещения и 10 500 руб. расходов на оплату трала. К претензии приложил документы, подтверждающие несение расходов, связанных с восстановлением названного выше транспортного средств, а также расходы на оплату услуг трала (указанные выше товарные чеки, заказ-наряд № 300 358-1, акт выполненных работ № 300 358, счет от 01.02.2016 № 75, платежное поручение № 5 от 03.02.2016).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные документы, а также доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ документов.

Как было указано выше, третье лицо застраховало риск повреждения автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, сроком с 17.01.2013 по 16.01.2016 на условиях «Автокаско», о чем ООО «Страховая компания «Согласие» 16.01.2013 выдан полис серии 0003340 № 10208141.

В пункте 7 договора страхования указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 21.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1–3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Подпунктом 3.1.1.1 Правил предусмотрено страхование риска «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (события, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая).

Арбитражный суд полагает, что материалами дела (справкой о ДТП от 22.12.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015, схемой ДТП, фотоматериалами административного дела, объяснениями водителя ФИО1, фотоматериалами независимого эксперта, экспертным заключением) в совокупности подтвержден факт ДТП, произошедшего 22.12.2015 (в период действия договора страхования) с участием автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, следовательно, и факт наступления страхового случая.

В полисе серии 0003340 № 10208141 от 16.01.2013 стороны предусмотрели альтернативные варианты выплаты страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика, счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Истец, воспользовавшись правом выбора, обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения путем возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Арбитражный суд полагает, что представленными документами подтверждается факт несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139 000 руб. Так же это обстоятельство подтверждается заключением № 58к/16 независимой экспертизы. При этом, не может согласиться с доводом ответчика о не подтверждении данного обстоятельства ввиду отсутствия кассовых чеков, ненадлежащего оформления товарных чеков исходя из следующего.

Анализ положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 493 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что товарный чек помимо факта оказания услуг, выполнения работ, передачу товаров, также подтверждает прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Контрольно-кассовый чек также является документом, подтверждающим прием-передачу денежных средств, следовательно, при наличии товарного чека оснований считать неподтверждённым факт несения расходов на оплату товара и оказанных услуг по ремонту автотранспортного средства у арбитражного суда не имеется.

Товарные чеки от 19.01.2016 от 02.02.2016 № 000123, от 02.02.2016 № 324, выданные юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, содержат необходимые реквизиты (порядковые номера документов, наименование организаций, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей; ИНН, ОГРН, подписи лиц, выдавших документы), скреплены печатями организаций и индивидуального предпринимателя, в них отражена полная информация об объеме выполненных работ, о наименовании, количестве и стоимости товара (антифриз зеленый) и в совокупности с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 02.02.2016, заказом – нарядом от 02.02.2016 № 300 358, актом выполненных работ от 02.02.2016 № 300 358 подтверждают факт ремонта транспортного средства ИП ФИО1

Отсутствие в товарном чеке от 19.01.2016 порядкового номера также не опровергает факта продажи товара (бампера переднего, фары-блока правой, фары-блока левой, радиатора охлаждения) ФИО5, так как в данном учетном документе указаны наименование организации (ООО «Спецтехника»), ее место нахождения, чек скреплен печатью общества, содержащей ИНН, ОГРН), а также имеется подпись лица, отпустившего товар, что позволяет идентифицировать произведенную покупку.

Кроме этого, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО «Шанс», ИП ФИО6, ООО «СпецТехника» не являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, не могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Также арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из размера понесенных расходов стоимости антифриза (товарный чек № 000123 от 02.02.2016), поскольку антифриз – это охлаждающая жидкость, не замерзающая при низкой температуре, используемая, в том числе, для системы охлаждения двигателя автомобиля. В акте осмотра транспортного средства № 01/23/12/15 обнаружено повреждение радиатора охлаждения (вмятина, потеря герметичности). Таким образом, поскольку антифриз является жидкостью, в результате потери герметичности радиатора охлаждения произошла ее утечка, и для нормального функционирования автомобиля работы по ее восполнению были необходимы.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 11.1.6.1 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

Понятие расходных материалов ни в Правилах страхования, ни в каких-либо иных документах, не определено. Исходя из общего понятия расходных материалов, такие материалы являются вспомогательными, без которых транспортное средство невозможно использовать. Учитывая то, что характер повреждений транспортного средства свидетельствует о необходимости проведения работ по замене антифриза, арбитражный суд усматривает наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и необходимостью проведения указанных работ, в связи с чем, считает правомерным включение расходов на приобретение антифриза в страховое возмещение.

Страховой полиссерии 0003340 № 10208141 от 16.01.2013 предусматривает, что выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей, при условии письменного согласия лизингодателя.

Из пояснений ОАО «ВЭБ-лизинг», представленных ИП ФИО1, следует, что все обязательства по договору лизинга истцом выполнены в полном объеме; по полученной от страховщика информации по страховому событию № 376552/15 истцом выбрана форма возмещения – выплата на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, согласие лизингодателя в случае выбора формы возмещения за фактически выполненный ремонт не требуется.

В представленных суду письменных пояснениях ОАО «ВЭБ-лизинг» указало, что в период действия договора лизинга № Р13-00148-ДЛ в адрес лизингодателя не поступало официальных уведомлений от страховщика о наступлении страхового случая, в связи чем, лизингодателем не было предоставлено распорядительное письмо (согласие) на выплату страхового возмещения лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010 заключен ОАО «ВЭБ-лизинг» и «СК «Согласие» во исполнение условий договора лизинга № Р13-00148-ДЛ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1, истцом обязательства договора лизинга выполнены в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2015 № Р13-00148-ДВ автомобиль МАЗ 6430А9-1320-010, регистрационный знак <***>, перешел в собственность ИП ФИО1, о чем свидетельствует передаточный акт от 16.12.2015 и паспорт транспортного средства 77 УВ 891996.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору лизинга прекращены, о чем и указало ОАО «ВЭБ-лизинг».

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части риска «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели страховой полис серии 0003340 № 10208141 от 16.01.2013 определен лизингодатель ООО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ИП ФИО1

Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указан ИП ФИО1, страховой случай произошел после перехода права собственности на автомобиль истцу, договор страхования заключен исходя из положений статьи 929 ГК РФ в пользу интересов выгодоприобретателя, арбитражный суд полагает, что именно ИП ФИО1, являющийся собственником транспортного средства на дату наступления страхового случая, обоснованно обратился в суд с настоящим иском, что подтвердило третье лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 894 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 11.08.2016.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что истец передал ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, совместно с претензией 05.02.2016, истец правомерно определил период начала просрочки исполнения обязательства по истечении 15 рабочих дней после вручения ответчику претензии с необходимыми документами, однако неверно определил начало периода просрочки с 29.02.2016, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» определены конкретные даты переноса дней отдыха, а том числе: с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля, в связи с чем, 22 и 23 февраля 2016 года являются выходными днями, а суббота 20 февраля 2016 года – рабочим днем. На основании изложенного, 15 рабочих дней с даты вручения претензии и необходимых документов (с 05.02.2016) истекает 29.02.2016, период просрочки начинает исчисляться с 01.03.2016.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, арбитражный суд признает его неверным также в связи с тем, что расчет произведен истцом за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 ГК РФ за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенной выше правовой позиции арбитражный суд полагает, что до 01.08.2016 проценты подлежат исчислению исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

По расчету арбитражного суда размер процентов составил 5 149 руб. 53 коп., исходя из следующего:

- за период с 01.03.2016 по 16.03.2016: 139 000 руб. х 9% / 366 х 16 дней = 546 руб. 89 коп.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 139 000 руб. х 8,81% / 366 х 29 дней = 970 руб. 30 коп.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 139 000 руб. х 8,01% / 366 х 34 дня = 1 034 руб. 30 коп.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 139 000 руб. х 7,71% / 366 х 28 дней = 819 руб. 87 коп.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 139 000 руб. х 7,93% / 366 х 29 дней = 873 руб. 38 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 139 000 руб. х 7,22% / 366 х 17 дней = 466 руб. 14 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 11.08.2016: 139 000 руб. х 10,5% / 366 х 11 дней = 438 руб. 65 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5 149 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству, в частности, пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки (а в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Изложенная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

По смыслу приведенных разъяснений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). С этой даты в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов производится исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки являются минимальной величиной, используемой для определения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, ответчик не привел аргументированных доводов для обоснования ходатайства.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату трала.

Пунктом 11.1.6.3 Правил страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов:

– пять тысяч рублей – для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т;

– десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УВ 891996 разрешенная максимальная масса автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010 составляет 25 850 кг.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг трала в материалы дела представлены акт № 75 от 01.02.2016, согласно которому ИП ФИО7 оказал ИП ФИО1 услуги трала (перевозки транспортного средства) на сумму 10 500 руб., счет № 75 от 01.02.2016 на указанную сумму. Оплата услуг трала произведена по платежному поручению от 03.02.2016 № 5 в сумме 10 500 руб.

Принимая во внимание, что стороны согласовали возмещение страхователю расходов по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, заявленный истцом размер расходов не превышает согласованных лимитов, представитель ответчика подтвердил обоснованность данного требования в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг трала в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 154 149 руб. 53 коп., в том числе 139 000 руб. страхового возмещения, 5 149 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату трала; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания АвтоПраво» (исполнитель) 19.02.2016 заключен договор № 19/02/2016 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству заказчика по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» за ущерб, полученный от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2015 по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 15.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

Решением ООО «Компания АвтоПраво» от 01.06.2015 срок полномочий директора ФИО2 продлен на 3 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2017 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика – 1 000 руб.;

- изучение представленных заказчиком документов – 1 000 руб.;

- подготовка претензии, сбор всех необходимых документов с учетом соблюдения досудебного порядка – 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных документов по запросу арбитражного суда с составлением сопроводительных писем, составление и подача возражения и выполнения всех необходимых действий – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде – 10 000 руб.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия платежного поручения от 24.02.2016 № 8 на сумму 25 000 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя ФИО2

Как следует из представленных документов, представителем ФИО2 подготовлены претензия от 05.02.2016, исковое заявление от 01.03.2016, возражения на отзыв ответчика, возражение на рецензию, заявление об уточнении исковых требований от 19.07.2016 и сопроводительные письма от 11.04.2016, от 05.05.2016, от 17.05.2016, от 27.05.2016. Представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 06.06.2016, 13.07.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 11.08.2016 что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим арбитражный суд полагает, что оплата за консультацию заказчика и изучение представленных документов не может относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы нек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 14.2, 14.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали условие об обязательности претензионного урегулирования возникших по договору споров, а также установили тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, в соответствии с условиями договора право истца на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что расходы, понесенные на оплату услуги по составлению претензии, подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд считает обоснованным предъявление понесенных истцом расходов на оплату услуги по подготовке дополнительных документов по запросу арбитражного суда с составлением сопроводительных писем, составлению возражений в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО2 возражений на отзыв ответчика и рецензию, а также сопроводительных писем от 11.04.2016 (о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными документами согласно определению арбитражного суда); от 05.05.2016 (о представлении дополнительных доказательств согласно определению арбитражного суда); от 17.05.2016 (о приобщении к материалам дела ответа ОАО «ВЭБ-лизинг» на запрос истца о даче письменного согласия на выплату страхового возмещения); от 27.05.2016 (о приобщении к материалам дела повторного ответа ОАО «ВЭБ-лизинг» на запрос истца о даче письменного согласия на выплату страхового возмещения).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебных расходов за составление ФИО2 в рамках указанного выше договора претензии, искового заявления, подготовке дополнительных документов по запросу арбитражного суда с составлением сопроводительных писем, составлению возражений, оплата которых произведена представителю им в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал на завышенный размер судебных расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуга по составлению простого искового заявления составляет 2 000 руб., составление сложного искового заявления, возражений на исковое заявление – 5 000 руб., составление ходатайства – 1 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, исковое заявление относится к сложным, стоимость услуги по составлению которого оценивается в сумме 5 000 руб.

Учитывая небольшой объем работ, стоимость услуги по составлению претензии арбитражный суд полагает обоснованным оценить как услугу за составление ходатайства в размере 1 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 21 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку дополнительных документов по запросу арбитражного суда, составление возражения; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 765 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5 677 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 5 593 руб. на основании платежных поручений от 01.03.2016 № 9 и от 14.03.2016 № 13. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 63 руб. 53 коп. и на ответчика в сумме 5 613 руб. 47 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб. 47 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 154 149 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) руб. 53 коп., в том числе 139 000 (сто тридцать девять тысяч) руб. страхового возмещения, 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату трала, а также 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко