Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18 марта 2011 года № 27 ДСП в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21 февраля 2011 года;

от налогового органа – ФИО2 на основании доверенности от 2 сентября 2011 года.

Закрытое акционерное обществе научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее – ЗАО НПО «Ирион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 18 марта 2011 года № 27 ДСП «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 5.518.268 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее– НДС) и обязании возместить указанный НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что налогоплательщиком выполнены все условия для предоставления налогового вычета по НДС. Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что установленные в ходе налоговой проверки и указанные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в том числе в счетах-фактурах. Использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот был направлен на получение вычетов по НДС и, соответственно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон»зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 1999года Администрацией Орджоникидзевского района и внесено 5 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0498083.

20 октября 2010 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года. Налоговая база по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составила 86.039.866 руб. (раздел 4 налоговой декларации, код операции 1010411). Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составили 11.850.535 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогам которой констатировано завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5.873.593 руб., в том числе по следующим контрагентам:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрансСервис» (далее – ООО «НовосибирскТрансСервис») в сумме 112.301 руб. 70 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» в сумме 16.398 руб. 30 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») в сумме 359.963 руб. 8 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «СТЛ» в сумме 96.106 руб. 27 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») в сумме 3.812.796 руб. 61 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») в сумме 680.397 руб. 72 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт механизмов и запчасти» в сумме 2.822 руб. 4 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центральный склад» в сумме 16.893 руб. 95 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Россальянс-Сервис» в сумме 22.929 руб. 93 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консул» в сумме 39.961 руб. 16 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» в сумме 120.661 руб. 2 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Новосибдизель» в сумме 39.552 руб. 26 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит» в сумме 552.809 руб. 36 коп.

Уведомлением от 20 января 2011 года № 11-08/01031 налогоплательщик приглашён 3 февраля 2011 года с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление получено руководителем общества 25 января 2011 года.

По факту налогового правонарушения налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 3 февраля 2011 года № 11421 дсп, который вручен 10 февраля 2011 года ФИО3 - представителю общества по доверенности от 18 ноября 2010 года № 10.

Извещением от 10 февраля 2011 года № 11-08/02812 налогоплательщик приглашён 9 марта 2011 года к 9 час. 00 мин. на рассмотрение результатов налоговой проверки и вынесение решения. Данное уведомление вручено представителю общества ФИО3

21 февраля 2011 общество представило в налоговый орган письменные возражения от 11 февраля 2011 года № 99 на акт камеральной налоговой проверки, 23 марта 2011 года – дополнения к возражениям от 14 марта 2011 года № 206.

Повторным извещением от 5 марта 2011 года № 11-08/04693 налогоплательщик приглашён 18 марта 2011 года к 9 час.00 мин. для рассмотрения материалов проверки, возражений на акт камеральной налоговой проверки и вынесения решения. Данное уведомление получено представителем общества ФИО3

Письмом от 15 марта 2011 года № 216 общество ходатайствовало о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие генерального директора общества ФИО4 в связи с длительной командировкой. При этом общество просило принять во внимание возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки № 99 и дополнения к возражениям № 200.

18 марта 2011 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в отсутствие представителя общества материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, частично согласился с позицией налогоплательщика по сумме 333.892 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении доводов налогоплательщика отказано. Налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5.534.667 руб.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения от 18 марта 2011 года № 27 дсп об отказе в возмещении НДС в сумме 5.534.667 руб. и № 5718 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 18 марта 2011 года № 27 ДСП об отказе в возмещении НДС получено обществом 25 марта 2011 года, что подтверждает почтовое уведомление № 27132.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

22 июля 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 174 об оставлении без удовлетворения жалобы общества.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 5.518.268 руб. 47 коп., общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 5.534.667 руб., в том числе в связи с операциями по счетам-фактурам, предъявленным ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит», размере 5.518.268 руб. 47 коп. Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужил установленный налоговым органом факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета НДС возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счёта-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту.

При этом законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счёта-фактуры является установление определённого круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11 ноября 2004 года № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №№ 10053/05, 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывают на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счёт средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Как выше уже указывалось, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, статьи 3 и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов должна быть подтверждена заявителем соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налогового органа, который поставил под сомнение документы, связанные с оплатой арендованного имущества, оказанных услуг и поставленных обществу товаров контрагентами ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит».

По контрагенту ООО «НовосибирскТрансСервис» арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО «НовосибирскТрансСервис» счётов-фактур от 31 июля 2010 года № 8, от 31 августа 2010 года № 10, от 30 сентября 2010 года № 12, заявлен вычет по НДС в сумме 112.301 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ООО «НовосибирскТрансСервис» (арендодатель) заключен договор аренды техники от 1 апреля 2010 года. Срок действия договора один год. Согласно пункту 2.2 договора ООО «НовосибирскТрансСервис» обязано своевременно (в течение 10 дней) передать арендатору указанную в приложении № 1 договора технику в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимые для её эксплуатации документы.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке техники обществом были представлены счета-фактуры от 31 июля 2010 года № 8, от 31 августа 2010 года № 10, от 30 сентября 2010 года № 12, выставленные ООО «НовосибирскТрансСервис», товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В счетах-фактурах ООО «НовосибирскТрансСервис» в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «НовосибирскТрансСервис»: <...>, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 13 декабря 2010 года).

Согласно письму от 24 декабря 2010 года № 13-11/18915 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, направленному в ответ на поручение налогового органа от 14 декабря 2010 года № 5884, требование о предоставлении документов (информации), отправленное в адрес ООО «НовосибирскТрансСервис», вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». ООО «НовосибирскТрансСервис» перевелось из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Новосибирску, отчитывалось по общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и встало на учёт в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 30 июня 2009 года. С момента постановки на учёт ООО «НовосибирскТрансСервис» отчётность в налоговый орган не представляет. Руководитель, главный бухгалтер и учредитель – ФИО5.

Поручение налогового органа от 12 января 2011 года № 153 о допросе в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «НовосибирскТрансСервис» ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области не выполнено в связи с тем, что ФИО5 не найдена.

В сопроводительном письме от 27 января 2011 года № 13-11/00918 Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю указала, что в соответствии с учётными данными недвижимое имущество и транспорт у ООО «НовосибирскТрансСервис» отсутствует. На основании проведённого осмотра по юридическому адресу: <...>, находится девятиэтажный одноподъездный кирпичный жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра вывеска с названием юридического лица ООО «НовосибирскТрансСервис» отсутствует, законный представитель отсутствует. Среди арендаторов, арендующих нежилые помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, ООО «НовосибирскТрансСервис» не значится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24 января 2011 года № 028-18).

К данному сопроводительному письму приложены следующие документы: объяснения от 24 января 2011 года ФИО6 - директора общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», расположенного по адресу: <...> (согласно которым ООО «НовосибирскТрансСервис» по указанному адресу не находился и не находится); протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24 января 2011 года № 028-18 (из которого следует, что протокол составлен в присутствии двух понятых по адресу: <...>).

Факт ненахождения ООО «НовосибирскТрансСервис» по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.

Отсутствие у ООО «НовосибирскТрансСервис» работников, имущества и транспорта свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов и производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

По данным федеральных налоговых ресурсов налоговым органом установлено (стр. 14 оспариваемого решения), что ФИО5 является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ещё двух организаций ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «Бенск» (ИНН <***>). Данные организации относятся к фирмам-однодневкам, не представляющим отчётность. Сведения о доходах ФИО5 за 2009 год представлены по одной организации - ООО «НовосибирскСервисЦентр».

Из выписки филиала «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) по операциям на счёте ООО «НовосибирскТрансСервис» следует, что за период с 1 января по 30 сентября 2010 года отсутствует движение денежных средств.

Заявитель пояснил, что доставка техники была осуществлена силами арендодателя в предыдущие периоды по ранее заключённым договорам.

Оценивая обстоятельства аренды и доставки техники, арбитражный суд принимает во внимание доводы налогового органа о противоречиях в условиях договоров аренды техники от 1 апреля 2010 года и от 15 апреля 2000 года № 1/15/4 относительно сроков передачи арендатору техники; о том, что в приложении № 1 к договору аренды техники от 1 апреля 2010 года поименованы иные транспортные средства, чем в товарно-транспортных накладных; и о ненадлежащем заполнении путевых листов (не заполнены некоторые разделы, отсутствуют отметки о допуске к рейсу).

То есть, исходя из имеющейся в представленных документах информации, невозможно сделать однозначный вывод об идентичности транспортных средств, указанных в документах о перевозке, и поименованных в спорном договоре аренды.

Таким образом, в судебном заседании установлена недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя, а также отсутствие у ООО «НовосибирскТрансСервис» персонала, материальных ресурсов и производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Алмаз» арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО «Алмаз» счётов-фактур от 31 августа 2010 года №№ 18, 19, от 30 сентября 2010 года №№ 21, 22, от 30 июля 2010 года №№ 12, 13 заявлен вычет по НДС в сумме 359.963 руб. 8 коп.

Между обществом (арендатор) и ООО «Алмаз» (арендодатель) заключен договор аренды техники от 1 апреля 2010 года, согласно которому ООО «Алмаз» предоставило в аренду заявителю автомобили (транспортные средства).

При этом перечень арендованной техники, указанный в актах приёма-передачи техники по договорам аренды автомобилей (28 ед.), в количественном соотношении не соответствует перечню арендованных автомобилей, имеющемуся в счетах- фактурах и актах на оказание услуг по аренде автомобилей (17 ед.),

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды техники от 1 апреля 2010 года арендодатель осуществляет перебазировку техники к месту проведения работ за счёт арендатора. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перебазировку арендованной спецтехникик месту проведения работ (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные документы и др.), представленной согласно приложений № 1, 2, 3, 4 к договору аренды техники от 1 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 4 актов приёма-передачи техники по договору аренды техники с момента подписания актов техника считается принятой арендатором в аренду. При этом налогоплательщиком не представлены путевые листы или товарно-транспортные накладные на перегон или перебазировку арендуемых автомобилей.

Указанные документы не представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель приобрел у ООО «Алмаз» агрегаты дизельные.

Договор на приобретение оборудования (агрегатов дизельных), заключённый между ЗАО НПО «Ирион» и ООО «Алмаз», не представлен. Налогоплательщик 1 февраля 2011 года в ответ на требование налогового органа от 30 декабря 2010 года № 11-08/25474 письменно пояснил, что письменный договор на поставку агрегатов дизельных с ООО «Алмаз» не заключался.

В счете-фактуре от 1 августа 2010 года № 16 в строке «к платёжно-расчётному документу №» указано 198 от 15 февраля 2011 года, в то время как оплата произведена платежными поручениями от 17 ноября 2010 года № 574, от 21 октября 2010 года № 447. Это свидетельствует о недостоверности информации, указанной в счёте-фактуре.

Налоговым органом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 20 июля 2010 года № 1297 доставка оборудования осуществлялась ООО «ТЭК «СТЛ», груз к перевозке принял и сдал водитель ФИО7 Пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки с. Орджоникидзевское. Путевые листы или товарно-транспортные накладные для подтверждения транспортировки агрегатов дизельных по маршруту из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района ЗАО НПО «Ирион» не представлены.

Со стороны ЗАО НПО «Ирион» по товарно-транспортной накладной груз получил главный инженер заявителя ФИО8 Грузоотправителем по заявленному счёту-фактуре от 1 августа 2010 года № 16 на приобретение агрегатов дизельных является ООО «Алмаз». Оборудование (агрегаты дизельные) по товарной накладной от 1 августа 2010 года № 16 получено генеральным директором ЗАО НПО «Ирион» ФИО9

Из анализа представленных документов установлено, что доставка агрегатов дизельных от продавца ООО «Алмаз» была произведена раньше, чем приобретены агрегаты дизельные. Представленные документы противоречат друг другу. Документы от ЗАО НПО «Ирион», подтверждающие факт передачи агрегатов дизельных от грузоотправителя ООО «Алмаз» грузоперевозчику ООО «ТЭК «СТЛ» не представлены.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 20 января 2011 года № 17-52/00357, следует, что адрес регистрации ООО «Алмаза» является адресом массовой регистрации. Организация находится на общей системе налогообложения, по представленной отчётности организация не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчётность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 3 квартал 2010 года. Последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2010 года. Численность работников организации на 1 января 2010 года составила 0 человек, на 1 января 2011 года - 1 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества (собственного, арендованного) организации в налоговом органе отсутствуют.

По данному контрагенту налоговым органом направлен запрос в банк о предоставлении выписок по счёту организации ООО «Алмаз» от 6 декабря 2010 года № 11-15-2/23777 в Новосибирский Филиал ОАО «Банк Москвы» за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года. Получен ответ от 14 декабря 2010 года № 10.00-08/454 (входящий от 22 декабря 2010 года № 21905). В результате исследования банковской выписки установлено, что основными дебиторами ООО «Алмаз» являются: ЗАО НПО «Ирион» (оплата за услуги по аренде спецтехники), ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТЛ» (оплата по договору аренды ТС б/н от 1 апреля 2010 года), ООО «Вестфалика» (предоставление беспроцентного займа). Получателями денежных средств (кредиторами) являются: ООО «СпецСтройТехника» (оплата за транспортные средства), ООО «Аверс» (оплата задолженности по договорам купли-продажи ТС за ООО «НовосибирскТрансСервис» по письму от 2 февраля 2010 года), ООО «Премьер» (оплата задолженности по договорам купли-продажи ТС за ООО НовосибирскТрансСервис» по письму от 2 февраля 2010 года), Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (налоги).

По расчетному счету ООО «Алмаз» прослеживается поступление и списание денежных средств в один и тот же день, суммы поступления равны сумме списания. Также установлено, что ООО «Алмаз» сотрудничает с «фирмами-однодневками»: ООО «Премьер», ООО «Аверс». На заработную плату денежные средства не снимались, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, телефонная связь) не осуществлялись.

Как следует из протокола допроса от 2 февраля 2011 года главного инженера ЗАО НПО «Ирион» ФИО8, ООО «Алмаз» ему не знакомо, товар от организации ООО «Алмаз» он не принимал.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстат,! России от 25 декабря 1998года № 132, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» следует, что для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Путевые листы или товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку агрегатов дизельных по маршруту из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района, обществом не представлены. Следовательно, налогоплательщиком не доказан факт принятия на учет спорного товара.

На основании изложено судом в отношении ООО «Алмаз» установлено:

- поступление и списание денежных средств на расчетном счете ООО «Алмаз» носит транзитный характер;

- сотрудничество с «фирмами-однодневками»;

- отсутствие документов, подтверждающих перебазировку арендованного имущества;

- отсутствие путевых листов или других документов, подтверждающих доставку
оборудования из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района;

- отсутствие договора на приобретение оборудования, заключенного между ЗАО НПО
«Ирион» и ООО «Алмаз»;

- доставка оборудования была произведена раньше, чем приобретен товар по спорному счету-фактуре;

- отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара от грузоотправителя
грузоперевозчику;

- отсутствие численности, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности.

По контрагенту ООО «Скиф» арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 16 июля 2010 года № 16/07/10 и выставленного ООО «Скиф» счёта-фактуры от 2 августа 2010 года № 71 заявлен вычет по НДС в сумме 3.812.796 руб. 61 коп.

ЗАО НПО «Ирион» в подтверждение заявленного вычета представлены следующие документы: договор купли-продажи от 16 июля 2010 года № 16/07/10, счёт-фактура от 2 августа 2010 года № 71 и товарная накладная от 2 августа 2010 года № 71 на приобретение линии десорбции и электролиза, установки электролиза, печи индукционной, инвентарные карточки от 2 августа 2010 года № 00000527, от 2 августа 2010 года № 00000528, от 2 августа 2010 года № 00000531, акты приёма-передачи основных средств от 2 августа 2010 года № 0000070, от 2 августа 2010 года № 0000071, от 2 августа 2010 года № 0000069.

Акты о приеме-передаче основных средств от 2 августа 2010 года №№ 0000070, 0000071 от организации - сдатчика утвердил директор ФИО10 Фактически согласно договору купли-продажи от 16 июля 2010 года № 16/07/10 директором ООО «Скиф» является ФИО11

Согласно условиям договора (пункт 3.3) перевозчиком по данному договору является продавец или указанный покупателем перевозчик. Согласно товарно-транспортной накладной от 20 июля 2010 года № 1297 доставка оборудования осуществлялась ООО «ТЭК «СТЛ», груз к перевозке принял и сдал водитель ФИО7 Пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузкис. Орджоникидзевское. Путевые листы или товарно-транспортные накладные для подтверждения доставки оборудования по маршруту из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района ЗАО НПО «Ирион» не представлены. Со стороны ЗАО НПО «Ирион» по товарно-транспортной накладной груз получил главный инженер ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что товар от ООО «Скиф» не принимал, документы, являющиеся подтверждением факта поступление груза, он не подписывал, кто доставлял товар, сказать не может (протокол допроса свидетеля от 2 февраля 2011 года).

Грузоотправителем по заявленному счёту-фактуре от 2 августа 2010 года № 71 является ООО «Скиф». Оборудование по товарной накладной получено генеральным директором ЗАО НПО «Ирион» ФИО4 Из анализа представленных документов установлено, что доставка оборудования (линии десорбции и электролиза, установки электролиза, печи индукционной) от продавца ООО «Скиф» была произведена раньше, чем приобретено оборудование. Таким образом, представленные заявителем документы противоречат друг другу. Документы от ЗАО НПО «Ирион», подтверждающие факт передачи оборудования от грузоотправителя ООО «Скиф» грузоперевозчику ООО «ТЭК «СТЛ», не представлены.

Из ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска получен ответ от 17 января 2011 года № 14-32/00267дсп@ (входящий от 18 января 2011 года № 00121), что ООО «Скиф» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчётность. С момента постановки на учёт ООО «Скиф» не уплачивало НДС в бюджет. Информацией о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. По месту регистрации руководителя организации ФИО11 направлено уведомление о вызове для дачи показаний.

Сопроводительным письмом от 24 февраля 2011 года № 14-32/01206дсп@ (входящий №000679 от 25 февраля 2011 года) ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сообщила, что проверкой местонахождение ООО «Скиф» по юридическому адресу (<...>) не подтверждено. По месту регистрации руководителя организации ФИО11 направлено уведомление о вызове для дачи показаний. ФИО11 в инспекцию не явилась (в инспекции отсутствует уведомление о вручении (не вручении)). Направлен запрос в УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска от 17 января 2011 года№ 14-32/000271 об обеспечении явки в инспекцию ФИО11 Ответ из УВД до настоящего момента в инспекцию не поступил.

Требование о предоставлении документов (информации), направленное ООО «Скиф», вернулось в инспекцию 24 декабря 2010 года с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Из акта от 18 января 2011 года № 9, составленного государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Заельцовскому району в присутствии двух понятых, следует, что по адресу: <...>, расположен 18-этажный жилой дом. На момент проверки квартира № 15 закрыта, на вызов дверь никто не открыл. Вывески, указывающей на нахождение фирмы ООО «Скиф» (ИНН <***>), нет. Местонахождение ООО «Скиф» по указанному адресу не подтверждено.

Руководителем и учредителем ООО «Скиф» является ФИО11 Общество зарегистрировано в реестре юридических лиц 25 февраля 2010 года. ООО «Скиф» 9 марта 2010 года был открыт расчётный счёт № <***> в филиале АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в г. Новосибирске. 26 ноября 2010 г. расчётный счёт закрыт.

В результате исследования банковской выписки по счёту № <***> установлено, что платежи по налогам за период с 9 марта 2010 года по 26 ноября 2010 года не осуществлялись, на заработную плату денежные средства не снимались, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, телефонная связь) не осуществлялись.

Также установлено, что ООО «Скиф» сотрудничает с «фирмами-однодневками»:

по признаку массовый учредитель и руководитель: с ООО «ИнтерЛайн» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Сибин» (ИНН <***>), ООО «ПромРесурс» (ИНН <***>), ООО «Космосвязь» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Согласие» (ИНН <***>), ООО «ТД «ПромЭнергоРесурс» (ИНН <***>), ООО «Премьер» (ИНН <***>);

по признаку непредоставления бухгалтерской отчётности с ООО «Русланд» (ИНН <***>);

по признаку представления нулевой отчётности - ООО «Регион» (ИНН <***>), ООО «Фрегат» (ИНН <***>).

На основании изложено судом в отношении ООО «Скиф» установлено:

- отсутствует численность для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствует имущество и транспорт на балансе организации;

- организация не находится по юридическому адресу;

- представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

- доставка оборудования была осуществлена раньше, чем приобретено оборудование, что противоречит условиям договора;

- по расчетному счету отсутствуют выплаты по коммунальным платежам;

- поступление и списание денежных средств на расчетном счете ООО «Скиф» носит транзитный характер;

- сотрудничество с «фирмами-однодневками»;

- отсутствие путевых листов или других документов, подтверждающих доставку оборудования из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района;

- отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара от грузоотправителя грузоперевозчику.

По контрагенту ООО «Фактор» арбитражный суд установил следующее.

Заявителем на основании договора поставки товара и выставленного ООО «Фактор» счёта-фактуры заявлен вычет по НДС в сумме 680.397 руб. 72 коп.

ЗАО НПО «Ирион» в подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику представлены следующие документы: договор поставки товара от 30 июля 2010 года № 74, счёт-фактура от 2 августа 2010 года № 137 и товарная накладная от 2 августа 2010 года № 137 на приобретение установки пневматической буровой, компрессора 2V, инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 2 августа 2010 года № 00000526 и акт о приёме-передаче основных средств от 2 августа 2010 года № 0000526 установки буровой пневматической, акты о приёме-передаче основных средств от 2 августа 2010 года №№ 00000529, 00000530. На компрессор 2V инвентарной карточки основных средств не представлено.

Налоговым органом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 20 июля 2010 года № 1297, представленной налогоплательщиком, доставка оборудования осуществлялась ООО «ТЭК «СТЛ». Груз к перевозке принял и сдал водитель ФИО7 Пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки - с. Орджоникидзевское. Путевые листы или товарно-транспортные накладные для подтверждения доставки оборудования по маршруту из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района ЗАО НПО «Ирион» не представлены.

Со стороны ЗАО НПО «Ирион» по товарно-транспортной накладной груз получил главный инженер ФИО8 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что товар от ООО «Фактор» не принимал, документы, являющиеся подтверждением факта поступления груза не подписывал, кто доставлял товар сказать не может (протокол допроса свидетеля от 2 февраля 2011 года).

Грузоотправителем по заявленному счету-фактуре является ООО «Фактор». Оборудование по товарной накладной получено генеральным директором ЗАО НПО «Ирион» ФИО4 Из анализа представленных документов установлено, что доставка оборудования (установка буровая пневматическая, компрессоры 2V) от продавца ООО «Фактор» была произведена раньше, чем приобретено оборудование (договор поставки товара от 30 июля 2010 года, счёт-фактура и товарная накладная от 2 августа 2010 года).

Согласно условиям договора (пункт 4.4) обязательства продавца по поставке (отпуску и отгрузки), считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя и продавца акта сдачи-приёмки. Представленные документы противоречат друг другу. Документы, подтверждающие факт передачи оборудования грузоотправителя ООО «Фактор» грузоперевозчику ООО «ТЭК «СТЛ», не представлены.

Из ответа ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 13 января 2011 года № 14-32/00088дсп@ (входящий № 00106 от 17 января 2011 года) следует, что в адрес ООО «Фактор» было выставлено требование от 17 декабря 2010 года № 6644 о предоставлении документов (информации). Требование вернулось с отметкой почтового отделения «выбыла». ООО «Фактор» (ИНН <***>) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган или представляющих «нулевую» отчётность. Последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 6 месяцев 2010 года. Последняя налоговая отчётность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, по НДС за 2 квартал 2010 года.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года № 14-32/01114дсп@ (входящий № 00603 от 21 февраля 2011 года) направлен акт осмотра местонахождения организации от 11 февраля 2011 года № 65. В ходе осмотра, проведённого в присутствии понятых, местонахождение ООО «Фактор» по юридическому адресу не подтверждено. По указанному адресу расположен 7-этажный жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра квартира № 131 была закрыта, на вывоз по домофону никто не ответил. В ходе осмотра нежилых помещений в здании по адресу: 630079, <...>, местонахождение фирмы ООО «Фактор» (ИНН <***>) не подтверждено.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Фактор» является ФИО12. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что учредителем и руководителем ООО «Фактор» не являлась и не является. Никаких документов, связанных с регистрацией и ведением хозяйственной деятельности, она не подписывала. В феврале 2010 года ею был утерян паспорт, через месяц его вернули за вознаграждение. Руководство ООО «Фактор» ФИО12 не осуществляла, документы от имени ООО «Фактор» не подписывала, счетов в банке не открывала (протокол допроса от 18 мая 2011 г. № 16/58).

ООО «Фактор» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 25 февраля 2010 года. ООО «Фактор» 6 марта 2010 года был открыт расчётный счёт № <***> в филиале АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в Новосибирске. Закрыт данный расчётный счёт 24 сентября 2010 года.

В результате исследования банковской выписки за период с 16 марта по 24 сентября 2010 года установлено, что платежи по налогам за период с 16 марта по 24 сентября 2010 года не осуществлялись, на заработную плату денежные средства не снимались, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, телефонная связь) не осуществлялись.

Установлено, что ООО «Фактор» сотрудничает с «фирмами-однодневками»:

по признаку массовый учредитель и руководитель – с ООО «КПК» (ИНН <***>), ООО «ГУК «Сибиряк» (ИНН <***>), ООО «Сибин» (ИНН <***>), ООО «ТоргЛайн» (ИНН <***>), ООО «Эласт» (ИНН <***>), ООО «Сангард» (ИНН <***>), ЗАО «Десятый батальон» (ИНН <***>), ООО «ТО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Кенингстройавто» (ИНН <***>);

по признаку непредоставления бухгалтерской отчётности – с ООО «ИнтэПид» (ИНН <***>).

Таким образом, арбитражным судом в отношении ООО «Фактор» установлено:

- отсутствует численность для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют имущество и транспорт на балансе организации;

- по расчетному счету отсутствуют выплаты по коммунальным платежам и налогам;

- поступление и списание денежных средств на расчетном счете ООО «Фактор» носит транзитный характер;

- сотрудничество с «фирмами-однодневками»;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара от грузоотправителя грузоперевозчику;

- организация не предоставила налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2 последних отчетных периода (квартала);

- предоставление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

- организация не находится по юридическому адресу;

- номинальный руководитель ФИО12 документов от имени ООО «Фактор» не подписывала.

По контрагенту ООО «Зенит» арбитражный суд установил следующее.

Обществом по операциям сООО «Зенит» заявлен вычет по НДС в сумме 552.809 руб. 36 коп.

ЗАО НПО «Ирион» в подтверждение вычетов представлены следующие документы: договор подряда на строительство объекта от 20 апреля 2010 года № 20/ПР, счёт-фактура на электромонтажные работы от 31 июля 2010 года№ 0000054, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2010 года № 1, акт о приёмке выполненных работ за июль 2010 года от 31 июля 2010 года № 1, акт сдачи-приёмки электромонтажных работ от 31 июля 2010 года № 20/пр, инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 1 августа 2010 года № 00000524 и акт приёма-передачи объекта основных средств - ЛЭП 10кВ от 1 августа 2010 года № 0000065.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 28 декабря 2010 года № 17-07/15313дсп@ (входящий № 05126 от 30 декабря 2010 года) сообщила, что сведениями о численности ООО «Зенит» в 2010 году не располагает; нарушений законодательства, фактов участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено; НДС к возмещению не предъявлялся; сведениями о лицензиях, имуществе, транспортных средствах организации не располагает.

Дополнительно ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 29 апреля 2011 года № 17-07/04894 (входящий № 01693 от 3 мая 2011 года) сообщила, что требование об истребовании документов (информации), направленное по юридическому адресу ООО «Зенит», вернулось неврученным за истечением срока хранения. Направлена повестка на домашний адрес руководителя и единственного учредителя ООО «Зенит» ФИО13 Сотрудник инспекции неоднократно выезжал по адресу проживания ФИО13 с целью проведения допроса, дверь никто не открыл. В результате осмотра (обследования) территории по юридическому адресу ООО «Зенит» не обнаружено.

К письму от 29 апреля 2011 года № 17-07/04894 приложен акт осмотра (обследования) от 27 апреля 2011 года № 266, согласно которому в результате осмотра (обследования), проведённого в присутствии двух понятых, по юридическому адресу ООО «Зенит» не находится.

Согласно акту сдачи-приёмки электромонтажных работ от 31 июля 2010 года № 20/пр приём электромонтажных работ производила комиссия в составе главного инженера ЗАО НПО «Ирион» ФИО8, исполняющего обязанности главного энергетика ФИО14, главного энергетика ООО «Зенит» ФИО15

Из протокола допроса от 2 февраля 2011 года свидетеля ФИО8 следует, что в ЗАО НПО «Ирион» он работает главным инженером, в должностные обязанности входит производственная деятельность, обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Организация ООО «Зенит» ему не знакома. Акты сдачи-приёмки электромонтажных работ между ЗАО НПО «Ирион» и ООО «Зенит» он не подписывал. Строительство линии электропередач осуществлялось силами ЗАО НПО «Ирион» в 2009 году. Строительно-монтажные работы линии электропередач за период апрель-июль 2010 года не выполнялись и представители ООО «Зенит» в работах по строительству ЛЭП не участвовали.

ООО «Зенит» выполняло строительно-монтажные работы по проекту, предоставленному ЗАО НПО «Ирион». В акте от 31 июля 2010 года № 20/пр сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту КТП-ТВ/1000-10/0,4 указано, что объект смонтирован в соответствии проектом ПР 35/0,8-ЭВ, разработанным ООО «СВЭТ-Проект», г. Красноярск.

В связи с этим налоговым органом направлено поручение от 21 декабря 2010 года № 5913 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об истребовании у ООО «СВЭТ-Проект», ИНН <***>. КПП 246501001 документов, подтверждающих разработку для заявителя проекта ПР 35/0,8-ЭВ.

С сопроводительным письмом от 19 января 2011года № 2.17-10/73 (вх. № 00269
от 28 января 2011 года) в налоговый орган направлено сообщение от 13 января 2011 года № 122, в котором ООО «СВЭТ-Проект» указало, что за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года взаимоотношений с фирмой ЗАО НПО «Ирион» не имело. ООО «СВЭТ-Проект» применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

В приложении № 1 к договору на выполнение проектных работ от 20 августа 2008 года № ПР-34/08 срок выполнения указан как 50 рабочих дней. В пункте 3.2 договора определено, что проектные работы осуществляются в срок, указанный в приложении № 2 к договору. Приложение № 2 к договору заявителем в материалы дела не представлено.

Счёт-фактура № 18 и акт об оказании услуг № 18 датированы 9 октября 2008 года. 31 октября 2008 года сторонами составлен акт приёма-передачи документации № 77. Вместе с тем, заявителем представлен проект, датированный 2009 годом.

Таким образом, в имеющихся в деле документах имеются противоречия, а представленные заявителем документы содержит недостоверные сведения. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «Зенит» отсутствуют имущество и транспорт для ведения финансово-хозяйственной деятельности;ООО «Зенит» не находится по юридическому адресу; ООО «СВЭТ-Проект», разработавшее проект, отрицает свои взаимоотношения с заявителем.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследовались дополнительно представленные документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО НПО «Ирион».

Так, из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому району от 11 мая 2011 года № 18-38/06875 следует, что ООО «НовосибирскТрансСервис» с момента постановки на учёт (30 июня 2009 года) отчётность в налоговый орган не представляет. В соответствии с учётными данными недвижимое имущество, транспорт и лицензии отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в налоговый орган не представлены. Операции по расчётным счетам ООО «НовосибирскТрансСервис» приостановлены.

Двумя письмами Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области сообщила, что проведение допроса ФИО5 не представляется возможным, ввиду отсутствия указанного лица по месту регистрации. Со слов матери ФИО16, ФИО5 не проживает по адресу регистрации, живёт в г. Новосибирске, точного адреса она не знает. ФИО5 не проживает по месту регистрации 2 года.

Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску представила с сопроводительным письмом от 14 июня 2011 года № 16-08/05135 протокол допроса ФИО17 Из данного протокола следует, что в период с 2007 года по 2009 год она числилась в организации ООО «НовосибирскТрансСервис» учредителем по просьбе ФИО18 С 2008 года она получала доход в ООО «СибТрансЛогистика», ООО «ТЭК «СТЛ», ЗАО НПО «Ирион». Везде выполняла обязанности диспетчера. В ЗАО НПО «Ирион» она выполняет обязанности диспетчера (обеспечение машинами, доставку грузов до участка Юзик). Она лично регистрировала ООО «НовосибирскТрансСервис» в налоговом органе, подписывала финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы. Деятельность вела ФИО18 Счёт открывала бухгалтер по совместительству ФИО19

Кто именно арендовал у ООО «НовосибирскТрансСервис» транспортные средства она пояснить не смогла. ФИО20 ей знакома, они вместе работали в ООО «НовосибирскТрансСервис». ФИО20 работала в должности бухгалтера – операциониста, работала с путевыми листами. ФИО17 не помнит, выписывала ли она доверенность от 1 ноября 2007 года № 35/1 на ФИО20 Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО НПО «Ирион» не имела.

Деятельность ООО «НовосибирскТрансСервис» вела ФИО18, поэтому ФИО17 не помнит, был ли договор между ООО «НовосибирскТрансСервис» и ЗАО НПО «Ирион», она могла только подписывать данные договора. Сейчас она не может сказать точно, подписывала ли она счета-фактуры, товарные накладные и подобные документы в адрес ЗАО НПО «Ирион».

Из протокола от 1 июля 2011 года № 2 допроса ФИО21, которая является исполнительным директором ЗАО НПО «Ирион», следует, что в 2010 году она изменила фамилию ФИО18 на Катрич на основании свидетельства о браке. Ранее в 2007-2009 годах работала директором и являлась учредителем в ООО «СибТрансЛогистика», ООО «НовосибирскТрансСервис».

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал обоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, денежных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган доказал противоречивость представленных в ходе налоговой проверки документов.

Следовательно, налоговый орган пришёл к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Соответственно, материалами дела подтверждена правомерность отказа в возмещении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Представленные заявителем документы не могут являться основанием для подтверждения произведённых расходов в целях исчисления НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах заявителя - ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит», в частности, об их местонахождении (адресе).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, поставивших товары, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми контрагентами.

Счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, операции с ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит» не совершались в действительности и имеют иной экономический смысл.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Помимо изложенного, арбитражный суд констатирует, что заявитель не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Арбитражный суд относится критически к доводу заявителя о том, что при выборе контрагентов общество не обязано и не имеет возможности изучать их производственную деятельность и фактическое их существование, проверять реквизиты своих контрагентов и законность их деятельности, присутствие по юридическому адресу, а также своевременность представления бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для учёта расходов.

Так, в силу статей 49 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит».

Общество в опровержение утверждений налогового органа не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, не пояснило, каким образом, осуществляя выбор контрагента, оценивало такие критерии как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ruв разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков». Общество не привело доказательств исполнения указанных в разделемероприятий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из смысла приведённой нормы также следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности применения вычета по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определённой им степенью осмотрительности.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в экономические отношения с названными контрагентами, знало или должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагентов, вместе с тем, действуя неосмотрительно и неосторожно, создавало фиктивный документооборот.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком в результате неправомерного отражения в бухгалтерском и налоговом учёте операций по аренде спецтехники и приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

Между тем заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами, а также доказательств достоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Общество не представило бесспорных доказательств того, что хозяйственные взаимоотношения по аренде спецтехники и оборудования, реализация товаров (работ, услуг) в его адрес от ООО «НовосибирскТрансСервис», ООО «Алмаз», ООО «Скиф», ООО «Фактор», ООО «Зенит» фактически имела место, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что процедуру вынесения оспариваемого решения и математический расчёт доначисленных налогов, пеней и штрафов не оспаривает.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал его соблюдённым.

Расчёт доначисленных налогов, пеней и штрафов проверен судом и признан верным.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по спору составляет 2.000 руб. по заявлению и уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 16 июня 2011 года № 76.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 марта 2011 года № 27 ДСП «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 5.518.268 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович