Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «САЯНАЛ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от 09 февраля 2006 года №10-77/3500/107 в части начисления налога на прибыль в сумме 62.514 рублей, в том числе авансовых платежей по налогу в сумме 41.676 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2006 года арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Открытого акционерного общества «САЯНАЛ» на Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» в связи с изменением наименования юридического лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование об оспаривании решения налогового органа в части указанных выше начислений. В обоснование доводов представители заявителя сослались на статью 247, пункт 2 статьи 265, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган неосновательно расценивает обстоятельства выявления в первом квартале 2005 года брака фольги, допущенного во втором и четвертом кварталах 2004 года, как ошибку или искажение в исчислении налоговой базы за этот налоговый период и применяет правила статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не усматривает в представленной налоговой декларации за 2004 год ошибок или искажений в определении налоговой базы, а расценивает обстоятельства, связанные с выпуском бракованной продукции, как убытки прошлых налоговых периодов (2004 год), выявленные в текущем налоговом периоде (2005 год).

Поскольку признание претензии по браку произошло в 2004 году, но возврат фольги осуществлен только в 2005 году, стоимость бракованной продукции отражена в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по строке 090 Приложения №7 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде». Описанные действия, по мнению заявителя, соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о неправильном применении налоговым органом норм права заявитель также указал, что получение в 2005 году расчетных документов за прошлые годы (2004 год), фактическое поступление брака в 2005 году, получение от контрагента ООО «ТД Русская фольга» письма от 02 марта 2005 года №579 с просьбой выставить счета-фактуры по факту возврата забракованной фольги не является обнаружением ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы за прошлые годы, в связи с чем оснований для применения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) не согласна с требованиями налогоплательщика и просит отказать в удовлетворении заявления.

Налоговый орган полагает, что решение в оспариваемой части законно и обоснованно. Так, бракованная продукция изготовлена в июне-октябре 2004 года, расходы были осуществлены предприятием во втором полугодии 2004 года, о чем свидетельствуют полученные в ходе налоговой проверки счета-фактуры и другие документы, по своему содержанию являются убытками 2004 года.

В связи с этим налогоплательщик был обязан представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год в соответствии с правилами пункта 1 статьи 54 и статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по строке 090 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде» указало сумму внереализационных расходов в размере 185.255 рублей и в том числе 86.832 рубля 55 копеек по оспариваемым эпизодам, тогда как эти расходы 86.832 рубля 55 копеек) были произведены во втором полугодии 2004 года и бесспорно соотносятся с указанным налоговым периодом.

Арбитражный суд установил, что в ноябре и декабре 2004 года покупатели продукции заявителя, отгруженной им в июле и октябре 2004 года, обнаружили ненадлежащее качество фольги. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании акта от 22 ноября 2004 года о несоответствии поступающей продукции – фольги производства Открытого акционерного общества «САЯНАЛ», сопроводительного письма от 29 ноября 2004 года №53 к акту несоответствия продукции по заказу №7476, письма от 15 декабря 2004 года №55.

16 декабря 2004 года претензионная комиссия, в состав которой входил представитель заявителя ФИО5, рассмотрела претензию покупателя – ООО «Саянбыттехника» по поводу качества фольги из партии №7298 производства Открытого акционерного общества «САЯНАЛ» и в заключении №185 признала претензию обоснованной.

Приказ от 21 декабря 2004 года №134-04 свидетельствует, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянская фольга» - покупатель продукции заявителя и её поставщик конечным покупателям, обнаружившим брак, признало фольгу из партии №7298 в количестве 1.125,0 кг производства Открытого акционерного общества «САЯНАЛ» не соответствующей требованиям потребителя и подлежащей возврату изготовителю.

По результатам рассмотрения претензии покупателя фольги из партии №7476 в количестве 665 кг претензионная комиссия, в состав которой также входил представитель заявителя, признала обоснованной претензию ОАО «Кемеровский молочный комбинат», а 24 января 2005 года аналогичный приказ о признании брака фольги издан должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянская фольга» применительно к фольге из партии №7476 в количестве 665.0 кг и возврате продукции изготовителю.

14 февраля 2005 года должностными лицами Открытого акционерного общества «САЯНАЛ» составлен акт №02005 о приемке от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» бракованной фольги из партий №7298 и 7476 общим весом 564,7 кг, в том числе фольга весом 72.7 кг из партии №7298 и фольга весом 492 кг из партии 7476 и оприходовании продукции.

02 марта 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» представило заявителю письмо №579 о выставлении счетов по факту возврата забракованной продукции из партий №7298 и 7476 на основании акта приемки (возврата) брака от 14 февраля 2005 года №02005.

17 марта 2005 года Открытое акционерное общество «САЯНАЛ» выставило покупателю счета-фактуры №684 и 685 с информацией об уменьшении количества и стоимости проданной продукции соответственно на 72.6 кг, 9.470 рублей 77 копеек и 492 кг, 77.361 рубль 78 копеек.

В справке менеджера заявителя отражен факт возврата в феврале 2005 года от ООО «ТД «Русская фольга» и оприходования бракованной фольги из партий №7298 и 7476 в количестве 564.7 кг и необходимости отражения указанных обстоятельств в бухгалтерских регистрах проводками по дебету счета 91.07.03 и кредиту счета 62.03.01 соответственно в суммах 9.470 рублей 77 копеек и 77.361 рубля 78 копеек.

Исследование карточки счета 91.07.03 позволяет сделать вывод, что факт возврата бракованной фольги на сумму 86.832 рублей 55 копеек отражен заявителем в бухгалтерских регистрах проводкой по дебету счета 91.07.03 в корреспонденции с кредитом счета 62.03.01, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в редакции приказа Минфина России от 07 мая 2003 года №38н свидетельствует о включении суммы 86.832 рубля 55 копеек в состав внереализационных расходов и уменьшении задолженности ООО «ТД «Русская фольга» как покупателя продукции.

Из этих же документов следует, что доход от реализации фольги в связи с выставлением счетов-фактур от 17 марта 2005 года №684, 685 заявитель не корректировал.

27 октября 2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в которой в строку 090 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» в приложении №7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» включил 185.255 рублей, в том числе 86.832 рубля 55 копеек - стоимость забракованной покупателями фольги.

По требованию налоговой инспекции №10-61/4521 налогоплательщик представил регистры налогового учета внереализационных расходов, первичные документы, отражающие характер статьи расходов «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде».

В подтверждение убытков, связанных с поставкой и возвратом бракованной продукции на 86.832 рублей 55 копеек Общество представило бухгалтерскую справку от 03 апреля 2005 года о получении и оприходовании брака, счета-фактуры от 17 марта 2005 года №684, 685, выставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская фольга» после возврата брака, акт приемки брака (возврат) от 14 февраля 2005 года №02005, приказы ООО «Торговый Дом «Русская фольга» от 21 декабря 2004 года №134-04 и 24 января 2005 года №6-05 о признании брака, претензии ООО «Саянбыттехника» от 15 декабря 2004 года №55 и 29 ноября 2004 года №53 по поводу качества продукции, заключения претензионной комиссии от 16 декабря 2004 года №185 и от января 2005 года №1, акт несоответствия поступающей продукции ОАО «Кемеровский молочный комбинат» от 22 ноября 2004 года.

09 февраля 2006 года налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки вынесла решение №10-77/3500/107 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговый орган указал на неосновательное включение суммы 185.255 рублей в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года. Применительно к эпизоду с возвратом бракованной фольги налоговый орган в мотивировочной части решения от 09 февраля 2006 года указал, что предприятие изготовило бракованную продукцию в июне - октябре 2004 года, связанные с этим расходы являются убытками 2004 года.

В связи с этим налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год. Сумма понесенных в 2004 году расходов не должна влиять на результаты финансовой деятельности в 2005 году.

В решении от 09 февраля 2006 года налоговый орган констатировал завышение на 44.459 рублей суммы налога, подлежащей уменьшению по итогам 9 месяцев 2005 года, и в подпункте «а» пункта 2.1 резолютивной части решения предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму.

В пункте 2.3 резолютивной части решения налоговый орган дополнительно начислил 88.918 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку 28 октября 2005 года и последующим срокам.

В требовании №29690 по состоянию на 21 февраля 2006 года Обществу предложено в срок до 09 марта 2006 года уплатить дополнительно начисленный в решении от 09 февраля 2006 года налог на прибыль и авансовые платежи в общей сумме 105.281 рубля.

Налогоплательщик по приведенным выше основаниям оспорил решение налогового органа от 09 февраля 2006 года №10-77/3500/107 в части выводов о завышении внереализационных расходов на 86.832 рублей 55 копеек, подлежащих уменьшению платежей по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2005 года на 20.838 рублей, и начисления авансовых платежей в сумме 41.676 рублей.

Арбитражный суд рассмотрел заявление в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в пункте 1 названной статьи понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации обозначил как обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с правилами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Совокупность исследованных арбитражным судом доказательств позволяет сделать вывод, что заявитель в июле и октябре 2004 года понес расходы по производству фольги в партиях №7298, 7476, отгрузил её покупателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», а 14 февраля 2005 года по акту принял часть этой продукции в количестве 564.7 кг на 86.832 рубля 55 копеек и включил указанную сумму в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года.

Арбитражный суд признал действия налогоплательщика правомерными с учетом следующих обстоятельств.

Семантическое толкование пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки возникает у налогоплательщика при наличии совокупности двух обстоятельств:

-при исчислении налоговой базы за предшествующие налоговые периоды налогоплательщик допустил неправильность в действиях, в оценке содержания хозяйственных операций или иных обстоятельств, имеющих отношение к налоговой базе (ошибку), или представил в ложном, неправильном виде обстоятельства, связанные с производством фольги во втором, четвертом кварталах 2004 года (искажение);

-ошибка, искажение соотносятся с конкретным налоговым периодом.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства производства некачественной продукции бесспорно связаны с отчетными периодами 2004 года, этот вопрос спорным не является.

Оснований для вывода о том, что заявитель при исчислении налоговой базы за 2004 год допустил неправильность в действиях, в оценке содержания хозяйственных операций, связанных с фольгой, или иных обстоятельств, имеющих отношение к налоговой базе за 2004 год (ошибку), или представил в ложном, неправильном виде обстоятельства, связанные с производством фольги во втором, четвертом кварталах 2004 года (искажение), арбитражный суд не усматривает.

На дату окончания налогового периода 2004 года налогоплательщик не располагал достоверной информацией о количестве бракованной фольги, её стоимости, позволяющей определить размер убытков, и получил совокупность этих доказательств только 14 февраля 2005 года.

Между тем, из представленных доказательств следует, что по мере проверки претензий покупателей количество некачественной фольги, а вследствие этого её стоимость и размер убытков изменялись в сторону уменьшения, что безусловно препятствовало отражению указанных обстоятельств в регистрах налогового и бухгалтерского учетов.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующие признаки указанного в названном пункте правоотношения (ошибка, искажения) не были установлены в ходе камеральной налоговой проверки.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел по результатам исследования и оценки действий налогоплательщика с точки зрения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признаки неотражения, неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в действиях заявителя не установлены.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет исследования в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган был обязан включить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предприятия убытков прошлых лет, их размере, стоимостной оценке, соотносимости с конкретным налоговым периодом прошлых лет, дате выявления в текущем налоговом периоде.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки установил и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде подтвердил, что предприятие в налоговом периоде 2004 года понесло расходы, связанные с производством фольги, их размер правомерно обозначен в сумме 86.832 рублей 55 копеек, датой выявления убытков за налоговый период 2004 года является февраль 2005 года.

Доказательства в подтверждение выявления убытков 2004 года до истечения налогового периода 2004 года налоговый орган не представил.

Арбитражный суд не установил обстоятельства, позволяющие бесспорно обозначить как дату выявления убытков второго, четвертого кварталов 2004 года какую-либо дату до истечения этого налогового периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налогоплательщик правильно применил правила подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль в сумме 20.838 рублей и авансовых платежей в сумме 41.676 рублей. Налоговый орган дал обстоятельствам формирования состава внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года оценку, не соответствующую содержанию пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о начислении дополнительных сумм налога на прибыль и авансовых платежей в общем размере 62.514 рублей нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по изъятию из оборота и внесению в бюджеты соответствующих уровней денежных средств при отсутствии законодательно установленной обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность приведенных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 62.514 рублей, в том числе авансовых платежей по налогу в сумме 41.676 рублей как принятое с нарушением пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления налогоплательщика.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере платежным поручением от 11 мая 2006 года №1251.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 рублей относится на налоговый орган, но не взыскивается с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», город Саяногорск.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от 09 февраля 2006 года №10-77/3500/107 в части начисления налога на прибыль в сумме 62.514 рублей, в том числе авансовых платежей по налогу в сумме 41.676 рублей как принятое с нарушением пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ», город Саяногорск, государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 мая 2006 года №1251, и подлинник платежного поручения от 11 мая 2006 года №1251. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.