Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «ДОМ», пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

к Товариществу собственников жилья «Гидролизный», пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

о взыскании 159854 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2010,

ответчика – председателя ФИО2.(протокол общего собрания жильцов № 1 от 20.03.2008), представителей ФИО3 по доверенности от 04.05.2010, ФИО4 по доверенности от 04.05.2010,

и установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «ДОМ» (ООО УК «ДОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Гидролизный» о взыскании 240246 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 43 от 30.04.2008.

Определением от 14.07.2010 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца от 13.07.2010 об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 110), согласно которому истец проси взыскать с ответчика 159854 руб. 44 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (далее «ТБО») за период с 30.04.2008 по 01.11.2009 по счетам-фактурам № 432 от 24.06.2010, № 433 от 24.06.2010, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4.2.1 договора №43 от 30.04.2008.

В заседании суда 03.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.08.2010, затем до 10.08.2010.

Истец поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что на основании договора №43 от 30.04.2008 оказывал ответчику услуги по вывозу мусора с придомовой территории жилых домов в поселке Усть-Абакан, которые ответчик отказался оплатить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что услуги ему не оказывались. Ответчик заявил, что самостоятельно вывозил мусор на автомобилях, которые ему предоставлял Усть-Абаканский поссовет по письменным соглашениям, а также заключил соглашение на вывоз ТБО с другим лицом. Ответчик считает иск необоснованным, указав следующее:

- истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО, поскольку ни к одной счет-фактуре не представлен акт выполненных работ;

- сумма задолженности не доказана, так как не представлено обоснование объема вывоза ТБО по счет- фактурам № 432 и № 433 от 24.06.2010;

- нет экономического и юридического обоснования предъявленной цены услуг. В счет-фактурах применен тариф на вывоз ТБО, который относится только к вывозу ТБО, за который истец получает денежные средства от населения, но этот тариф не может применяться при расчетах за мусор от уборки придомовых территорий;

- в расчетах накопления мусора от уборки придомовой территории все показатели рассчитаны за год, а исковые требования предъявлены с 30.04.2008 года по 01.11.2009 года, что составляет один год (с 30.04.2008 года по 29.04.2009 года) и 5 месяцев (с 30.04.2009 года по 01.11.2009 года), следовательно, должна быть корректировка по месяцам, но истец этот расчет не представил.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в заявлении об уточнении исковых требований № 7-718 от 13.07.2010 истец признал факт того, что у него отсутствует возможность постоянного контроля учета фактического накопления мусора на придомовой территории, что доказывает отсутствие факта оказания этой услуги помесячно и по дням.

Относительно представленных истцом в дело актов обследования состояния жилищного фонда от 10.07.2009, от 16.10.2009, от 23.10.2009, от 26.10.2009, где содержатся сведения о том, что дворники, убирающие территорию около жилых домов ответчика убирают мусор на свалку и в баки, принадлежащие ООО УК «ДОМ», ответчик просил учесть, что они заслуживают критического отношения, поскольку составлены при существующем договоре, но без вызова и участия ответчика. В одном акте от 10.07.2009 не указано что именно сваливают (не доказано, что сваливают мусор), а во втором акте от 10.07.2009 содержатся сведения о том, что в другой день 02.06.2009 выносился мусор, что неравнозначно понятию ТБО. Пунктом 6.1 договора №43 от 30.04.2008 предусмотрен вывоз веток деревьев, ботвы, сорняков, строительного мусора с придомовой территории по отдельным заявкам и договорным расценкам. Акт от 23.10.2009 составлен одной квартиросъемщицей Л-ных, где указано о свале мусора в вечернее время, хотя рабочий день дворников ТСЖ «Гидролизный» в 8 до 17 часов. В акте от 26.10.2009 указано, что дворник ТСЖ «Гидролизный» осуществил свал ТБО в мусорные контейнера ООО УК «ДОМ», но в соответствии с пунктом 4.2.1. договора № 43 от 30.04.2010 ТСЖ «Гидролизный» имеет полное право складировать ТБО в специальные контейнеры в отведенных местах.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав на то, что предъявленный к оплате объем вывоза ТБО определен им на основании норм накопления бытовых отходов, предусмотренных приложением 11 СНиП 2.07.01-89 по графе «смет с 1 кв.м твердых покрытий улиц, площадей, парков», из расчета 5-15 кг на одного человека в год, исходя из данных Усть-Абаканского поссовета о площади придомовой территории жилых домов, указанных в договоре №43 от 30.04.2008. Расчет стоимости услуг произведен на основании тарифа на вывоз ТБО для учреждений 117,52 руб. за куб.м., утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования (МО) Усть-Абаканский поссовет от 03.06.2008г. № 162-п. Истец обратил внимание суда на то, что ответчик заключил договор на вывоз мусора с предпринимателем только с 01.11.2009.

В доказательство фактов вывоза мусора по объектам ответчика истец представил письмо Администрации МО Усть-Абаканский поссовет от 10.08.2010 № 1410, в котором Глава муниципального образования ФИО5 подтвердил, что на основании договора, заключенного между администрацией МО Усть-Абаканский поссовет и ООО УК «Дом» на осуществление хозяйственной деятельности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, вывозу ТБО, ЖБО от 30.04.2008, в период с 30.04.2008 года по 01.11.2009 ООО УК «Дом» осуществляло вывоз ТБО и мусора с придомовой территории от всего жилого фонда п.г.т. Усть-Абакан, в том числе и жилого фонда, находящегося на обслуживании ТСЖ «Гидролизный». Мусор с придомовой территории складировался дворниками ТСЖ «Гидролизный» в металлические контейнеры, принадлежащие ООО УК «Дом», поскольку специальные контейнеры, как и специальный транспорт, у ТСЖ «Гидролизный» отсутствовали. Администрация МО Усть-Абаканский поссовет выделяла в 2008, 2009 г. не более чем по 10 раз в год по одному разу автомобиль ЗИЛ для вывоза мусора с прилегающей территории ТСЖ «Гидролизный».

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил:

30 апреля 2008 года ООО УК «ДОМ» (исполнитель) и ТСЖ «Гидролизный» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 43 (т.1 л.д. 30-31).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, заказчик – некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления имуществом в многоквартирном доме, действует от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами глав 13, 14 Жилищного кодекса РФ, а исполнитель – организация, уполномоченная ТСЖ «Гидролизный» и общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по предоставлению коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Пионерская, дома № 45, 49, 49а, 47а, ул. Гидролизная, дома № 1, 3, 6, 7, 10, 14, 40, 44, ул. Спортивная, дома № 2, 4, 8, ул. 30 лет Победы, дома № 6, 7, ул. 20 лет Хакасии, дома № 10, 11, 12, 13, ул. Дзержинского, дома 2, 3, 4, ул. Трудовая, дома 8, 9.

В редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 пункт 2.1. договора был изменен, к объектам заказчика были отнесены дома по адресам: пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, <...>, ул. 30 лет Победы, <...>.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что цена за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается исполнителем на основании нормативов, утвержденных Советом депутатов Усть-Абаканский поссовет, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение « 1, 2, 3). Из пояснений сторон суд установил, что приложениями №1, 2, 3 стороны считают Постановление Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 30.04.2008г. № 133-п, Постановление Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 03.06.2008г. № 162-п, Постановление Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 09.02.2009г. № 35-п (т1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.04.2008 сбор денежных средств с населения, которому были оказаны услуги по вывозу ТБО, в счет оплаты стоимости выполненных работ, утвержденных обеими сторонами, осуществляется исполнителем.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон. Исполнитель обязан произвести погрузку и вывоз твердых бытовых отходов из специальных контейнеров своими силами и средствами (пункт 4.1.1. договора). Заказчик обязан складировать твердые бытовые отходы в специальные контейнеры в строго отведенных местах, при этом мусор с придомовой территории в данные контейнеры не складировать (пункт 4.2.1 договора). При нарушении указанного пункта договора погрузка ТБО осуществляется вручную и оплачивается дополнительно, исходя из калькуляции исполнителя (пункт 6.5. договора).

Пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность собственников жилья производить оплату за выполненный объем работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактически выполненного объема.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ветки деревьев, ботва, трава, сорняки, строительный мусор с придомовой территории вывозится исполнителем по договорным ценам по отдельным заявкам.

Срок действия договора был установлен сторонами в пунктах 2.2., 7.1. с 30 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 781-783 Гражданского кодекса РФ (пункты 2.1, 4.1.1), соглашения о возложении обязанности по оплате услуг на третьих лиц (пункты 3.2, 3.3, 4.2.2) .

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно из искового заявления и заявления истца об уточнении исковых требований № 7-718 от 13.07.2010, ООО УК «ДОМ» требует взыскать с ответчика ТСЖ «Гидролизный» долг за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 30.04.2008 по 01.11.2009 в связи с нарушением ответчиком пункта 4.2.1 договора, в силу которого ответчик обязан складировать твердые бытовые отходы в специальные контейнеры в строго отведенных местах, при этом мусор с придомовой территории в данные контейнеры не складировать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета требования по данному иску, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком пункта 4.2.1 договора (обязанности складировать твердые бытовые отходы в специальные контейнеры, нарушение запрета не складировать мусор с придомовой территории в данные контейнеры);

- оказание ответчику услуги по вывозу ТБО помимо тех, что складировали собственники жилья;

- объем и стоимость вывезенных ТБО;

- возникновение у ответчика обязанности оплатить услуги.

Оценив представленные доказательства на основе буквального толкования условий договора от 30.04.2008, с учетом пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства истцом не доказаны.

Истец не представил доказательств того, что ответчик в нарушение пункта 4.2.2 договора складировал мусор с придомовой территории (ветки деревьев, ботва, трава, сорняки, строительный мусор) в специальные контейнеры для ТБО. Представленные в дело акт обследования состояния жилищного фонда от 10.07.2009, от 16.10.2009, от 23.10.2009, от 26.10.2009 (т.1 л.д. 48-51) не подписаны ни истцом, ни ответчиком. В актах нет конкретных сведений об оказании услуги по вывозу ТБО и объемах вывоза ТБО.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о то, что названные акты заслуживают критического отношения в связи с неконкретностью сведений и не могут быть приняты как достоверные доказательства оказания истцу определенного объема услуг по вывозу ТБО.

Не является надлежащим доказательством оказания услуг по вывозу ТБО и письмо Администрации МО Усть-Абаканский поссовет от 10.08.2010 № 1410, так как в нем нет данных об объемах вывоза ТБО, но, вместе с указанием на факт осуществления истцом ООО УК «Дом» вывоза ТБО и мусора с придомовой территории от жилого фонда, находящегося на обслуживании ТСЖ «Гидролизный», подтверждается то, что Администрация МО Усть-Абаканский поссовет выделяла в 2008, 2009 г. не более чем по 10 раз в год по одному разу автомобиль ЗИЛ для вывоза мусора с прилегающей территории ТСЖ «Гидролизный». А эти сведения о самостоятельных работах ответчика по вывозу мусора с придомовых территорий также подтверждаются представленными ответчиком соглашениями с Администрации МО Усть-Абаканский поссовет о выделении автомобиля для вывоза мусора (ветки, листва, трава) и актами выполненных работ (т.1 л.д. 72 – 77).

Из расчетов истца по стоимости услуг (т.1 л.д. 108-109) и его пояснений видно, что предъявленный ко взысканию объем вывоза ТБО основан не на фактически выполненных работах и затратах, а определен на основании норм накопления бытовых отходов, предусмотренных приложением 11 СНиП 2.07.01-89. Однако, в СНиП 2.07.01-89 указано, что предусмотренные им нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах. Стороны при заключении договора от 30.04.2008 не согласовали условие о том, что будут руководствоваться вышеназванным СНиП при определении объема оказанных услуг. В договоре также отсутствует другое условие о порядке определения объема оказанных услуг. С учетом этого, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, истцом не доказаны объем и стоимость вывезенных ТБО.

Арбитражный суд принял как обоснованный довод ответчика о том, что в заявлении об уточнении исковых требований № 7-718 от 13.07.2010 истец признал факт того, что у него отсутствует возможность постоянного контроля учета фактического накопления мусора на придомовой территории, а это доказывает отсутствие факта оказания этой услуги помесячно и по дням.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности оплатить услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из условий договора от 30.04.2008, он предусматривает оплату услуг по вывозу ТБО собственниками жилья и прямо не предусматривает денежного обязательства ТСЖ «Гидролизный» по оплате вывоза ТБО.

Пункт 6.1 договора №43 от 30.04.2008 предусматривает вывоз веток деревьев, ботвы, сорняков, строительного мусора с придомовой территории по отдельным заявкам и договорным расценкам. Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявками на вывоз мусора с придомовой территории, что стороны заключали соответствующие соглашения по ценам и условиям оплаты услуг. Довод ответчика о том, что истец предъявляет к оплате услуги по несогласованной цене, суд признал обоснованным.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 4.2.1 договора сама по себе не является достаточной для признания его требования обоснованным. Арбитражный суд констатирует, что сторонами в договоре от 30.04.2008 не определены последствия нарушения ответчиком указанного пункта 4.2.1 договора и не установлена за это ответственность.

Поскольку истец ООО УК «ДОМ» не доказал обстоятельства, водящие в предмет доказывания, его требование нельзя признать обоснованным и в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что он вывозит мусор с придомовых территорий на основании договора с предпринимателем, суд не оценивает, так как он не относится к предмету спора.

Государственная пошлина по настоящему иску в сумме 5795 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 5795 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ООО Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «ДОМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «ДОМ», пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, в доходы федерального бюджета государственную пошлину 5795 руб. 63 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Кириллова