Гражданский кодекс часть 1

о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», г.Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя Абаканского транспортного прокурора) - ФИО1 – старший помощник прокурора (поручение от 25.05.3009 № 8-14/9-09);

представитель ОАО «Аэропорт» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2008).

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан» (далее – Аэропорт) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе судебного разбирательства прокурор представил уточнение в соответствии с которым поясняет, что указание на генерального директора ФИО3 произведено в заявлении ошибочно, просит привлечь к административной ответственности юридическое лицо – ОАО «Аэропорт Абакан».

Аэропорт в возражениях на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, факт несанкционированного проникновения 04 апреля 2009 года посторонних лиц на территорию аэропорта не оспаривает, однако, с привлечением к административной ответственности не согласен, полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все возможные меры по обеспечению авиационной безопасности, а причиной несанкционированного проникновения на территорию аэропорта явилось невыполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны контролируемой зоны аэропорта должностными лицами - начальником караула САБ ФИО4, инструктором по организации службы караула САБ ФИО5

Общество полагает, что в части указания на нарушение положений пункта 20 ФАП № 142 относительно необеспечения охраны воздушных судов постановление прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дети проникли не в воздушное судно, а в учебный самолет (фактически фюзеляж списанного самолета); в период с 21 час. 03 апреля 2009 г. по 20 час. 29 мин. 05 апреля 2009 г. аэропорт не обслуживал рейсы в связи с отсутствием их в расписании.

В обоснование отсутствия вины Аэропорт также указывает на то, что целях предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта в целях выполнения требований части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации соответствующим образом оборудованы КПП, территория аэропорта ограждена по периметру сплошным бетонным ограждением, утверждена и выполняется инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, обеспечено ежедневное патрулирование территории аэропорта, в том числе по периметру ограждения, факт проникновения детей на территорию аэропорта и повреждение светофильтров светосигнальных фонарей установлен очередной сменой караула при плановом патрулировании территории.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Аэропорт Абакан» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 28 декабря 1996 (регистрационный № 2996 ОГРН <***>).

Согласно пункту 7.2. Устава общества одним из основных видов его деятельности является обслуживание воздушных судов, пассажира, багажа, грузов и почты на аэродромах в аэропорта. Обеспечение авиационной безопасности, защищенности общества от незаконного вмешательства в его деятельность. Общество имеет действующую лицензию серия АБ № 0907109, выданную 14 декабря 2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

05 апреля 2009 года в 11 час. 15 минут местного времени в дежурную часть ЛОВД на ст. Абакан от инструктора по организации службы САБ ОАО «Аэропорт Абакан» поступило сообщение о том, что 05 апреля 2009 года в 11 час. 00 мин. при плановом объёзде взлетно-посадочной полосы аэродрома г.Абакана обнаружено повреждение семи светосигнальных огней взлетно-посадочной полосы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками органа внутренних дел 05 апреля 2009 года, установлены несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые 04 апреля 2009 года в вечернее время, проникли на территорию аэропорта через лаз в бетонном заборе, ограждающем летное поле аэропорта г.Абакана, проникли в самолет, находились там около 10.15 минут, затем дошли до взлетно-посадочной полосы, сняли светофильтры со светосигнальных фонарей, обстреляли их из рогаток камнями, в результате чего светофильтры, стоимость которых составляет 10 948 руб., разбились.

Постановлением инспектора ОДН ЛОВД на ст. Абакан лейтенантом милиции ФИО9 вынесено постановление от 08 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних детей.

Материалы по отказу в возбуждении уголовного дела поступили Абаканскому транспортному прокурору и послужили основанием для проведения прокурорской проверки, в ходе которой у временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 были запрошены объяснения относительно причин невыполнения правил авиационной безопасности.

Из объяснительной ФИО3 следует, что, по его мнению, общество выполнило лицензионные требования в полном объеме, виновными в случившемся являются работники предприятия, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

В материалы прокурорской проверки Общество представило заключение по факту повреждения светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы и несанкционированного проникновения в контролируемую зону аэропорта, согласно которому подтвержден факт проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, факт нахождения их на взлетно-посадочной полосе, а также повреждения плафонов (светофильтров) светосигнального оборудования.

Как следует из названного заключения, в результате служебного расследования установлено, что несанкционированное проникновение на территорию аэропорта, причинение материального ущерба произошло по причине невыполнения начальником караула САБ ФИО4, инструктором по организации службы караула САБ ФИО5 своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны контролируемой зоны аэропорта, в том числе нарушение пунктов 14, 2.7. 20 должностной инструкции и пунктов 6.7., 7.16.4, 7.20.2, 7.16.15 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса Росси от 26.08.1993 № ДВ-115.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» от 24 апреля 2009 года № 71 начальник караула САБ ФИО4 и инструктор по организации службы караула САБ ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности.. начальнику САБ ФИО10 приказано ужесточит контроль за организацией охраны и несением караульной службы руководящим составом смен караулов САБ. Провести дополнительные занятия с руководящим составом смен и караулов САБ по изучению требований Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115, Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897.

07 мая 2009 года Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором со ссылкой на обстоятельства, связанные с несанкционированным проникновением на контролируемую территорию аэропорта, сделан вывод о совершении Аэропортом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При вынесении прокурором постановления присутствовал законный представитель общества - временно исполняющий обязанности генерального директора общества ФИО3, действовавший на основании решения Совета директоров ОАО «Аэропорт Абакан» от 15 апреля 2009 года, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия постановления. До принятия постановления законным представителем общества представлены соответствующие пояснения по факту вменяемого нарушения.

Основываясь на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документах, прокурор полагает, что имеются основания для привлечения Аэропорта к административной ответственности.

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а также городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, Абаканский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Аэропорт Абакан» к административной ответственности действовал в пределах компетенции, установленной статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьи 28.2. Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2009 г. обстоятельства его принятия, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно принято с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Статьей 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 784, лицензионным требованием и условиями, предъявляемыми при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, в том числе, является соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьёй 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасности обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Согласно пункту 4 названной статьи требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Как следует из постановления прокурора от 07 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор установил несоблюдение Аэропортом требований пунктов 20, 21 и 23 Федеральных авиационных правил. Требования авиационной безопасности е аэропортам, утвержденных приказом Минтранса России от 28.12.2005 № 142 (далее ФАП № 142).

В соответствии с пунктом 3 ФАП № 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Пунктами 4 и 5 ФАП № 142 предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами. САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

В разделе IV ФАП № 142 установлены правила организации и обеспечения охраны воздушных судов и объектов аэропорта.

В частности пунктом 20 указанного раздела ФАП № 142 предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Пунктом 21 ФАП № 142 установлено, что территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

В силу пункта 23 ФАП № 142 (в ред. приказа Минтранса РФ от 31.01.2008 N 20) территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, пояснений представителя прокурора и Аэропорта, сведения о проникновении несовершеннолетних детей в самолет, отраженные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются недостоверными. Данное обстоятельство признано в ходе судебного разбирательства страшим помощником прокурора, который пояснил, что при решении вопроса об возбуждении дела об административном правонарушении прокурор руководствовался данными, содержащимися в представленных ему ЛОВД на ст.Абакан объяснениях несовершеннолетних детей и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2009 года. Вместе с тем в указанном постановлении в качестве источника информации указаны только пояснения ФИО6 Ссылка на какие-либо иные доказательства того обстоятельства, что на территории аэропорта находилось воздушное судно и подростки проникли в него, прокурором не представлено.

При этом согласно заключению по факту повреждения светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы и несанкционированного проникновения в контролируемую зону аэропорта установлено нахождение детей у фюзеляжа списанного самолета АН-24.

В соответствии со статьёй 32 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушным судном является летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействий с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Прокурором не представлено соответствия объекта, в который проникли дети, понятию воздушного судна.

Согласно справке Аэропорта в период с 21 час. 00 мин. 03 апреля 2009 года до 20 час. 29 мин. 05 апреля 2009 аэропорт Абакан не обслуживал рейсы в связи с отсутствием их в расписании.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает необоснованным указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на факт проникновения в воздушное судно и считает необходимым исключить из числа обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, факт необеспечения охраны Аэропортом воздушного судна (п.20 ФАП № 142).

Относительно предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта арбитражный суд пришёл к иному выводу.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, предотвращение доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта является обязанностью лица, осуществляющего деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Федеральные авиационные правила № 142 (пункт 21, 23), предусматривают обязательные для лицензиата требования относительно сплошного ограждения территории аэропорта, а также регулярного патрулирования её нарядами службы авиационной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Норм, Правил и процедур авиационной безопасности (приложение Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 462, от 06.03.1998 N 291, от 14.05.2003 N 282).

Согласно Наставлению по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115 (далее – Наставление по охране), регламентирующего вопросы охраны воздушных судом и объектов, а также порядок караульной службы подразделениями военизированной и сторожевой охраны, комплекс мероприятий, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов, в том числе, должен предусматривать:

ограждение аэродрома и объектов, исключающее свободный доступ на их территорию посторонних лиц, транспорта и животных. Установка по периметру ограждения предупредительных аншлагов, запрещающих проникновение в контролируемую зону, содержание ограждений в исправном состоянии;организацию пропускного и внутриобъектового режима, устанавливающего четкий порядок прохода проезда на территорию предприятия гражданской авиации работников, посетителей и транспорта, пропуска пассажиров и обслуживающего персонала на перрон, к стоянкам воздушных судов, а также местам доставки и получения багажа, грузов и почты;организацию патрульно-дозорной службы охраны на специально оборудованном транспортном средстве по периметру ограждения аэродрома, стоянкам воздушных судов и охраняемым объектам с целью выявления и предупреждения нарушений установленного порядка охраны, пропускного режима. А также пресечения попыток хищения ценностей;внедрение и подержание в работоспособном состоянии инженерно-технических средств охраны, периметровой и объектовой охранной сигнализации, промышленного телевидения, охранной связи им освещения, приборов ночного видения, обзорно-постовых выше и КПП.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме в международном аэропорту «Абакан», утвержденной приказом ОАО «Аэропорт Абакан» от 27.10.2006 № 153 (пункты 24, 25), внутриобъектовый режим установлен в целях исключения несанкционированного доступа в контролируемые зоны аэропорта. Для достижения целей внутриобъектового режима в аэропорту «Абакан» определены зоны ограниченной доступа, к которой отнесен аэродром.

Как следует из постановления прокурора, иных материалов дела, в том числе представленных прокурором фотоматериалов из материала ЛОВД на ст.Абакан, а также пояснений представителя Аэропорта, территория аэропорта «Абакан» ограждена бетонным забором по всему периметру.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что посторонние лица проникли на территорию аэропорта через отверстие в бетонном ограждении Арбитражный суд полагает убедительными доводы прокурора о том, что наличие указанного отверстия не даёт основания считать указанное ограждение сплошным, как того требуют ФАП № 142.

Приведенные прокурором доводы о наличии отверстия в ограждении в течение длительного времени до проникновения несовершеннолетних лиц не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны лишь на непроверенных объяснениях несовершеннолетнего ФИО6, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отверстие в ограждении не было установлено САБ Аэропорта при патрулировании до 11 час. 00 мин. 05 апреля 2009 года. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что ограждение аэропорта не являлось сплошным на протяжении нескольких часов, что не было своевременно установлено службой авиационной безопасности Аэропорта.

Представленное Аэропортом в материалы дела расписание боевого расчёта за 04 апреля 2009 года не содержит данных, позволяющих точно и достоверно установить факт патрулирования работниками САБ территории аэропорта «Абакан» по периметру ограждения в течение смены с 08 часов 04 апреля до 08 часов 05 апреля 2009 года.

Из пояснений представителей сторон и фотоматериалов (фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от 05 апреля 2009 года) следует, что осколки разбитых светофильтров светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы находились на внутренней объездной дороге, располагающейся вдоль ограждения территории аэропорта до утра 05 апреля 2009 года.

Вместе с тем указанные следы пребывания посторонних лиц на территории также не были установлены работниками САБ Аэропорта в течение нескольких часов. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, косвенно также свидетельствует об отсутствии надлежащего патрулирования территории аэропорта по периметру ограждения.

В соответствии с пунктом 6.7. Наставления по охране патрульный наряд обязан задерживать нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, оказавшихся на территории аэродрома и доставлять их в караульное помещение.

Согласно обстоятельствам, установленным прокурором на основе данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ЛОВД на ст.Абакан, несовершеннолетние лица, проникшие на территорию аэропорта, находились в контролируемой зоне аэропорта в течение нескольких десятков минут.

Однако, их нахождение не было замечено сотрудниками САБ Аэропорта, несанкционированное проникновение в контролируемую зону аэропорта не было пресечено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено невыполнение Аэропортом требований авиационной безопасности в части обеспечения предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэродрома.

Доводы Аэропорта о том, что им были выполнены все обязательные обходимые требования по обеспечению авиационной безопасности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем арбитражный суд считает их несостоятельными.

Арбитражный суд полагает, что по смыслу содержания Положения о лицензировании, деятельности по обеспечению авиационной безопасности, статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 142, Наставления по охране применяемые Аэропортом меры по предотвращению доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта должны быть необходимыми и достаточными для достижения целей обеспечения авиационной безопасности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие меры Аэропортом приняты не были. Об этом свидетельствует как сам факт проникновения детей на территорию аэропорта, нахождения их на указанной территории определенное время, так и не установление этого факта сотрудниками службы авиационной безопасности САБ Аэропорта в течение длительного времени.

Согласно уставу ОАО «Аэропорт «Абакан» общество является коммерческой организацией и основной его целью является получение прибыли.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности как предпринимательской деятельности Аэропортом не отрицается.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что допущенное Аэропортом бездействие правильно квалифицировано прокурором как осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, несанкционированное проникновение в контролируемую зону аэропорта повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации (в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Хакасия № 085 от 20 июня 2008 г. светосигнальное оборудование передано в хозяйственное ведение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности грубым нарушением лицензионных требований и условий является нарушение, в результате которого совершен акт незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, повлекший причинение вреда третьим лицам в виде материального ущерба. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (требований) квалифицируется по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельства, позволяющие квалифицировать нарушение по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.

С учётом данного обстоятельства и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), согласно которой суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, арбитражный суд не находит возможным применить квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую более строгое наказание.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходил из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с темарбитражным судом признан несостоятельным довод Аэропорта относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения в связи с наличием вины должностных лиц.

Обязанность по соблюдению лицензионных требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а не на должностных лиц указанного юридического лица, осуществляющих определенные трудовые функции в целях обеспечения лицензионной деятельности.

Неисполнение юридическим лицом условий лицензирования вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от установленной законом ответственности.

Установленный факт проникновения несовершеннолетних лиц на территории аэропорта, нахождения их на взлетно-посадочной полосе, повреждение элементов светосигнального оборудования свидетельствует о том, что принятых Аэропортом мер по охране контролируемой зоны аэропорта оказалось недостаточно для предотвращения несанкционированного проникновения на неё посторонних лиц.

Факт недостаточности принятых мер по обеспечению авиационной безопасности косвенно подтверждается заключением руководства Аэропорта по результатам служебной проверки по факту повреждения светосигнального оборудования взлетно-посадочно полосы.

Аэропортом не приведены доводы о невозможности соблюдения им условий лицензирования в силу фарс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что материалами дела доказана вина Аэропорта, которая состоит в непринятии всех зависящих от него возможных и необходимых мер по организации деятельности службы авиационной безопасности, исключающей возможность несанкционированного нахождения посторонних лиц на территории аэропорта.

Вина Аэропорта в совершенном правонарушении выражается также в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей лицами, ответственными за выполнение задач в области обеспечения авиационной безопасности, что позволило бы в достаточной степени гарантировать соблюдение условий лицензирования тем самым предупредить совершение правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Поскольку факт нарушения лицензионных требований имел место 04 апреля 2009 года, на момент принятия арбитражным судом решения срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что имеются достаточные основания для привлечения Аэропорта к административной ответственности.

При определении размера штрафа при назначении наказания арбитражный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств; ранее аналогичные нарушения в деятельности Аэропорта отсутствовали; Аэропортом приняты определенные меры, направленные на устранение нарушения: повреждение ограждения территории аэропорта устранено, виновные в несоблюдении обязанностей по охране территории аэропорта должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры по ужесточению контроля за организацией охраны и несением караульной службы со стороны начальника САБ, проведению дополнительных занятий по изучению нормативных правовых актов в области авиационной безопасности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 169, 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить. Привлечь открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан», г.Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», зарегистрированного Регистрационной палатой администрации города Абакана 28 октября 1996 года (регистрационный номер 2996 ОГРН <***>), в бюджет города Абакана (получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), расчетный счет: <***>, ИНН/КПП: 190 101017523/190101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049 514001, ОКАТО 954 01 000 000, код бюджетной классификации – 415 116 900 00000000 140) административный штраф в сумме тридцать тысяч рублей.

3. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель