Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания», г. Красноярск, в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», пгт. Черёмушки,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № В-126/5-в о назначении административного наказания.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2010 № 2917;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-3.

Открытое акционерное общество «РусГидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года №В-126/5-в о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. на основании части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В судебном заседании 30.07.2010 представитель заявителя представил документы, подтверждающие изменение наименования заявителя с открытого акционерного общества «РусГидро» на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания».

Арбитражный суд в соответствии с требованием части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных документов указывает наименование заявителя открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (далее - ОАО «РусГидро», общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

1. Спорное постановление не соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество дважды привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, за одно и то же правонарушение.

2. Протоколами осмотра, указанными в спорном постановлении, зафиксированы последствия аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, и степень разрушений. Вместе с тем последствия аварии не являются причинами её возникновения и доказательствами, подтверждающими действия (бездействия) заявителя. Иных доказательств эксплуатации гидросооружения в неисправном состоянии, подтверждающих виновные действия (бездействия) ОАО «РусГидро» в постановлении не приведено. Таким образом, Управлением Росприроднадзора не установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, которые бы позволили сделать вывод о содержании гидросооружения в неисправном состоянии, в связи с чем событие административного правонарушении и вина общества в указанной части не могут считаться доказанными

Более того, до настоящего времени не окончены следственные действия, проводимые Главным следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, причины возникновения аварии, а также виновные лица не установлены.

3. На момент составления протокола об административном правонарушении № В-126/5-в от 30.03.2010 и принятия постановления о назначении административного наказания № В-126/5-в от 14.05.2010 у общества имелся разработанный и утверждённый начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для площадки ГЭС и трансформаторной площадки Филиала, содержащий перечень мероприятий по водным объектам. Данный довод ОАО «РусГидро» заявило в возражениях на протокол № 126/5-в от 30.03.2010., однако оценку в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора ему не дало.

4. Управлением Росприроднадзора нарушено требование статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении № В-126/5-в составлен Управлением Росприроднадзора 30.03.2010, тогда как события, расцененные Управлением Росприроднадзора как административное правонарушение, произошли в период с 17.08.2009 по 14.09.2009, установлено актом проверки от 14.09.2009.

5. Протоколы лабораторных исследований проб воды, на которые ссылается Управление Росприроднадзора в оспариваемом постановлении в подтверждение виновности ОАО «РусГидро», являются ненадлежащими доказательствами по административному делу. Лабораторные исследования проб воды указывают лишь на факт наличия нефтепродуктов, но не на факт содержания гидротехнического сооружения в неисправном состоянии.

6. 17.08.2009 возникла аварийная ситуация с гидроагрегатом № 2, который является оборудованием, и не относится к гидротехническому сооружению в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В связи с этим установление Управлением Росприроднадзора факта ненадлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения не соответствует действительности.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом указал следующее.

1. Действительно, общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 30.09.2009 № В-126/1-в в виде штрафа в размере 40.000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 по делу № А74-4442/2009 постановление Управление Росприроднадзора признанно незаконным и отменено, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановление Управления Росприроднадзора от 30.09.2009 № В-126/1-в признано незаконным в силу нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Учитывая, что общество административной ответственности не понесло, Управлением Росприроднадзора принято решение о привлечении ОАО «РусГидро» к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

2. В соответствии со статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан содержать в исправном состоянии гидротехнические сооружения.

Доказательствами неисправного состояния Саяно-Шушенской ГЭС является сам факт аварии, остановка станции, введение режима чрезвычайной ситуации в Республике Хакасия. В материалах дела имеются протоколы осмотра помещений и состояния маслобойного оборудования станции, которыми подтверждается разрушение помещений и разгерметизация маслонаполненного оборудования, что повлекло вытекание машинного масла, попадание его в водный объект и, как следствие, загрязнение водного объекта.

Управлением Росприроднадзора причины аварии не устанавливались, а устанавливались факты нарушений требований к охране водного объекта, которые повлекли загрязнения водного объекта, одним из которых и является именно факт неисправного состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением статей 39, 62 Водного кодекса Российской Федерации.

3.В ходе проведения проверки обществом представлен план для перевозчика нефтепродуктов по территории филиала ОАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», утверждённый 11.11.2008 начальником Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Данный План соответствует локальному значению и предусматривает максимально возможный разлив нефти из автоцистерны ёмкостью 6,53 куб.м., тогда как наличие масел в маслонаполненном оборудовании Саяно-Шушенской ГЭС на момент аварии составляло 1500 куб.м.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, разработанный надлежащим образом план мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», у общества отсутствовал, что является доказательством бездействия общества и его виновности в совершении административного правонарушения.

4. Управление Росприроднадзора считает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

5. Протоколы лабораторных исследований проб воды подготовлены аккредитованной организаций в силу чего являются надлежащими доказательствами по административному делу, свидетельствующими о попадании нефтепродуктов в воду.

6. Актом технического расследования причин аварии Ростехнадзора документально зафиксирован факт разрушения гидроагрегата № 2, повлекшего за собой разгерметизацию, заполнение объёма шахты турбины и машинного зала водой. Гидроагрегат № 2 является частью гидротехнического сооружения, поэтому вывод о ненадлежащей эксплуатации обществом гидротехнического сооружения является правильным.

При рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу, арбитражный суд установил.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042401810494 (свидетельство серии 24 № 002237589).

04 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно данной записи общество изменило наименование на открытое акционерное общество «РусГидро» (свидетельство серии 38 № 002611189).

14 июля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данная запись внесена в связи с утверждением Устава общества в новой редакции, в том числе, изменением наименования на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (свидетельство серии 24 № 005602794).

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал – Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в пгт. Черёмушки г. Саяногорска Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 по 28 августа 2009 года на территории Республики Хакасия распоряжениями Председателя Правительства Республики Хакасия №122-рп от 17.08.2009 и № 129-рп от 27.08.2009 был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на филиале ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», связанной с технологической аварией в машинном отделении станции.

Согласно протоколу совещания под руководством Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.08.2009 №1 организованы работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

В период с 18 августа по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 №126-П с изменениями, внесёнными приказом от 31.08.2009 № 126/1-п, комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора - руководителя Управления Росприроднадзора ФИО3, старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора - начальника отдела экологического контроля ФИО4, старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО5, проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований с привлечением специалистов лаборатории Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

17 августа 2009 года руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия совместно с представителем общества произведён отбор проб воды, по результатам которого составлен акт отбора от 17.08.2009. Пробы воды отобраны в трёх точках:

- точка № 1 – верхний бьеф Саяно-Шушенской ГЭС;

- точка № 2 – нижний бьеф Саяно-Шушенской ГЭС;

- точка № 3 – нижний бьеф Майнской ГЭС.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, составленным аккредитованным испытательным центром ФГУ учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия, содержание нефтепродуктов на нижнем бьефе Саяно-Шушенской ГЭС составило 1,9 мг/дм куб. (превышение предельно допустимых концентраций в 38 раз - 0,05 мг/дм куб.); составленным ГУ «Хакасский ЦГМС» - содержание нефтепродуктов в 8,5 км от Саяно-Шушенской ГЭС составило 0,66 мг/дм куб. (превышение предельно допустимых концентраций в 13,2 раза - 0,05 мг/дм куб.); составленным ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» - содержание нефтепродуктов в районе автомобильного моста Саяно-Шушенской ГЭС составило 1,76 мг/дм куб. (превышение предельно допустимых концентраций в 35,2 раза - 0,05 мг/дм куб.).

Исходя из указанных обстоятельств, Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, имело место загрязнение нефтепродуктами (турбинные масла, используемые в технологических процессах) поверхностных вод реки Енисей – водоёма высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, водохранилища Красноярской ГЭС, что подтверждается результатами анализов лабораторий ФГУЗ «ЦГиЭ в РХ», ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», информацией, представленной ГУ «Хакасский ЦГМС», вследствие чего произошло ухудшение её качества.

Факты разрушения маслопроводов и технологических ёмкостей (котлов и баков МНУ, ванн подшипников агрегатов, ванн подпятников гидроагрегатов, трубопроводов системы регулирования гидроагрегатов) зафиксированы протоколами осмотра помещений и состояния маслонаполненного оборудования станции от 02.09.2009 № 126/6-в, от 03.09.2009 № 126/8-в, от 03.09.2009 №126/9-в, от 07.09.2009 №126/14-в, от 09.09.2009 №126/15-в, составленными в присутствии понятых и с участием представителей общества.

По результатам проверки составлен акт № ВЗТ-126-в от 14 сентября 2009 года, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе нарушение требований по охране водных объектов, установленных пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 55, пунктом 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей филиала ОАО «РусГидро» - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Данный акт проверки явился основанием для составления 22 сентября 2009 года главным государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов – начальником Управления Росприроднадзора ФИО3 протокола об административном правонарушении № Т-126/1-в в присутствии руководителя филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО «РусГидро» ФИО7

30 сентября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении № В-126/1-в от 22.09.2009 главным государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов – начальником Управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление № В-126/1-в о назначении ОАО «РусГидро» административного наказания в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу № А74-4442/2009 постановление Управления Росприроднадзора от 30 сентября 2009 года № В-126/1 о назначении административного наказания признанно незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года данное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

16 марта 2010 года Управление Росприроднадзора направило в адрес ОАО «РусГидро» уведомления от 16 марта 2010 года № ВШ-560, № ВШ-561 о необходимости прибыть 30 марта 2010 года в 11 часов по местному времени по адресу: ул. Хакасская, д. 21, г. Абакан, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные уведомления получены ОАО «РусГидро» 20 марта и 24 марта 2010 года соответственно.

30 марта 2010 года старшим государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО5 в присутствии представителя ОАО «РусГидро» ФИО1, начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего», действующего на основании доверенности от 02.03.2010 г №2917, составлен протокол об административном правонарушении № В-126/5-в, предусмотренном частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения образуют два обстоятельства:

- факт аварии в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009, в результате которой произошло разрушение части машинного зала, гидроагрегатов 2, 7, 9, маслонаполненного оборудования, использующегося в технологическом процессе работы СШГЭС, и вымывание поступившей из водоводных каналов водой масел, использующихся для смазки частей оборудования, в водный объект (р. Енисей), что привело к загрязнению нефтепродуктами поверхностных вод реки Енисей – водоёма высшей категории рыбохозяйственного водопользования. В протоколе приведены данные лабораторных исследований, согласно которым превышение ПДК рыбохозяйственого значения (0,05 мг/куб дм) зафиксировано более чем в 120 пробах, максимальное превышение ПДК составило в 38 раз (на нижнем бьефе СШГЭС), в 13,2 раза (в 8,5 км от СШГЭС), в 35,2 раза (в районе автомобильного моста СШГЭС);

- отсутствие у ОАО «РусГидро» согласованного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах в результате розлива нефтепродуктов.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что в результате аварии на СШГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей и Майнское водохранилище) произошло ухудшение её качества в результате загрязнения данными веществами.

Допущенные ОАО «РусГидро» нарушения в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «РусГидро» в объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, указал, что с применением мер административной ответственности не согласен. Административное правонарушение обществом не совершалось. Приказ № 126-П обжалован в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица, запись о том, что копия протокола вручена, и рассмотрение административного дела состоится 14 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

14 апреля 2010 года определением Управления Росприроднадзора № В-126/5-в рассмотрение дела отложено на 05 мая 2010 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

05 мая 2010 года определением Управления Росприроднадзора № В-126/5-в рассмотрение дела отложено на 14 мая 2010 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

ОАО «РусГидро» об отложении рассмотрения административного дела на 14 мая 2010 года извещено, что подтверждается телеграммой от 05.05.2010, которая получена 06.05.2010.

14 мая 2010 года старший государственный инспектор Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО5 в присутствии представителя ОАО «РусГидро» ФИО1, начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», действующего на основании доверенности от 02.03.2010 №2917, рассмотрел дело об административном правонарушении и принял постановление № В-126/5-в о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. Копия постановления вручена 14.05.2010 представителю общества – ФИО1

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № В-126/5-в, и полномочия лица, принявшего спорное постановление от 14 мая 2010 года № В-126/5-в, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.13 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Пунктом 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №482 от 25.11.2008, предусмотрено, что Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, старший государственный инспектор Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора ФИО5 имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одно из основных требований к охране водных объектов содержится в пункте 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об охране окружающей среды при размещении гидроэлектростанций должны предусматриваться меры по сохранению водных объектов сохранению водного режима, обеспечивающего наиболее благоприятные условия для воспроизводства водных биологических ресурсов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений, своевременному осуществлению мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 62 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов при их использовании для целей производства электрической энергии включает, в том числе, обязанность осуществлять использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами с учётом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Пунктом 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года №240 (п.2) предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанных Правил прогнозирование последствий разливов нефти и нефтепродуктов и обусловленных ими вторичных чрезвычайных ситуаций осуществляется с целью определения необходимого состава сил и специальных технических средств на проведение мероприятий организациями. Прогнозирование осуществляется относительно последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов на основании оценки риска с учётом неблагоприятных гидрометеорологических условий, времени года, суток, рельефа местности, экологических особенностей и характера использования территорий (акваторий).

Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240).

Согласно пункту 2 Основных требований планы разрабатываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учётом максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с имеющимися в деле решениями Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.01.2008 №19-000000000-х-рсвв-т-2008-00007/00, от 3 мая 2009 года №19-17.01.03.001-х-робф-т-2009-00053/00 в пользование ОАО «РусГидро» для его филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» предоставлен водный объект (Саяно-Шушенское водохранилище; бассейн реки Енисей на территории Красноярского края, Шушенского муниципального образования) с целью использования для сброса сточных вод и (или) дренажных вод в Саяно-Шушенское водохранилище, создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами Саяно-Шушенского водохранилища.

Согласно договорам водопользования, заключённым между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и заявителем, от 09.01.2008 №19-000000000-х-дгбв-т-2008-00001/00, от 09.01.2008 №19-000000000-х-дгбв-т-2008-00002/00, от 18.01.2008 №19-000000000-х-дибв-т-2008-00004/00 первый передаёт, а последний принимает в пользование водные объекты - участок Саяно-Шушенского и Майнского водохранилища, которые классифицируются как водные объекты высшей категории рыбохозяйственного значения. Пунктом 4 названных договоров установлены обязанности водопользователя: не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном водном объекте (4.4.5); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (4.4.7).

В силу вышеизложенного заявитель является водопользователем, обязанностью которого является содержание в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений, своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как следует из материалов административного дела, одним из обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, вменённого в вину обществу, является отсутствие плана мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов из маслосодержащего оборудования.

В обоснование своей позиции относительно данного правонарушения Управление Росприроднадзора ссылается на то, что в ходе проведения проверки ОАО «РусГидро» был представлен План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для перевозчика нефтепродуктов по территории филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», утверждённый 11.11.2008 начальником Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», утверждённый 13.12.2008 начальником Управления по делам ГО и ГС Администрации г. Саяногорска. Вместе с тем уровень разработки данных планов соответствовал локальному значению, поскольку предусматривал максимально возможный разлив нефти из автоцистерны ёмкостью 6,53 куб.м.. Тогда как обществу надлежало разработать план регионального значения с учётом фактического количества наличия масел в маслонаполненном оборудовании Саяно-Шушенской ГЭС, которое на момент аварии составляло 1500 куб.м.

Кроме того, представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что разработанные заявителем в 2008 году планы не содержали в себе мероприятий по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на водном объекте.

В связи с этим Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения, разработанный надлежащим образом план, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», у общества отсутствовал, поскольку уровень разработки указанных планов не соответствует региональному значению, что является доказательством бездействия общества и его виновности в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает обоснованным данный вывод Управления Росприроднадзора. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что отражённый в названных планах возможный объём разлившихся нефти и нефтепродуктов из автоцистерны ёмкостью 6,53 куб.м, не является для ОАО «РусГидро» максимально возможным объёмом. Так, из материалов проверки следует, что на момент аварии фактическое количество масел в маслонаполненном оборудовании Саяно-Шушенской ГЭС составляло 1500 куб.м.

Таким образом, в нарушение приведённых выше нормативных правовых актов представленные ОАО «РусГидро» планы (2008 года) разработаны без учёта максимально возможного объёма разлившихся нефти и нефтепродуктов.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что не соответствующие требованиям действующего законодательства планы не могут считаться наличествующими. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что водопользователем не принимаются меры по соблюдению требований к охране водных объектов, не выполняются обязанности по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объекта, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора пришло к правильному выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения, разработанный надлежащим образом план, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», у общества отсутствовал, поскольку уровень разработки представленных планов не соответствует региональному значению.

Заявитель, оспаривая постановление Управления Росприроднадзора, ссылается на то, что на момент повторного составления протокола об административном правонарушении № В-126/5-в от 30.03.2010 и повторного принятия постановления о назначении административного наказания № В-126/5-в от 14.05.2010 у ОАО «РусГидро» имелся утверждённый 20 января 2010 года начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для площадки ГЭС и трансформаторной площадки Филиала, содержащий перечень мероприятий по водным объектам. О наличии данного плана ОАО «РусГидро» заявило в возражениях на протокол № 126/5-в от 30.03.2010, однако оценку в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора ему не дало.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в отсутствии плана мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов. В связи с этим полагает несостоятельным данный довод заявителя.

Нарушение в виде отсутствие плана мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность наступает за сам факт нарушения требований по охране водных объектов вне зависимости от наличия последствий, вызванных правонарушением. В связи с этим довод общества об отсутствии надлежащих доказательств загрязнения водного объекта нефтепродуктами в результате допущенных обществом нарушений не имеет правового значения.

Названное административное правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением обществом противоправных действий (бездействия), следовательно, является длящимся.

Как следует из обстоятельств дела, факт нарушения - отсутствие плана мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов, которое повлекло загрязнение водных объектов, обнаружен административным органом 14.09.2009 (составление акта проверки).

При этом материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки указанный план у общества отсутствовал. По факту проведённой проверки Управление Росприроднадзора выдало заявителю предписание № ВЗТ-126-в от 24.09.2009, согласно которому обязало ОАО «РусГидро» в срок до 01.12.2009 доработать и согласовать план на объектах ОАО «РусГидро», предписанием № 217/1-в от 30.12.2009 обозначенный срок был продлён до 15.05.2010.

Во исполнение указанного предписания ОАО «РусГидро» разработало и представило Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия на утверждение план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для площадки ГЭС и трансформаторной площадки Филиала, содержащий перечень мероприятий по водным объектам, который был утверждён 20 января 2010 года начальником данного управления.

Наличие у общества утверждённого 20 января 2010 года начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для площадки ГЭС и трансформаторной площадки Филиала лишь на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 и принятия спорного постановления не подтверждает отсутствие события административного правонарушения в день его обнаружения - 14 сентября 2009 года (составление акт проверки), соответственно, подтверждает наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.

Таким образом, Управление Росприроднадзора правильно квалифицировало допущенное обществом административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, оценивая доводы сторон относительно субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя, пришёл к выводу о наличии вины юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований водного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения ОАО «РусГидро» в материалы дела не представило. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «РусГидро» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт добровольного устранения обществом нарушения путём разработки и представления Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия на утверждение плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для площадки ГЭС и трансформаторной площадки Филиала, содержащего перечень мероприятий по водным объектам, утверждённого 20 января 2010 года начальником данного управления, арбитражный суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и которое было учтено Управлением Росприроднадзора при назначении ОАО «РусГидро» штрафа в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 30.000 рублей.

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения.

Другим обстоятельством, образующим событие административного правонарушения, вменённого в вину обществу, Управление Росприроднадзора указало аварийную ситуацию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая оценивается как невыполнение ОАО «РусГидро» обязанности по безаварийной эксплуатации сооружения.

Согласно пояснениям представителя Управления Росприроднадзора, доказательствами неисправного состояния Саяно-Шушенской ГЭС является сам факт аварии, остановка станции, введение режима чрезвычайной ситуации в Республике Хакасия.

Как указывает представитель административного органа, Управлением Росприроднадзора причины аварии не устанавливались, а устанавливались факты нарушений требований к охране водного объекта, которые повлекли загрязнение водного объекта.

В обоснование своей позиции относительно невыполнения обществом своей обязанности по безаварийной эксплуатации сооружения, которое повлекло аварийную ситуацию на Саяно-Шушенской ГЭС, Управление Росприроднадзора представило суду итоговый доклад Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года (далее – итоговый доклад), составленный Парламентской комиссией в 2009 году.

По мнению представителя Управления Росприроднадзора, данный итоговый доклад является доказательством, свидетельствующим о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, на основании которого при принятии спорного постановления был сделан вывод о содержании обществом гидросооружения в неисправном состоянии.

Арбитражный суд полагает ошибочным основанный на данном итоговом докладе Парламентской комиссии довод Управления Росприроднадзора о доказанности причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей вследствие невыполнения обществом обязанности по безаварийной эксплуатации гидросооружения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2005 № 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" целями парламентского расследования являются:

1) защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина;

2) обеспечение палатами Федерального Собрания Российской Федерации контроля деятельности Правительства Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования;

3) выявление причин и условий возникновения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, информирование о них общества, а также оказание содействия в устранении таких причин и условий.

Частью 3 статьи 2 названного Закона установлено, что парламентское расследование не подменяет собой дознание, предварительное следствие и судопроизводство.

Таким образом, проведение парламентского расследования - одна из форм контроля законодательной власти над деятельностью исполнительной власти, позволяющая продемонстрировать истинные причины, предпосылки и поводы, а также последствия тех или иных событий, вызывающих большой общественный резонанс.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 названного закона установлено, что парламентскому расследованию не подлежит деятельность суда по осуществлению правосудия.

Предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления (часть 3 статьи 4 закона).

Часть 4 указанной статьи устанавливает случаи, когда парламентское расследование не проводится - в отношении фактов и обстоятельств, определённых содержанием протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и ограниченных объемом, собственно, состава административного правонарушения, в связи с совершением которого данный протокол составлен (данное постановление вынесено).

Из анализа приведённых норм следует, что парламентское расследование не подменяет собой рассмотрение дел в судах, не имеет преюдициальности, то есть не является обязанностью для судов принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные комиссией, а также парламентское расследование не проводится в отношении фактов и обстоятельств, определённых содержанием протокола, поскольку составленный протокол, тем более постановление о привлечении к административной ответственности, уже устанавливают виновность конкретного лица в административном правонарушении, что исключает производство по данному вопросу парламентского расследования.

Иных доказательств, содержащих сведения о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, Управление Росприроднадзора не представило суду.

При этом арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о том, что протоколы лабораторных исследований проб воды, на которые ссылается Управление Росприроднадзора в оспариваемом постановлении в подтверждение виновности ОАО «РусГидро», указывают лишь на факт наличия нефтепродуктов, но не подтверждают факт содержания гидротехнического сооружения в неисправном состоянии. Также не подтверждают факт содержания гидротехнического сооружения в неисправном состоянии протоколы осмотра, указанные в спорном постановлении, в которых зафиксированы последствия аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, и степень разрушений. Поскольку последствия аварии не являются бесспорными доказательствами причин её возникновения и доказательствами, подтверждающими действия (бездействия) заявителя.

Ссылки Управления Росприроднадзора на акт технического расследования причин аварии, составленный органами Ростехнадзора, как на документ, подтверждающий причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей вследствие невыполнения обществом обязанности по безаварийной эксплуатации гидросооружения, без представления этого документа в материалы дела арбитражный суд расценивает как необоснованные.

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, которые бы позволили сделать вывод о содержании ОАО «РусГидро» гидросооружения в неисправном состоянии, в связи с чем событие административного правонарушения и вина общества в указанной части не могут считаться доказанными. Между тем в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административный орган, принявший решение, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверив процедуру привлечения ОАО «РусГидро» к административной ответственности, признал, что указанная процедура Управлением Росприроднадзора не нарушена.

Арбитражный суд не принимает довод общества, касающийся нарушения административным органом требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном составления протокола об административном правонарушении после его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом 14 сентября 2009 года, что подтверждается актом проверки от указанной даты.

Протокол об административном правонарушении № В-126/5-в составлен Управлением Росприроднадзора 30.03.2010.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен за пределами предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признании незаконным оспариваемого постановления только при условии, что указанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не является существенным нарушением.

Арбитражный суд не установил, что несвоевременное составление протокола повлекло нарушение прав общества. Заявитель не доказал обратное.

Как следует из материалов дела, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано подачей Управлением Росприроднадзора в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 по делу №А74-4442/2009, постановление по которому было принято Третьим арбитражным апелляционным судом 04 февраля 2010 года.

Вместе с тем права и законные гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены и не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № В-126/5-в, составленный Управлением Росприроднадзора повторно с участием представителя Общества, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 14 мая 2010 года № В-126/5-в, вынесено Управлением Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Наказание назначено с учётом положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках установленной санкции – административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора с соблюдением установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности.

При этом составление протокола с нарушением срока, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Оспаривая постановление Управления Росприроднадзора, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РусГидро» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Возражая против данного довода, представитель Управления Росприроднадзора сообщил, что действительно общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 30.09.2009 № В-126/1-в в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 по делу № А74-4442/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, постановление Управления признанно незаконным и отменено.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора от 30.09.2009 № В-126/1-в послужило нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что общество фактически административной ответственности не понесло, Управлением Росприроднадзора принято спорное постановление о привлечении ОАО «РусГидро» к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает неправомерной позицию заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу № А74-4442/2009, вступившим в законную силу, постановление от 30.09.2009 № В-126/1-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей признано незаконным и отменено в связи с неизвещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с отменой названного постановления Общество не понесло административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 № А74-4442/2009 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Поскольку постановление административного органа от 30.09.2009 №В-126/1-в признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,), то дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "РусГидро" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № В-126/5-в о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 1416 от 21.05.2010.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания», г. Красноярск, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № В-126/5-в о назначении административного наказания.

2. В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платёжному поручению № 1416 от 21.05.2010, подлинник которого возвратить заявителю.

Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова