Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» о прекращении действий, препятствующих осуществлению прав арендатора на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- офисные помещения – 2 этаж, кабинет площадью 41,8 в главном корпусе (литера В);

- открытую стоянку площадью 300 кв. м.;

- здание складов, общей площадью 100 кв. м.

Определением от 04 июля 2011 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация», открытое акционерное общество «ВостокГидроЭнергоСтройПроект».

Определением от 24 октября 2011 года арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом к открытому акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и прекратил производство по делу в отношении требования к ответчику открытому акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

Определением от 27 октября 2011 года арбитражный суд утвердил мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» и прекратил производство по делу в отношении требования к ответчику открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ».

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - открытое акционерное общество «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (арендатор) 30 июля 2010 года заключен договор аренды недвижимости без права выкупа №01/10, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования в производственных целях следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- офисные помещения – 2 этаж, кабинет площадью 41,8 в главном корпусе (литера В);

- открытую стоянку площадью 300 кв. м.;

- здание складов, общей площадью 100 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы истцу на основании акта о приеме-передачи 30 июля 2010 года.

19 января 2011 года генеральный директор открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» ФИО3 дал устное распоряжение сотрудникам охраны о запрете пропускать на территорию общества каких-либо лиц, в том числе сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой».

17 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» (продавец) и открытым акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил проходную (литера А), склад (литера Б2), склад (литера Б3), расположенные по адресу: <...>.

Право собственности открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» зарегистрировано в установленном законом порядке.

09 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» (продавец) и открытым акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил главный корпус (литера В), мойку машин и механизмов (литера В8), столярный цех (литера В4), электроцех (литера В3), расположенные по адресу: <...>.

01 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (продавец) и открытым акционерным обществом «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил главный корпус (литера В), мойку машин и механизмов (литера В8), столярный цех (литера В4), электроцех (литера В3), электроцех (литера В2), проходную (литера А), склад (литера Б2), склад (литера Б3), расположенные по адресу: <...>.

Право собственности открытого акционерного общества «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлениями УУМ ОВД по г. Саяногорску лейтенантом милиции ФИО4 от 28 января 2011 года, 20 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик своими умышленными действиями лишает истца законного права пользования арендованным недвижимым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и

не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав арендатора, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что открытое акционерное общество «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе и доказательства запрета нахождении работников истца на территории и в зданиях открытого акционерного общества «Управление механизированных работ».

Само по себе устное распоряжение директора открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» о запрете истцу и его работникам находиться на территории общества не может свидетельствовать о том, что ответчик – открытое акционерное общество «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом.

Иных документов, подтверждающих доводы о нарушении ответчиком - открытым акционерным обществом «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» законных прав истца, как арендатора по договору от 30 июля 2010 года №01/10, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которая уплачена им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (платежное поручение от 23 июня 2011 года №1200).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» к открытому акционерному обществу «ВостокГидроЭнерго-СтройПроект» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник