Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Боградский «Коммунальник», село Боград, Боградский район,

к Руководителю Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2006 года № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 06 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2005 года;

жилищной инспекции: ФИО2 по доверенности от 14.06.2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2006 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12 июля 2006 года.

В судебном заседании 12 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2005 года;

жилищной инспекции: ФИО2 по доверенности от 14.06.2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

Муниципальное унитарное предприятие Боградский «Коммунальник», село Боград, (далее – МУП Боградский «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - Жилищная инспекция) от 18 января 2006 года № 1 о привлечении к ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании 06 июля 2006 года уточнил предмет спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление от 18 января 2006 года № 1 по делу об административном правонарушении, которое арбитражным судом принято.

В обоснование заявления МУП Боградский «Коммунальник» указало, что Жилищная инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, неправомерно, так как не было принято во внимание, что на 01 января 2006 года у заявителя имеется задолженность по коммунальным услугам с населения в сумме 1.061.600 рублей. Соответственно, МУП Боградский «Коммунальник» не могло приобрести уголь хорошего качества. В декабре 2005 года уголь был низкого качества (с примесью земли, дробленого камня и угольной пыли), поэтому в домах <...> №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, по улице Школьная, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 было установлено, что температура не соответствует тепловому режиму. На май месяц была задолженность по коммунальным услугам и с юридических лиц, задолженность погасили углем, но качество угля плохое.

Жилищная инспекция в отзыве полагает требование заявителя необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. По мнению представителя Жилищной инспекции, событие административного правонарушения имело место в деятельности заявителя, вина доказана, МУП Боградский «Коммунальник» является субъектом данного административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом, в связи с чем санкция статьи 7.23 Кодекса применена на законных основаниях.

Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

МУП Боградский «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 19 июня 2003 года, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0311024.

20 декабря 2005 года специалистом 1 категории Государственной жилищной инспекции Республики Хаксия ФИО3 на основании распоряжения и.о. руководителя инспекции № 74 от 20 декабря 2005 года на проведение мероприятий по государственному контролю была проведена внеплановая проверка нормативов обеспечения домов потребителей коммунальными услугами, обслуживаемых МУП Боградский «Коммунальник» в связи с запросом Прокуратуры Боградского района от 15.12.2005 года № 616.

Замеры производились бесконтактным термометром Кельвин № 0203005, знак поверки ТМС 009563178 при наружной температуре воздуха -20 градусов по Цельсию.

По результатам проверки 20 декабря 2005 года специалистом 1 категории Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО3 составлен акт, который в этот же день вручен заявителю, а также составлен протокол № 116 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена директором МУП Боградский «Коммунальник» 20 декабря 2005 года.

Уведомлением от 12 января 2006 года № 1 директор был приглашен на 10 часов 30 минут 18 января 2006 года на рассмотрение административного материала. Уведомление получено директором ФИО4 18 января 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка.

18 января 2006 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия принято постановление № 1 о привлечении МУП Боградский «Коммунальник» к административной ответственности, установленной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Постановление получено директором ФИО4 18 января 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с принятым постановлением МУП Боградский «Коммунальник» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления установлено, что постановление от 18 января 2006 года № 1 получено заявителем 18 января 2006 года, о чем имеется подпись директора МУП Боградский «Коммунальник» ФИО4 на постановлении. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд через отделение связи 12 мая 2006 года. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением МУП Боградский «Коммунальник» нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства МУП Боградский «Коммунальник» сослался на тот факт, что первоначально заявление об оспаривании постановления № 1 от 18 января 2006 года было направлено в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но арбитражный суд определением от 03 февраля 2006 года оставил его без движения по причине отсутствия доказательств направления (вручения) копии заявления органу, принявшему оспариваемое постановление, и не приложением к заявлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

27 февраля 2006 года Арбитражный суд Республики Хакасия возвратил заявление МУП Боградский «Коммунальник» в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, МУП Боградский «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд повторно. Определением от 02 марта 2006 года заявление МУП Боградский «Коммунальник» было снова оставлено без движения. 17 марта 2006 года Арбитражный суд Республики Хакасия также возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После обращения в арбитражный суд в третий раз заявление МУП Боградский «Коммунальник» вновь было возвращено определением от 03 мая 2006 года.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителейзаявителя и Жилищной инспекции, полагает восстановить пропущенный срок, поскольку первоначально заявитель обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Целью создания МУП Боградский «Коммунальник» явилось удовлетворение общественных потребностей в услугах и получение прибыли. Одним из видов деятельности МУП Боградский «Коммунальник» является оказание услуг по снабжению питьевой водой, отведению хозяйственно-бытовых стоков, обеспечение тепловой энергией жилых и хозяйственных помещений (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Как свидетельствуют материалы дела (договор на выполнение муниципального заказа на производство и реализацию работ и жилищно-коммунальных услуг от 08.12.2005 года, заключенный между главой администрации муниципального образования Боградский район и МУП Боградский «Коммунальник»; приложения к договору от 08.12.2005 года) МУП Боградский «Коммунальник» обслуживает жилищный фонд муниципального образования Боградский район в части оказания жилищно-коммунальных услуг и организации расчетов по исполнению муниципального заказа на поставку услуг жилищно-коммунального назначения (организация предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям; организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами; решение вопросов, связанных с управлением имущественным комплексом жилищно-коммунального назначения и его сохранностью) и принимает оплату за оказанные услуги от потребителей, следовательно, является ответственным за теплоснабжение потребителей, и соответственно, правомерно определен Жилищной инспекцией как надлежащий субъект административного правонарушения.

Согласно Положению «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года № 1086, и Положению «О государственной жилищной инспекции Республики Хакасия», утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 года № 370, Жилищная инспекция осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от их принадлежности, в том числе контроль за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, канализация) (пункт 2.2 Положения).

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что Жилищная инспекция вправе привлекать юридических лиц к ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Пунктами 2.3, 2.4 Положения определено, что инспекция планирует, организует и осуществляет инспекционное обследование в городах и других населенных пунктах на территории Республики Хакасия как самостоятельно, так и через свои филиалы или представителей (инспекторов) в городах и населенных пунктах с привлечением общественных жилищных инспекторов. Инспекционные обследования могут быть следующих видов: плановые, проводимые в соответствии с утвержденным графиком (комплексные обследования жилых зданий, проводимые раз в пять лет, выборочные - раз в год); внеплановые, при включении в список подконтрольных объектов новых жилых зданий, по жалобам и заявлениям граждан, организаций, поручению органа исполнительной власти Республики Хакасия и других органов.

Порядок организации и проведения мероприятий в рамках государственного контроля установлен Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно статье 5 Федерального закона № 134-ФЗ проверки подразделяются на плановые и внеплановые. Внеплановые проверки могут быть проведены в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось письмо Прокурора Боградского района, из содержания которого усматривается, что в связи с крайне низкой температурой воздуха в жилых квартирах села Боград Прокуратура просит провести инспекционное обследование жилых квартир, расположенных по адресу: <...>, 17, 19, и улица Школьная №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, о чем предоставить соответствующие акты в Прокуратуру района в срок до 21 декабря 2005 года.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что правовые основания для проведения внеплановой проверки у административного органа имелись.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции.

Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 года № 149 установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, в частности, за нарушения, определенные статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приложению № 2 к Приказу к таким лицам относятся руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю (пункты 3, 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспектора Российской Федерации; руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, арбитражный суд с учетом положений части 1 статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса пришел к выводу, чтопротокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов государственной жилищной инспекции в пределах предоставленных им полномочий.

Срок составления протокола, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден, протокол составлен немедленно после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение. В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии директора МУП Боградский «Коммунальник» ФИО4, что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления. Вследствие этого нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено, должностными лицами Жилищной инспекции соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП Боградский «Коммунальник» к ответственности, установленной требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Указанный нормативный акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно вышеназванных Правил в обязанности организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, входит поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п.п. 5.2.1).

Пунктом 5.8 Устава МУП Боградский «Коммунальник» установлено, что предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия за нарушение договорных отношений и т.д.

МУП Боградский «Коммунальник» в одном лице является организацией по обслуживанию жилищного фонда села Бея и ресурсоснабжающей организацией, при этом предприятие осуществляет сбор установленной платы за оказанные услуги с населения села Боград.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года № 1099 (действовавших на момент обнаружения факта правонарушения) исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам (пункт 1.5 Правил).

Названными выше Правилами закреплено, что потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (пункт 4.1.1).

В свою очередь обязанность исполнителя предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления) предусмотрена пунктом 5.2.2 Правил.

В силу пункта 6.1 Правил исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 158-ст (с изменениями от 22 июня 2003 года) принят государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», согласно которому температура воздуха в жилой комнате квартиры или общежития составляет в холодный период года +18 (+20) градусов по Цельсию; в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градус по Цельсию и ниже +20 (+22) градусов по Цельсию; в угловых помещениях квартир и общежитий температура воздуха должна быть на 2 градуса выше указанных градусов (пункт 4.2). Превышение нормативных значений температуры отапливаемых помещений, в градусах по Цельсию, не более 4,00 (пункт 4.16.4).

Строительные нормы и правила СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 года № 45 отражают, что температура наиболее холодной пятидневки на территории города Абакана и поселка Шира составляют -40 (-38) градусов по Цельсию. Пункт 1.2. СНиП закрепляет, что в случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Как следует из акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 20 декабря 2005 года № 328, протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2006 года № 116 и постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 18 января 2006 года административным органом установлено нарушение подпункта 5.2.1 Правил, которое выразилось в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно температура воздуха в квартирах жилых домов, расположенных в <...>, 16, 17, 19, по улице Школьная №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 составила в среднем +14 - + 15 градусов по Цельсию.

В ходе судебного разбирательства представитель Жилищной инспекции пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела директором МУП Боградский «Коммунальник» ФИО4 было дано объяснение относительно несоблюдения теплового режима. Нарушение произошло в связи с закупкой предприятием некачественного угля, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, последним в административный орган представлено не было.

Между тем в материалы дела заявителем представлены договор № 53 от 26 января 2005 года на поставку угля в 2005 году, заключенный между ООО «Угольный Торговый дом «Разрез Степной» и Администрацией муниципального образования Боградский район, согласно которому Поставщик в соответствии с заказом обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в определенном количестве в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года (подпункт 1.1 договора).

Подпункт 2.1 договора № 53 закрепляет положения о качестве поставляемого угля, которое должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Если при приемке по качеству Покупателем обнаружено несоответствие качества угля ТУ, Покупатель обязан обратиться в службу ОТК Поставщика для проверки и подтверждения качества угля. В случае подтверждения ОТК неудовлетворительного качества погруженного угля Покупатель вправе разгрузить в месте указанном руководством ОТК и вне очереди произвести повторную загрузку углем (подпункт 2.3 договора от 26 января 2005 года).

Заявителем в материалы дела представлены акты от 02, 19, 25, 29, 30 декабря 2005 года о нижеследующем: за период отопительного сезона в декабре месяце 01, 19, 25, 29 и 30 числа поступил уголь с разреза «Степной» низкого качества с примесью земли, дробленого камня и угольной пыли. Кочегары котельных из-за плохого угля не могли выдерживать температурный режим в квартирах, жильцы отказываются платить за коммунальные услуги из-за низкой температуры в квартирах. Акты подписаны комиссией в составе главного инженера ФИО5, мастера по котельному хозяйству ФИО6, кладовщика ФИО7 и представителя отдела ЖКХ администрации МО Боградский район.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, арбитражный суд не усматривает относимость договора № 53 от 26 января 2005 года на поставку угля в 2005 году к МУП Боградский «Коммунальник», поскольку заключен между ООО «Угольный Торговый дом «Разрез Степной» и Администрацией муниципального образования Боградский район.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем не представлены обращения Покупателя в службу ОТК Поставщика, документы ОТК Поставщика, подтверждающие неудовлетворительное качество угля.

Из представленных заявителем актов усматривается, что представитель Поставщика ООО «Угольный Торговый дом «Разрез Степной» не присутствовал на заседаниях комиссии.

Из имеющихся в материалах дела документах не усматривается, предпринимались ли Администрацией муниципального образования Боградский район оговоренные в договоре действия по замене некачественного угля, направлялись ли МУП Боградский «Коммунальник» претензии Администрации муниципального образования по качеству выделяемого ему угля для теплоснабжения села Боград.

Заявителем в материалы дела представлено письмо директора МУП Боградский «Коммунальник» к главе Муниципального образования Боградский район ФИО8 о направлении копии акта проверки качества угля каменной марки ДПКОМ, ОКП 032553, ГОСТ 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие требования» Угли каменные ООО «Угольная компания «Разрез Степной» для бытовых нужд населения, слоевого и пылевидного сжигания, для производства строительных материалов. Также в письме содержится сообщение о том, что в связи с низким качеством используемого твердого топлива предприятие допускает перерасход угля, низкое качество предоставляемых услуг потребителям, увеличиваются затраты на приобретение и доставку угля, а также вывоз шлака.

Из указанного выше документа арбитражный суд также не усматривает, чтобы МУП Боградский «Коммунальник» предъявлял претензии Администрации муниципального образования по качеству выделяемого ему угля, поскольку из текста письма следует лишь констатация факта перерасхода угля в связи с его низким качеством. Просьбы о поставке угля надлежащего качества в письме не содержится, просьбы об устранении допущенных нарушений условий договора по поставке угля также не содержится.

Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о не возможности приобретения угля хорошего качества в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам с населения в сумме 1.061.600 рублей, поскольку помимо должников существуют и добросовестные плательщики. МУП Боградский «Коммунальник» является коммерческой организацией (пункт 1.2 Устава), созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, по мнению арбитражного суда, взыскание задолженности населения по оплате коммунальных услуг является обязанностью заявителя, а обращение с заявлениями в суд о взыскании указанной задолженности его правом.

В материалы дела заявителем представлена информация в адрес Прокуратуры Боградского района РХ о суммах задолженности по оплате коммунальных услуг потребителей, о количестве предъявленных исковых заявлений о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, о направлении должникам претензий. Названная информация сообщалась МУП Боградский «Коммунальник» 09.02.2006 года, 10.03.2006 года, 10.04.2006 года, 10.05.2006 года, 09 июня 2006 года и 10.07.2006 года, что свидетельствует о реализации своего права на взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке лишь с февраля 2006 года, то есть после привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент принятия спорного постановления все нарушения, перечисленные в протоколе № 116, имели место.

Размер штрафа должностным лицом определен в пределах санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требовании статьи 4.1 Кодекса.

Из пояснений представителя Жилищной инспекции, следует, что при рассмотрении административным органом материалов административного дела никаких документов в подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем представлено не было, несмотря на то, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору МУП Боградский «Коммунальник» разъяснялись как во время составления протокола, так и при привлечении юридического лица к административной ответственности. Никаких ходатайств в ходе рассмотрения административного дела не заявлялось.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что с нарушением МУП Боградский «Коммунальник» согласно, директор расписался в протоколе о разъяснении ему прав, при привлечении заявителя к административной ответственности нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Директор документы в подтверждение тяжелого имущественного положения не представлял, но устно заявлял, что уголь некачественный.

На основании изложенного, требование МУП Боградский «Коммунальник» о признании незаконным и отмене постановления Руководителя Государственной жилищной инспекции Республике Хакасия от 18 января 2006 года № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Боградский «Коммунальник», село Боград, о признании незаконным и отмене постановления руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, город Абакан, от 18 января 2006 года № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева