Гражданский кодекс часть 1

представители заявителя: - генеральный директор – Бабаев Е.Н. (выписка из ЕГР, паспорт), Харитонова (доверенность от 01.03.2007 г. № 36), Старчикова Е.Ю. (доверенность от 24.08.2007 г.);

представители налогового органа: Рубинина М.Н. (доверенность от 24.11.2006 г.), Баранцева Т.В. (доверенность от 11.09.2006 г.), Сигаева Л.С. (доверенность от 05.04.2007 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительным в части решения от 29 декабря 2006 года № 12-43/2-90, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08 декабря 2006 года № 12-43/85-85 дсп/94).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 4 038 871 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество уточнило требования с учётом результатов пересмотра решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по жалобе Общества, оспаривает решение в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 54 085 613 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 976 044 руб. 89 коп., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 17 440 622 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 038 871 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 316 295 руб.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Встречные требования налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства по делу поддержаны её представителями.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08 декабря 2006 года № 12-43/85-85 дсп/94.

С учётом поступивших возражений Общества на акт выездной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 29 декабря 2006 года № 12-43/2-90, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за апрель, июнь 2003 г., январь, март, сентябрь 2005 г., отказано в возмещении НДС из бюджета за налоговые периоды – январь, март, сентябрь 2005 г., доначислен налог на прибыль за 2004 и 2005 годы, начислена пеня за нарушение сроков уплаты НДС. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена жалоба Общества на решение налоговой инспекции и принято решение о частичной его отмене – в части доначисления НДС в сумме 2 344 911 руб. 76 коп. ( п.2.2.1.4. решения) и в сумме 2 880 183 руб. (по п.2.2.1.5 решения), а также в части начисления соответствующей пени. Налоговой инспекцией произведен перерасчет пени в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. в результате которого сумма пени была уменьшена на 507 246 руб. 80 коп. и составила 17 494 524 руб. 06 коп.

С учетом указанных обстоятельств Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 781 686 руб. 89 коп. - за апрель 2003 г., в сумме 11 741 755 руб. - за март 2005 г., в сумме 8 452 603 руб. за сентябрь 2005 г., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 6 251 756 руб. за январь 2005 г., в сумме 46 224 347 руб. - за март 2005 г., в сумме 1 609 510 руб. - за сентябрь 2005 г., начисления пени в сумме 17 440 622 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 038 871 руб. 60 коп.. (уточнение требований от 30.08.2007 г.), доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6 316 295 руб.

Общество ссылается на несоответствие решения в оспариваемой части положениям статей 171, 172, 176, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Налог на добавленную стоимость за апрель 2003 г.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе выездной налоговой проверки Обществу произведено доначисление НДС за апрель 2003 г. в сумме 781 686 руб. 89 коп. в связи с необоснованным применением налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по неоплаченным в полном объеме счетам-фактурам ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» (далее – ОАО «РАМ»). Вывод о неполной оплате счетов-фактур, внесенных в книгу покупок за апрель 2003 г., был сделан налоговым органом в результате сравнения книги покупок и анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за апрель 2003 г. При этом налоговый орган полагал, что к вычету по налоговой декларации за апрель 2003 г. могут быть заявлены только суммы НДС по ранее оприходованным товарам (работам, услугам), оплата которых произведена в апреле 2003 г.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало, что оплата спорных счетов-фактур произведена в периодах, предшествующих апрелю 2003 г., счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок в апреле 2003 г., поскольку поступили от поставщика в этом периоде. В качестве доказательства поступления счетов-фактур представлено письмо ОАО «РАМ» б/н от 21.04.2003 г.

Таким образом, первоначально спор между Обществом и налоговым органом по данному эпизоду заключался в правильности определения Обществом налогового периода, в котором оно было вправе предъявить к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «РАМ».

В представленной в Управление ФНС по Республике Хакасия жалобе на решение налоговой инспекции Общество заявило о том, что ошибочно внесло в книгу покупок за апрель 2003 г. неполностью оплаченный счет-фактуру ОАО «РАМ» от 15.03.2003 г. № 2324 (НДС – 828 553 руб. 16 коп.) вместо поступивших и полностью оплаченных в апреле 2003 г. счетов-фактур ОАО «Саянал» № 308, № 302, № 281, № 312, № 315 и № 310 от 30.04.2003 г. (НДС - – 875 419 руб. 51 коп.).

Указанные счета-фактуры ОАО «Саянал» первоначально были зарегистрированы в книге покупок за май 2003 г. Таким образом, Общество указало, что в апреле 2003 г. им было заявлен к вычету НДС в сумме меньше на 46 866 руб. 35 коп., а в мае 2003 г. на ту же сумму больше.

Управление ФНС по Республике Хакасия поддержало позицию Общества, согласно которой НДС к вычету Общество было вправе предъявить в том налоговом периоде, в котором фактически были получены счета-фактуры от поставщиков. Вместе с тем Управление ФНС по Республике Хакасия полагает, что своё право на налоговый вычет по счетам-фактурам ОАО «Саянал» Общество вправе реализовать только путём подачи уточнённой налоговой декларации за апрель 2003 г. Аналогичной позиции придерживается и налоговая инспекция.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа неправомерными.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов.

Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни Налоговый кодекс ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде не содержали нормы, чётко определяющей налоговый период, в котором налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету.

По смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае это возможно после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и оплаты НДС поставщику.

Вместе с тем фактическое наличие у налогоплательщика счета-фактуры является одним из необходимых условий реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат нормы, определяющей порядок регистрации счетов-фактур в случае их поступления с опозданием, то есть не в том периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) были приняты к учету.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что акты законодательства о налогах и сборах содержат неясности и противоречия по вопросу о моменте применения вычета по налогу на добавленную стоимость в случае получения налогоплательщиком счета-фактуры после окончания налогового периода, в котором приобретенные товары (работы, услуги) были приняты на учет.

Указанные противоречия в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать в пользу налогоплательщика.

Поскольку нормы налогового законодательства не связывают безусловно право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету с датой составления счета-фактуры либо принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, арбитражный суд полагает, что не является нарушением предъявление налога к вычету в месяце фактического получения счета-фактуры.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 03-03-11/107, Управления ФНС по Республике Хакасия от 19.12.2006 г. № СД –11-14/8056 (ответ на запрос Общества в ФНС России от 27.04.2006 г. исх.№080)

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 46 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах¸ источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, реализация налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, действительно, носит заявительный характер.

Из обстоятельств дела следует, что Общество воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС в сумме 828 553 руб. 16 коп., отразив сумму вычета в налоговой декларации за апрель 2003 г.

У Общества имеются все документы, подтверждающие наличие данного права, что не оспаривается и налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом представлена книга покупок за апрель и май 2003 г., в которой допущенная ошибка исправлена, счета-фактуры ОАО «Саянал» на общую сумму 5 281 327 руб. 03 коп. (НДС – 875 419 руб. 51 коп.) зарегистрированы в книге покупок за апрель 2003 г., а счет-фактура ОАО «РАМ» от 15.03.2003 г. № 2324 (НДС – 828 553 руб. 16 коп.) – в книге покупок за май 2003 г.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом спора в книге покупок за апрель 2003 г. счета-фактуры ОАО «Саянал» № 308, № 302, № 281, № 312, № 315 и № 310 от 30.04.2003 г. зарегистрированы.

В подтверждение оплаты счетов-фактур ОАО «Саянал» Обществом представлены платежные поручения и акт сверки взаиморасчётов с ОАО «Саянал» по состоянию на 01.05.2003 г.

Факт оплаты счетов-фактур ОАО «Саянал», а также счета-фактуры ОАО «РАМ» от 15.03.2003 г. № 2324 проверен и подтвержден налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу (пояснения Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия от 22.08.2007 г.).

При таких обстоятельствах предоставление Обществу права на налоговый вычет в сумме 828 553 руб. 16 коп. не может быть обусловлено необходимостью внесения налогоплательщиком изменений в ранее представленную налоговую декларацию за апрель 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Не может быть принят арбитражным судом во внимание довод налогового органа о том, что выездная налоговая проверка проводилась выборочно, правильность исчисления НДС в мае 2003 г. не проверялась, в связи с чем допущенные в этом нарушения, связанные с необоснованным применением вычета по НДС в сумме 46 866 руб. 35 коп. не установлены, налоговый орган лишён возможности дополнительно начислить указанную сумму НДС.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 г. правильность начисления НДС проверялась за период с 01.01.20003 г. по 01.04.2004 г. и с 01.11.2004 г. по 01.01.2006 г. без каких-либо изъятий. Выборочный метод проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учёта, главной книги и т.п. не означает исключение каких-либо налоговых периодов из проверки.

Кроме того, арбитражным судом учтено то обстоятельство, что Общество не настаивает на признании права на вычет по счетам-фактурам ОАО «Саянал» в сумме 46 866 руб. 35 коп. (разница между суммой НДС по счетам-фактурам ОАО «Саянал» и ОАО «РАМ») и не оспаривает доначисление НДС в указанной сумме.

Налог на добавленную стоимость за январь, сентябрь 2005 г.

Обществу было отказано в возмещении НДС из бюджета по декларации за январь 2005 г. в сумме 6 251 756 руб., по декларации за сентябрь 2005 г. - в сумме 1 609 510 руб., доначислен НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 8 452 603 руб.

Как следует из пунктов 2.2.1.6 и 2.2.1.7. оспариваемого решения, налоговый орган установил, что Общество в январе и сентябре 2005 г. необоснованно применило налоговый вычет по неоплаченным счетам-фактурам ООО «Флэкс» соответственно в суммах 6 251 756 руб. (в январе), 10 062 113 руб. (в сентябре). Вывод о неполной оплате счетов-фактур, внесенных в книгу покупок за январь и сентябрь 2005 г., был сделан налоговым органом в результате сравнения книги покупок и анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за январь и сентябрь 2005 г. При этом налоговый орган исходил из того, что к вычету по налоговым декларациям за указанные периоды могут быть заявлены только суммы НДС по ранее оприходованным товарам (работам, услугам), оплата которых произведена в этих периодах.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу сопроводительные письма ООО «Флэкс» исх. № 24/С от 26.01.2005 г. и исх. № 46/с от 22.09.2005 г., свидетельствующие о поступлении спорных счетов-фактур от поставщика ООО Флэкс» в январе и сентябре 2005 г. При этом Общество поясняло, что применяло налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в периодах фактического поступления счетов-фактур от поставщика, оплата данных счетов-фактур была произведена в более ранних налоговых периодах.

Факт поступления счетов-фактур ООО «Флэкс» в январе и сентябре 2005 г. не был опровергнут налоговой инспекцией. При рассмотрении жалобы на решение налоговой инспекции Управление ФНС по Республике Хакасия данный факт признало подтвержденным.

Управление ФНС по Республике Хакасия отказало в удовлетворении жалобы Общества по данному эпизоду только в связи с тем, что Общество не представило вместе с жалобой в полном объеме документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (в т.ч. НДС) поставщику, в частности акты сверки расчётов с ООО «Флэкс». Дополнительно указанные документы Управлением в Общества не запрашивались.

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие оплату предъявленного к вычету НДС ООО Флэкс» в составе стоимости товаров (работ, услуг) – платежные поручения № 228 от 15.11.2004 г., № 338 от 16.03.2005 г., № 724 от 25.01.2005 г., № 725 от 25.01.2005 г., № 305 от 10.02.2005 г., № 362 от 05.04.2005 г., № 365 от 05.04.2005 г., № 495 от 08.07.2005 г., № 495 от 08.07.2004 г., № 507 от 09.07.2004 г., № 207 от 22.04.2004 г., № 358 от 13.07.2004 г., акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам исследования указанных документов налоговым органом сделан вывод о подтверждении оплаты счетов-фактур ООО «Флэкс» № 38 от 26.12.2003 г., № 32 от 22.12.2003 г., № 39 от 16.01.2004 г., № 40 от 16.01.2004 г., № 41 от 26.01.2004 г., № 42 от 26.01.2004 г. с учётом НДС в полном объеме (пояснения от 22.08.2007 г.)

Как уже указывалось арбитражным судом выше, действующее в момент возникновения спорных налоговых правоотношений налоговое законодательство связывало право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с тремя обстоятельствами: принятие товаров (работ, услуг) на учёт, оплата НДС поставщику, наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Поскольку все названные условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, отказ налогового органа в его предоставлении не имеет законного правового обоснования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.95 г. № 7-П и от 13.06.96 г. № 14-П и конкретизированной в постановлении от 28.10.99 г. № 14-П, определениях от 18.04.2006 г. № 87-О и от 12.07.2006 г. № 267-О, суды обязаны при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов обеспечить судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопрос о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Данной позиции корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 данного постановления суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на отсутствие у него всех необходимых документов, подтверждающих право Общества на налоговый вычет по НДС в январе 2005 г. в сумме 6 251 756 руб. и в сентябре 2005 г. в сумме 10 062 113 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 29.12.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 251 756 руб. (за январь 2005 г.), доначисления НДС в сумме 1 609 510 руб. (за сентябрь 2005 г.) не соответствует статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость за март 2005 г.

Согласно представленной Обществом в налоговый орган декларации по НДС за март 2005 года Общество применило вычет по налогу в сумме 57 966 102 руб. по счетам-фактурам ОАО «РАМ» (перечень приведён на стр.14 оспариваемого решения) и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 46 499 311 руб.

Как следует из пункта 2.2.3. решения налоговым органом отказано в возмещении налога из бюджета и произведено начисление НДС за март 2005 года в сумме 11 741 755 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что Общество не понесло реальных затрат при оплате НДС поставщику в связи с тем, что для оплаты товара Обществом были использованы денежные средства в сумме 380 000 000 руб., полученные от ОАО «РАМ» в качестве займа по договору б/н от 31.03.2005 г. Налоговый орган полагает, что после погашения кредиторской задолженности у Общества возникла новая кредиторская задолженность перед тем же контрагентом по займу, а также дополнительные затраты в виде процентов за право пользования заёмными средствами. Разногласия налогоплательщика по данному эпизоду не были приняты налоговым органом во внимание.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом были приведены дополнительные ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в результате оплаты стоимости приобретенного товара (с учётом НДС) за счёт заёмных средств.

Так, налоговый орган полагает, что Общество и его контрагенты – ОАО «РАМ» и ОАО «Саянал», входящие в единый холдинг - группу «Русский алюминий» использовали определенную «схему» расчётов, направленную на уклонение от уплаты налога в бюджет, о чём, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- руководство входящими в холдинг обществами – ООО «ТД «Русская фольга», ОАО «РАМ», ОАО «Саянал», ОАО «САЗ» (производитель жидкого алюминия) и ООО «Русал-УК» (управляющая компания) в 2003 –2005 г.г. осуществлялось одновременно и последовательно одними и теми же физическими лицами; управление ОАО «Саянал» и ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (ОАО «САЗ») с 18.02.2003 г. осуществлялось управляющей компанией ООО «Русал-УК». Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности участников данных обществ во взаимодействии созданных ими организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях с конечной целью – возмещение налога из бюджета;

- Общество осуществляет деятельность за счёт заёмных денежных средств. Данные бухгалтерской отчётности за 2005 г. (бухгалтерский баланс на 31.12.2005 г.) указывают на наличие непогашенной в течение года суммы заёмных денежных средств. Данные бухгалтерского баланса за 2004 г. свидетельствуют о росте задолженности по заёмным денежным средствам (на начало периода она составила 202 485 000 руб., на конец – 453 742 800 руб.) В 2005 г. задолженность по займам уменьшилась, но незначительно (на 01.01.2005 г. сумма займа составила 453 743 000 руб., на 31.12.2005 г. - 409 705 000 руб.);

- используемые при расчётах денежные средства не доходят до производителя товара ОАО «САЗ». Согласно выписке по счёту ОАО «РАМ» перечисленные Обществом денежные средства в сумме 380 000 000 руб. не направлены ОАО «САЗ», а переведены на другой счёт ОАО «РАМ»;

- операция по оплате приобретённого товара заёмными денежными средствами является для Общества экономически необоснованной, поскольку размер процентов по договору займа от 31.03.2005 г. (п.2.3.) - 12 процентов годовых, превышает ответственность за просрочку платежа в виде пени по договору поставки № 006-02/РАМ от 01.08.2002 г. (п.9.1.2.), заключённому между Обществом и ОАО «РАМ» - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ОАО «РАМ» фактически не применяло ответственность по договору поставки;

- Общество является дополнительным звеном в торговых потоках и расчётах за продукцию предприятий группы «Русский алюминий»; у него отсутствуют складские помещения; приобретаемая Обществом у ОАО РАМ» и поставляемая ОАО «Саянал» продукция переходит напрямую с территории производителя продукции – ОАО «САЗ» на территорию ОАО «Саянал»;

- необходимость в получении займа отсутствовала, поскольку согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.03.2005 г. Общество имело дебиторскую задолженность ОАО «Саянал» за поставленное алюминиевое сырьё по договору № 091-04/УД от 01.07.2004 г. в сумме 719 217 249 руб. 85 коп., превышающей кредиторскую задолженность перед ОАО «РАМ» и сумму займа;

- в случае неполучения займа у Общества возникла бы обязанность по уплате налога в сумме 11 741 755 руб.;

- ОАО «РАМ», предоставляя заём Обществу в сумме 380 000 000 руб., не приняло мер к погашению кредиторской задолженности перед производителем алюминиевого сырья – ОАО «САЗ» (по состоянию на 01.04.2005 г. она составляла 55 193 882 руб. 58 коп.). В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлен анализ движения денежных средств по счёту ОАО «РАМ» в Сберегательном банке Российской Федерации, с которого производилась перечисление Обществу заёмных средств.

Общество, возражая против доводов налоговой инспекции относительно получения необоснованной выгоды, указывает на следующее:

- обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных средств, заемных и т.п.) или от эффективности использования капитала. Правовые основания для отказа в вычете по НДС, по причине оплаты налога за счёт заемных средств отсутствуют;

- отсутствие факта погашения займа на момент предъявления НДС к вычету не может являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. Полученный у ОАО «РАМ» заём возвращался в течение всего периода действия договора и был полностью погашен 20.11.2006 года, то есть до составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения налогового органа;

- Поставщик товара - ОАО «РАМ» отразил операцию по реализации алюминия в книге продаж и исчислило с указанной операции НДС в бюджет (согласно декларации ОАО «РАМ» за март 2005 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 530 609 руб.);

- налоговый орган не доказал, что получение займа именно у ОАО «РАМ» неправомерно уменьшило размер налоговой обязанности Общества по уплате НДС и привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды;

- получение займа у ОАО «РАМ» с уплатой 12 процентов годовых являлось экономически выгодным для Общества, поскольку величина средней ставки по кредитам, предоставляемым банками выше (согласно письмам АК Сбербанк от 11.05.2007 г. № 21/7-2483 и № 21/7-2479 средняя ставка по кредитам свыше года составила в 2005 г. 13,93%), получение кредита в банке связано с предоставлением кредитного обеспечения, гарантий и поручительств, то есть является более сложным. Размер ставки по кредиту не оспорен налоговым органом в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- целью получения займа являлось пополнение оборотных средств для обеспечения бесперебойного поступления сырья для производства готовой продукции (алюминиевой фольги) от единственного поставщика – ОАО «РАМ» и избежания штрафных санкций за просроченную кредиторскую задолженность в виде пени, предусмотренных договором поставки № 006-02/РАМ от 01.08.2002 г. Письмами от 01.02.2005 г. и от 01.03.2005 г. ОАО «РАМ» уведомило Общество о намерении приостановить поставки алюминиевого сырья в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней. Срыв Обществом поставок алюминиевого сырья производителю конечного продукта (алюминиевой фольги) - ОАО «Саянал» мог привести к невыполнению графика поставок товара покупателям, как российским, так и иностранным фирмам, выставлению последними претензий и уплате штрафов;

- Общество, привлекая заёмные денежные средства, имело намерение использовать их в целях получения прибыли и фактически её получило (согласно декларации по налогу на прибыль полученные Обществом доходы от реализации в 2005 г. составили 5 407 633 943 руб.);

- Общество было создано исключительно для торгово-посреднической деятельности, поскольку ни один завод-производитель группы «Русский алюминий», в т.ч. ОАО «САЗ» и ОАО «Саянал» не занимаются непосредственно реализацией готовой продукции конечному потребителю. Наличие посредников не является основанием для признания налогоплательщика извлекающим необоснованную выгоду;

- выборка товара непосредственно со склада ОАО «САЗ» и немедленное поступление его на переработку в ОАО «Саянал», отсутствие у Общества складов связаны со спецификой данного товара. Иная возможность транспортировки алюминия согласно технологическому процессу не реализуема, поскольку жидкий алюминий не может находиться без подогрева более 30 минут;

- судебно-налоговая экспертиза, проведенная по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора и главного бухгалтера Общества, нарушений налогового законодательства при применении вычета по НДС и включению процентов по займу в состав расходов не выявила. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г.Саяногорску от 13.08.2007 г. уголовное дело в отношении вышеназванных лиц прекращено.

Общество полагает, что отказ в возмещении из бюджета НДС, доначисление НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по данному эпизоду не соответствует положениям статей 171, 172, 176, Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает доводы Общества правомерными.

Как уже указывалось выше, право на налоговый вычет по НДС в силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) обусловлено соблюдением налогоплательщиком трёх условий: наличием надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, фактической оплатой НДС поставщику и принятием товара на учёт.

Наличие у Общества счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятие на учёт приобретенного товара Обществом налоговым органом под сомнение не ставится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Указанная позиция основывается на правовой природе налога на добавленную стоимость, предполагающей, что праву покупателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность продавца по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В определении № 324-О от 04.11.2004 г. Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В этой связи налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как следует из обстоятельств дела, Общество документально подтвердило факт оплаты НДС денежными средствами поставщику товаров (работ, услуг) – ОАО «РАМ» (платёжное поручение № 357 от 31.03.2005 г. на сумму 380 000 000 руб.)

Использование для оплаты заёмных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по оплате налога, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки предоставленный Обществу заём был полностью погашен в соответствии со сроками, установленными договором займа от 31.03.2005 г. и дополнительным соглашением № 2 к данному договору от 15.03.2006 г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными документами (платежные поручения № 474 от 29.09.2005 г., № 559 от 31.10.2005 г., № 560 от 31.10.2005 г., № 558 от 28.10.2005 г., № 555 от 27.10.2005 г.. № 111 от 10.06.2005 г., № 84 от 03.06.2006 г., № 285 от 25.07.2005 г., № 281 от 22.07.2005 г., № 391 от 31.08.2005 г., № 389 от 30.08.2005 г., № 389 от 29.08.2005 г., № 386 от 26.08.2005 г., № 477 от 30.09.2005 г., № 00429 от 01.06.2005 г., № 00437 от 22.07.2005 г., № 00461 от 31.08.2005 г., № 00462 от 31.08.2005 г., № 579 от 27.10.2005 г., № 580 от 28.10.2005 г., № 635 от 30.11.2005 г., № 633 от 30.11.2005 г., № 574 от 29.09.2005 г., № 519 от 30.08.2005 г., № 518 от 30.08.2005 г., № 481 от 29.07.2005 г., № 478 от 25.07.2005 г., № 473 от 10.06.2005 г., 474 от 22.07.2005 г., № 431 от 03.06.2005 г., № 427 от 31.05.2005 г., № 432 от 03.06.2005 г., № 565 от 22.07.2005 г., № 583 от 29.07.2005 г., № 667 от 26.08.2005 г., № 660 от 29.08.2005 г., № 667 от 30.08.2005 г., № 683 от 31.08.2005 г., № 777 от 29.09.2005 г., № 779 от 30.09.2005 г., № 778 от 30.09.2005 г., № 876 от 27.10.2005 г., № 881 от 31.10.2005 г., № 1837 от 27.06.2006 г., № 1836 от 27.06.2006 г., № 3367 от 07.11.2006 г.. № 3428 от 13.11.2006 г., № 3461 от 15.11.2006 г., № 3464 от 16.11.2006 г., №)3474 от 17.11.2006 г., № 3482 от 20.11.2006 г.), банковскими выписками по лицевому счёту, карточкой по субконто по контрагенту ОАО «РАМ» за период с 01.12.2001 г. по 31.12.2006 г. и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод об отсутствии у Общества реальных затрат при оплате НДС поставщику не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом признан несостоятельным приведенный налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу довод о направленности действий Общества при применении вычета по НДС на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления).

Арбитражным судом в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) исследованы и оценены с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как налоговым органом, так и Обществом в подтверждение необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и отсутствие такового.

Суд пришёл к следующим выводам.

Довод налогового органа о том, что необходимость в получении займа отсутствовала, не основан на достаточно убедительных доказательствах.

Общество не отрицает наличие у него на день получения займа дебиторской задолженности, достаточной для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «РАМ». Вместе с тем заявляет о невозможности получения указанной задолженности в короткий срок и экономической целесообразности использования в сложившейся ситуации заёмных средств для достижения экономического эффекта – дальнейшего бесперебойного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора займа от 31.03.2005 г. с ОАО «РАМ», Общество сослалось на необходимость обеспечения погашения поставщику задолженности по оплате приобретенного товара – жидкого алюминия (сырья для производства алюминиевой фольги) в целях предотвращения прекращения поставок сырья производителю алюминиевой фольги ОАО «Саянал» и недопущения срыва исполнения контрактов с покупателями конечного продукта.

То обстоятельство, что заём произведен у самого поставщика – ОАО «РАМ» Общество объяснило, в том числе, предложением экономически выгодного процента за пользование заёмными средствами – 12 процентов годовых. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило сведения о средних процентных ставках Сберегательного банка Российской Федерации, которые составляли в 2005 г. по кредитам свыше 1 года – 13, 93 процента годовых.

Довод налогового органа о том, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.02.2002 г. № 006-02/РАМ ниже, чем процент по займу является несостоятельным.

В соответствии с условиями договора поставки № 006-02/РАМ от 01.08.2002 г. (пункт 9.1.2) за просрочку платежей по договору подлежит уплате пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем по смыслу договора максимально возможный размер пени не ограничивается 10 процентами всей суммы задолженности, поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность по оплате за отгруженный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, договор поставки не исключает возможности предъявления поставщиком ответственности в виде пени (в пределах 10 процентов) применительно к отдельным партиям поставленного товара. Ежемесячно начисляемая пеня за просрочку оплаты составляет 3 процента от суммы просроченного платежа.

Размер ежемесячного процента по договору займа от 31.03.2005 г. составляет 1 процент от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа пунктом 3.2. договора займа предусмотрена оплата пени в сумме 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ежемесячная сумма пени составляет 0,3 процента от суммы невозвращенного займа. Таким образом, общий размер теоретически максимально возможных выплат по договору займа в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени в случае неисполнения обязательства по возврату займа составляет 1,3 процента от суммы заёмных денежных средств.

Кроме того, договором поставки (пункт 9.1.4) предусмотрена возможность взыскания поставщиком сверх суммы неустойки всех убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом договора, а также право поставщика в одностороннем порядке остановить дальнейшую отгрузку товара (пункт 9.2.). С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает убедительным довод Общества об экономической целесообразности использования заёмных денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Несостоятельным признан арбитражным судом довод налоговой инспекции о фактическом отсутствии у ОАО «РАМ» претензий к Обществу, связанных с неоплатой товара, поскольку в материалах дела имеются письма ОАО «РАМ» от 01.02.2005 г. и от 01.03.2005 г. с предложением Обществу исполнить обязательства по оплате товара во избежание прекращения поставок. Отсутствие фактов судебного взыскания пени в пользу ОАО «РАМ» не свидетельствует об отсутствии у последнего намерений такое взыскание произвести.

Проверив довод налогового органа о наличии согласованных действий контрагентов Общества, входящих в единый холдинг «Русский алюминий» (ОАО «РАМ», ОАО «САЗ» и ОАО «Саянал») с целью обеспечения получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришёл к выводу, что он основан на предположениях, не подтвержденных убедительными доказательствами.

Приведенные налоговым органом факты, в том числе, наличие у Общества дебиторской задолженности за поставленное ОАО «Саянал» сырьё, достаточной для погашения задолженности перед ОАО «РАМ», непринятие ОАО «РАМ» мер по погашению кредиторской задолженности перед производителем алюминиевого сырья – ОАО «САЗ» (по состоянию на 01.04.2005 г. она составляла 55 193 882 руб. 58 коп.), являются разрозненными, несопоставимыми, в совокупности не образуют единую «схему» согласованных действий всех участников хозяйственных операций по производству и реализации алюминиевой фольги и не позволяют сделать однозначный вывод о направленности данных действий на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.

Часть приведенных налоговым органом фактов, в том числе, неполучение производителем алюминиевого сырья – ОАО «САЗ» денежных средств в сумме 380 000 000 руб. от ОАО «РАМ» в счет оплаты поставок алюминия, не относятся к Обществу, поскольку последнее не имеет договорных отношений с ОАО «САЗ».

Налоговым органом не представлено доказательств использования ОАО «РАМ» поступивших от Общества денежных средств в сумме 380 000 000 руб. в целях, не связанных с основной деятельностью; не установлена причина перевода ОАО «РАМ» указанной суммы поступившей на расчетный счёт в Сберегательном банке Российской Федерации на другой счет организации, а также дальнейшее её фактическое использование.

Кроме того, вывод налогового органа о недоведении участниками «схемы» денежных средств до производителей товара является чрезмерно обобщенным, поскольку основан на единственном факте использования ОАО «РАМ» денежных средств не в целях оплаты кредиторской задолженности. Приведенный налоговым органом анализ состояния расчётов между ОАО «САЗ» и ОАО «РАМ» свидетельствует о том, что кредиторская задолженность ОАО «РАМ» по данному контрагенту не носила постоянного характера. Так, налоговым органом указано, что по состоянию на 01.03.2005 г. существовала задолженность ОАО «САЗ» перед ОАО «РАМ» в сумме 2 189 097 руб. Доказательств того, что задолженность в сумме 55 193 882 руб. 58 коп., являлась по состоянию на 01.04.2005 г. просроченной арбитражному суду также не представлено. Из акта сверки взаимных расчётов между ОАО «РАМ» и ОАО «САЗ» усматривается, что оплата продукции в 2005 г. ОАО «САЗ» со стороны ОАО «РАМ» имела место.

Налоговым органом не представлены пояснения о том, каким образом, неполучение оплаты за алюминий повлияло на исполнение ОАО «САЗ» обязанности по уплате налога в бюджет - отсутствуют сведения о моменте определения ОАО «САЗ» налоговой базы по НДС по мере оплаты реализованной продукции, а также доказательства неисчисления и неуплаты НДС в бюджет.

Напротив, Обществом приведены факты, свидетельствующие об исполнении его непосредственным поставщиком – ОАО «РАМ» обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость с операций по реализации алюминиевого сырья в рассматриваемом налоговым периоде. В материалы дела представлены книга продаж и декларация ОАО «РАМ», по НДС за март 2005 г. согласно которым организация в полном объёме исчислила НДС с операций по реализации Обществу жидкого алюминия по счетам-фактурам (перечислены на стр.14 оспариваемого решения налоговой инспекции), оплаченным платежным поручением № 357 от 31.03.2005 г. на сумму 380 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 57 966 101 руб. 69 коп.)

Доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Выводы налогового органа об осуществлении Обществом деятельности за счёт заёмных денежных средств не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В основу данного вывода налоговым органом положены данные бухгалтерской отчётности (раздел V бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 г.), согласно которым на начало и конец отчётного периода у заявителя имеется задолженность по заёмным денежным средствам, которая в течение отчётного периода изменяется незначительно (на 01.01.2005 г. сумма займа составляла 453 743 000 руб., на 31.12.2005 г. – 409 705 000 руб.)

Вместе с тем указанные показатели сами по себе без сравнительного анализа иных экономических показателей деятельности организации (дохода, прибыли, рентабельности, размера иных обязательств) не свидетельствуют об осуществлении деятельности исключительно либо преимущественно за счёт заёмных денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство не является признаком недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты налогов либо получение необоснованной налоговой выгоды. Использование кредитов при осуществлении предпринимательской деятельности является обычным правилом делового оборота, широко применяемым субъектами предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не обоснована связь данного обстоятельства с исполнением Обществом обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности в частности, использование заёмных денежных средств.

Не может быть принят во внимание арбитражным судом и довод налогового органа о подтверждении согласованной «схемы» действий обществ, входящих в промышленную группу «Русский алюминий», направленных на возмещение налога из бюджета, тем обстоятельством, что указанные общества контролируются одним юридическим лицом, возглавлялись одновременно и последовательно одними и теми же физическими лицами.

Кадровые перестановки в руководстве ОАО «Саянал», ОАО «САЗ», ООО ТД «Русская фольга», ОАО «РАМ», а также передача управления обществами управляющей компании «Русал-УК» сами по себе не являются доказательством взаимозависимости данных обществ и наличия у них цели участия в незаконной схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактов подписания одними и теми же лицами, как со стороны Общества, так и со стороны его контрагентов договоров, в рамках которых осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета, налоговым органом не приведено. Указанные сделки не оспорены налоговым органом в установленном порядке и не признаны судом недействительными.

Налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом деятельности исключительно или преимущественно за счет получения возмещения НДС из бюджета. Как следует из пояснений представителей налоговой инспекции, в различных налоговых периодах Общество не только предъявляло налог к возмещению из бюджета, но и исчисляло налог к уплате в бюджет.

Заявление Общества о прибыльности его деятельности в 2005 г. (доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) составил 5 407 633 943 руб.) не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не исследованы причины возникновения у ОАО «Саянал» значительной задолженности по оплате поставленного Обществом сырья. Довод об искусственном создании указанной задолженности основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из объяснений Общества следует, что причины возникновения данной задолженности носят естественный характер и связаны с незапланированным ростом производственных затрат у ОАО «Саянал», вызванных увеличением объёма выпуска продукции, который произошёл в связи с увеличением объёма заказов на алюминиевую фольгу со стороны покупателей Общества. Из документов, представленных Обществом в материалы дела (акты сверки между ОАО «Саянал» и ООО «ТД «Русская фольга» по состоянию на 01 мая 2005 г. и по состоянию на 01 июня 2005 г., журнала проводок за период с 01.03.2005 г. по 30.06.2005 г. по счету 60), следует, что задолженность ОАО «Саянал» перед Обществом, имевшаяся по состоянию на 01.04.2005 г., была погашена в короткий срок - в течение апреля-мая 2005 г.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отсутствие у Общества склада и выполнение торгово-посреднических функций не является признаком недобросовестного проведения и участия Общества в незаконных «схемах». Из пояснения представителей Общества передача алюминиевого сырья для производства алюминиевой фольги непосредственно от ОАО «САЗ» к ОАО «Саянал» обусловлена спецификой технологического процесса производства алюминиевой фольги из сырья - жидкого алюминия, находящегося в подогретом состоянии, нахождением заводских цехов ОАО «САЗ» и ОАО «Саянал» в непосредственной близости друг от друга.

Вывод налогового органа об участии Общества в качестве дополнительного звена в торговых потоках и расчётах за продукцию с целью усложнения выявления этих схем носит декларативный характер, поскольку не основан на конкретных доказательствах.

Обществом представлены пояснения, согласно которым обеспечение поставок сырья для производства алюминиевой фольги и реализация готовой продукции явились целью создания Общества, поскольку заводы - производители алюминиевого сырья и фольги не занимаются вопросами реализации продукции конечному потребителю.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделки и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе вне совокупности и связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для признания выгоды необоснованной.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что анализ совокупности приведённых налоговой инспекцией доводов и представленных доказательств не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Общества, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах отказ налоговой инспекции в возмещении из бюджета НДС в сумме 46 224 347 руб. по декларации за март 2005 г. и доначисление за данный налоговый период НДС в сумме 11 741 755 руб. не соответствует положениям статей 171,172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 1 690 520 руб. 60 коп. и за март 2005 г. – в сумме 2 348 351 руб. Кроме того, в связи с неуплатой в установленные статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки НДС за апрель 2003 г., январь, март и сентябрь 2005 г. налоговым органом в соответствии со статёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени в сумме 17 440 622 руб. 28 коп.

С учётом вышеприведенных выводов арбитражного суда начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не соответствует положениям статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль за 2005 г.

Как следует из пункта 2.3.2 решения налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6 316 295 руб. в связи с признанием необоснованным включения в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, процентов, уплаченных ОАО «РАМ» по договору займа от 31.03.2005 г. в сумме 26 317 895 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что договор займа не был обусловлен разумными экономическими причинами, а имел целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Иных оснований для непринятия расходов в виде процентов по займу налоговым органом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности , направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений подпункта 2 пункту 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Арбитражный суд полагает, что Общество представило убедительные доводы в обоснование экономической целесообразности использования займа при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 г. № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учётом вышеизложенных выводов арбитражного суда по налогу на добавленную стоимость доводы налоговой инспекции об отсутствии экономического обоснования расходов в виде процентов по займу являются несостоятельными.

Расходы Общества в сумме 26 317 896 руб. подтверждены документально, данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Расчёт суммы процентов, включенных в расходы, произведен Обществом с учётом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчёта налоговым органом не ставится под сомнение.

Таким образом, полученная Обществом налоговая выгода в виде уменьшения полученных доходов на расходы в виде процентов по займу не может быть оценена как необоснованная, следовательно, законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 316 295 руб. у налогового органа отсутствовали.

Поскольку решение налоговой инспекции от 29.12.2006 г. № 12-43/2-90/1316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 976 044 руб. 89 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 440 622 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 038 871 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 6 316 295 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 54 085 613 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества, незаконно лишая его права на получение возмещения из бюджета и незаконно возлагая обязанность по уплате налогов, пени и налоговой санкции, решение в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Встречные требования налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 4 038 871 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, как основанные на незаконном решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявлению Общества составляет 2.000 рублей, по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер – 1000 руб., уплачена заявителем в полном объеме при подаче заявления (платежные поручения № 6 от 10.01.2007 и № 4 от 10.01.2007 г.), по результатам рассмотрения спора относится на налоговую инспекцию.

Поскольку Налоговая инспекция в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации не освобождена от уплаты государственной пошлины в случае участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде в качестве ответчика, а основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Государственная пошлина по встречному заявлению налоговой инспекции составляет 31 694 руб. 36 коп. и по результатам спора относится на налоговую инспекцию. Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», г.Саяногорск, требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 декабря 2006 года № 12-43/2-90 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 976 044 руб. 89 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 440 622 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 038 871 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 6 316 295 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 54 085 613 руб., как несоответствующее положениям статей 171, 172, 176, пункту 1 статьи 252, подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: 655600, Советский микрорайон, д.30, г.Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», находящегося по адресу: г.Саяногорск, промплощадка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 10.01.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель