Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 12-18.

В судебном заседании 24 июня 2013 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (без подтверждения полномочий);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 69 от 9 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2013 года объявлялся перерыв до 26 июня 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 24 июня 2013 года.

В судебном заседании после перерыва принял участие тот же представитель ответчика, а также представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности от 15 апреля 2013 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – Управляющая жилищная компания, МУП «УЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва) от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 12-18.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным и отменить постановление в связи с нарушением административным органом:

- Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку протокол осмотра от 28 марта 2013 года был составлен и подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют документы на указанных лиц, подтверждающие полномочия на подписание указанного протокола;

- протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года составлен по истечении четырёх суток с момента выявления административного правонарушения;

- протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 марта 2013 года, акт проверки от 1 апреля 2013 года, предписание от 28 марта 2013 года № М 41 вручены законному представителю заявителя после составления протокола об административном правонарушении;

- в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления и получения постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года;

- постановление по делу об административном правонарушении № 12-18 вынесено 16 апреля 2013 года в отсутствие законного представителя Управляющей жилищной компании и вручено директору ФИО6 17 апреля 2013 года;

- 17 апреля 2013 года Управляющей жилищной компанией предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений, однако они не приняты во внимание при вынесении постановления.

Более подробно доводы заявителя изложены в первоначальном заявлении и дополнительных пояснениях к нему от 24 и 26 июня 2013 года.

Представитель административного органа не согласился с заявленным требованием по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на доказанность события административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения Управляющей жилищной компании к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0151482.

На основании распоряжения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 февраля 2013 года № 243 в отношении Управляющей жилищной компании проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Копия распоряжения получена Управляющей жилищной компанией 20 марта 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

28 марта 2013 года проверяющий государственный инспектор Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в присутствии представителя Управляющей жилищной компании ФИО3 инженера (энергетика) и двух понятых (ФИО4 и ФИО5) составил протокол осмотра, в котором зафиксировал применение МУП «УЖК» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (манометры типа МТ-100 – 2 ед., типа МП-100 – 1 ед.). Копия протокола вручена ФИО3 (инженеру Управляющей жилищной компании) 28 марта 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

3 апреля 2013 года МУП «УЖК» выдано предписание от 28 марта 2013 года № М 41, в котором предписывается устранить нарушения в срок до 22 октября 2013 года. Предписание вручено законному представителю заявителя - исполняющему обязанности директора МУП «УЖК» ФИО7 3 апреля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

1 апреля 2013 года составлен акт проверки, в котором установлено, что Управляющая жилищная компания применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку: манометры типа МТ-100 (б/н) – 2 ед., установленные на узле учёта тепловой энергии на прямой подаче воды в подвальном помещении по адресу: <...>; манометр типа МП-100 (б/н) – 1 ед., установленный на узле учёта тепловой энергии на прямой подаче воды в подвальном помещении по адресу: <...>. Указанный акт вручен законному представителю заявителя – исполняющему обязанности директора МУП «УЖК» ФИО7 3 апреля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Уведомлением от 1 апреля 2013 года Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва известило Управляющую жилищную компанию о необходимости явки её представителя 3 апреля 2013 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 20, для подписания материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено заявителем 1 апреля 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

3 апреля 2013 года государственным инспектором Отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в присутствии законного представителя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что Управляющая жилищная компания допустила применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: манометры типа МТ-100 (б/н) – 2 единицы, манометр типа МП-100 (б/н) – 1 единица, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола получена законным представителем ФИО7 3 апреля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

В протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года указано о назначении времени (16 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин.) и места рассмотрения дела об административном правонарушении. МУП «УЖК» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём на упомянутом протоколе имеется подпись законного представителя ФИО7

4 апреля 2013 года начальник Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 16 апреля 2013 года. Копия определения направлена в адрес МУП «УЖК» и вручена адресату 9 апреля 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Уведомлением от 16 апреля 2013 года Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва известил Управляющую жилищную компанию о перерыве в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО8, присутствовавший при рассмотрении дела, не является законным представителем МУП «УЖК». Продолжение рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 17 апреля 2013 года в 13 час. 00 мин. Указанное уведомление получено заявителем 16 апреля 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

16 апреля 2013 года начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в присутствии законного представителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении Управляющей жилищной компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления получена заявителем, о чём на упомянутом документе имеется подпись законного представителя ФИО6

17 апреля 2013 года МУП «УЖК» направило в адрес административного органа письмо № 941, в котором сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании от 28 марта 2013 года, с приложением подтверждающих документов о проведении поверки манометров, установленных в г. Абакане по адресам: ул. Вяткина, <...>. Данное письмо получено административным органом 17 апреля 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

25 апреля 2013 года начальник Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ вынес определение об исправлении опечатки в дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что фактически датой вынесения следует считать 17 апреля 2013 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая жилищная компания в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к выводу о том, в соответствии со статьёй 23.52, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым руководителем Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 23 декабря 2010 года, справкой о назначении на должность ФИО9, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (пункт 6).

Из материалов дела следует, что МУП «УЖК» заблаговременно получило распоряжение административного органа от 5 февраля 2013 года № 243, где в пункте 9 указано, что в процессе проверки будут проводиться мероприятия по обследованию (осмотру) используемых помещений.

МУП «УЖК» не направило своего законного представителя для осмотра проверяемых подвальных помещений, находящихся в г. Абакане по адресам: ул. Ленина, <...>

Из пояснений представителя административного органа следует, что в начале проверки законный представитель Управляющей жилищной компании определил уполномоченное лицо, которое будет принимать участие при проведении проверки и обеспечит государственному инспектору ознакомление со всеми документами и материалами, необходимыми для целей проверки, а также доступ в соответствующие подвальные помещения, в качестве такого лица обозначен инженер (энергетик) МУП «УЖК ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Осмотр указанных выше помещений произведен с участием двух понятых и инженера МУП «УЖК» ФИО3, являющегося ответственным за средства измерений (контрольно-измерительные приборы), допущенные к применению в Российской Федерации (приказ от 26 марта 2013 года № 75), которому вручена копия протокола осмотра; законный представитель Управляющей жилищной компании участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не оспаривая при этом событие выявленного административного правонарушения, дополнительно каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, постановления не представил.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что протокол осмотра составлен в соответствии с действующим законодательством и отклоняет соответствующий довод заявителя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес МУП «УЖК» уведомление от 1 апреля 2013 года о необходимости явки законного представителя 3 апреля 2013 года для подписания материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, административный орган принимал меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал законный представитель.

Протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года составлен с участием законного представителя - исполняющего обязанности директора ФИО7, тем самым Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав МУП «УЖК» как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, поскольку данный срок не является пресекательным и не повлиял на возможность рассмотрения дела административным органом, в связи с чем его несоблюдение ответчиком не влечет безусловное признание незаконным оспариваемого постановления.

Согласно части 4 и части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вручение МУП «УЖК» протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 марта 2013 года, акта проверки от 1 апреля 2013 года, предписания от 28 марта 2013 года № М 41 в тот же день, в который составлен протокол об административном правонарушении, не нарушает требования Федерального закона № 294-ФЗ. Представление возражений на акт проверки и выданное по результатам проверки предписание не влияет на выводы административного органа, изложенные в указанных документах.

Арбитражный суд полагает, что заявителем не доказан факт вручения указанных документов, в том числе акта проверки, после составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законным представителем даны объяснения по факту совершенного правонарушения, каких-либо возражений по существу вменяемых нарушений не заявлено, дополнительно объяснений и замечаний по содержанию протокола не представлено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку материалами дела подтверждается вручение акта проверки от 1 апреля 2013 года с приложением, в том числе, протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 марта 2013 года, предписания от 28 марта 2013 года № М 41, законному представителю МУП «УЖК», арбитражный суд считает, что нарушений в данной части административным органом не допущено. Доводы заявителя о составлении акта в отсутствие представителя проверяемого лица не влияют на вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны административного органа грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ в виде непредставления акта проверки проверяемому лицу.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 12-18 вынесено 16 апреля 2013 года в отсутствие законного представителя Управляющей жилищной компании и вручено директору ФИО6 17 апреля 2013 года, отклоняется арбитражным судом. При этом арбитражный суд отмечает, что в данной части пояснения заявителя, приведённые в обоснование довода, противоречат друг другу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 16 апреля 2013 года. На рассмотрение явился представитель МУП «УЖК» ФИО8

Административным органом установлено, что ФИО8 не является законным представителем МУП «УЖК» в связи с назначением с 15 апреля 2013 года на должность директора Управляющей жилищной компании ФИО6, в подтверждение чего предоставлено распоряжение Администрации г. Абакана от 10 апреля 2013 года № 171р.

Административный орган при рассмотрении дела объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 17 апреля 2013 года для обеспечения присутствия законного представителя Управляющей жилищной компании. Уведомлением от 16 апреля 2013 года Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва известил Управляющую жилищную компанию о перерыве в рассмотрении дела об административном правонарушении, в тот же день уведомление поступило в МУП «УЖК».

Постановление по делу об административном правонарушении № 12-18 вынесено в присутствии законного представителя МУП «УЖК» ФИО6 17 апреля 2013 года, о чём указано в самом тексте постановления. При этом в постановлении отсутствуют отметки о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, представил документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, либо заявлял о необходимости представления таких документов. Кроме того, 17 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении № 12-18 получено тем же лицом, о чём на постановлении имеется подпись законного представителя, при этом каких-либо замечаний по поводу обстоятельств рассмотрения дела законным представителем МУП «УЖК» не обозначено.

Определением об исправлении опечатки от 25 апреля 2013 года в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлена опечатка в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении № 12-18, следовательно, вместо 16 апреля 2013 года датой принятия оспариваемого постановления следует считать 17 апреля 2013 года. Указанное определение направлено в адрес МУП «УЖК» и получено им 26 апреля 2013 года.

Таким образом, арбитражный суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении № 12-18 фактически вынесено 17 апреля 2013 года в присутствии законного представителя Управляющей жилищной компании ФИО6 и вручено в тот же день указанному лицу.

Довод МУП «УЖК» о том, что 17 апреля 2013 года Управляющей жилищной компанией предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений, однако они не приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, арбитражный суд оценивает критически.

Штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 17 апреля 2013 года № 941 с дополнительными документами МУП «УЖК» указывает на то, что письмо получено административным органом 17 апреля 2013 года. Управляющая жилищная компания не доказала факт предоставления сопроводительного письма с дополнительными документами до рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-18. Кроме того, как указывалось выше, законный представитель МУП «УЖК, присутствуя на рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-18, не указал на наличие соответствующих документов, представленных административному органу.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления и получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года, отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий материалам дела. В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 12-18, которую получил законный представитель МУП «УЖК», о чём на упомянутом документе имеется его подпись, определение об исправлении опечатки заявителем также получено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не установил существенных нарушений процедуры организации и проведения плановой проверки, а равно процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Материалами дела (проект узла учёта тепловой энергии и горячей воды жилого дома по ул. Вяткина № 6, рабочий проект узла учёта тепловой энергии и теплоносителя жилого дома по ул. Пушкина № 145) подтверждается наличие принадлежащих заявителю узлов учёта тепловой энергии, установленных в г. Абакане по соответствующим адресам, а также факт использования указанных узлов учёта МУП «УЖК». Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 2 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 года № 105, узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (узел учёта) – это совокупность аттестованных в установленном порядке средств и систем измерений и других устройств, предназначенных для коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В пунктах 3, 29, 31, 43 Рекомендаций по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11 октября 1999 года № 73, определено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта тепловой энергии и теплоносителей, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несут владельцы узлов учёта.

Учёт отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей и эксплуатация узлов учёта обеспечиваются владельцами, которые несут ответственность за их техническое состояние, ведение и хранение необходимой документации по учёту (журналы, диаграммы, ленты самопишущих приборов и т.п.), выполнение расчётов и составление отчётных документов по определению количеств тепловой энергии и теплоносителей за расчётный период.

Поверку средств измерений должна обеспечивать организация – владелец узла учёта в сроки, установленные в технической документации на них. В случае истечения срока действия государственной поверки любого из средств измерений показания этого прибора при определении количества тепловой энергии и теплоносителей не используются.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП «УЖК» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно Уставу МУП «УЖК», основными целями и предметом его деятельности является осуществление функций управления многоквартирными домами, переданными ему в управление собственниками помещений многоквартирных домов (органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированого потребительского кооператива), с целью предоставления им услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

МУП «УЖК» применяло в своей деятельности средства измерений: манометры типа МТ-100 (б/н) – 2 единицы, манометр типа МП-100 (б/н) – 1 единица, не прошедшие в установленном порядке поверку. Указанные средства измерений предназначены для измерения избыточного давления неагрессивных, некристаллизующихся жидкостей, газа и пара. Межповерочный интервал составляет один год.

Следовательно, с учётом изложенного, указанные средства измерений находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, как это предусмотрено пунктом 5 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, поэтому заявитель обязан своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, факт совершения МУП «УЖК» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 16 и 16. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Факт совершения МУП «УЖК» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества непреодолимых препятствий для выполнения указанных выше положений Федерального закона № 102-ФЗ, заявителем не приведено, доказательств в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что штраф назначен в минимальном размере (50 000 руб.). Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства административным органом на момент принятия оспариваемого постановления не установлены.

Принятие во внимание факта добровольного исполнения лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему контролирующим органом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как это предусмотрено в пункте 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, при проверке арбитражным судом правильности назначения административного наказания, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений до момента принятия постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, административный орган назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, который соответствует характеру совершенного административного правонарушения и подлежит назначению, в том числе, при наличии одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Арбитражный суд не установил в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств поверки двух средств измерений и значительный пропуск срока очередной поверки одного средства измерения, составляющий около 9 месяцев (поверка действительна по 2 квартал 2012 года, просрочка в проведении периодической поверки установлена при проверке в конце 1 квартала 2013 года).

При рассмотрении административного дела законный представитель МУП «УЖК» указал на недостаточность финансирования, однако после выявления правонарушения необходимые денежные средства для проведения поверки заявитель изыскал.

Вследствие данного обстоятельства арбитражный суд усматривает пренебрежительное отношение Управляющей жилищной компании к исполнению установленных законом обязанностей, с учётом изложенного и обстоятельств дела оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд отмечает соблюдение срока давности привлечения МУП «УЖК» к административной ответственности.

С учётом совокупности изложенных выводов арбитражный суд полагает законным и обоснованным решение Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва о привлечении муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом исправлений, внесённых в указанное постановление определением об исправлении опечатки от 25 апреля 2013 года, поэтому в удовлетворении заявления МУП «УЖК» следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении № 12-18, с учётом исправлений, внесённых в указанное постановление определением об исправлении опечатки от 25 апреля 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова