Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем Туревич Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» (ИНН 2465266430, ОГРН 1122468004867) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 657 834 руб. 38 коп., в том числе 626 509 руб. 11 коп. долга по договору поставки продукции от 26.06.2017 № 02.1900.2362.17, 31 325 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 10.01.2019, а также 57 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 657 834 руб. 38 коп., в том числе 626 509 руб. 11 коп. долга по договору поставки продукции от 26.06.2017 № 02.1900.2362.17 и 31 325 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 10.01.2019, а также 57 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец направил в материалы дела пояснения по судебным расходам, ответчик заявление об оплате основного долга.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.06.2017 между ООО «Сибирская торговая группа» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключили договор поставки продукции №02.1900.2362.17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю неизолированный провод (далее- продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном в договоре (пункты 1.1, 1.2. договора).

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали место поставки и способ поставки.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. Оплата в случае досрочной поставки всего объема партии продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции, указанной в п. 2.3 спецификации (приложение №1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Прочие взыскания не применяются.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику по товарной накладной от 19.07.2017 № 206 товар на сумму 626 509 руб. 11 коп., предъявил к оплате счет-фактуру от 19.07.2017 № 206 на сумму 626 509 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 83 с требованием оплатить долг в течение 15 календарных дней.

23.11.2018 в ответе на претензию ответчик указал, что в связи с отсутствием достаточных лимитов финансирования, нет возможности погасить долг за поставленную продукцию. В случае получения дополнительных источников финансирования задолженность будет погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В период производства по делу 19.02.2019 ответчик представил в дело доказательства уплаты истцу суммы 626 509 руб. 11 коп. платежными поручениями от 13.02.2019 № 2564 и № 2565.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора поставки продукции от 26.06.2017 №02.1900.2362.17 у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора на сумму 626 509 руб. 11 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 13.02.2019 № 2564 и № 2565 оплатил задолженность по договору от 26.06.2017 в размере 626 509 руб. 11 коп., что в силу статьи 408 ГК РФ повлекло прекращение обязательства ответчика надлежащим исполнением.

Исходя из этого, требование истца о взыскании долга в размере 626 509 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, начисленную за период просрочки с 19.08.2017 по 10.01.2019 в общей сумме 31 325 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договоровпоставки стороны определили, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Факт просрочки оплаты поставленного товара по спецификации к договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, расчет неустойки признан судом обоснованным и правильным, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 57 500 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесённых судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018 № 12/11/18, дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2018, дополнительное соглашение № 4 от 26.11.2018, дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 6, акты оказанных услуг от 15.11.2018, от 03.12.2018, квитанции от 15.11.2018 № 437, от 29.11.2018, от 10.01.2019, счет № 16, товарные чеки № 19, № 21.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключенным между ООО «Сибирская торговая группа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов УФССП России, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора наименование, количество и стоимость по договору определяется дополнительными соглашениями к договору, отражающими стадию досудебного либо судебного процесса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2018 №2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке и направлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензии по договору поставки продукции №02.19002362.17 от 26.06.2017. Стоимость услуги составляет 5 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 №4 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №02.19002362.17 от 26.06.2017. Стоимость услуги составляет 22 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 №6 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, непосредственному участию в судебном заседании за пределами места нахождения заказчика и исполнителя (участие в выездном судебном заседании) в связи с подачей искового заявления к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 в Арбитражном суде Республики Хакасия, представлению интересов заказчика в суде, а также совершать все процессуальные действия, связанные с выполнением этого поручения. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. В стоимость включены расходы на транспорт, бензин, суточные потребности, которые исполнитель определяет самостоятельно и иные накладные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в связи с выполнением этого поручения.

Согласно представленным актам оказанных юридических услуг от 15.11.2018, от 03.12.2018, от 04.02.2019 исполнителем оказаны по договору следующие юридические услуги: консультирование, подготовка, направление претензии в адрес ПАО «МРСК Сибири», направление в арбитражный суд искового заявления к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2017, непосредственному участию в одном судебном заседании за переделами места нахождения заказчика – 04.02.2019.

Истцом представлены в материалы дела счет № 16 мини-отеля «Жарки» на проживание представителя в период с 03.02.2019 по 05.02.2019, а также товарные чеки от 03.02.2019 № 19, от 05.02.2019 № 21 на сумму 11 000 руб. за проезд представителя – за услуги такси по маршруту Красноярск-Абакан и Абакан-Красноярск.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были оказаны услугиООО «Сибирская торговая группа» по составлению претензии и искового заявления, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве 04.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.02.0219 №1.7/29/1154, указал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим критерию разумности, указал разумный размер стоимости услуги по составлению искового заявления 3000 руб., за подготовку претензии 500 руб., участие в судебном заседании 3000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым размер вознаграждения адвокату за изучение представленных доверителем документов - от 2000 руб. за составление искового заявления – от 5 000 руб., за составление заявлений и ходатайств - от 3 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление возражения в письменном виде на жалобы - от 10 000 руб.

Поскольку данное дело не являлось для представителя истца сложным и не потребовало длительной работы и больших трудозатрат, так как ответчик не оспорил требования истца, суд признал предъявленную к возмещению сумму судебных издержек чрезмерной. Приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы за подготовку претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления 6 000 руб., за участие в судебном заседании 10 000 руб.

Из статей 106, 110 АПК РФ следует, что стороне должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, поэтому основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы истца на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний на такси в сумме 11 000 руб., а также проживание в мини-отеле «Жарки» в период с 03.02.2019 по 05.02.2019 в сумме 5 000 руб. подтверждены надлежащими документами и признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Участие представителя истца в судебных заседаниях является и правом, и обязанностью истца, которые он реализует посвоему усмотрению. Процессуальные нормы не обязывают стороны при нахождении вне места расположения суда принимать участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части оплаты расходов за подготовку и составление претензии и искового заявления, за участие в судебном заседании, расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний, его проживание в гостинице в общей сумме 35 000 руб. В остальной части расходы истца суд признал неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Государственная пошлина по делу составляет 16 157 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.12.2018 № 604 полностью, ответчик уплатил основной долг после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине 16 157 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» неустойку 31 325 (тридцать одну тысячу триста двадцать пять) руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине 16 157 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. и судебные издержки 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Отказать в остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.