Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 03.03.2006 № 2367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2006 № 128 о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО1, доверенность от 22.03.2006,

представитель налоговой инспекции – ФИО2, доверенность от 09.03.2006.

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 03.03.2006 № 2367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2006 № 128 о взыскании налоговой санкции в связи с несоответствием решения положениям 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункту 1 статьи 126 и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представил дополнения к заявлению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) в отзыве на заявление и дополнении к нему, поддержанными представителем в судебном заседании, требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 1999 года Администрацией Бейского района, свидетельство о государственной регистрации № 383 (основной государственный регистрационный номер записи 1021900671220).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по водному налогу за 4 квартал 2005 года.

15 февраля 2006 года Обществу направлено требование о предоставлении, в пятидневный срок со дня получения, статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2005 год, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Общество письмом № 276 от 27.02.2006 отказало налоговой инспекции в предоставлении данной отчетности.

Решением налоговой инспекции от 03 марта 2006 года № 2367 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей.

В тот же день налоговым органом принято решение № 128 о взыскании налоговой санкции.

09 марта 2006 года Обществу направлено требование № 1838 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 25 марта 2006 года.

Оспаривая решения налоговой инспекции, Общество ссылается на следующие обстоятельства:

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить только те документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов либо подтверждают правильность исчисления налогов. Запрошенный налоговым органом документ (форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды») не является первичным документом учета использования воды, и, следовательно, не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов (в данном случае – водного налога) и не может подтверждать правильность исчисления налога. Обязанность представления в налоговый орган формы 2-ТП (водхоз) законодательно не установлена.

Налоговая инспекция полагает, что форма 2-ТП (водхоз) содержит сведения об использовании воды, в том числе об объёмах использования воды, необходимые для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, следовательно, отказ Общества от представления данного документа необоснован. Кроме того, налоговый орган ссылается на Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденные МНС Российской Федерации (письмо от 27.02.2001 № ВТ-6-04/168), согласно которым для определения объёма по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты налоговому органу необходимо использовать, в частности, форму 2-ТП (водхоз).

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов, срок их предоставления и последствия непредставления документов в установленный срок (со ссылкой на статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами фактический объем забранной воды должен проверяться по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП служит документом для определения налогооблагаемой базы по водному налогу, являются несостоятельными. Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 г. № АК-25/967 «О порядке налогообложения добычи подземных вод» данные по форме 2-ТП (водхоз) является неубедительной.

Данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не считает возможным применить данный документ при рассмотрении спора, поскольку его положения относительно оснований для определения налоговой базы противоречат пункту 1 статьи 54 и пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

Согласно статье 10 Федерального закона № 129-ФЗ от 01.1196 г. «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 9 названного закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 г. № 110 в качестве статистического инструментария для организации Министерством природных ресурсов Российской Федерации статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.

Не может быть принят во внимание арбитражным судом и довод налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП необходима налоговому органу для сличения данных налоговой декларации и сведений, указанных в статистической отчетности относительно фактического объема использованной воды.

Статистическая отчетность, как и налоговая отчетность, составляется на основании данных первичных документов, имеющихся у налогоплательщика. Следовательно, факт неправильного исчисления налога не может быть достоверно установлен и не должен устанавливаться налоговым органом в результате сличения данных статистической и налоговой отчетности.

Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 г. № 110 предусмотрено, что данная форма отчетности ежегодно представляется юридическими лицами, осуществляющими водопользование, - территориальному органу Министерства природных ресурсов Российской Федерации и органу государственной статистики. Обязанность представлять указанную форму статистической отчетности налоговому органу действующим законодательством не установлена.

Право на получение данного документа может быть реализовано налоговым органом в рамках встречной проверки, основания и порядок проведения которой установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности не учтено следующее:

В силу положений статей 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за налоговые правонарушения предусмотрена лишь при наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из буквального смысла статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответственность за непредставление налоговому органу документов может быть применена к налогоплательщику лишь в случае фактического наличия у него истребованных документов.

Налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества статистической отчетности по форме 2-ТП за 2005 год, а также не приведены нормы права, устанавливающие обязанность организаций изготавливать и сохранять второй экземпляр статистической отчетности по форме 2-ТП.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и вина Общества в совершении данного правонарушения.

Оспариваемые решения не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункту 1 статьи 126 и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание суммы налоговой санкции по данным решениям нарушает имущественные права налогоплательщика в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения подлежат признанию незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 4000 руб. и, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, подлежит отнесению на налоговый орган, но не взыскивается, поскольку в силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.

При подаче заявления государственная пошлина была полностью уплачена заявителем в федеральный бюджет по платежным поручениям от 01.06.2006 № 1211 в сумме 2000 руб. и 15.05.2006 № 1082 в сумме 2000 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», с. Кирба Бейского района, удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 03 марта 2006 года № 2367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03 марта 2006 года № 128 о взыскании налоговой санкции, в связи с их несоответствием положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункту 1 статьи 126 и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», с. Кирба Бейского района, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 1082 от 15.05.2006 и № 1211 от 01.06.2006.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», с. Кирба Бейского района, справку на возврат государственной пошлины и подлинники платежных поручений на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель