Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», город Сорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным постановления от 24 мая 2007 года № 282-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2006 года № Д-17/52, ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2006 года № Д-17/1;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО3 по доверенности от 11 января 2007 года № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, ООО «Сорский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) от 24 мая 2007 года № 282-ВК-ю о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и пояснили, что административным органом нарушены требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Представители заявителя дополнительно сослались на то, что в настоящее время Центральным банком Российской Федерации не установлены формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления уполномоченным банкам. Справка о подтверждающих документах и счёт-фактура по операции в рамках валютного контракта не являются учётным или отчётным документом, в связи с чем, их непредставление уполномоченному банку не образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в РХ возражает против требований общества, полагает обоснованным применение санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением и вызвано уклонением руководителя общества от подписания акта ревизии и от явки в ТУ Росфиннадзора в РХ в назначенное время для подписания протокола об административном правонарушении.

По вопросу о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение ТУ Росфиннадзора в РХ указало, что Положение Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не предусматривает обязанность представления документов один раз после окончания месяца, как полагает заявитель, а устанавливает предельный срок представления документов, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В такой ситуации резидент вправе представить документы в любой момент до истечения установленного срока на каждую отдельную валютную операцию или на несколько операций. Поскольку установленная пунктом 2.4 названного Положения обязанность не была исполнена заявителем, его действия обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии установленных Центральным банком Российской Федерации форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и сроков их представления уполномоченным банкам представитель ТУ Росфиннадзора в РХ полагает несостоятельным, поскольку письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 04-31-2/3178, на котором данный довод основан, не является нормативным правовым актом, не опубликовано и не может применяться в ходе административного производства и рассмотрения дела в суде. По мнению представителя ТУ Росфиннадзора в РХ, справка о подтверждающих документах и счёт-фактура по операции в рамках валютного контракта являются соответственно учётным и отчётным документом, поскольку справка представляется и используется уполномоченным банком в целях учёта информации о совершённых валютных операциях, а счёт-фактура является подтверждением совершения валютной операции. Вследствие этого непредставление справки и счёта-фактуры уполномоченному банку образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд установил, что ООО «Сорский ГОК» зарегистрировано Усть-Абаканской регистрационной палатой 20 мая 1999 года, ему выдано свидетельство № 144. 10 сентября 2002 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об ООО «Сорский ГОК», о чём выдано свидетельство серии 19 № 0480555.

Как следует из представленных документов, 20 декабря 2002 года общество заключило контракт № 03/03-196 с компанией «AltoIndustrialCorp.» Тортола, Британские Виргинские Острова (далее – Компания) в целях урегулирования взаимоотношений сторон при организации отправки по железной дороге молибденового концентрата по контрактам от 17 октября 2002 года № AIC-02/001, от 20 декабря 2002 года № AIC-02/002 (раздел 1 контракта).

В соответствии с разделами 2, 3 контракта от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 общество обязалось согласно письменным инструкциям Компании производить заказ подвижного железнодорожного состава; загрузку вагонов от своего имени и за свой счёт с последующим выставлением Компании затрат на железнодорожный тариф; отправлять товар; оформлять товаросопроводительные документы; оплачивать железнодорожный тариф на экспортные грузовые железнодорожные перевозки.

Пунктом 3.2 контракта от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 предусмотрено, что оплата за услуги общества производится в течение тридцати календарных дней с момента представления Компании подтверждающих документов (счета, копии железнодорожных накладных на отгруженный товар). Общество представляет указанные документы курьерской почтой в течение трёх рабочих дней после отгрузки товара со станции отправления.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2006 года № 11 контракт от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 действует до 31 декабря 2007 года. К контракту имеются дополнительные соглашения от 31 марта 2006 года № 10, от 01 ноября 2006 года № 11 о включении в предмет контракта контрактов от 10 февраля 2006 года № АК-06/046, от 10 августа 2006 года № АК-06/057 и ряда иных на поставку ферромолибдена.

Контракт от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 принят на обслуживание в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в котором оформлен паспорт экспортной сделки от 03 октября 2005 года № 05100126/2275/0000/3/0. 26 декабря 2005 года и 18 апреля 2007 года паспорт сделки переоформлен в связи с внесением изменений в условия контракта.

ТУ Росфиннадзора в РХ произвело проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства, в том числе при исполнении контракта от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 и составило акт от 27 апреля 2007 года № 89.

Согласно акту проверки (страницы 11-13) общество не представляло в уполномоченный банк или представляло с нарушением установленных сроков справки о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем, констатировано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Как следует из приложения № 3 к акту проверки от 27 апреля 2007 года № 89, общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 по операциям на сумму 71 255 рублей по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года № 221 и на сумму 199 514 рублей по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года № 202/999.

Акт проверки от 27 апреля 2007 года № 89 и уведомление о необходимости прибыть 04 мая 2007 года в 11 часов 00 минут в ТУ Росфиннадзора в РХ для составления и подписания протокола об административном правонарушении получены исполнительным директором общества ФИО4 27 апреля 2007 года.

08 мая 2007 года должностным лицом ТУ Росфиннадзора в РХ в отношении общества составлен протокол № 282-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу общество в нарушение Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П не представило документы, подтверждающие факт выполнения резидентом работ, оказания услуг нерезиденту, и справку о подтверждающих документах по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 на сумму 71 255 рублей по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года № 221. Данные обстоятельства квалифицированы в протоколе как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Копия протокола от 08 мая 2007 года № 282-ВК-ю вручена исполнительному директору общества ФИО4 08 мая 2007 года, о чём свидетельствует его расписка в протоколе.

24 мая 2007 года исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ (приказ от 18 августа 2004 года № 1782 л/с) в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО1, действующих по доверенностям от 01 февраля 2006 года №№ Д-17/53, Д-17/52, рассмотрел административное дело и вынес постановление № 282-ВК-ю о привлечении ООО «Сорский ГОК» к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Согласно постановлению нарушение выразилось в неисполнении требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П и непредставлении справки о подтверждающих документах по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 на выполнение резидентом работ, оказания услуг нерезиденту на сумму 71 255 рублей по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года № 221. Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

В этот же день ТУ Росфиннадзора в РХ рассмотрело дело № 281-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применило в отношении заявителя санкцию за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П, выразившееся в непредставлении справки о подтверждающих документах по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 на сумму 199 514 рублей по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года № 202/999.

Из ходатайства заявителя от 22 мая 2007 года следует, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, общество просило прекратить административное производство по ряду дел, в том числе по делу № 282-ВК-ю в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Данное ходатайство в части прекращения дела № 282-ВК-ю оставлено административным органом без удовлетворения, общество привлечено к административной ответственности по обоим вышеуказанным фактам (дела об административном правонарушении №№ 281-ВК-ю, 282-ВК-ю).

Постановление от 24 мая 2007 года по делу № 282-ВК-ю получено обществом по почте 23 августа 2007 года и оспорено в арбитражном суде в установленный законом срок в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 24 мая 2007 года по делу № 281-ВК-ю заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП, частей 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ», арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» различаются понятия «формы учёта и отчётности по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк России устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На даты совершения валютных операций, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и судебного решения по настоящему делу в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Центральным банком Российской Федерации не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам как агентам валютного контроля.

По смыслу пункта 3 части 1, пункта 10 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абзаца второго пункта 1.2 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктов 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

Анализ приведённых правовых актов позволяет сделать вывод, что нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации такие документы как справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах не отнесены к категории документов, являющихся формами учёта и отчётности по валютным операциям.

Аналогично оценена ситуация по вопросу о формах учёта и отчётности в письме Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ», направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на его обращение о разъяснении возникших вопросов при применении данной правовой нормы. В письме от 20 августа 2007 года № ВАС-С05/С4-1183 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует арбитражным судам учитывать указанную позицию Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в РХ о том, что указанное письмо Центрального банка Российской Федерации не является нормативным правовым актом, не опубликовано и не может применяться при рассмотрении дел об административных правонарушениях и отправлении правосудия арбитражным судом, не влияет на правовую оценку обстоятельств настоящего дела, поскольку по своему содержанию письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ» является разъяснением органа, уполномоченного частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на установление единых форм учёта и отчётности по валютным операциям.

При наличии в письме прямого указания на отсутствие утверждённых форм учёта и отчётности по валютным операциям для резидентов, не являющихся уполномоченными банками, у суда не имеется оснований расценивать какие-либо документы как формы учёта и отчётности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что бездействие заявителя по поводу представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по операциям в рамках контракта от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 по счету-фактуре от 28 февраля 2007 года № 221 не образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учётом приведённых выше выводов арбитражный суд признал, что событие правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в деятельности заявителя не имело места, в связи с чем, у ТУ Росфиннадзора в РХ отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановления от 24 мая 2006 года № 282-ВК-ю.

Помимо приведённых обстоятельств арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает: единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Из буквального смысла приведённых правовых норм следует, что они предусматривают одну обязанность и один срок по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара по контракту в течение месяца.

Из акта проверки от 27 апреля 2007 года № 89, приложения № 3 к акту, оспариваемого постановления от 24 мая 2007 года № 282-ВК-ю, постановления от 24 мая 2007 года № 281-ВК-ю, счетов-фактур от 28 февраля 2007 года №№ 221, 202/999 следует, что общество в феврале 2007 года оказало услуги, выполнило работы в соответствии с контрактом от 20 декабря 2002 года № 03/03-196 по названным счетам-фактурам и не представило справку о подтверждающих документах в установленный срок – до 15 марта 2007 года. При этом непредставление справки по каждому факту отгрузки товаров по названным счетам-фактурам квалифицированы административным органом как самостоятельные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что у ТУ Росфиннадзора в РХ отсутствовали законные основания для применения санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ по факту отгрузки товаров (работ, услуг) по счёту-фактуре от 28 февраля 2007 года №№ 221 и для возбуждения дела № 282-ВК-ю, поскольку по смыслу приведённых выше правовых норм у заявителя по истечении февраля 2007 года возникла одна обязанность представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах и все документы, подтверждающие факты вывоза товара по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196, независимо от количества фактов отгрузки и выставленных счетов-фактур.

Возражая против требований заявителя, представитель ТУ Росфиннадзора в РХ сослался на имеющееся в счетах-фактурах от 28 февраля 2007 года №№ 221, 202/999 указание на контракты от 10 февраля 2006 года № АК-06/046 и от 10 августа 2006 года № АК-06/057, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически в феврале 2007 года заявителем осуществлены валютные операции по двум разным контрактам, а не по контракту от 20 декабря 2006 года № 03/03-196.

Арбитражный суд признал данную ссылку несостоятельной, поскольку отношения общества и Компании по поводу отправки молибденового концентрата, в том числе железнодорожного тарифа, регулировались контрактом от 20 декабря 2002 года № 03/03-196. Именно этот контракт указан в паспорте сделки № 05100126/2275/0000/3/0 и в счетах-фактурах в качестве основания для предъявления сумм к оплате. Операции по этому контракту самостоятельно учитывались уполномоченным банком в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 05100126/2275/0000/3/0.

По своему содержанию указание в счетах-фактурах на контракты от 10 февраля 2006 года № АК-06/046 и от 10 августа 2006 года № АК-06/057 на поставку ферромолибдена носит информативный характер. Названные контракты не обозначены в оспариваемом постановлении как предмет валютного контроля и как основания привлечения к административной ответственности. В качестве основания для привлечения к ответственности на страницах 11-13 акта проверки и в оспариваемом постановлении указано на непредставление справки о подтверждающих документах по контракту от 20 декабря 2002 года № 03/03-196, касающейся возмещения стоимости железнодорожного тарифа. В связи с указанными обстоятельствами основания расценивать операции по счетам-фактурам от 28 февраля 2007 года №№ 221, 202/999 как операции по двум разным экспортным контрактам отсутствуют.

Кроме того, отклоняя ссылку ТУ Росфиннадзора в РХ, арбитражный суд учитывает, что, как следует из страниц 4-7 акта проверки, заявителя в ходе производства по иным административным делам самостоятельно привлекли к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, касающейся возмещения стоимости ферромолибдена по контрактам от 10 февраля 2006 года № АК-06/046 и от 10 августа 2006 года № АК-06/057.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного имеются основания полагать, что оспариваемое постановление принято ТУ Росфиннадзора в РХ в нарушение правила о недопустимости применения наказания дважды за одно и то же правонарушение, установленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации постановлениями от 24 мая 2007 года № 281-ВК-ю и 282-ВК-ю заявитель дважды привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за одно и то же правонарушение.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам: постановления от 13 июля 2006 года по делу N А10-1203/06-Ф02-3534/06-С1, от 09 марта 2006 года по делу N А10-11754/05-Ф02-779/06-С1, от 10 мая 2007 года по делу N А10-5642/06-04АП-568/07-Ф02-2582/07.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление общества, признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 24 мая 2006 года № 282-ВК-ю как не соответствующее требованиям части 5 статьи 4.1, части 6 статьи 15.25, статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», расположенного в городе Сорске, промплощадка, зарегистрированного Усть-Абаканской регистрационной палатой 20 мая 1999 года № 144, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24 мая 2007 года № 282-ВК-ю по делу об административном правонарушении, принятое в городе Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович