Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» - Яковлев В.С. на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Лунева А.В. на основании доверенности от 13 января 2021 года № 06-100, диплома, Сизов К.А. на основании доверенности от 11 января 2021 года № 06-37/КС;

муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» - Мажула Л.В. на основании доверенности от 12 января 2021 года № 14, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, орган по контролю в сфере закупок) о признании незаконным решения от 26 января 2021 года по делу № РНП-19-21-10 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2021 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архоград», учреждение).

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступил отзыв на дополнение к заявлению, от ООО «ДСУ-7» - дополнение к заявлению с учетом представленного управлением отзыва.

В судебном заседании представитель ООО «ДСУ-7» настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Хакасского УФАС России требований заявителя не признали по доводам отзывов, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы представителя заявителя.

Представитель МКУ «Архоград» дала пояснения по доводам заявителя, поддержала позицию органа по контролю в сфере закупок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 14 января 2021 года поступило обращение заказчика – МКУ «Архоград» о включении сведений в отношении ООО «ДСУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 19 мая 2020 года № 9А/20пс на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова – пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко) (реестровый номер 3190103485720000048).

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю в сфере закупок принял решение от 21 января 2021 года № РНП-19-21-10 о включении сведений об ООО «ДСУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДСУ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 (далее - Положение от 30 июня 2004 года № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30 июня 2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил № 1062 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения учреждения и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено, обществом процедура принятия решения и полномочия должностных лиц управления не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10 – 12 Правил № 1062.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Арбитражным судом установлено, что 20 марта 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (закупка № 0180300000220000125); начальная (максимальная) цена контракта - 84 090 087 рублей 14 копеек.

Заказчиком работ являлось МКУ «Архоград», организатор торгов - Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 09 апреля 2020 года заявка ООО «ДСУ-7» признана не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе. Победителем электронного аукциона признано ООО «ДСП-8».

13 апреля 2020 года ООО «ДСУ-7» обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона.

Управлением 20 апреля 2020 года принято решение по жалобе № 019/06/69-227/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ДСУ-7» признана обоснованной, а единая комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе путем повторного рассмотрения вторых частей заявок.

При повторном подведении итогов электронного аукциона от 07 мая 2020 года победителем электронного аукциона признано ООО «ДСУ-7».

19 мая 2020 года между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 9А/20пс на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова – пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко) (далее – контракт № 9А/20пс).

Предметом контракта является обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (проектная документация и проект сметы контракта), утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1). Работы выполняются в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – 120 календарных дней с 12 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) определены следующие сроки исполнения по видам работ: с 12 мая 2020 года по 25 июля 2020 года. Дата подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении работ – акта передачи земельного участка после завершения работ – не позднее 08 сентября 2020 года.

В силу пункта 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока гарантийных обязательств. Датой заключения контракта является дата размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2020 года № 1 в пункты 1.3, 3.1.2, приложение № 2 муниципального контракта от 19 мая 2020 года № 9А/20пс внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ – 120 календарных дней с 19 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). В течение 2 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта принять по акту земельный участок под строительную площадку и подготовить его для производства работ; выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Согласно графику строительно-монтажных работ (приложение № 2) сроки исполнения по видам работ установлены с 19 мая 2020 года по 01 августа 2020 года. Дата подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении работ – акта передачи земельного участка после завершения работ – не позднее 15 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года № 2 в муниципальный контракт от 19 мая 2020 года № 9А/20пс внесены изменения в связи со сменой директора ООО «ДСУ-7».

23 декабря 2020 года МКУ «Архоград» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик исходил из того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в полном объеме. Всего по контракту выполнено работ на сумму 67 479 620 рублей 40 копеек, при этом на сумму 59 127 014 рублей 40 копеек работы выполнены с нарушением срока выполнения работ и графика выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость не выполненных работ составила 15 769 565 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Проверка сведений (информации) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть соблюдены два условия:

- основание для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации;

- контракт должен содержать условие о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями пунктов 7.4, 7.8 контракта № 9А/20пс допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как уже указывалось, основание для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – пункт 2 статьи 715 ГК РФ, который устанавливает случаи, предоставляющие заказчику право на отказ от исполнения договора, в частности, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учреждением указывалось как при рассмотрении обращения органом по контролю в сфере закупок, так и в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, что подрядчиком работы не исполнены в установленный контрактом № 9А/20пс срок (15 сентября 2020 года), работы выполнены не в полном объеме, в том числе на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (23 декабря 2020 года).

В опровержение данных обстоятельств доказательств в материалы дела не представлено, заявителем названные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, МКУ «Архоград» соблюдены условия для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, МКУ «Архоград» 23 декабря 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте», также направлена телеграмма директору ООО «ДСУ-7» (вручена 29 декабря 2020 года инспектору по кадрам).

24 декабря 2020 года заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 65591154690089) решение направлено в адрес подрядчика.

30 декабря 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено лично директору ООО «ДСУ-7».

Поскольку в течение установленного законом десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 11 января 2021 года.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 14 января 2021 года.

Учитывая изложенное, управлением правомерно сделан вывод о соблюдении МКУ «Архоград» процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения, подтверждающие факт недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил № 1062).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ на подрядчика возложена обязанность в соответствии с условиями контракта предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в установленные муниципальным контрактом сроки работы, предусмотренные контрактом, обществом в полном объеме не выполнены.

Как установлено органом по контролю в сфере закупок, цена контракта составила 83 249 186 рублей 26 копеек.

На момент окончания срока исполнения обязательств по контракту (15 сентября 2020 года) (согласно приемо-сдаточным документам и платежным поручениям) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 512 710 рублей 80 копеек, что составляет 15 % от общей цены контракта.

За период с даты окончания срока исполнения обязательств (15 сентября 2020 года) по состоянию на 21 декабря 2020 года подрядчиком выполнено работ на общую сумму 54 966 909 рублей 60 копеек, что составляет 66 % от общей цены контракта.

Таким образом, на дату, предшествующую дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 67 479 620 рублей 40 копеек или 81% от общей цены контракта.

Как уже отмечалось, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор практики ВС РФ от 28 июня 2017 года), Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указано Хакасским УФАС России заказчик – МКУ «Архоград» вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение подрядчиком заключенного контракта на условиях предусмотренных аукционной документацией, в том числе в части сроков выполнения работ, и предложенной участником закупки ценой контракта. Однако в установленные контрактом сроки, подрядчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Из представленных в материалы документов, в частности переписки между сторонами муниципального контракта, актах о приемке фактически выполненных работ, неоднократного направления претензии, следует обоснованность вывода заказчика об отсутствии со стороны подрядчика надлежащего исполнения объема работ по заключенному контракту, а именно, что работы выполняются настолько медленно, что завершение их к установленному в контракте сроку становится невозможным.

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что ООО «ДСУ-7» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта № 9А/20пс, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, и, как следствие, влечет наложение на общество санкции за недобросовестное исполнение контракта.

При рассмотрении обращения заказчика комиссией органа по контролю в сфере закупок установлено, что ООО «ДСУ-7» нарушен срок выполнения работ, при этом выполнение работ подрядчиком производилось настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО «ДСУ-7» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, обществом также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении МКУ «Архоград», при котором должник не считается просрочившим исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ в рамках рассмотрения обращения управлением не установлено, из материалов судебного дела также не следует.

В оспариваемом решении управлением обоснованно указано, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом недобросовестное поведение со стороны подрядчика усматривается в том, что всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений общество не предприняло, о препятствиях заказчику не сообщало, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ в сроки, определенные контрактом. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Являясь участником аукциона и став его победителем, общество должно было осознавать последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту, неуведомления заказчика о препятствиях к выполнению работ, учесть виды выполняемых работ, срок и время года, в течение которых их следует выполнить.

Из материалов дела не следует, что общество уведомляло заказчика в установленный срок о препятствиях и приостановлении выполнения работ в силу объективных причин.

Установленные управлением обстоятельства, основанные на материалах дела, и пояснениях лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о недобросовестных действиях подрядчика и подтверждают существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту, их выполнение не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит правомерным вывод Хакасского УФАС России о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «ДСУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные заявителем доводы как при рассмотрении обращения заказчика, так и при оспаривании решения органа по контролю в сфере закупок в суде, подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО «ДСУ-7», ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу № А74-5529/2020 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 апреля 2020 года по жалобе № 019/06/69-227/2020, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, указывает на ничтожность сделки (контракта), поскольку она заключена по результатам недействительных электронных торгов в части определения победителем ООО «ДСУ-7». Общество приводит довод о том, что одностороннее расторжение недействительной сделки невозможно, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, действия МКУ «Архоград» по одностороннему отказу от договора нарушают требования статьи 167 ГК РФ ввиду чего являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу № А74-5529/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, удовлетворено заявление МКУ «Архоград», признано незаконным решение Хакасского УФАС России по жалобе № 019/06/69-227/2020, которым признана обоснованной жалоба ООО «ДСУ-7» на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (извещение № 0180300000220000125) по отклонению заявки общества на участие в данной закупке. В судебных акта по названному делу суды пришли к выводу о несоответствии второй части заявки ООО «ДСУ-7» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Выводов о том, что спорные торги в этой связи являются недействительными, судебные акты не содержат.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, правило, содержащееся в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и не учитывает специфику отношений, складывающихся в рамках Закона о контрактной системе. Указанным законом на его субъектов возлагается обязанность осуществлять закупки в соответствии с принципами открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также с соблюдением иных установленных в публичных интересах ограничений. В связи с этим государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц и, следовательно, является ничтожным.

Вместе с тем в данной ситуации арбитражный суд полагает следующее.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществу были известны условия организации электронного аукциона, условия контракта.

Контракт был заключен 19 мая 2020 года.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (23 декабря 2020 года), в том числе после решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу № А74-5529/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, обществом работы по контракту исполнялись, оплата за выполненные работы принималась.

Приводя аналогичный довод в письме от 11 января 2021 года № 2 на решение об одностороннем отказе в адрес МКУ «Архоград», общество вместе с тем предложило заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту с изменением стоимости и сроков, считать муниципальный контракт выполненным в полном объеме либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Тем самым допускало возможность считать сделку действительной.

Изложенное дает основание как участникам сделки, так и другим лицам, полагаться на действительность сделки.

Таким образом, общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона № 44-ФЗ ввиду его несоответствия требованиям к участнику электронного аукциона, в целях уклонения от ответственности нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

Несостоятельным является довод заявителя об ограничении оспариваемым решением конкуренции на рынке дорожного строительства в городе Абакане, поскольку необоснованно ухудшает положение одного из участников рынка в сравнении с иными участниками, допустившими аналогичные нарушения. В подтверждение данного довода заявитель привел ряд муниципальных контрактов на выполнение аналогичных работ, заключенных между МКУ «Архоград» и другими хозяйствующим субъектами – конкурентами ООО «ДСУ-7».

Раннее судом приводилась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 13 Правил № 1062, факты недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливаются органом по контролю в сфере закупок в рамках исполнения конкретного контракта, сведения о котором в обязательном порядке указываются в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Правил № 1062 направление информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в орган по контролю в сфере закупок является обязанностью заказчика.

Таким образом, выполнение субъектами права возложенных на них законом обязанностей в пределах, установленных законом, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Взаимоотношения сторон в рамках представленных обществом контрактов, заключенных между учреждением и другими хозяйствующими субъектами, в части продления сроков исполнения подрядных работ, расторжения контрактов по соглашению сторон, а не на основании принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеют правового значения для установления обстоятельств наличия оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9А/20пс и недобросовестности в действиях (бездействии) подрядчика при исполнении данного контракта.

Нарушение сроков иными подрядчиками при выполнении работ в рамках представленных обществом контрактов не свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от воли подрядчика, обстоятельств, существенно влияющих на возможность своевременного исполнения договорных обязательств по рассматриваемому контракту, то есть отсутствии недобросовестности в действиях (бездействии) общества.

Из материалов дела не усматривается, в связи с какими обстоятельствами данными лицами было допущено нарушение условий контракта, насколько данные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего спора, действительно ли данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от воли подрядчиков при аналогичной ситуации.

При этом как правильно отмечено управлением и учреждением, проект муниципального контракта с условиями о наличии у контрагентов права на односторонний отказ от его исполнения (пункт 7.8), а также о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (пункт 7.10), был размещен заказчиком на этапе проведения спорной закупки, что позволило всем участникам закупки, в том числе подрядчику, своевременно оценить все условия контракта, последствия их нарушения и выразить согласие путем участия в данной закупке.

В этой связи приведенный довод заявителя подлежит отклонению.

Суд не принимает довод заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении заказчиком права при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 23 декабря 2020 года, в связи с чем устранение подрядчиком нарушения в десятидневный срок с учетом нерабочих и выходных дней (1-10 января 2021 года) фактически стало невозможным.

Статьей 10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок исполнения контракта – 15 сентября 2020 года.

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 23 декабря 2020 года, более чем через три месяца после истечения установленного срока для выполнения подрядных работ, учитывая сезонность выполняемых по контракту работ, порядок финансирования по данному контракту, не может свидетельствовать о злоупотреблении заказчиком правом.

Кроме того, из письма ООО «ДСУ-7» от 11 января 2021 года № 2 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается намерение подрядчика устранить нарушения, полностью исполнить контракт при предоставлении со стороны заказчика такой возможности. Напротив, общество предложило заключить дополнительное соглашение об изменении сроков и стоимости по муниципальному контракту № 9А/20пс с тем, чтобы считать его выполненным в полном объеме, либо о его расторжении по соглашению сторон.

Судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод заявителя о том, что нарушение договора в части окончания сроков выполнения работ возникли по вине заказчика, указав, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно вносились существенные изменения в проектную и сметную документацию, что повлекло значительное увеличение объемов работ и сроков их выполнения.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, в проектную документации вносились изменения от 31 июля 2020 года № 3-20, № 4-20, от 10 августа 2020 года № 5-20, в августе 2020 года № 6-20, от 08 сентября 2020 года № 07-08.

Отклоняя данный довод общества, приняв во внимание пояснения заказчика (изменения вносились уже по факту выполнения работ), управление пришло к выводу, что внесение изменений в проектную документацию в рассматриваемой ситуации не может являться объективным обстоятельством несвоевременного выполнения работ, поскольку данные изменения вносились в ходе выполнения работ уже после окончания срока исполнения обществом обязательств по контракту, то есть и вносимые изменения в проектно-сметную документацию, и работы производились после 15 сентября 2020 года.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд находит данный вывод органа по контролю в сфере закупок обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих как выводы управления в указанной части, так и пояснения заказчика (при рассмотрении обращения управлением принял участие главный специалист МКУ «Архоград», ответственный по контролю, координации действия и исполнению контракта по технической части).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон контракта не указывает на то, что внесение изменений требовало от общества приостановления работ либо необходимость продления сроков их выполнения. Наличие задержки по некоторым видам работ (например, письмо ООО «ДСУ-7» от 21 сентября 2020 года), вызваны действиями самого подрядчика в целях устранения нарушений условий контракта.

Иных доказательств в обоснование того, что изменения в проектную документацию повлекли значительное увеличение сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, заявителем не приведено.

Таким образом, судом не установлено в действиях (бездействии) заказчика фактов, при которых должник не считается просрочившим исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное окончание работ вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, также не могут быть приняты во внимание.

Как указывает общество, данные обстоятельства вызваны распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поставщики материалов, субподрядчики и иные контрагенты не обеспечивали полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств. В период май-июль 2020 года имели место факты отстранения сотрудников от работы ввиду ухудшения самочувствия и как контактировавших. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635р введены ограничения на въезд иностранных граждан и граждан, не имеющих гражданства Российской Федерации, на территорию Российской Федерации, что повлекло нехватку специалистов, имеющих должную квалификацию и опыт работ, связанных с укладкой гранитных бордюрных камней и асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В связи с чем, ссылки ООО «ДСУ-7» на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются основанием для смягчения последствий несвоевременного окончание работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок для подачи заявок общество подало заявку на участие в электронном аукционе, извещение о проведении которого размещено в ЕИС 20 марта 2020 года (то есть в период действия ограничений, в том числе на въезд иностранных граждан), тем самым выразив желание и согласие на выполнение подрядных работ на условиях и в сроки, указанные в документации об электронном аукционе.

ООО «ДСУ», принимая участие в электронном аукционе в период действия ограничительных мер, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, понимало и осознавало возможные для себя негативные последствия (в том числе затруднительности привлечения субподрядчиков), при этом будучи участником аукциона, по жалобе которого повторно подводились его итоги, и его признанным победителем, обязано было в силу закона исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок.

В этой связи довод заявителя о том, что на своевременное исполнение обязательств повлияла невозможность привлечения лиц из числа иностранных граждан, ввиду ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, отказы субподрядчиков от участия в исполнении муниципального контракта, не может быть принят во внимание.

На момент заключения дополнительного соглашения от 19 мая 2020 года, вносящего изменения в сроки выполнения работ по контракту № 9А/20пс, общество обладало информацией от контрагента по поставке строительных материалов - общества с ограниченной ответственностью «Инетрпром» (письмо от 06 мая 2020 года), о приостановлении его производственной деятельности с 11 мая по 11 июня 2020 года. Однако из материалов дела не усматривается, что при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения с заказчиком обществом эта информация была учтена и доведена до заказчика. Кроме того, из материалов дела также не усматривается принятие обществом мер по поиску иных поставщиков строительных материалов.

Из переписки между подрядчиком и заказчиком в период исполнения контракта не усматривается, что введенные ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, послужили основанием для просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Хакасским УФАС России также установлено, что 14 апреля 2020 года обществом заключен государственный контракт № 2020.622 (реестровый № в ЕИС 2190108224020000025) с государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасии» на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба на общую сумму 545 652 555 рублей 25 копеек. Календарный график работ по контракту совпадает с периодом работ по контракту № 9А/20пс.

В материалы дела также представлен государственный контракт от 10 декабря 2019 года № 2019.6380 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасии» и ООО «ДСУ-7». Календарный график исполнения контракта (приложение № 4) предусматривает выполнение работ в 2020 году на общую сумму 56 306 120 рублей. Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обществом также выполнялись работы по данному контракту в период исполнения муниципального контракта от 19 мая 2020 года.

Таким образом, при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме на заключение муниципального контракта, а также в последующем принимая участие в торгах после принятия антимонопольным органом решения от 20 апреля 2020 года, заявитель обязан был проанализировать условия подрядных работ, возможные риски, в том числе с учетом уже принятых на себя обязательств по другим контрактам, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Также принимается во внимание, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашения подрядчику фактически продлены сроки выполнения работ. Вместе с тем работы в полном объеме не выполнены не только в разумных пределах после истечения срока, установленного контрактом (на период, когда возможные объективные обстоятельства препятствовали исполнению обязательств подрядчиком), но и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на обстоятельство временного отстранения сотрудников от работы в целях соблюдения установленных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принимается.

При этом суд отмечает противоречие в доводах истца: ставя под сомнение (недоказанность) вывод управления о невозможности выполнения подрядчиком спорных работ с учетом одновременного выполнения строительных работ на ином объекте, заявитель ссылается на препятствия невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по спорному объекту (непоставка строительных материалов, нехватка рабочей силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции).

Таким образом, необоснованное полагание общества при участии в спорной закупке в условиях введенных ограничений на возможность продления сроков исполнения контракта, непринятие им во внимание социально-значимого характера объекта строительства (одна из центральных улиц города с интенсивным движением транспорта, в том числе общественного), выполнение работ в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (на что указано в муниципальном контракте), а также оставление без внимания претензий заказчика (например, письма от 30 июля 2020 года № 1959, от 25 августа 2020 года № 2222, от 15 сентября 2020 года № 2448) относительно необходимости соблюдения сроков выполнения работ, его предложений о порядке выполнения работ для более быстрого и эффективного исполнения контракта в части сроков, свидетельствуют о направленности его действий на несоблюдение условий контракта и, как следствие, о наличии оснований для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Остальные доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 26 января 2021 года по делу № РНП-19-21-10 удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО «ДСУ-7» о приостановлении действия оспариваемого решения. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Хакасского УФАС России от 26 января 2021 года по делу № РНП-19-21-10 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части настоящего решения на отмену принятых определением от 05 марта 2021 года обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 17 февраля 2021 года № 160 уплачена сумма в размере 6000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 17 февраля 2021 года № 160 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение представлено в арбитражный суд в электронном виде, фактически оно заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 января 2021 года по делу № РНП-19-21-10 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 января 2021 года по делу № РНП-19-21-10 после вступления настоящего решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 февраля 2021 года № 160.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина